Скачать ноты
1. Allegro assai
2. Andante con moto - attaca:
3. Allegro ma non troppo - Presto

Посвящена графу Францу фон Брунсвику

Запись - май 1959 г.
      (115)  


sir Grey (22.10.2017 09:16)
Мне кажется, он не хотел играть эту сонату. Просто надо. Ну как же пианисту без
аппассионаты?

LAKE (22.10.2017 11:41)
sir Grey писал(а):
Мне кажется, он не хотел играть эту сонату. Просто
надо. Ну как же пианисту без аппассионаты?
Да, ну, нет же. Не поэтому. У него
патетика и стиль её выражения рафинированного эстета. Эстета, ни в коем случае, не в
уничижительно-ироничном смысле. Рафинированного, ни в коем случае, не в смысле
чистоплюйства. Он мастер изящного, выверенного, верного. Мрамор, сияющий теплыми, матовыми
оттенками цвета полированной слоновой кости.

А кто-то выяснил, что `Аппассионата` - долджна исполняться в стиле брутального
крестьянского восстания?

Mikhail_Kollontay (22.10.2017 11:46)
LAKE писал(а):
`Аппассионата` - долджна исполняться в стиле
брутального крестьянского восстания?
Аппассионату надо играть так, как ее играл
Рихтер и как учил Генрих Густавович. И всё.

sir Grey (22.10.2017 11:48)
LAKE писал(а):
Да, ну, нет /.../
Мне трудно сформулировать,
почему, как мне кажется, 23 - это совсем не для Горовица. Да и вообще Бетховен.


У нас тут есть переводчики. Переведите на другие языке `Да ну нет`. Это не переводится.
Велик могучий русский языка. (Это пародист Иванов, если кто помнит).

LAKE (22.10.2017 13:27)
Mikhail_Kollontay писал(а):
Аппассионату надо играть так, как ее
играл Рихтер и как учил Генрих Густавович. И всё.
И как завещал Великий Людвиг,
простирая руку с одра в будущее: `Передайте Святославу - пусть играет. Передайте Генриху -
пусть учит. И всё!``

musikus (22.10.2017 13:27)
sir Grey писал(а):
23 - это совсем не для Горовица. Да и вообще
Бетховен.
Это верно.

LAKE (22.10.2017 13:28)
sir Grey писал(а):
Мне трудно сформулировать, почему, как мне
кажется, 23 - это совсем не для Горовица. Да и вообще Бетховен.


У нас тут есть переводчики. Переведите на другие языке `Да ну нет`. Это не переводится.
Велик могучий русский языка. (Это пародист Иванов, если кто помнит).
`Велик могучим
русский языка.` (С)

Osobnyak (22.10.2017 13:32)
LAKE писал(а):
И как завещал Великий Людвиг, простирая руку с одра в
будущее: `Передайте Святославу - пусть играет. Передайте Генриху - пусть
учит.`
Завещаю так же...

oriani (22.10.2017 15:33)
Mikhail_Kollontay писал(а):
Аппассионату надо играть так, как ее
играл Рихтер и как учил Генрих Густавович. И всё.
Хотела поставить лайк, а потом
засомневалась... а вдруг Вы не шутите... )

musikus (22.10.2017 16:03)
oriani писал(а):
Хотела поставить лайк, а потом засомневалась... а
вдруг Вы не шутите... )
Михаил Георгиевич неосторожно шутил и нечаянно сказал правду.

oriani (22.10.2017 16:15)
musikus писал(а):
Михаил Георгиевич неосторожно шутил и нечаянно
сказал правду.
Юрий Константинович, Вас перешутить сложно. )

abcz (22.10.2017 16:25)
musikus писал(а):
Михаил Георгиевич неосторожно шутил и нечаянно
сказал правду.
разве нечаянно? Сама структура фразы говорит о том, что всё даже
слишком серьёзно.

Osobnyak (22.10.2017 16:32)
abcz писал(а):
разве нечаянно? Сама структура фразы говорит о том,
что всё даже слишком серьёзно.
Структура фразы не может говорить о серьёзности. О ней
(серьёзности) можно догадаться либо по лексике, либо по интонации. А интонация - это, гм,
устное народное творчество. А структура фразы - это грамматика. А грамматика не может быть
серьёзной или несерьёзной. Грамматика - она никакая.

abcz (22.10.2017 16:36)
Osobnyak писал(а):
Структура фразы не может говорить о серьёзности. О
ней (серьёзности) можно догадаться либо по лексике, либо по интонации. А интонация - это,
гм, устное народное творчество. А структура фразы - это грамматика. А грамматика не может
быть серьёзной или несерьёзной. Грамматика - она никакая.
не обязательно грамматика.
Структура может быть и ассоциативной. В данном случае это ассоциация (но и, вынужденно,
грамматическая аллюзия) к хорошо известной старшему поколению фразе: `Как завещал великий
Ленин, как учит Коммунистическая партия` (уже не помню где какие заглавные надо ставить).

musikus (22.10.2017 16:48)
abcz писал(а):
разве нечаянно? Сама структура фразы говорит о том,
что всё даже слишком серьёзно.
Структуры одной фразы мало. Есть критическая сумма
парадоксов вроде `Фишер Дискау - плохой певец`, `Даргомыжский - великий композитор` ну и
пр. Приходится постоянно видеть двойной смысл, а то и просто нонсенс...

abcz (22.10.2017 16:54)
musikus писал(а):
Структуры одной фразы мало. Есть критическая сумма
парадоксов вроде `Фишер Дискау - плохой певец`, `Даргомыжский - великий композитор` ну и
пр. Приходится постоянно видеть двойной смысл, а то и просто
нонсенс...
грамматической структуры - да. Но здесь ассоциативная структура,
определяемая, к тому же, контекстом

musikus (22.10.2017 16:58)
abcz писал(а):
грамматической структуры - да. Но здесь ассоциативная
структура, определяемая, к тому же, контекстом
Грамматика, как элемент формы, здесь
совершенно ни при чем. Речь о содержании.

abcz (22.10.2017 17:05)
musikus писал(а):
Грамматика, как элемент формы, здесь совершенно ни
при чем. Речь о содержании.
Вы привели тип тривиальных определений. Здесь нет никаких
ассоциативных зацепок, поэтому и говорить о них не имеет смысла. Чистая грамматика. Во
фразе МК ассоциация (на мой взгляд, совершенно прозрачная) носит структурно-ассоциативный
характер. Императив, вдолбленный в подсознание поколений.

LAKE (22.10.2017 17:23)
abcz писал(а):
... Но здесь ассоциативная структура, определяемая, к
тому же, контекстом
`Сама структура фразы говорит о том, что всё даже слишком
серьёзно.` - это было сказано abcz.

`... здесь ассоциативная структура, определяемая, к тому же, контекстом` - это было
сказано abcz.

Вывод:

Фраза Коллонтая имеет ассоциативную структуру, определяемую контекстом и, таким образом,
структура фразы говорит о том, что Коллонтай не шутил.

Сутки только отсидел, а какая распальцовка!!!, какая глубина постижения ассоциативной
структуры понятий в натуре!!!

Osobnyak (22.10.2017 17:51)
abcz писал(а):
Вы привели тип тривиальных определений. Здесь нет
никаких ассоциативных зацепок, поэтому и говорить о них не имеет смысла. Чистая
грамматика.
Ещё раз: `чистая грамматика` не имеет отношения к ассоциативным зацепкам,
они формируются лексикой, которая не относится к грамматике. Грамматика занимается только
формированием синтагматики, а `ассоциативные зацепки`, это, извините, парадигматика. Как
завещал великий Виноградов.

P.S. Сегодня, видимо, вечер завещаний...

LAKE (22.10.2017 17:54)
Osobnyak писал(а):
Ещё раз: `чистая грамматика` не имеет отношения к
ассоциативным зацепкам, они формируются лексикой, которая не относится к грамматике.
Грамматика занимается только формированием синтагматики, а `ассоциативные зацепки`, это,
извините, парадигматика.

Как завещал великий Виноградов. Сегодня, видимо, вечер завещаний...
Вы это говорите
человеку, у которого всё мировоззрение построено на ассоциативных зацепках.
Скорее всего он сейчас наполнит форум каскадом таковых в отношении грамматики.

Завещание - самое лучшее из обещаний. Его невозможно не исполнить после вступления его в
силу:)) Прекрасный вечер!:)

abcz (22.10.2017 17:57)
Osobnyak писал(а):
Ещё раз: `чистая грамматика` не имеет отношения к
ассоциативным зацепкам, они формируются лексикой, которая не относится к грамматике.
Грамматика занимается только формированием синтагматики, а `ассоциативные зацепки`, это,
извините, парадигматика. Как завещал великий Виноградов.

P.S. Сегодня, видимо, вечер завещаний...
да. Не имеет. Я и не говорю о грамматике и
не говорил. Понимаете, структуры бывают не только грамматическими, вот незадача.

Osobnyak (22.10.2017 18:13)
abcz писал(а):
да. Не имеет. Я и не говорю о грамматике и не говорил.


Понимаете, структуры бывают не только грамматическими, вот незадача.
О,
я отлично всё понимаю и, как, надеюсь, понятно, тоже не говорил о грамматике. Речь вроде
шла о Рихтере, об `Аппассионате`. О том и рэчь...

Структуры бывают какими угодно, в силу чего и не надо их называть грамматическими. А в
языке к грамматике относится только морфология и синтаксис, а лексика здесь ни при чём.
Хотя она (лексика) тоже имеет свою определённую структуру. Из этого следует ассоциативная
зацепка, что Чикколини - гений. См. KV 378.

abcz (22.10.2017 18:14)
Osobnyak писал(а):
Чикколини - гений. См. KV 378.
возможно.

Mikhail_Kollontay (22.10.2017 18:16)
abcz писал(а):
ассоциация (на мой взгляд, совершенно прозрачная)
носит структурно-ассоциативный характер. Императив, вдолбленный в подсознание
поколений.
Да уж, там такие ассоциации и структуры, что дяденька брось, а то... То
есть было так, сейчас уже не знаю.

abcz (22.10.2017 18:16)
Osobnyak писал(а):
Я, как, надеюсь, понятно, тоже не говорил о
грамматике. Речь вроде шла о Рихтере, об `Аппассионате`. О том и рэчь...
собственно,
я-то речь вёл о замечательной фразе:
Аппассионату надо играть так, как ее играл Рихтер и как учил Генрих Густавович. И всё.
Сам Рихтер и сама Апассионата здесь только чисто страдательные субстанции.

abcz (22.10.2017 18:20)
Mikhail_Kollontay писал(а):
Да уж, там такие ассоциации и структуры,
что дяденька брось, а то... То есть было так, сейчас уже не знаю.
сейчас очень
странно всё. Забавно.

sir Grey (22.10.2017 18:27)
Osobnyak писал(а):
Ещё раз: `чистая грамматика` не имеет отношения к
ассоциативным зацепкам, они формируются лексикой, которая не относится к грамматике.
Грамматика занимается только формированием синтагматики, а `ассоциативные зацепки`, это,
извините, парадигматика. Как завещал великий Виноградов.

P.S. Сегодня, видимо, вечер завещаний...
Это структура или не структура?

- Он целовал вас, кажется?
- Боюсь, что это так!
- Но как же вы позволили?
- Ах, он такой чудак!
Он думал, что уснула я
И все во сне стерплю,
Иль думал, что я думала,
Что думал он: я сплю!

А `Глокая куздра`? А `Варкалось...`? Это все из другой оперы?

Osobnyak (22.10.2017 18:29)
abcz писал(а):
Сам Рихтер и сама Апассионата здесь только чисто
страдательные субстанции.
Надо бросить в качестве спасательного круга сострадательный
залог.

abcz (22.10.2017 18:31)
Osobnyak писал(а):
Надо бросить в качестве спасательного круга
сострадательный залог.
не поможет: Рихтера не достать, а Апассионата уже излюблена на
все лады.

sir Grey (22.10.2017 18:32)
Osobnyak писал(а):
Надо бросить в качестве спасательного круга
сострадательный залог.
Апассионата...

А Пассионата - это грамматика или нет? Не Пассионата она совсем.

Молчит эта жерка, молчит и та хта....

abcz (22.10.2017 18:54)
Osobnyak писал(а):
Чикколини - гений. См. KV 378.
а не понятно.
Слушать же невозможно: если бы Цурульник просто распиливал скрипку, но ведь он играет...

Osobnyak (22.10.2017 18:56)
abcz писал(а):
а не понятно. Слушать же невозможно: если бы Цурульник
просто распиливал скрипку, но ведь он играет...
Что не понятно? Немного
непонятно...туман.

abcz (22.10.2017 19:00)
Osobnyak писал(а):
Что не понятно? Немного
непонятно...туман.
гений ли Чикколини не понятно. Как вступает Цурульник, приходится
выключать. Вот и не понятно. Не успеваю заценить.

Osobnyak (22.10.2017 19:44)
abcz писал(а):
гений ли Чикколини не понятно. Как вступает Цурульник,
приходится выключать. Вот и не понятно. Не успеваю заценить.
Есть эквалайзеры, где
можно инструменты `убирать`. Надо обеспечить.

abcz (22.10.2017 20:11)
Osobnyak писал(а):
Есть эквалайзеры, где можно инструменты `убирать`.
Надо обеспечить.
вот ещё. Тут и без эквалайзеров есть что послухать.

Osobnyak (22.10.2017 20:38)
abcz писал(а):
не поможет: Рихтера не достать, а Апассионата уже
излюблена на все лады.
Из всего вышеизложенного я понял одно - Бетховен умер на руках
Нейгауза.

abcz (22.10.2017 20:49)
Osobnyak писал(а):
Из всего вышеизложенного я понял одно - Бетховен
умер на руках Нейгауза.
и пепел его до сих пор стучит в сердца четырёх.

Osobnyak (22.10.2017 21:23)
abcz писал(а):
гений ли Чикколини не понятно. Как вступает Цурульник,
приходится выключать. Вот и не понятно. Не успеваю заценить.
Можно поменять на Лили
Краус-54. Там нет севильских цирюльников... По-моему, это Тюрек Моцарта.

abcz (22.10.2017 22:21)
Osobnyak писал(а):
Можно поменять на Лили Краус-54. Там нет
севильских цирюльников... По-моему, это Тюрек Моцарта.
Лили? Краус?
Ну, тут можно за одно имя боготворить.

Schniperson (22.10.2017 22:50)
Отличное исполнение!

Schniperson (22.10.2017 22:53)
Mikhail_Kollontay писал(а):
Аппассионату надо играть так, как ее
играл Рихтер и как учил Генрих Густавович. И всё.
Рихтер и Генрих - это два
старпёра-музыканта, которых давно пора забыть. Их музыку с поучениями `как надо играть`
надобно запаять в железный ящик и отправить в каку-нибудь дальнюю галактику малыми
скоростями. Это есть моё особое мнение. И попрошу его уважать!

musikus (22.10.2017 23:12)
Schniperson писал(а):
Это есть моё особое мнение. И попрошу его
уважать!
Утрешься и обойдешься.

LAKE (22.10.2017 23:15)
abcz писал(а):
собственно, я-то речь вёл о замечательной фразе:
Аппассионату надо играть так, как ее играл Рихтер и как учил Генрих Густавович. И всё.
Сам Рихтер и сама Апассионата здесь только чисто страдательные субстанции.
Какая
избирательность в выборе переносимых постов.

Пожалуй, лучше не комментировать больше тексты abcz. Его посты попросту лишают многих
здравого восприятия воздействием витиеватой бессмыслицы нагромождаемых понятий, в которых
он путается неизменно, `но трогать иё не моги. За её малый рост, малый рост.`:)
Ну, пусть резвится.

Schniperson (22.10.2017 23:20)
musikus писал(а):
Утрешься и обойдешься.
Мы `на ты` перешли,
доктор?

abcz (22.10.2017 23:21)
LAKE писал(а):
Пожалуй, лучше не комментировать больше тексты
abcz.
здравая мысль. Единственная, но здравая. Congratulation!

Osobnyak (22.10.2017 23:21)
Schniperson писал(а):
Рихтер и Генрих - это два старпёра-музыканта,
которых давно пора забыть. Их музыку с поучениями `как надо играть` надобно запаять в
железный ящик и отправить в каку-нибудь дальнюю галактику малыми скоростями. Это есть моё
особое мнение. И попрошу его уважать!
А как надо? Особый вопрос к особому мнению...

evc (22.10.2017 23:22)
Schniperson писал(а):
Мы `на ты` перешли, доктор?
Без
непосредственно `ты`, это стандартный вне этикета оборот (про `утрешься и обойдешься`).

Schniperson (22.10.2017 23:23)
Osobnyak писал(а):
А как надо? Особый вопрос к особому
мнению...
Поинтересуйтесь у автора. Я бы правильно сыграл, но играть не умею.

Schniperson (22.10.2017 23:25)
evc писал(а):
Без непосредственно `ты`, это стандартный вне этикета
оборот (про `утрешься и обойдешься`).
А почему Вы его защищаете? Разве он
заслуживает? У Вас двойные стандарты.

Opus88 (22.10.2017 23:34)
Schniperson писал(а):
....Я бы правильно сыграл, но играть не
умею.
Так Вы нам напойте! )
Или, еще лучше, подрасшифруйте силами студии не менее чем на 9 баллов )))

Opus88 (22.10.2017 23:49)
abcz писал(а):
... Единственная, но... Congratulation!
Старина
LAKE, как большой формальный знаток английского языка и манер, заметил бы Вам, что чисто
стандартно правильно `Congratulations`.

Но зная Вас - понятно, что Вы, конечно, подразумеваете что-то ещё ускользающе более
тонкое - типа хлопка одной рукой )

Osobnyak (22.10.2017 23:52)
Schniperson писал(а):
Поинтересуйтесь у автора. Я бы правильно
сыграл, но играть не умею.
Насчёт Рихтера не очень точное суждение. Один вопрос - как
надо, а второй - как сыграно. Как надо - этого не знаю, но то, что сыграно здорово - это
однозначно!

Osobnyak (22.10.2017 23:54)
Opus88 писал(а):
Так Вы нам напойте! )
Боюсь, тогда точно
придётся запаковать для отправки в антимир.

Opus88 (22.10.2017 23:56)
Osobnyak писал(а):
Боюсь, тогда точно придётся запаковать для
отправки в антимир.
Попытка - не пытка )

LAKE (23.10.2017 00:04)
Суточная отсидка способствовала развитию крестьянских манер. Один пишет с ошибками
по-английски, а сокамерник его писанину приписывает мне и правит правит меня:)))))))

Действительно, два тонких интеллектуальных пикировщика спикировали с набором высоты. Хлам
словесный.
Шни персоны.

Opus88 (23.10.2017 00:11)
LAKE писал(а):
Суточная отсидка способствовала развитию крестьянских
манер. Один пишет с ошибками по-английски, а сокамерник его писанину приписывает мне и
правит правит меня:)))))))

Действительно, два тонких интеллектуальных пикировщика спикировали с набором высоты. Хлам
словесный.
Шни персоны.
О, Вы типа со множеством `паролей и явок` - реально не разу не лишенец
)

Но когда комментируете - хотя бы не сочтите за труд прочесть оригинальный комментарий
внимательно.
А если сие в лом - лучше просто напойте Ваш комментарий )

LAKE (23.10.2017 00:16)
Хлам.

Opus88 (23.10.2017 00:19)
В пасти.

abcz (23.10.2017 00:22)
Opus88 писал(а):
Старина LAKE, как большой формальный знаток
английского языка и манер, заметил бы Вам, что чисто стандартно правильно
`Congratulations`.

Но зная Вас - понятно, что Вы, конечно, подразумеваете что-то ещё ускользающе более
тонкое - типа хлопка одной рукой )
Множественное число означает `Поздравления!`. Но у
меня одно только поздравление. Мысль одна, поздравление одно. Всё по-честному.

Opus88 (23.10.2017 00:25)
abcz писал(а):
Множественное число означает `Поздравления!`. Но у
меня одно только поздравление. Мысль одна, поздравление одно. Всё по-честному.
У
мыслей или глубина, или ширина, или длина )

abcz (23.10.2017 00:27)
Opus88 писал(а):
У мыслей или глубина, или ширина, или длина
)
о, Господи...

Opus88 (23.10.2017 00:30)
abcz писал(а):
о, Господи...
Надеюсь, Вы гулко стукнулись лбом
об стол для пущей яркости фразировки )

Спасибо за столь высокую оценку моего афоризма.

LAKE (23.10.2017 00:34)
evc писал(а):
стандартный ... оборот
Нет, ну, правда. Ваша
избирательность исключительно избирательна.
Это снова о Рихтере диалоги поперли? Берегите их как не знаю чево?:_))))))))))

Хлам.

abcz (23.10.2017 00:36)
Opus88 писал(а):
Надеюсь, Вы гулко стукнулись лбом об стол для пущей
яркости фразировки )

Спасибо за столь высокую оценку моего афоризма.
да нет, это не Вы - Господь. Это аз
воззвах к Тому: Ваше ассоциативное мышление меня убивает.

Opus88 (23.10.2017 00:43)
abcz писал(а):
да нет, это не Вы - Господь. Это аз воззвах к Тому:
Ваше ассоциативное мышление меня убивает.
Безумно дивлюсь, как Вы могли и вообразить,
что я!
Так что не моё `ассоциативное`, а Ваше... аелефантное.

Комплиментом было уже как раз недопонимание )

abcz (23.10.2017 00:57)
Opus88 писал(а):
Безумно дивлюсь, как Вы могли и вообразить, что я!
Так что не моё `ассоциативное`, а Ваше... аелефантное.

Комплиментом было уже как раз недопонимание )
к слонам, к слонам.

Opus88 (23.10.2017 01:07)
abcz писал(а):
к слонам, к слонам.
Аелефантизм в критической
стадии...
Какие уж Вам теперь слоны, даже в самых робких мечтах!

evc (23.10.2017 02:16)
LAKE писал(а):
Нет, ну, правда. Ваша избирательность исключительно
избирательна.
Это снова о Рихтере диалоги поперли? Берегите их как не знаю чево?:_))))))))))

Хлам.
Вы правы, я всего лишь намекнул, что можно и о Рихтере здесь говорить.
Ежесекундно модерировать все темы форума несколько избыточно!

steinberg (23.10.2017 02:53)
Opus88 писал(а):
У мыслей или глубина, или ширина, или длина
)
сия по Картезию темпоральная субстанция.

Romy_Van_Geyten (23.10.2017 03:01)
Osobnyak писал(а):
А как надо? Особый вопрос к особому
мнению...
Не знаю. По-моему, человека, который ничего не знает, ничего не умеет, но
по любому поводу имеет свое особое мнение, обыкновенно называют дебилом. Но дебил - это
слишком грубо. В немецком есть более подходящее слово - unterbelichtet. Буквально -
`недоосвещённый`. По смыслу - недоделанный.

Opus88 (23.10.2017 03:19)
steinberg писал(а):
сия по Картезию темпоральная
субстанция.
Скорость мыслеизвержения в контексте не столь релевантна, чтоб подобно
Эйнштейну озадачиваться трудновоспринимаемой четырёхмерной системой координат.

Mikhail_Kollontay (23.10.2017 04:32)
Schniperson писал(а):
Рихтер и Генрих - это два старпёра-музыканта,
которых давно пора забыть. Их музыку с поучениями `как надо играть` надобно запаять в
железный ящик и отправить в каку-нибудь дальнюю галактику малыми скоростями. Это есть моё
особое мнение. И попрошу его уважать!
Ведь совсем дело не в этих потрясающих людях,
проблема в том, что мы создаем какую-то мутную жижу вокруг них и начинаеи мазать себе и
окружающим мозги ею. Попавшим в такой переплет великим людям не позавидуешь, оттуда
выпрыгнуть очень трудно.

LAKE (23.10.2017 09:17)
Mikhail_Kollontay писал(а):
Ведь совсем дело не в этих потрясающих
людях, проблема в том, что мы создаем какую-то мутную жижу вокруг них и начинаеи мазать
себе и окружающим мозги ею. Попавшим в такой переплет великим людям не позавидуешь, оттуда
выпрыгнуть очень трудно.
Великие ни в какой переплет не попадают. Чего за них
переживать? За самих себя переживать надо.
Во всех такого рода `дискуссиях` жижа появляется, когда оппоненты начинают бубнить о
себе и непосредственно о личностях оппонентов. К великим, лишь упомянутым в самом начале
этой ветки Горовицу, Рихтеру и Нейгаузу, это не относится, т.к. беседа быстро перешла на
обсуждение бессмыслицы abcz в стиле Шниперсона, сопровождаемой его `слонами`, `даканиями`
и прочими утабелихтедизмами, кои он включает, когда ответить по-существу не может.

А Великие мгновенно исчезли. В этом `переплёте` им делать нечего. Их тут сразу не стало.

Mikhail_Kollontay (23.10.2017 09:57)
LAKE писал(а):
Горовицу, Рихтеру и Нейгаузу
Я о Горовце и слова
не сказал.

Osobnyak (23.10.2017 11:50)
Romy_Van_Geyten писал(а):
Не знаю. По-моему, человека, который ничего
не знает, ничего не умеет, но по любому поводу имеет свое особое мнение, обыкновенно
называют дебилом. Но дебил - это слишком грубо. В немецком есть более подходящее слово -
unterbelichtet. Буквально - `недоосвещённый`. По смыслу - недоделанный.
Одного моего
знакомого спросили: А что такое инсталляция? Он ответил: Ну, это когда рисовать не умеют,
начинают инсталляции делать...

steinberg (23.10.2017 12:13)
Osobnyak писал(а):
рисовать не умеют
у кого рисунок плохой, у
того живопись хорошая и наоборот.

LAKE (23.10.2017 12:41)
Mikhail_Kollontay писал(а):
Я о Горовце и слова не сказал.
Я
говорил и другие.

LAKE (23.10.2017 12:43)
steinberg писал(а):
у кого рисунок плохой, у того живопись хорошая и
наоборот.
Особенно четко это у Леонардо да Винчи было ярко проявлено - и так, и
наоборот.

Mikhail_Kollontay (23.10.2017 12:44)
LAKE писал(а):
Я говорил и другие.
Я ведь не с Вами
разговариваю, а пишу свои посты. И всё. А Вы в мои списки вставляете свои зачем-то.

Schniperson (23.10.2017 12:55)
Romy_Van_Geyten писал(а):
Не знаю. По-моему, человека, который ничего
не знает, ничего не умеет, но по любому поводу имеет свое особое мнение, обыкновенно
называют дебилом. Но дебил - это слишком грубо. В немецком есть более подходящее слово -
unterbelichtet. Буквально - `недоосвещённый`. По смыслу - недоделанный.
Странно,
маэстро, что Вы не желаете видеть разницы между `недоосвещённым` и `недоделанным`. Я
считаю недоделанным, как пример, человека, который по национальности - один, родился - в
месте другом, затем наплевал на то место, где родился и живёт в третьем. Ко всему прочему
этот недоделанный уверен в том, что знает очень много, хотя на самом деле знает очень
мало. Есть ещё другие виды `недоделанных`. Но о них будет неприлично уж совсем выражаться.

oriani (23.10.2017 13:09)
Mikhail_Kollontay писал(а):
Ведь совсем дело не в этих потрясающих
людях, проблема в том, что мы создаем какую-то мутную жижу вокруг них и начинаеи мазать
себе и окружающим мозги ею. Попавшим в такой переплет великим людям не позавидуешь, оттуда
выпрыгнуть очень трудно.
Мне кажется, это срабатывает главным образом в отношении
собственных мозгов. Окружающие с готовностью встают в оппозицию, а великих хранит величие.

Osobnyak (23.10.2017 13:23)
steinberg писал(а):
у кого рисунок плохой, у того живопись хорошая и
наоборот.
Зрительно в тот момент вертелся эпизод из фильма `Копейка`, когда пол в
`Жигулях` бетоном залили. Тоже инсталляция...

musikus (23.10.2017 13:27)
steinberg писал(а):
у кого рисунок плохой, у того живопись хорошая и
наоборот.
Все таки - натяжка. Много примеров когда и то, и другое - хорошо. Не говоря
уже о том, что еще больше случаев когда и то, и другое никуда не годится...

Romy_Van_Geyten (23.10.2017 13:56)
Schniperson писал(а):
Я считаю недоделанным, как пример, человека,
который по национальности - один, родился - в месте другом, затем наплевал на то место,
где родился и живёт в третьем.
Мда... я полагаю, когда доктор Сэмюэл Джонсон
произносил свою знаменитую фразу «Патриотизм — последнее прибежище негодяев», он, по всей
видимости, имел в виду подобную аргументацию.

Schniperson (23.10.2017 14:11)
Romy_Van_Geyten писал(а):
Мда... я полагаю, когда доктор Сэмюэл
Джонсон произносил свою знаменитую фразу «Патриотизм — последнее прибежище негодяев», он,
по всей видимости, имел в виду подобную аргументацию.
Я Вам про Фому, а Вы про Ерёму.
Даже неинтересно спорить. Не о чем. Наверное это Ваша защитная реакция.

Twist7 (23.10.2017 15:44)
LAKE писал(а):
Особенно четко это у Леонардо да Винчи было ярко
проявлено - и так, и наоборот.
Хде - хде ?
У каво - у каво ?

sir Grey (23.10.2017 17:26)
Mikhail_Kollontay писал(а):
Я ведь не с Вами разговариваю, а пишу
свои посты. И всё. /.../
Это четко было сказано.

sir Grey (23.10.2017 17:39)
Сейчас переслушал третью часть. Это нечто! Какой там Гленн Гульд. Настолько все необычно,
коряво, странно как-то. Если бы я не знал, что это Горовиц, послал бы к черту. Что-то он
хотел нам сказать, но я не понимаю.

Это же попадает на время, когда он не выступал с концертами. Я, кстати, не знаю, а
записывался он много?

Очень странная интерпретация.

precipitato (23.10.2017 18:09)
Schniperson писал(а):
Странно, маэстро, что Вы не желаете видеть
разницы между `недоосвещённым` и `недоделанным`. Я считаю недоделанным, как пример,
человека, который по национальности - один, родился - в месте другом, затем наплевал на то
место, где родился и живёт в третьем. Ко всему прочему этот недоделанный уверен в том, что
знает очень много, хотя на самом деле знает очень мало. Есть ещё другие виды
`недоделанных`. Но о них будет неприлично уж совсем выражаться.
Боже, он еще и
патриот.

steinberg (23.10.2017 18:28)
Schniperson писал(а):
Я считаю недоделанным, как пример, человека,
который по национальности - один, родился - в месте другом, затем наплевал на то место,
где родился и живёт в третьем.
Был как-то давным давно по тв сюжет про русских
приехавших из Прибалтики в Псковскую обл. по программе Переселение. У них спрашивают: как
отношения с местными? Отвечают, что не контактируют, себя чувствуют другими. ...Некоторые
`недоделанные` могут ведь и обидеться на Ваше определение, а вслед за тем справедливо
обидеть и Вас.

Osobnyak (23.10.2017 19:51)
sir Grey писал(а):
Я, кстати, не знаю, а записывался он
много?
Как это не знаете? Зайдите в `Исполнителей` и всё там далеко видно. В Архиве
практически весь Горовиц. Я лично его записывал... в Золотой фонд Архива. Ну что ты будешь
делать? Все всё знают - один сэр в неведении. Знать кто за Вас будет - Пушкин? Ещё раз
посмеете чего-нибудь не знать - лишим звания Сэра и прокатим на шесте.

LAKE (23.10.2017 20:04)
Mikhail_Kollontay писал(а):
Я ведь не с Вами разговариваю, а пишу
свои посты. И всё. А Вы в мои списки вставляете свои зачем-то.
А я разве Вам что-то
сказал? Вы разместили свой пост под цитатой из моего текста, я сделал ровно то же самое.

LAKE (23.10.2017 20:08)
Twist7 писал(а):
Хде - хде ?
У каво - у каво ?
Я написал это, чтобы стала очевидна натяжка мысли на личный опыт
Штейнберга. Рисунок присутствует в живописи. Если художник не умеет рисовать (не путать с
умением создавать графические шедевры), то он попросту не художник.

steinberg (23.10.2017 20:32)
LAKE писал(а):
натяжка мысли на личный опыт Штейнберга. Рисунок
присутствует в живописи.
...я пошутил, кстати. Вообще часто слышал, что это две
большие разницы, к-рые вовремя следует забыть, как Фаворский или Шварцман, примеров много.

LAKE (23.10.2017 20:35)
steinberg писал(а):
...я пошутил, кстати. Вообще часто слышал, что
это две большие разницы, к-рые вовремя следует забыть, как Фаворский или Шварцман,
примеров много.
Графика и живопись - да, большие разницы, но рисовать должны уметь
все художники.

LAKE (23.10.2017 20:38)
sir Grey писал(а):
Это четко было сказано.
И судя по всему
именно Вам, а не мне. Коллонтай же сказал Вам ясно, что он именно со мной не
разговаривает, а Вы настаиваете, что разговаривает. Мне-то пофиг, а Вы всё же для себя
уточните.

Schniperson (23.10.2017 20:52)
LAKE писал(а):
Мне-то пофиг.
Слово `пофиг` не красит Ваши лета.
Как выражается Опус88 - `очень не хорошо`!

Opus88 (23.10.2017 20:56)
Schniperson писал(а):
Слово `пофиг` не красит Ваши лета. Как
выражается Опус88 - `очень не хорошо`!
Я конкретно в Ваш адрес выразился.
И одноразовое как бы высказывание, ну как туалетная бумага (чтоб лично Вам понятнее и
нагляднее) - не стоит пытаться переиспользовать.

steinberg (23.10.2017 21:00)
Opus88 писал(а):
туалетная бумага
это как в одну реку не входят
дважды? А вообще рассмешили, спасибо.



 
     
Наши контакты