1. Allegro ma non tanto (ре минор)
2. Intermezzo: Adagio (ля мажор - ре-бемоль мажор - до-диез мажор)
3. Finale: Alla breve (ре минор - ре мажор)
|
Скачать ноты 
1. Allegro ma non tanto (ре минор)
2. Intermezzo: Adagio (ля мажор - ре-бемоль мажор - до-диез мажор) 3. Finale: Alla breve (ре минор - ре мажор) 
|
||
и неслыxанного и не знают, что сказать. Я бы сказала - WOW, WOW, WOW!! OMG - (Oh, my God)
- другое выражение! Я думала, что после Соколова не может быть ничего - оказывается,
может! Спасибо, г-н musikus, за то, что Вы об этом сказали!
РАЗГОВАРИВАЕТ с помощью музыки ПО-РУССКИ, начиная со вступления? Которому столько есть,
что сказать, у которого живая и тёплая душа, открытая для общения, и при этом глубокий и
ясный ум. А оркестр? Да разве можно ЭТО сравнить с плоским ливайновским исполнением?
Вот где музыка-то! Учить студентов-то надо вот по таким образцам - Вы уж извините мне моё
нахальство за такие `указания`, но, мне кажется, со мной многие согласятся.
Рахманинова! Браво, Вэн, браво!! И - потрясающий Кондрашин! Это просто непревзойдённо!
одно из самых удивительных исполнений 3-го концерта и то, что Ван что-то больше чувствует,
чем мы, но в отличие от других исполнителей он способен используя свой особый талант
что-то передать...
КОнечно, по сути, это лишь слова. Музыка для того и создана, чтобы в отдельный момент
замолчать.
Все! молчу... играет Ван Клиберн...
наслаждений, которое можно получить, слушая Рахманинова! Браво, Вэн, браво!! И -
потрясающий Кондрашин! Это просто непревзойдённо!
Мне больше всего нравится этот концерт (да и 2ой пожалуй тоже) в исполнении именно
Клиберна
всего нравится этот концерт (да и 2ой пожалуй тоже) в исполнении именно
Клиберна
трансляцию по радио, что он всех покорил 3-им концертом Рахманинова, что он «исполнитель
одного Концерта». Признаюсь, не очень-то прислушивался к этим отзывам. Этот молодой
человек своим обаянием действовал особенно на старушек. Мне это как-то всегда было
совершенно безразлично, поэтому не было даже любопытства послушать. Всегда казалось, что
этот Концерт по-особому чувствует автор, и мне его исполнения было достаточно. Но сейчас я
потрясен. Оказывается, правы были представительницы старшего поколения. Исполнение
совершенно замечательное и зрелое. Вот 2-ой Концерт у него заметно слабее. Целые куски без
особой смысловой нагрузки.
Как-то к нам стал часто ездить один знаменитый виртуоз, сыгравший несколько концертов с
оркестром. Хорошо сыграл 3-й Рахманинова, а через некоторое время приехал с 23-им Моцарта.
Мне запомнилось, что он сказал после концерта, когда его поклонники начали вспоминать
удачный предыдущий концерт: в Моцарте не за что «спрятаться», как в Рахманинове.
Разумеется, не он первый сказал, что у Моцарта мало нот, и, тем более, они имеют особый
вес и значимость. Мне кажется, так и с этими двумя концертами Рахманинова, хотя нот в
обоих хватает. Такое мое, слушателя, представление. С интересом послушал бы, что скажут
музыканты.
Клиберна во время конкурса или трансляцию по радио, что он всех покорил 3-им концертом
Рахманинова, что он «исполнитель одного Концерта». Признаюсь, не очень-то прислушивался к
этим отзывам. Этот молодой человек своим обаянием действовал особенно на старушек. Мне это
как-то всегда было совершенно безразлично, поэтому не было даже любопытства послушать.
Всегда казалось, что этот Концерт по-особому чувствует автор, и мне его исполнения было
достаточно. Но сейчас я потрясен. Оказывается, правы были представительницы старшего
поколения. Исполнение совершенно замечательное и зрелое. Вот 2-ой Концерт у него заметно
слабее. Целые куски без особой смысловой нагрузки.
Как-то к нам стал часто ездить один знаменитый виртуоз, сыгравший несколько концертов с
оркестром. Хорошо сыграл 3-й Рахманинова, а через некоторое время приехал с 23-им Моцарта.
Мне запомнилось, что он сказал после концерта, когда его поклонники начали вспоминать
удачный предыдущий концерт: в Моцарте не за что «спрятаться», как в Рахманинове.
Разумеется, не он первый сказал, что у Моцарта мало нот, и, тем более, они имеют особый
вес и значимость. Мне кажется, так и с этими двумя концертами Рахманинова, хотя нот в
обоих хватает. Такое мое, слушателя, представление. С интересом послушал бы, что скажут
музыканты.
концерта. Я слушала несколько разных записей этого произведения. Одно было очень неплохое,
и мне оно понравилось мне не меньше, чем исполнение Рихтера ( а в его исполнении 2ой
концерт потрясающе звучит). Вот только жалко, я сейчас не вспомнбю точно в каком году и
где Клиберн играл тот свой концерт
первым номером.
Клиберна во время конкурса или трансляцию по радио, что он всех покорил 3-им концертом
Рахманинова, что он «исполнитель одного Концерта». Признаюсь, не очень-то прислушивался к
этим отзывам. Этот молодой человек своим обаянием действовал особенно на старушек.
знаете, Юрий, Клайберн, к сожалению - один из тех гениальных пианистов, которые не
состоялись. Так мне кажется. У него был чудовищный страх сцены, и он был очень
закомплексованным человеком, несмотря на обаяние, `особенно действовавшее на старушек` -
не знаю, стоит ли себя уже к ним причислять ;). Наверняка тут сказалась и его
`нетрадиционность`, которая в те времена вовсе не приветствовалась на Западе, так же, как
сейчас - в России. Он был очень застенчивым человеком. Просто 3-й концерт Рахманинова,
который так совпал с его личностью, прошиб и эту застенчивость, и страх сцены - и он
полностью отдался ему, он раскрыл себя, как пианист и как истинный Художник А в остальных
случаях ему просто этого не удалось сделать. Так что - нет, не думаю, что он `пианист
одного концерта`. Просто его личностные проблемы не позволили ему себя до конца воплотить
- и какая это была потеря для музыкального мира! Просто колоссальная. Я о ней очень
сожалею.
концерта, жаль, однако, не станет для меня первым номером.
есть? По-моему это исполнее превосходное. Хотя, как известно, предела совершенству нет...
концерта, жаль, однако, не станет для меня первым номером.
Вас первая, chopin? Я с удовольствием послушала бы.
более позднего периода не сравнить по той энергетике что бьет ключом в этом концерте.
Также авторская интерпретация выше всех похвал, но Горовиц-Коутс это № 1.
просто предел мечтаний) Даже 2 записи более позднего периода не сравнить по той энергетике
что бьет ключом в этом концерте. Также авторская интерпретация выше всех похвал, но
Горовиц-Коутс это № 1.
с нами ей)
просто предел мечтаний) Даже 2 записи более позднего периода не сравнить по той энергетике
что бьет ключом в этом концерте. Также авторская интерпретация выше всех похвал, но
Горовиц-Коутс это № 1.
подняло исполнение 3-го концерта Клайберном/Кондрашиным. Но, господа... Мое пошлое
тщеславие жужжит и не дает покоя. Помните `Лягушку-путешественницу` Гаршина, как она,
услышав снизу крики, `Кто это придумал?!`, переполнившись от гордости, завопила: `Я-а-а-а,
это я-а-а-а!`. Так вот, про Клайберна с 3-м концертом первым напомнил я-а.
Что касается Горовица/Коутса и вообще Горовица. Здесь проблема вкуса. Как-то я
обменивался на этот счет мнениями с замечательным пианистом Алексеев Ботвиновым,
превосходно играющим именно Рахманинова. И мы дружественно сошлись на мнении, что Горовицу
просто противопоказано играть таких авторов, как Рахманинов,т.е. музыку, где требуются не
кунштюки, не неуместное пошлое перле, не манерные аччелерандо/ритенуто, а абсолютная, даже
суровая, искренность, честность. Горовиц,при всем его прорусском происхождении, пианист
западно-салонной ориентации, в сущности - предавший русскую пианистическую школу и,
соответственно, русскую музыку, до которой ему - семь вёрст... Играть бы ему `с блеском`
Скарлатти, Клементи, `Искорки` Мошковского, свою Кармен-фантазию. А уж Рахманинова... Нет,
увольте.
Действительно потрясающая прочувствованность русской музыкальной интонации. Русской
атмосферы… Русской «серебристости» в колорите…. Чувствованности..! Тонко подано! Почти на
грани невозможного. Так и хочется сказать: «а возможно ли лучшее исполнение..!?».. или это
и есть идеальное .. то попадание в «десятку», где не убавить не прибавить…. Ни одного
лишнего жеста… нет ненужный аффектов…пошлых домысливаний.. Да! Да, я могу сказать, что
слушая Ван Клиберна ..я не слышу там ни какой «музыки»…!!!!. То есть там, нет «нот»-это
уже сама жизнь…! Просто, какое то удивительное атмосферное окружение и все….! Это то
случай, когда говорить не хочется, хочется просто слушать! Это один из тех примеров, где
видно, что крупный художник вне национальности. Он принадлежит Миру.
Так что по поводу Горовица- не согласен с вами! «Предал русскую школу»! «Салонный!» Это
уж Вы musikus, слишком темпераментно сказали!!!!
высоко подняло исполнение 3-го концерта Клайберном/Кондрашиным. Но, господа... Мое пошлое
тщеславие жужжит и не дает покоя. Помните `Лягушку-путешественницу` Гаршина, как она,
услышав снизу крики, `Кто это придумал?!`, переполнившись от гордости, завопила: `Я-а-а-а,
это я-а-а-а!`. Так вот, про Клайберна с 3-м концертом первым напомнил я-а.
Что касается Горовица/Коутса и вообще Горовица. Здесь проблема вкуса. Как-то я
обменивался на этот счет мнениями с замечательным пианистом Алексеев Ботвиновым,
превосходно играющим именно Рахманинова. И мы дружественно сошлись на мнении, что Горовицу
просто противопоказано играть таких авторов, как Рахманинов,т.е. музыку, где требуются не
кунштюки, не неуместное пошлое перле, не манерные аччелерандо/ритенуто, а абсолютная, даже
суровая, искренность, честность. Горовиц,при всем его прорусском происхождении, пианист
западно-салонной ориентации, в сущности - предавший русскую пианистическую школу и,
соответственно, русскую музыку, до которой ему - семь вёрст... Играть бы ему `с блеском`
Скарлатти, Клементи, `Искорки` Мошковского, свою Кармен-фантазию. А уж Рахманинова... Нет,
увольте.
Между прочим, в самом первом посте я именно Ва-а-ас и отметила, так что Ваше имя не
пропало всуе ;). что касается Кармен-фантазии Горовица - которую, насколько я поняла из
чьих-то комментариев, именно и играл Володось - это ж надо совсем не понимать никаких
женщин, я уже молчу про таких потрясающих, как Кармен, чтобы написать такую фантазию. Фе.
Но 3-й концерт Рахманинова хочется послушать, раз сам CHOPIN его рекомендовал ;).
потрясающий Маэстро Вэн Клайберн, за Ваше поразительное понимание музыки Рахманинова, за
Вашу тонкую душевную организацию, за Ваше умение так проникнуться и почувствоать душу иной
культуры, за Ваши великолепные данные, которые позволили воплотить всё это в Вашем
непревзойдённом исполнении. Я выражаю сожаление, вероятно, огромного числа любителей
музыки о том, что нам не довелось наслаждаться Вашим творчеством во всём объёме Вашего
таланта.
высоко подняло исполнение 3-го концерта Клайберном/Кондрашиным. Но, господа... Мое пошлое
тщеславие жужжит и не дает покоя. Помните `Лягушку-путешественницу` Гаршина, как она,
услышав снизу крики, `Кто это придумал?!`, переполнившись от гордости, завопила: `Я-а-а-а,
это я-а-а-а!`. Так вот, про Клайберна с 3-м концертом первым напомнил я-а.
Что касается Горовица/Коутса и вообще Горовица. Здесь проблема вкуса. Как-то я
обменивался на этот счет мнениями с замечательным пианистом Алексеев Ботвиновым,
превосходно играющим именно Рахманинова. И мы дружественно сошлись на мнении, что Горовицу
просто противопоказано играть таких авторов, как Рахманинов,т.е. музыку, где требуются не
кунштюки, не неуместное пошлое перле, не манерные аччелерандо/ритенуто, а абсолютная, даже
суровая, искренность, честность. Горовиц,при всем его прорусском происхождении, пианист
западно-салонной ориентации, в сущности - предавший русскую пианистическую школу и,
соответственно, русскую музыку, до которой ему - семь вёрст... Играть бы ему `с блеском`
Скарлатти, Клементи, `Искорки` Мошковского, свою Кармен-фантазию. А уж Рахманинова... Нет,
увольте.
Не нравится Горовиц (а вернее не понимаете его), ради Бога, не слушайте) Но все же напомню
довольно известную историю, о том что САМ Сергей Васильевич признавал что лучше Горовица
его концерт никто не исполнил (в том числе он сам), именно так он его и слышал внутренним
слухом. И для него это был явно не `салонный пианистишка предавший русскую пианистическую
школу и, соответственно, русскую музыку, до которой ему - семь вёрст... ` Вот интересно, о
каком Вы `прорусском` происхождении имели введу. Во-первых еврейском если уж на то пошло,
во-вторых Бердичев уж никак к России отношения не имеет и в далекой древности. Школа
понятное дело русская пианистическая. Если вы не понимаете творчества этого гения мирового
пианизма, то это никак не преуменьшает вклад Владимира Самойловича в искусство ;)
право на свое личное мнение. Не нравится Горовиц (а вернее не понимаете его), ради Бога,
не слушайте) Но все же напомню довольно известную историю, о том что САМ Сергей Васильевич
признавал что лучше Горовица его концерт никто не исполнил (в том числе он сам), именно
так он его и слышал внутренним слухом.
И человек он был невероятно вежливый и воспитанный. Так что - я бы не стала принимать его
слова за чистую монету. Может быть, тогда вообще мало, кто играл его концерт, кроме него
самого . А насчёт `непонимания гениального Горовица` - всё-таки, приходит на ум сказка о
голом короле.
право на свое личное мнение. Не нравится Горовиц (а вернее не понимаете его), ради Бога,
не слушайте) Но все же напомню довольно известную историю, о том что САМ Сергей Васильевич
признавал что лучше Горовица его концерт никто не исполнил (в том числе он сам), именно
так он его и слышал внутренним слухом. И для него это был явно не `салонный пианистишка
предавший русскую пианистическую школу и, соответственно, русскую музыку, до которой ему -
семь вёрст... ` Вот интересно, о каком Вы `прорусском` происхождении имели введу.
Во-первых еврейском если уж на то пошло, во-вторых Бердичев уж никак к России отношения не
имеет и в далекой древности. Школа понятное дело русская пианистическая. Если вы не
понимаете творчества этого гения мирового пианизма, то это никак не преуменьшает вклад
Владимира Самойловича в искусство ;)
его Концерт Ван Клиберн...а если бы услышал, я думаю оценил бы
его Концерт Ван Клиберн...а если бы услышал, я думаю оценил бы
Ваше настоящее имя), да мы с Вами поём в унисон (за исключением того, что у меня нет
голоса :)).
ради Бога, не слушайте).
мне... Что касается `прорусского` происхождения, то, я полагал, Вы поймете, что речь идет
о русской пианистической школе, и национальность Владимира Самойловича, равно как и
г.Бердичев, тут ни к селу, ни к городу. Но, увы, не поняли. Что касается оценки Сергеем
Васильевичем исполнения Горовицем 3-го концерта, то надо быть очень наивным, чтобы
искренне верить в такие отзывы. Вспомните понятие `политес`. Это чтобы гениальный пианист
С.В.Р. предпочел СВОЕМУ исполнению СВОЕГО концерта - чужое?! Надо знать, что С.В. в
отзывах вообще был человек весьма благородным. Например, он говорил, что Н.К.Метнер -
композитор значительнее, чем он, Рахманинов. И какие же выводы Вы из этого сделаете? Что
Метнер выше Рахманинова?
Вами поём в унисон (за исключением того, что у меня нет голоса :)).
как раз впервые то Клиберна услышала именно с концертом Грига. По `Культуре` показывали
архивную запись его концерта, и была потрясена... А потом был Рахманинов... Он так глубоко
играет, я именно так чувствую эту музыку, она прямо в душу идет...
пианистов) Вэну Клайберну.
данном случае `Маэстро`, т.е. с большой буквы - Ваше нововведение, я думаю. Когда я это в
другом случае использовал, то ссылался на людей, которые на форумах на пишут - о них пишут
и их слушают во всем мире. Они-то и `узаконили` такое обращение к `первому среди равных`
(с), оно стало своего рода псевдонимом.
Далее. Я считаю, что надо соблюдать некую `историческую правду` - это по поводу
правописания его имени. Сам ведь настаивал, что в СССР он `Ван Клиберн`. Наверное, лишним
будет вслед за Хрущевым называть его Ваней. В начале 70-х он вторично побывал у нас.
Появилась статья `Ван Клиберн - Вэн Клайберн`. Уже в названии было что-то печальное. Во
второй приезд тех прежних восторгов уже не было. От себя ничего добавить не могу. Концерт
по телевизору слушал, но ничего не помню. Былые почитательницы, мои знакомые, тоже
отзывались сдержанно.
угодно. В данном случае `Маэстро`, т.е. с большой буквы - Ваше нововведение, я думаю.
Когда я это в другом случае использовал, то ссылался на людей, которые на форумах на пишут
- о них пишут и их слушают во всем мире. Они-то и `узаконили` такое обращение к `первому
среди равных` (с), оно стало своего рода псевдонимом.
Далее. Я считаю, что надо соблюдать некую `историческую правду` - это по поводу
правописания его имени. Сам ведь настаивал, что в СССР он `Ван Клиберн`. Наверное, лишним
будет вслед за Хрущевым называть его Ваней. В начале 70-х он вторично побывал у нас.
Появилась статья `Ван Клиберн - Вэн Клайберн`. Уже в названии было что-то печальное. Во
второй приезд тех прежних восторгов уже не было. От себя ничего добавить не могу. Концерт
по телевизору слушал, но ничего не помню. Былые почитательницы, мои знакомые, тоже
отзывались сдержанно.
нибудь этот концерт? Я никогда не видела такой записи.
угодно. В данном случае `Маэстро`, т.е. с большой буквы - Ваше нововведение, я думаю.
Когда я это в другом случае использовал, то ссылался на людей, которые на форумах на пишут
- о них пишут и их слушают во всем мире. Они-то и `узаконили` такое обращение к `первому
среди равных` (с), оно стало своего рода псевдонимом.
Далее. Я считаю, что надо соблюдать некую `историческую правду` - это по поводу
правописания его имени. Сам ведь настаивал, что в СССР он `Ван Клиберн`. Наверное, лишним
будет вслед за Хрущевым называть его Ваней. В начале 70-х он вторично побывал у нас.
Появилась статья `Ван Клиберн - Вэн Клайберн`. Уже в названии было что-то печальное. Во
второй приезд тех прежних восторгов уже не было. От себя ничего добавить не могу. Концерт
по телевизору слушал, но ничего не помню. Былые почитательницы, мои знакомые, тоже
отзывались сдержанно.
удивительно интеллигентный и скромный человек, кoторый хотел, чтобы русским `товарищам`
было легче произносить его имя. Но Ван Клиберн - это искажение его настоящего имени.
Почему бы наконец хоть на этом сайте не восстановить правильное произношение? Насчёт
`Маэстро` - Юрий, для Вас `Маэстро` однозначно ассоциируется с Рихтером, но для меня Вэн
Клайберн в этом концерте был именно Маэстро - так что, не вижу причин, почему я не могу
его так назвать. А что касается увядания его карьеры - об этом я уже написала. Здесь
роковую роль сыграли ечо личностные проблемы, но мы потеряли совершенно выдающегося
пианиста.
Горовица, а не читая воспоминания.
Рахманинова о Горовице?
Рахманинова о Горовице?
возрасте. Я думаю Вы прекрасно поняли что я имел введу.
играл когда- нибудь этот концерт? Я никогда не видела такой записи.
он не играл из каких-то принципиальных соображений. Со 2-м Прокофьева более понятно. Вот и
4-й Бетховена, казалось бы, для него написан, но играть ему этот изумительный концерт не
хотелось.
принципиальных соображений. Со 2-м Прокофьева более понятно. Вот и 4-й Бетховена, казалось
бы, для него написан, но играть ему этот изумительный концерт не хотелось.
спасибо за инфрмацию.
сказать нечего. И, признаюсь, мне неприятно, что меня выставляют невеждой. Так что
делайте выводы сами.
особенно в таком возрасте. Я думаю Вы прекрасно поняли что я имел введу.
chopin, мне тоже чрезвычайно интересна была бы Ваша реплика по-существу.
особенно в таком возрасте. Я думаю Вы прекрасно поняли что я имел введу.
например, не поняла, что Вы имели в виду, честно говоря, не знаю, кaк г-н musikus.
поставить исполнения 3-ого рахманиновского концерта Клайберном и Горовицем. У первого есть
всё, а у второго - ничего.
завтра, а то мне вас всех жалко. По этому поводу - до завтра. Всем - самой что ни на
есть спокойной ночи. :)
не могу понять, как можно даже близко поставить исполнения 3-ого рахманиновского концерта
Клайберном и Горовицем. У первого есть всё, а у второго - ничего.
свое...Просто я вот по себе знаю, иногда како-то прочтение, пускай даже не самое лучшее,
услышишь и вот это первое впечатление и остается, и все последующие записи кажутся уже
какими-то не совсем совершенными из-за этого. Невольно сравниваются они с первым
исполнением. незнаю, может это лично мои ощущения из-за недостатка пока еще
профессионального музыкального опыта...
знаю, иногда како-то прочтение, пускай даже не самое лучшее, услышишь и вот это первое
впечатление и остается, и все последующие записи кажутся уже какими-то не совсем
совершенными из-за этого. Невольно сравниваются они с первым исполнением. незнаю, может
это лично мои ощущения из-за недостатка пока еще профессионального музыкального
опыта...
слышишь запись совсем `никакую`, а потом гениальную (у меня так было с `Ленинградской
симфонией` - ни одно исполнение не захватывало меня, мне было скучно, до тех пор, пока не
послушал Мравинского).
произвело на меня исполнение этого концерта Горовицем, а высказывание Рахманинова я
прочитал позже и оно усилило интерес к этому пианисту. (Горовицу)
`как можно даже близко поставить исполнения 3-ого рахманиновского концерта
Клайберном и Горовицем. У первого есть всё, а у второго - ничего.`
Не нужно ничего ставить, не нужно делить на белое и черное, музыка многогранна как и люди
которые её пишут, исполняют и слушают. Оба исполнения по-своему гениальны. Спорить не о
чем, слышат все по-разному. Проще всего сказать мол `нет ничего` не приводя конкретных
аргументов. Возможно для Вас и нет, Вы не слышите того что хотели бы услышать. Я услышал
все что мне нужно? И что собственно это меняет? ) Всегда есть кто те кто `за` и те кто
`против`. Мнение одних не менее компетентно мнения других. Оба пианиста, величайшие фигуры
ХХ века, да и в истории мирового пианизма вобщем. С таким успехом можно говорить о том, у
кого музыка лучше Моцарт или Прокофьев, Рахманинов или Бах.
исполнение Клиберна -это исполнение юного и одаренного человека, это просто слышно. А
исполнение Горовица - это исполнение Маэстро ( в лучшем смысле). Здесь впервые не
соглашусь с musicus относительно кунштюков. У Горовица, напротив, все прозрачно, ясно и
пианистично, безо всяких украшений. Потрясающая запись. Клиберн, конечно, выкладывает всю
душу, горит, увлекается. А Горовиц просто профессионально занимается любимым делом. Очень
даже академично. Но меня потрясает именно Горовиц. Совершенно согласна с Chopin.
который говорит с моей душой. И в записи Горовица присутствует то, чем я больше всего
дорожу у Рихтера: на фоне безграничных технических возможностей - жесткий ритм, абсолютная
строгость и внешний аскетизм, посредством которого звучит самая суть музыкальной мысли. К
сожалению, в поздних записях Горовица эти качества утрачивается, возможно, из-за возраста,
ведь известно же, что для пианиста много значит физическая сила (кстати, поэтому Кисин
такой неровный. Ему бы подкачаться) И конечно же, запись Горовица 30 года - лучшая,
просто предел мечтаний, точно.
исполнение малоизвестного пианиста, профессора Московской консерватории Якова Флиера. Не
знаю почему, но записей никаких он не оставил. Слышал его вживую в Куйбышеве лет 45 назад
и в определённые моменты мне казалось, что подиум вот-вот рухнет - такая была мощь в его
интерпретации. Запомнилось на всю жизнь в деталях. Горовиц и Клиберн могли бы отдыхать...
Он тогда ещё `Метель` исполнил на бис - так же гениально (я не преувеличиваю). После того
не встречал исполнений, оказавших на меня хоть частично схожее воздействие.
оставил
консерватории Якова Флиера
слышал (и никогда уже не услышит) исполнение малоизвестного пианиста, профессора
Московской консерватории Якова Флиера.
знаменитых советских пианистов.Записей мало,действительно.
слышал (и никогда уже не услышит) исполнение малоизвестного пианиста, профессора
Московской консерватории Якова Флиера.
После неё просто остаёшься в состоянии какой-то медитации. Есть его 3-й Рахманинова (или
то Оборин был? Нет, вроде Флиер). Есть видео с 1-м Рахманинова. Это нечто. его бы с
удовольствием слушал хоть сколько.
Не знаю почему, но записей никаких он не оставил.
`Детский альбом` Чайковского в исполнении Я.Флиера.
оставил...
Вот что есть в Архиве
невеждой.
Вы.
только то, что говорите Вы.
базаром следить надо. Самому.
кем-то путаете.
знаменитых советских пианистов.Записей мало,действительно.
Гинзбурга, кажется, меньше. Но странно, что нет в записи таких коронок Флиера, как 17-я
Соната (лучше всех, наверное), Полонез es-moll. И странно, что нет записей 30-х гг. Где-то
они должны быть, лауреатов тогда всех записывали хоть сколько-то.
записей 30-х гг. Где-то они должны быть, лауреатов тогда всех записывали хоть
сколько-то.
сейчас чертова уйма записей повыходила, я видел просто гору дисков в магазине в Москве.
повыходила, я видел просто гору дисков в магазине в Москве.
ещё понаходят. Я думаю, фонды ещё не открытые совершенно безразмерны должны быть. Несмотря
на то даже, что в перестройку кучу всего на Запад было за копейки продано из аудиоархивов.
Н.Луганского, полностью сражен
видео?
по-моему, он один из немногих, кто разделяет по характеру побочную партию 3 части в
экспозиции и репризе, у Р. там и темпы разные. Именно у него я ощутил настоящую негу в
первом проведении. Не только тут, и в других местах - он упивается музыкой и это не вредит
музыке, это искреннее упоение передается слушателям. Вот за это его, видимо, любят. Но я
не пойму, зачем так съедать финальную кульминацию, похоже, послушал оригинальное
исполнение самим Р., которое он беспощадно купировал и ускорил, чтобы поместить на
30-минутную пластинку (как утверждает мой педагог).Это самое главное место, главный итог,
здесь торжество и утверждение идеала, зачем этот спринт? Даже оркестр `удивлен`, еле
поспевает. В итоге, скомканное впечатление. В целом, ансамбль неидеальный, я бы сказал,
слабый. В начале 3 части солист словно возмущен медленным темпом, сначала убегает вперед,
потом придерживает коней, чтобы не развалить исполнение. Увы, эта запись для меня пока не
встала в ряд с другими выдающимися записями (не буду перечислять), несмотря на ряд очень
серьезных достоинств.
покритиковать.
года - та самая, ночная, в БЗК, после триумфа (о которой сам ВК говорил, что тогда он
`единственный раз в жизни был гениален`), и - более поздняя, американская, с оркестром
`Симфония в эфире`. О др. исполнениях нет речи, `славословия`, обычно - по поводу первой
и только... Вы об этом?
Что сказать... Мне кажется, что Ваш анализ - попытка с негодными средствами. Это как
бы опыт вивисекции, когда недавно живой еще организм педантично анатомируют, внимательно
копошатся в ливере и рассуждают о жизни, не замечая при этом, что на столе уже труп.
Неужели Вы думаете, что, ознакомившись с таким анализом, как Ваш, Клайберн сыграл бы
концерт лучше, чем в ту ночь (только такой аргумент имеет смысл)? Куда бы Вы дели такой
`пошлый` фактор как вдохновение, исполнительский экстаз, наитие? Послушайте хотя бы еще
раз каденцию из 1-й части. Мог Клайберн сыграть ее тогда `рационально`? Послушайте, и
может быть будет понятно - о чем я.
Клайберном/Кондрашиным от 58 года - та самая, ночная, в БЗК, после триумфа (о которой сам
ВК говорил, что тогда он `единственный раз в жизни был гениален`), и - более поздняя,
американская, с оркестром `Симфония в эфире`.
о которой я витийствовал в предыдущем постинге на эту тему, то есть - записи, сделанной
Клайберном с Кондрашиным по окончании конкурса, ночью в пустом БЗК, и впоследствии
выпущенной на диске-моно (он у меня сохранился)- в нашем архиве просто НЕТ. Старый ролик
из БЗК, тот, что в архиве, это запись с заключительного гала-концерта, и это не совсем то,
о чем речь...
угодно раз. Но это, мне кажется, такой лирический полюс из возможных интерпретаций. Ведь в
концерте есть и своя трагическая сторона, которая у ВК как-то не звучит. Ищу для плейлиста
более суровое, если так можно выразиться, исполнение.