Посв. графине Anna Margarethe von Browne
1. Allegro molto e con brio
2. Adagio molto
3. Finale. Prestissimo
|
Скачать ноты 
Посв. графине Anna Margarethe von Browne
1. Allegro molto e con brio 2. Adagio molto 3. Finale. Prestissimo 
|
||
мудрое про Бакхауза в этой сонате - и в самом деле там есть налёт прощального взгляда на
осенний парк. Страшно нравится это исполнение. А у Гульды своя правда (на мой взгляд) - он
прочёл в первой части `изобретение Вальса`, но с тем же примерно подтекстом. Если у
Бакхауза ещё остались тёплые деньки - и это скрашивает драматизм, то в вальсе Гульды уже
нет времени - и тут всё трагично, поскольку этот вальс - последний на борту тонущего
`Титаника` (а может быть - `Варяга`). И странно то, что вальс здесь забыт как светский
танец, потому что `врагу не сдаётся наш гордый ВаряГ`...
по-разному. Сэр Грей что-то как-то написал мудрое про Бакхауза в этой сонате - и в самом
деле там есть налёт прощального взгляда на осенний парк. Страшно нравится это исполнение.
А у Гульды своя правда (на мой взгляд) - он прочёл в первой части `изобретение Вальса`, но
с тем же примерно подтекстом. Если у Бакхауза ещё остались тёплые деньки - и это
скрашивает драматизм, то в вальсе Гульды уже нет времени - и тут всё трагично, поскольку
этот вальс - последний на борту тонущего `Титаника` (а может быть - `Варяга`). И странно
то, что вальс здесь забыт как светский танец, потому что `врагу не сдаётся наш гордый
ВаряГ`...
немножко скомкан - ну зачем его играть на такой бешеной скорости?
Адажио мне безумно нравится у Кемпфа (1951 г.) - такая щемящая, неостывающая нежность.
(Кстати, в первой части у него тоже вырисовывается трагически-прощальный вальс).
И ещё в этой сонате люблю Ричарда Гуда. На мой взгляд, в целом у него эта соната
получилась лучше всех. Соотношение темпов идеальное, и финал он сделал просто блестяще.
Удивляюсь, что на форуме о нем не написано ни слова.
чуть жестковата, а финал немножко скомкан - ну зачем его играть на такой бешеной скорости?
Адажио мне безумно нравится у Кемпфа (1951 г.) - такая щемящая, неостывающая нежность.
(Кстати, в первой части у него тоже вырисовывается трагически-прощальный вальс).
И ещё в этой сонате люблю Ричарда Гуда. На мой взгляд, в целом у него эта соната
получилась лучше всех. Соотношение темпов идеальное, и финал он сделал просто блестяще.
Удивляюсь, что на форуме о нем не написано ни слова.
что формально он воспринял это буквально (школа всё-таки венская). Так что это допустимо и
оправдано замыслом/умыслом. Любопытно то, что ГГ сыграл ещё в два раза быстрее. То, что он
творит, вообще за пределами человеческих возможностей. С т. зр. техники.
Вчера послушал наконец с Чикколини - очень даже неплохо. Первая часть близка к Бакхаузу.
Адажио - правдиво по настроению и точно по технике. Финал - различен. Но в целом мне здесь
он нравится больше, чем в первых трёх сонатах. Там он к материалу вполне
абстрактен/равнодушен. Возможно, это проблемы возраста. ЛвБ после 50 - тяжёлый долг.
Бакхауза в этой сонате - и в самом деле там есть налёт прощального взгляда на осенний
парк. /.../
что делать ничего не могу, ни писать, ни думать. Вырубаю сонату, вырубаю все. Невозможно!
Пока подключал все, понял, что делать ничего не могу, ни писать, ни думать. Вырубаю
сонату, вырубаю все. Невозможно!
воспринял это буквально (школа всё-таки венская). Так что это допустимо и оправдано
замыслом/умыслом. Любопытно то, что ГГ сыграл ещё в два раза быстрее. То, что он творит,
вообще за пределами человеческих возможностей. С т. зр. техники.
скорости, выйдя за которые пианист уже не может осмысленно передать (а слушатель,
соответственно, воспринять) существенные нюансы музыкальной структуры и содержания.
Гилельс об этом где-то говорил, но я сейчас не нашла где. А демонстрация своих
запредельных возможностей - это уже ближе к спорту, по-моему. Восторгов здесь тоже может
быть очень много, но это качественно другие восторги.
нет?
скорости. Для меня.
- это уже ближе к спорту, по-моему. Восторгов здесь тоже может быть очень много, но это
качественно другие восторги.
показать скорость? Мне кажется, что тогда люди играют другие вещи....
нет?
попадает - и это убойно.
иногда (там, где нужно) он попадает - и это убойно.
играет быстрее, чем может? Мне кажется, это очень точно сказано.
уже не может осмысленно передать (а слушатель, соответственно, воспринять) существенные
нюансы музыкальной структуры и содержания. Гилельс об этом где-то говорил, но я сейчас не
нашла где. А демонстрация своих запредельных возможностей - это уже ближе к спорту,
по-моему. Восторгов здесь тоже может быть очень много, но это качественно другие
восторги.
трактовки, почему и выбрал для сопоставления такие разные концепты, как Гульда и Бакхауз.
У Бакхауза - мягкий драматизм, у Гульды - заострённый, с `весёлым` ужасом отчаяния,
трагизм (особенно это прозвенело (почти как у Фета) в репризе 1 ч в восходящем движении тт
223-224).
Финал мне здесь вообще не важен. Какой-то он недоделанный, разработка почти отсутствует,
по-моему, и ЛвБ ему не придавал значения. Задание - делайте, что хотите. Основной акцент -
1 и 2 ч. Но ФГ здесь нравится. Как и везде как минимум совершенством игры. С уважаемым
Вустиным тут солидарен.
чем может? Мне кажется, это очень точно сказано.
Финал мне здесь вообще не важен. Какой-то он недоделанный, разработка почти отсутствует,
по-моему, и ЛвБ ему не придавал значения. ...
слушатель (это я Чехова читаю сейчас). Но своим маленьким умишком скажу: вся эта соната не
важна. Это - черная дура... дыра.
Надо слушать все, что вокруг нее. 4, 6, 7 8....
Как в анекдоте - после третьей меня тошнит, а после восьмой я засыпаю.
уже не может осмысленно передать (а слушатель, соответственно, воспринять) существенные
нюансы музыкальной структуры и содержания. Гилельс об этом где-то говорил, но я сейчас не
нашла где. А демонстрация своих запредельных возможностей - это уже ближе к спорту,
по-моему. Восторгов здесь тоже может быть очень много, но это качественно другие
восторги.
сомневался) ГГ. Но на то он и ГГ, что может все, что хочет. А хочет все, что может.. Ой,
это не про него))). А серьезно - очень люблю это исполнение Гилельса, как вообще нежно
люблю Гилельса. Но, как и всякий свихнувшийся, имею знаменатель. А кто в нем - ну кто бы
сомневался))) И это запредельные возможности ГГ - но не виртуозности, а осмысления, и
качественно другие восторги!
(это я Чехова читаю сейчас). Но своим маленьким умишком скажу: вся эта соната не важна.
Это - черная дура... дыра.
Надо слушать все, что вокруг нее. 4, 6, 7 8....
Как в анекдоте - после третьей меня тошнит, а после восьмой я засыпаю.
28-ой.
До - это как аутентизм что ли...
по-моему. Не к чему придраться.
почему-то со всем согласна. Просто канонично, по-моему. Не к чему придраться.
вот. Сэр, слушайте, что говорит мой адвокат.
адвокат.
А серьезно - высказался уже. Мне непонятен Гульда.
Еще добавлю. Мне кажется, что джаз и классическое ф-но - это что-то бесконечно далекое.
Две вещи...... Я не могу объяснить, не додумал еще, но там другие пальцы, другие уши...
И для меня - что Мацеув. что Гульда, что Башмет ... Одна компания. Военная.
Было интервью с Башметом, он говорил, что маленьким мечтал ездить на Мерседесе, и сейчас
ездит. Ну что тут скажешь? Сбылась мечта идиота?
почему-то со всем согласна. Просто канонично, по-моему. Не к чему
придраться.
другой.
исполнителей было... И есть...
болезненной ломкой стереотипов, с кровавым отдиранием шор, через страдание и сплошной
катарсис... Но зато - на всю жизнь, как прививка от оспы!
большинству исполнений ГГ), то неужели трудно заметить хотя бы нарушений формы, пропорций?
К чему эти конвульсивные фразы в 1-й части? Зачем эти заячьи скорости в финале?
Представьте себе, что художник пишет портрет реального человека и вдруг делает ему вместо
нормального носа - рубильник или несообразно отвисающее ухо? Вместо портрета - карикатура.
Хотел бы я знать, что обо всем этом говорили мэтры нашей русской школы пианизма.
Попробовал бы кто-нибудь из учеников в классе Нейгауза сыграть `Аппассионату`
`по-гульдовски`! Думаю, старик тут же выгнал бы сопляка пинком под зад. Кстати говоря, как
показательно, что в своей замечательной книжке `Об искусстве` фортепьянной игры`
(выходившей двумя изданиями как раз в самые шумные гульдовские годы)он, ссылаясь на многих
пианистов (в том числе и в связи с Бахом), НИ СЛОВА не говорит о Гульде.
сонаты (хотя это относится к большинству исполнений ГГ), то неужели трудно заметить хотя
бы нарушений формы, пропорций? К чему эти конвульсивные фразы в 1-й части? Зачем эти
заячьи скорости в финале? Представьте себе, что художник пишет портрет реального человека
и вдруг делает ему вместо нормального носа - рубильник или несообразно отвисающее ухо?
Вместо портрета - карикатура.
возразить. Кто сказал, какие формы и пропорции `правильные`, а какие нет? А относительно
портрета - ох, Юрий Константинович. Вы же художник (ну и что, что фото). Что тогда
говорить хотя бы о портретах Ахматовой, написанных Модильяни? Практически рубильник, а -
здОрово. Я уже не говорю о постмодернистах и экспрессионистах вообще, это не моя тема,
но все же... А в книге - попробовал бы он написать о Гульде, я бы посмотрела. А вот
Рихтер - завидовал. Не таланту, разумеется, а восприятию публики и критиков.
прокуратору сон: как шли они с Га-Ноцри по лунному лучу и что-то друг другу говорили очень
важное, и никак не могли договориться. Только... кто Пилат?
чем может? Мне кажется, это очень точно сказано.
Переслушал на днях 3-ю Моцарта - волшебно!!! Как он `входил` в Моцарта!!! Как бобслеист в
жёлоб - само внимание и аккуратность.
успеет.
`правильные`, а какие нет?
- Что тогда говорить хотя бы о портретах Ахматовой, написанных Модильяни. Я уже не
говорю о постмодернистах и экспрессионистах вообще
- А в книге - попробовал бы он написать о Гульде, я бы посмотрела.
- А вот Рихтер - завидовал.
гармоничных пропорциях, золотом сечении спросите у древних, они уже в этом разбирались.
Поинтересуйтесь, что такое числа Фибоначчи. А о худ. формах академик Раушенбах (кстати,
внешне очень похожий на Рихтера)написал об этом чисто научную книгу.
- О Очень удачный пример. В том смысле, что - неудачный, ибо и Модильяни, и
экспрессионисты, отклоняясь от `реальных` форм, никогда не отклонялись от худ. правды, от
характеристики личности. А такие экспрессинасты как, к примеру, Гросс.
намеренно делали карикатуры.
- `Бы` не нуждается в комментариях. А уж Нейгауз-то - написал БЫ, не будь ему
противно. Кстати, в первом издании книги, в предисловии, он самым занятным и прямым
образом посылает своих оппонентов-профессоров к чёрту! Так что - достоин был бы ГГ,
Нейгауз написал бы, за ним бы не заржавело.
- Вы путаете, Рихтер никогда никому не завидовал. Вот Гульд, в своем интервью
(которое есть и у Монсенжона) говорит о Рихтере не без тени ревности...
Гульда...
... Одна компания. Военная.
Было интервью с Башметом, он говорил, что маленьким мечтал ездить на Мерседесе, и сейчас
ездит. Ну что тут скажешь? Сбылась мечта идиота?
типажи.
Это лучше, чем ездить на хромой лошади... на Мерсе без колёс.
замечательной книжке `Об искусстве` фортепьянной игры` (выходившей двумя изданиями как раз
в самые шумные гульдовские годы)он, ссылаясь на многих пианистов (в том числе и в связи с
Бахом), НИ СЛОВА не говорит о Гульде.
России появился впервые только в 1957. Я сомневаюсь, что Нейгауз писал свою книжку всего
несколько месяцев и тут же сразу издал. Т.е. даже если б он хотел упомянуть, то не смог
бы.
деле - порочная тактика и практика замалчивания. Вполне себе эксплуатировалась в СССР. По
отношению хотя бы к Серебряному веку. Про Набокова тогда тоже нигде ни слова. Недостоин?
завидное постоянство.
8....
Речь о роли сэра Грея в мировой бетховениане. Как Вы и хотели! Больше всех говорят и
спорят о Бахе, Бетховене и Сэре... да, такой вот ряд.
претерпели изменений за три года, завидное постоянство.
подумать с тех пор что-то изменилось! Гульд как был гением за пределами любых рейтингов,
так и остался им.)
мало слушал
замалчивания.
году.
1-м изданием, которое мне тоже известно, есть заметные изменения и добавления, но о Гульде
вновь - ничего.
что-то изменилось! Гульд как был гением за пределами любых рейтингов, так и остался
им.)
своих останемся)
А я стреляный! А я с опытом!
пруди. Всё равно все при своих останемся)
нашему, - `парадоксов друг`! А как же!
Это лучше, чем ездить на хромой лошади... на Мерсе без колёс.
жаба.
что ввернул другой контекст, но типологически и психологически - очень всё схоже.
в 1961 году. В сравнении с 1-м изданием, которое мне тоже известно, есть заметные
изменения и добавления, но о Гульде вновь - ничего.
Раздача всем сёстрам серёг не входила в задачи этой книги. Насколько я помню, Нейгауз в
ней занимается описанием и решением различных музыкально-педагогических проблем.
многократно входя в одну воду - не единожды сухим не выйти.
маленьким мечтал ездить на Мерседесе, и сейчас ездит.
музыкальный портрет можно составить, и он в корне сходится.
в 1961 году. В сравнении с 1-м изданием, которое мне тоже известно, есть заметные
изменения и добавления, но о Гульде вновь - ничего.
важно?
претерпели изменений за три года, завидное постоянство.
вообще Гульд? Речь шла не о нём. Шаблонно все свернули на протоптанную тропу.
3-ю сонату. Мне она представляется одной из самых удачных у него. Среди сонат, разумеется.
Возможно, и среди Гульдов.
ХТК очень хорош. Страшно люблю его исполнение.
составить, и он в корне сходится.
читал/смотрел/слушал, но осуждаю`?
вертится и крутится, жизнь идет своим чередом, это основа основ форумного внеземного
существования.
в 1961 году. В сравнении с 1-м изданием, которое мне тоже известно, есть заметные
изменения и добавления, но о Гульде вновь - ничего.
с чем в своём будущем не определился.
о нём. Шаблонно все свернули на протоптанную тропу.
том, что я несчастен. Впрочем, не было бы Гульда, счастья больше бы не стало :)))
пруди. Всё равно все при своих останемся)
Трактовки - это другое.
одной из самых удачных у него. Среди сонат, разумеется. Возможно, и среди Гульдов.
ХТК очень хорош. Страшно люблю его исполнение.
по трём фразам этой, Гульда здесь меня не очень заинтересует. Идея-то хорошая - объединить
большие фразы на основе столбов, но пунктиры недостаточно артикулированы, просто не
хватает техники для реализации этой идеи.
А ХТК я вообще предпочитаю не слушать. Нафиг?
всем сёстрам серёг не входила в задачи этой книги. Насколько я помню, Нейгауз в ней
занимается описанием и решением различных музыкально-педагогических проблем.
глава - `О художественном образе музыкального произведения`, в которой ГГН часто ссылается
на выдающихся пианистов, являющихся, с его точки зрения, показательными стилевыми
примерами. Здесь и далее по этому поводу упоминаются многие `великие`. Н. говорит о ритме,
о звуке, о технике и проч. О многом и о многих. Но не о Гульде. Не странно ли?
- рихтачи - сердобольные, вдумчивые, витающие, размышляющие, монументальные,
эмоционально гипертрофированные,
- гульдачи - это когда по несуразным выхлопам можно сказать - типичный гульд,
сферический гульд в вакууме, техницизм, метрономизм, отсебятина, вариации и пр.,
- мацунисты-маоисты - скрепы и скрепизм, грохотание, однобокость, поверхностность,
квасные-приквасные, игровые автоматы, фордовский конвейер,
- горовички-невилички - талантливые разгильдяи, но все же милые, в чистом виде в природе
почти не встречаются, сиюминутные, далеко не всегда ровные, отсутствие чопорности,
- плетнисты - террористы, сектанты, дальше что писать? А мне лень, всё, хватит. Еще
можно выделить безликих середнячков, спортсменов, переложенцев, дискачей-записачей
(миллиард изданных дисков, играли всё что можно), композер-роялистов, нахлынувших азиатов,
педагог-роялистов, артистов-мимикистов.
музыкального произведения`, в которой ГГН часто ссылается на выдающихся пианистов,
являющихся, с его точки зрения, показательными стилевыми примерами. Здесь и далее по этому
поводу упоминаются многие `великие`. Н. говорит о ритме, о звуке, о технике и проч. О
многом и о многих. Но не о Гульде. Не странно ли?
что Гульд не интересовал Нейгауза. Это вообще ничего не говорит ни о Нейгаузе, ни о
Гульде. Ни плохого, ни хорошего.
гармоничных пропорциях, золотом сечении спросите у древних, они уже в этом разбирались.
Поинтересуйтесь, что такое числа Фибоначчи. А о худ. формах академик Раушенбах (кстати,
внешне очень похожий на Рихтера)написал об этом чисто научную книгу.
- О Очень удачный пример. В том смысле, что - неудачный, ибо и Модильяни, и
экспрессионисты, отклоняясь от `реальных` форм, никогда не отклонялись от худ. правды, от
характеристики личности. А такие экспрессинасты как, к примеру, Гросс.
намеренно делали карикатуры.
- Вы путаете, Рихтер никогда никому не завидовал. Вот Гульд, в своем интервью
(которое есть и у Монсенжона) говорит о Рихтере не без тени ревности...
Читали.Интересовались. Фибоначчи, Фибоначчи... Гульд.
- Софистика, дааа? Докажите, что Гульд отклонялся от художественной правды и
характеристики личности)))
- Это я в запале (про Нейгауза).
- Ревновал Рихтер, тут уже была дискуссия когда-то.
пруди. Всё равно все при своих останемся)
раю.
о нём. Шаблонно все свернули на протоптанную тропу.
провокатора. Миль пардон.
будущем не определился.
Г-вариаций, давших ему широкое паблисити, в 57-м - концерты в Москве (на которых был и
Нейгауз со все своей школой) и т.д.
- запись Г-вариаций, давших ему широкое паблисити, в 57-м - концерты в Москве (на которых
был и Нейгауз со все своей школой) и т.д.
от концертов уединение в студии и пр. А слава его опережала, это да. Но экстраваганца
пошла позже.
Нейгауза.
крупного музыкального деятеля, доктора искусствоведения и пр. - не интересовало то, что
вокруг него обсуждают? Какое-то странное представление о профессиональном музыканте
масштаба ГГН...
идеи.
было бы. Но тут - хейфец потёк по кровепроводу...
разговора - конечно. Фигура умолчания нередко гораздо значительнее слов.
Другой вопрос: сыграть позанятней можно было бы. Но тут - хейфец потёк по
кровепроводу...
порядке`?
Тогда тем более - зачем слушать? Гульда можно слушать даже Баха хотя бы потому, что он
скажет мне что-то, что я не могу себе даже вообразить. Правильно играющих - зачем слушать?
нередко гораздо значительнее слов.
Ваше предположение. Думаю Н. ссылался на признанные авторитеты там, а не на молодых (пусть
и известнейших).
педагога, притом - великого; крупного музыкального деятеля, доктора искусствоведения и
пр. - не интересовало то, что вокруг него обсуждают? Какое-то странное представление о
профессиональном музыканте масштаба ГГН...
Тогда Гульд с его уникальной техникой был не посилен, просто за пределами, описательного
апарата Нейгауза.
нередко гораздо значительнее слов.
Обо всем сразу не расскажешь )
Тогда Гульд с его уникальной техникой был не посилен, просто за пределами, описательного
апарата Нейгауза.
Густавовича не хватало, в сущности, слов, чтобы описать технику Гульда? При том, что через
руки ГНН прошли сотни учеников, в том числе феноменальных виртуозов во главе с Рихтером?
на молодых (пусть и известнейших).
ссылается там Нейгауз, во время написания книги было около 40. Не так много.
что у Генриха Густавовича не хватало, в сущности, слов, чтобы описать технику Гульда? При
том, что через руки ГНН прошли сотни учеников, в том числе феноменальных виртуозов во
главе с Рихтером?
свою? Зачем это ему?
К тому же, это ведь принципиально иной подход к музыке: не интерпретация текста исходя из
образа, а интерпретация текста в контекстах.
там Нейгауз, во время написания книги было около 40. Не так много.
было. Пацан.
это `в порядке`?
Тогда тем более - зачем слушать? Гульда можно слушать даже Баха хотя бы потому, что он
скажет мне что-то, что я не могу себе даже вообразить. Правильно играющих - зачем
слушать?
опечатки.
У ФГ есть что слушать. По мне, так нечего слушать у Поллини, часто у Ковачевича, сколько
ни пытался.
что у Генриха Густавовича не хватало, в сущности, слов, чтобы описать технику Гульда? При
том, что через руки ГНН прошли сотни учеников, в том числе феноменальных виртуозов во
главе с Рихтером?
умеешь - то описать и можно, но насколько осмысленно получится.
на шрифт, виньетки, опечатки.
У ФГ есть что слушать. По мне, так нечего слушать у Поллини, часто у Ковачевича, сколько
ни пытался.
может быть. Я не запомнил. Стало быть, не был впечатлён.
/.../
Набоков в своих лекциях не касался Пушкина и Лермонтова, журил как маленьких детей
Тургенева и Горького, а Достоевский в его представлении так и просто бездарность.
сам так не умеешь - то описать и можно, но насколько осмысленно получится.
ситуация якобы симметричная: практики умеют делать, но не умеют объяснить, а теоретики
якобы не умеют делать, но якобы объясняют. Но это только `якобы`. Вы прекрасно понимаете,
что Нейгауз был не только профессором, но и выдающимся пианистом, то есть - и теоретиком и
практиком одновременно, без всяких якобы. Что до меня, если уж на то пошло, то и я
профессор сугубо практический, хоть и написал много книг.
и просто бездарность.
понятно. Они - антиподы. Набоков - утонченный стилист, творец формы, предельно далекий от
социально-философской проблематики. А ФМ - ни разу не стилист, ну и т.д. Разные задачи -
разные оценки.
делать, но не умеют объяснить, а теоретики якобы не умеют делать, но якобы объясняют. Но
это только `якобы`. Вы прекрасно понимаете, что Нейгауз был не только профессором, но и
выдающимся пианистом, то есть - и теоретиком и практиком одновременно, без всяких якобы.
Что до меня, если уж на то пошло, то и я профессор сугубо практический, хоть и написал
много книг.
Я не уверен, что Нейгауз смог бы играть как Гульд (ни в коем смысле не умаления Нейгауза)
и смог бы учить в таком стиле; и в книгу просто не вписывалось.
Можно спросить - описываются ли в книге Тюрек и Гринберг?
оценки.
И еще добавлю, что мнение Набокова о Достоевском совершенно не влияет на мои суждения о
Достоевском. Говоря об них обоих все время как то само собой напрашивается эпитет -
гениальные.
любопытный рассказ Веры Горностаевой:
`Однажды замечательный московский настройщик Г. Богино решил мне доказать, насколько
относительны все наши представления о темпе.
Говорил:
- Нам кажется, что пианист играет быстро, но метроном показывает средний темп. Хотите, я
вам покажу фокус?
Он почти насильно (как всегда, времени было в обрез) вовлек меня с учениками в
эксперимент. Поставили подряд две пластинки. На одной Первый концерт Чайковского играл
Клиберн, на другой тот же концерт - но уже в исполнении Гилельса. Никто не сомневался,
когда слушали, что Гилельс играет быстрее Клиберна. Метроном показывал обратное! Это было
так непостижимо, что не поверили. Поставили еще раз. То же самое. Богино торжествовал`.
А ведь тут нужно еще учесть манеру Клиберна, который в принципе не любил торопиться. И
тогда уже прикинуть, какова же была внутренняя интенсивность игры ЭГГ...
Пушкина
Лермонтова (`Героя`).
Тургенева он ставил на 4 место среди прозаиков. Горький - по заслугам. Как и Достоевский.
обсуждал план по переводу Лермонтова (`Героя`).
Тургенева он ставил на 4 место среди прозаиков. Горький - по заслугам. Как и
Достоевский.
он описывал свою? Зачем это ему?
- не интерпретация текста исходя из образа, а интерпретация текста в
контекстах.
педагогические принципы обучения фортепьянной игре, а - школу игры на тромбоне. Всё, о
чем пишет Н., в равной мере касается и должно интересовать любого пианиста, у кого бы он
ни учился. Верно понять суть этих принципов - соглашаясь с ними или нет - можно должным
образом только при сравнении с иными взглядами на обучение. Так что разговор о `чужой
школе` - от лукавого.
- Извините, пожалуйста, но это - словоблудие.
действительно даст дуба. Вопрос-когда...
писатель не упомянул кого-либо в своей книжке (в данном случае, лекциях) , это еще не
значит, что он не имеет чего сказать по данному поводу.
Если ГН ничего не написал о ГГ - это не значит, что он ничего не мог сказать о нем.
педагога, притом - великого; крупного музыкального деятеля..
допросить. Чего скажет..
- Можно спросить - описываются ли в книге Тюрек и Гринберг?
было бы нужно? Для того, чтобы адекватно оценивать игру одного пианиста, совсем не
обязательно уметь играть как другой пианист. Самый выдающийся футбольный тренер не может,
как его игроки, ни бить, ни бегать, ни финтить. Но он - Тренер.
- В книге ГГН Гринберг только упоминается, а Тюрек там нет.
может, не надо?
что он ничего не мог сказать о нем.
Ахматовой, написанных Модильяни? Практически рубильник, а - здОрово. ...
писал свой портрет Ахматовой, а не переписывал, скажем, портреты работы Альтмана или
Анненкова.
А, что касается: `Кто сказал, какие формы и пропорции `правильные`, а какие нет?`, то
есть законы восприятия, используя которые вольно или невольно:), художник может, если
сумеет:), вызвать различные эмоции - от брезгливости, до почти выводящих понимание и
ощущениячеловека за рамки земного дозволенного:). Так вот `правильность` при прочих
равных, здесь зависит от задачи и способов её решения. Задача, которую решал Гульд -
смысловой выпендреж, имеющей целью сделать не как все с помощью безупречной техники игры.
Дело в том, что находясь в рамках `общепринятых` трактовок он НИЧЕГО НЕ СМОГ. Шизогений
стучал в мозгу и требовал выхода. Вот и получилось то, что получилось.
Гульда играет очень хорошо. Напрасно, мне кажется, поругали его финал. Финал этой сонаты
- попытка демонстрации жизнрадостности при невозможности забыть трагизм первых двух
частей. Финал - напускная бравада души зрелого человека, начинающей осознавать тщету всего
этого:). Именно так финал понял и исполнил Гульда.
адекватно оценивать игру одного пианиста, совсем не обязательно уметь играть как другой
пианист. Самый выдающийся футбольный тренер не может, как его игроки, ни бить, ни бегать,
ни финтить. Но он - Тренер.
- В книге ГГН Гринберг только упоминается, а Тюрек там нет.
Чтоб оценивать - возможно.
Чтобы так учить - трудновато.
не узнаем.
Обсуждать то, чего не было, а могло бы быть, смысла нет, увы!
(Немного о другом - Вы заметили, что благодаря форуму я сталь граммотней писать на
русском!)
Обсуждать то, чего не было, а могло бы быть, смысла нет, увы!
(Немного о другом - Вы заметили, что благодаря форуму я сталь граммотней писать на
русском!)