Шарманка-шарлатанка,
как сладко ты поешь!
Шарманка-шарлатанка,
куда меня зовешь?
Шагаю еле-еле --
вершок за пять минут.
Ну как дойти до цели,
когда ботинки жмут?
Работа есть работа,
работа есть всегда.
Хватило б только пота
на все мои года.
Расплата за ошибки --
она ведь тоже труд.
Хватило бы улыбки,
когда под ребра бьют.
Работа есть работа...
1960-1961
ak57
(07.12.2011 21:54)
kozakol2008 писал(а):
Е.Евтушенко
Шарманка-шарлатанка,
как сладко ты поешь!
Шарманка-шарлатанка,
куда меня зовешь?
По-моему, это стихи Булата Окуджавы.
kozakol2008
(07.12.2011 21:58)
ak57 писал(а):
По-моему, это стихи Булата Окуджавы.
Булат Окуджава спел стихи Евгения Евтушенко
SerjSud
(23.04.2017 15:27)
Послушайте №24 `Шарманщик` из вокального цикла Ф.Шуберта `Зимний путь` на стихи Вильгельма Мюллера.
abcz
(01.05.2018 22:26)
SerjSud писал(а):
Послушайте №24 `Шарманщик` из вокального цикла Ф.Шуберта `Зимний путь` на стихи Вильгельма Мюллера.
зачем?
abcz
(01.05.2018 22:33)
это была, наверное, первая пьеса Десятникова, что я услышал. И не сказать, что так уж повезло, наверное, что бы ни услышал, всё было бы в строку. Но пьеса сильнейшая, конечно.
musikus
(01.05.2018 23:05)
abcz писал(а):
- Но пьеса сильнейшая, конечно.
Конечно, конечно...Постмодернизьм, однако, или что там? Наверное, есть какое-нибудь специальное название - чтобы надувать щеки.
Но так вот подумаешь, в какой системе ценностей мы ныне живем, за признание чего боремся, чем приходится восхищаться... И что же? - Восхищаемся! Куда денешься. Как-то даже и не стыдно. Бедный Шуберт. Каково ему там, в тифозной могиле...
abcz
(01.05.2018 23:55)
musikus писал(а):
Конечно, конечно...Постмодернизьм, однако, или что там? Наверное, есть какое-нибудь специальное название - чтобы надувать щеки.
Но так вот подумаешь, в какой системе ценностей мы ныне живем, за признание чего боремся, чем приходится восхищаться... И что же? - Восхищаемся! Куда денешься. Как-то даже и не стыдно. Бедный Шуберт. Каково ему там, в тифозной могиле...
какая разница, как называть, надувая щёки? Просто, гениальная музыка.
Что до вращений Шуберта в могиле... После Листа ему это совершенно не в новинку. Натренировался.
LAKE
(02.05.2018 00:25)
Если ресторан с дрянной кухней, то обязательно - двор и обязательно - старый. Если обычное пиво с консервантами, то обязательно - старый и непременно - мельник.
Если визгливо-плямкающее занудство, прерывающееся плясками по типу `тата, тата, тата`, или `тарата, тарата, тарата`, то обязательно - шарманщик и обязательно старый.
Opus88
(02.05.2018 01:20)
abcz писал(а):
зачем?
Вам - не знаю.
А остальным - сравнить и оценить - классику и современность...
abcz
(02.05.2018 01:33)
Opus88 писал(а):
Вам - не знаю.
А остальным - сравнить и оценить - классику и современность...
а. Вы ещё не слушали. Ну послушайте, конечно. Хорошая музыка. Шуберт - вообще гений.
Opus88
(02.05.2018 01:49)
abcz писал(а):
а. Вы ещё не слушали. Ну послушайте, конечно. Хорошая музыка. Шуберт - вообще гений.
Шуберта слушал.
Гений.
Десятникова не дослушал.
abcz
(02.05.2018 01:54)
Opus88 писал(а):
Десятникова не дослушал.
ничего. Не всем обязательно работать, слушая.
Opus88
(02.05.2018 02:14)
abcz писал(а):
ничего. Не всем обязательно работать, слушая.
Как и камни тащить в гору всю жизнь )
abcz
(02.05.2018 03:08)
Opus88 писал(а):
Как и камни тащить в гору всю жизнь )
верно, для многих думать - что камни таскать.
Opus88
(02.05.2018 03:12)
abcz писал(а):
верно, для многих думать - что камни таскать.
Для более многих - камни таскать, чтоб не думать.
abcz
(02.05.2018 03:20)
Opus88 писал(а):
Для более многих - камни таскать, чтоб не думать.
хм. Ну, таскайте. Впрочем, Вам можно и не таскать.
Opus88
(02.05.2018 04:44)
abcz писал(а):
хм. Ну, таскайте. Впрочем, Вам можно и не таскать.
Ага, просто и не пишите/пашите....
musikus
(02.05.2018 09:46)
abcz писал(а):
- Просто, гениальная музыка.
- Что до вращений Шуберта в могиле... После Листа ему это совершенно не в новинку. Натренировался.
- Это про комп. Десятникова?
- А Листа-то за что? Я понимаю, Десятников гораздо выше Листа, куда уж там Листу... Но о покойных...
abcz
(02.05.2018 13:08)
musikus писал(а):
- Это про комп. Десятникова?
- А Листа-то за что? Я понимаю, Десятников гораздо выше Листа, куда уж там Листу... Но о покойных...
про двоих
ну, кто ж больше всех Шуберта вращал?
Opus88
(02.05.2018 15:40)
abcz писал(а):
...
ну, кто ж больше всех Шуберта вращал?
Вращение в Вашем мозге (Вашего мозга) исключительно.
abcz
(02.05.2018 15:48)
Opus88 писал(а):
Вращение в Вашем мозге (Вашего мозга) исключительно.
радуйтесь. Для Вас оно невозможно за неимением последнего.
Opus88
(02.05.2018 16:00)
abcz писал(а):
радуйтесь. Для Вас оно невозможно за неимением последнего.
Радуюсь. Как в провинциальном цирке.
Вы тут просто пораскидываете вовсю мозгами, как жонглёр-любитель )
abcz
(02.05.2018 16:55)
Opus88 писал(а):
Радуюсь. Как в провинциальном цирке.
Вы тут просто пораскидываете вовсю мозгами, как жонглёр-любитель )
вот видите, как хорошо Вам без мозгов: что бы ни сказал, всё в зачёт идёт.
musikus
(02.05.2018 17:41)
abcz писал(а):
про двоих
ну, кто ж больше всех Шуберта вращал?
Совершенно разные случаи. Лист делал свои транскрипции, как бы расширяя, прежде всего, шубертовскую ауру, делал его песни, его гениальные мелодии достоянием и слушателей, и инструменталистов. Песням Шуберта было тесно в той форме, которую он им давал изначально, и Лист, фактически, их популяризировал. А что делает Десятников? Он напоминает мне `художников-авангардистов`, которые брали репродукцию Джоконды, резали ее на клочки и делали из них коллаж, будто бы наделенный неким смыслом. А смысла-то - фук. Все это от творческой немощи.
musikus
(02.05.2018 18:00)
abcz писал(а):
верно, для многих думать - что камни таскать.
Во-во! Я как вспомню роденовского `Мыслителя`, ну или там на картинке, то сразу и думаю: ну чё, думатель, намаялся, сидишь вот дурак дураком, чё-то изображаешь из себя. А Гоголя нашего, небось, не читал! У него герой известный, вот у кого легкость в мыслях-то была необыкновенная!
abcz
(02.05.2018 18:07)
musikus писал(а):
Совершенно разные случаи. Лист делал свои транскрипции, как бы расширяя, прежде всего, шубертовскую ауру, делал его песни, его гениальные мелодии достоянием и слушателей, и инструменталистов. Песням Шуберта было тесно в той форме, которую он им давал изначально, и Лист, фактически, их популяризировал. А что делает Десятников? Он напоминает мне `художников-авангардистов`, которые брали репродукцию Джоконды, резали ее на клочки и делали из них коллаж, будто бы наделенный неким смыслом. А смысла-то - фук. Все это от творческой немощи.
да. Лист делал из попсы Шуберта ещё большую попсу.
Десятников делает нечто принципиально иное, отличное от Вашего описания и от работ Листа, конечно.
Что (как я полагаю) делает Десятников.
Вам, несомненно, знакомо состояние, когда некая мелодия крутится в голове многие часы и дни. Теперь представьте, как это происходит в голове талантливого композитора, обладающего, к тому же, громадным ассоциативным фондом. Это не просто навязчивая мелодия, это массивы ассоциаций, нанизанные на осколки мелодии, комбинируемые по вторичным, третичным ассоциациям, организуемые случайно, закономерно (по ассоциациям с музыкальными и всеми прочими, самыми разнообразными формами), произвольно. И всё это пронизано депрессией самого Шуберта, помноженной на депрессивный ассоциативный фон Десятникова.
Запись этого состояния-слышания и есть эта пьеса. И не надо здесь никакого иного смысла, и не надо никакой творческой мощи-немощи. Это просто ответ очень субъективного мира комп. Десятникова на интонационную инвазию пьесы комп. Шуберта. Он, этот ответ, невнятен и не нужен Вам, но нужен и внятен мне.
С тем, вероятно, и разойдёмся на этот раз ).
musikus
(02.05.2018 19:11)
abcz писал(а):
1. Лист делал из попсы Шуберта ещё большую попсу.
Десятников делает нечто принципиально иное
2. Вам, несомненно, знакомо состояние, когда некая мелодия крутится в голове многие часы и дни. Теперь представьте, как это происходит в голове талантливого композитора, обладающего, к тому же, громадным ассоциативным фондом. Это не просто навязчивая мелодия, это массивы ассоциаций, нанизанные на осколки мелодии, комбинируемые по вторичным, третичным ассоциациям, организуемые случайно, закономерно (по ассоциациям с музыкальными и всеми прочими, самыми разнообразными формами), произвольно. И всё это пронизано депрессией самого Шуберта, помноженной на депрессивный ассоциативный фон Десятникова.
Запись этого состояния-слышания и есть эта пьеса. И не надо здесь никакого иного смысла, и не надо никакой творческой мощи-немощи. Это просто ответ очень субъективного мира комп. Десятникова на интонационную инвазию пьесы комп. Шуберта.
- Он, этот ответ, невнятен и не нужен Вам, но нужен и внятен мне.
1. Песни Шуберта живут почитай два века, и очень неплохо себя чувствуют. Попса столько не живет, независимо от эпохи. Композитор Десятников пишет `принципиально иное` не по идейным соображениям, а потому, что по-другому не может. Найдется ли на него свой `Лист`, который захочет (и сможет) сделать Д. попсой? Подумайте сами.
2. Красиво Вы написали. Вы вообще очень красиво пишете, мне нравится. Композитор Д. должен был бы прочитать это и послать Вам в знак признательности что-нибудь, ну хотя бы бутыль коньяку - за то, что Вы за него всё это придумали и красиво описали. Мне это отраженно напоминает диалог Ширвиндта и Державина, где один играет иностранца, а второй переводчика. `Англичанин` долго-долго и красиво, но непонятно говорит, а `переводчик` на все на это отвечает одним словом `да`. У Вас как бы то же, но наоборот: Десятников сказал `да`, а Вы ему - поэму.
3. Ну это-то само собой. Мы без понятия.
Osobnyak
(02.05.2018 19:52)
`Как красиво плывёт вон та пара в полосатых купальниках...`
abcz
(02.05.2018 22:03)
musikus писал(а):
1. Песни Шуберта живут почитай два века, и очень неплохо себя чувствуют. Попса столько не живет, независимо от эпохи.
Композитор Десятников пишет `принципиально иное` не по идейным соображениям, а потому, что по-другому не может. Найдется ли на него свой `Лист`, который захочет (и сможет) сделать Д. попсой? Подумайте сами.
2. Красиво Вы написали. Вы вообще очень красиво пишете, мне нравится. Композитор Д. должен был бы прочитать это и послать Вам в знак признательности что-нибудь, ну хотя бы бутыль коньяку - за то, что Вы за него всё это придумали и красиво описали. Мне это отраженно напоминает диалог Ширвиндта и Державина, где один играет иностранца, а второй переводчика. `Англичанин` долго-долго и красиво, но непонятно говорит, а `переводчик` на все на это отвечает одним словом `да`. У Вас как бы то же, но наоборот: Десятников сказал `да`, а Вы ему - поэму.
3. Ну это-то само собой. Мы без понятия.
1. Почему? Зелёные рукава вон со Средних веков живут.
Композитор Десятников пишет принципиально иное, потому что хочет писать принципиально иное. А вот попсы не очень любит писать. Может, не хочет, может, не умеет, не суть.
2. ) может и красиво.
3. Не в понятии дело. Вам это не нужно. Некоторые квашеную капусту не любят. Для меня это первое дело - салатик с лучком да с маслицем.
LAKE
(02.05.2018 22:26)
abcz писал(а):
///
Что (как я полагаю) делает Десятников.
1. Вам, несомненно, знакомо состояние, когда некая мелодия крутится в голове многие часы и дни.
2. Теперь представьте, как это происходит в голове талантливого композитора, обладающего, к тому же, громадным ассоциативным фондом.
3. Это не просто навязчивая мелодия, это массивы ассоциаций, нанизанные на осколки мелодии,
4. ... комбинируемые по вторичным, третичным ассоциациям, организуемые случайно, закономерно (по ассоциациям с музыкальными и всеми прочими, самыми разнообразными формами), произвольно. И всё это пронизано депрессией
5. И не надо здесь никакого иного смысла, и не надо никакой творческой мощи-немощи.
1. Когда моему, светлой памяти, Учителю ученик принес так вот `выношенную` чужую мелодию, то, после прослушивания, Учитель с доброй улыбкой сказал - Услышал мелодию, понравилась, через три-четыре дня считаю своей.
2. Представить себе, что происходит в голове талантливого композитора можно, конечно, но вот, что происходит в голове такого же композитора, но еще и с громадным ассоциативным фондом - сложнее. Для этого нужен Ваш ассоциативный фонд, который, судя по Вашему тексту, у Вас колоссальный.
3. Я не понял - это навязчивая таки мелодия или осколки мелодии, на которые нанизаны массивы ассоциаций.
4. Так же, примерно, струил идейную хрень Политыкин - случайно, но закономерно. Закономерность случайности, случайная закономерность. Короче - шизофрения в самых разнообразных формах третичных ассоциаций, нанизанных на вторичные, и всё это пронизано депрессией.
5. Так вообще не стоит вопрос:)) Надо или не надо? Там просто нет смысла, а раз его там нет, то Вы, чтоб вырулить сей опус из бессмыслицы, пишите, что не надо, чтобы он там был. Хотя, в принципе, уже хорошо, что Вы согласны с тем, что нет там смысла.
https://www.youtube.com/watch?v=niGWJ7loMTQ
musikus
(02.05.2018 22:47)
abcz писал(а):
1. Почему? Зелёные рукава вон со Средних веков живут.
2.Композитор Десятников пишет принципиально иное, потому что хочет писать принципиально иное. А вот попсы не очень любит писать. Может, не хочет, может, не умеет, не суть.
3. Не в понятии дело. Вам это не нужно. Некоторые квашеную капусту не любят. Для меня это первое дело - салатик с лучком да с маслицем.
1.Приписывать `Зеленые рукава` к категории попсы это все равно, что называть попсой григорианский хорал. Тот и постарше `Рукавов` будет веков на шесть. Критерий, по которому Вы определяете попсу, явно хромает.
2.Пишет то, что может. Чего тут лукавить. Мог бы написать (на свой лад)`Кольцо нибелунгов` или нечто подобное `Свету` КГШ - небось, не отказался бы увековечиться.
3.Похвала или `понимание`, исходящие от цеха или снобистской клаки, конечно, греют. Но славу не они делают. Банально, но факт - славу приносит массовый и устойчивый успех. Что-то я не помню, чтобы на `Детях Розенталя` зал вставал с овациями...
LAKE
(02.05.2018 23:02)
musikus писал(а):
... Что-то я не помню, чтобы на `Детях Розенталя` зал вставал с овациями...
Не для того `дети` писаны, чтобы быть музыкой.
Массивное, неповоротливое, пытающееся угодливо что-то пропыхтеть хвалебное политической конъюнктуре.
Maxilena
(02.05.2018 23:14)
abcz писал(а):
3. Не в понятии дело. Вам это не нужно. Некоторые квашеную капусту не любят. Для меня это первое дело - салатик с лучком да с маслицем.
Ох-хохонюшки, сказала Муми-мама... Диаметрально противоположные мнения двух страшно уважаемых мною людей. Значит, кошке валерьянки - и в спальню (потому что от `Шарманщика` она еще кошмарней орёт). И непременно послушать)))
abcz
(02.05.2018 23:20)
musikus писал(а):
1.Приписывать `Зеленые рукава` к категории попсы это все равно, что называть попсой григорианский хорал. Тот и постарше `Рукавов` будет веков на шесть. Критерий, по которому Вы определяете попсу, явно хромает.
2.Пишет то, что может. Чего тут лукавить. Мог бы написать (на свой лад)`Кольцо нибелунгов` или нечто подобное `Свету` КГШ - небось, не отказался бы увековечиться.
3.Похвала или `понимание`, исходящие от цеха или снобистской клаки, конечно, греют. Но славу не они делают. Банально, но факт - славу приносит массовый и устойчивый успех. Что-то я не помню, чтобы на `Детях Розенталя` зал вставал с овациями...
1. почему? Попса - по определению `популярная музыка`. Разумеется, это не продукт медиаиндустрии (здесь `попса` означает просто `некачественный, рассчитанный на быстрый выход из употребления товар`), но в собственном смысле и `Зелёные рукава`, и, скажем, `Лунная соната` - совершенно типичная качественная попса. В отличие от функциональной, служебной музыки (гр. хорал), которая рассчитана на совершенно иной способ употребления.
2. Все пишут то, что могут; некоторые - хорошо (Шуберт, Десятников, Штокхаузен, Вагнер), некоторые - не очень.
3. Славы сейчас не делает ничто, кроме хорошего промоушена. Времена такие настали.
abcz
(02.05.2018 23:22)
Maxilena писал(а):
Ох-хохонюшки, сказала Муми-мама... Диаметрально противоположные мнения двух страшно уважаемых мною людей. Значит, кошке валерьянки - и в спальню (потому что от `Шарманщика` она еще кошмарней орёт). И непременно послушать)))
почему нет? Это нормально. Т.е. - диаметрально противоположное и валерьянки )
LAKE
(02.05.2018 23:39)
abcz писал(а):
Попса - по определению `популярная музыка`.
....
Популярная музыка - это популярная музыка. А `попса` - жаргонный термин:) для обозначения некоторых образцов поп-музыки, ну, бывает, что и к любой музыке вообще, если она ужасна и вызывает к себе раздражительно-брезгливое отношение говорящего. Ваша манера наделять слова содержанием весьма далеким от того, которое они на самом деле имеют - демагогия и неумный метод нацеленный на `во что бы то ни стало, а отбрешусь`.
Песни Шуберта по-вашему являются попсой? :))) Дикость. Так обычно говорят тинейджеры, которые, как говорится, тащатся именно от попсы, а попсой полагают песни Шуберта:)).
shark_bmt
(02.05.2018 23:54)
Но вот уж в индивидуальности и узнаваемости Десятникову не откажешь. Но если без чужого материала - то две русские песни например на Рильке - такая изящная но при том насыщенная простота
musikus
(03.05.2018 00:48)
abcz писал(а):
1. качественная попса.
2. Все пишут то, что могут, некоторые - не очень.
3. Славы сейчас не делает ничто, кроме хорошего промоушена. Времена такие настали.
1. `Качественная попса` это оксюморон (или катахреза, решите сами). Я же говорил, что с определением у Вас проблемы.
2. Совершенно верно.
3. Тынянов, повествуя об отце `нашего всё Сергее Львовиче Пушкине, который был, как известно, поэтом-любителем, описывая петербургский успех одного из его опусов, написал: `Это была слава`. Когда я произношу это слово, я имею в виду вот такой его смысл - как доброй молвы. А Вы пишете об этом как о деньгах. Нет, Слава, слава это не бабки.
abcz
(03.05.2018 00:59)
musikus писал(а):
1. `Качественная попса` это оксюморон (или катахреза, решите сами). Я же говорил, что с определением у Вас проблемы.
2. Совершенно верно.
3. Тынянов, повествуя об отце `нашего всё Сергее Львовиче Пушкине, который был, как известно, поэтом-любителем, описывая петербургский успех одного из его опусов, написал: `Это была слава`. Когда я произношу это слово, я имею в виду вот такой его смысл - как доброй молвы. А Вы пишете об этом как о деньгах. Нет, Слава, слава это не бабки.
1. Жаргонизмы не имеют определений. Их употребление контекстуально. Вы придаёте слову `попса` негативную окраску, я - нет. Это как `жратва`. Кто-то увидит здесь негатив, кто-то, просто `еду` и никаких проблем с определениями.
3. Сейчас не существует доброй молвы. Только паблисити, пиар-акции и промоушен. Академическая музыка сейчас часть шоу-бизнеса (как и спорт, кстати, поэтому негодовать по поводу драгсов, на мой взгляд, забавно: бизнес, ничего личного), поэтому `гамбургский счёт` сейчас устанавливают именно в мнениях экспертного сообщества, эстетов, меломанов, др. маргинальных групп. И никакой особенной цены этим мнениям, и никакой славы, кроме дурной.
musikus
(03.05.2018 01:21)
abcz писал(а):
1. Жаргонизмы не имеют определений.
3. Сейчас не существует доброй молвы. цены этим мнениям, и никакой славы, кроме дурной.
1. А мне не нужна научная терминология, мне сейчас вполне хватает локального, обиходного смысла, той коннотации, которая сейчас и Вам, и мне, и вообще всем понятна и достаточна.
3.Это близко к истине. Но не потому, что люди так плохи (Вы, правда - такой пессимист?), а потому, что особо восхищаться-то некем (я о наших композиторах-`первачах`). Как аукнется, так и откликнется.
abcz
(03.05.2018 01:31)
musikus писал(а):
1. А мне не нужна научная терминология, мне сейчас вполне хватает локального, обиходного смысла, той коннотации, которая сейчас и Вам, и мне, и вообще всем понятна и достаточна.
3.Это близко к истине. Но не потому, что люди так плохи (Вы, правда - такой пессимист?), а потому, что особо восхищаться-то некем (я о наших композиторах-`первачах`). Как аукнется, так и откликнется.
1. ок
2. я не пессимист, я реалист. Люди не плохи, просто общество сейчас организовано совершенно иначе, чем даже лет 50 назад. Я вот сейчас никого не учу, а оказывают образовательные услуги, тренера не занимаются `укреплением здоровья подрастающего поколения`, а готовят нормальных профессионалов (и ничего личного). Композиторы изредка сочиняют музыку для себя, а заняты выполнением заказов профессионально и вовремя, потому что заказы надо выполнять (бизнес и ничего личного), а музыкой лучше заниматься в свободное от работы время, исполнители держат в репертуаре то, что гарантированно будет куплено любой публикой, т.е. то, что либо давно раскручено (классика), либо то, что раскручивается здесь и сейчас (см. промоушн, пиар-акции и т.д.). И никаких аукнется-откликнется. Бизнес есть бизнес.
Andrew_Popoff
(03.05.2018 02:18)
musikus писал(а):
3.Это близко к истине. Но не потому, что люди так плохи (Вы, правда - такой пессимист?), а потому, что особо восхищаться-то некем (я о наших композиторах-`первачах`). Как аукнется, так и откликнется.
Точно так говорили в течение всей документированной истории Человечества и, думаю, с высокой вероятностью, и ранее.
`не то, что нынешнее племя`. (с)
Romy_Van_Geyten
(03.05.2018 03:21)
Andrew_Popoff писал(а):
Точно так говорили в течение всей документированной истории Человечества и, думаю, с высокой вероятностью, и ранее.
`не то, что нынешнее племя`. (с)
Консерваторы совершенно необходимы. Если все люди будут стремиться только к прогрессу, человечество забудет из какой именно ж*** у него руки растут.)
musikus
(03.05.2018 10:30)
Andrew_Popoff писал(а):
Точно так говорили в течение всей документированной истории Человечества и, думаю, с высокой вероятностью, и ранее.
`не то, что нынешнее племя`. (с)
Между `говорить` и `думать` большая-большая разница... Хвала ли, хула - не важно. Творческие люди ревнивы и цену друг другу НА САМОМ ДЕЛЕ всегда знают да чаще помалкивают. `Шуманов`, которые кричат `Шляпы долой, господа, пред вами - гений!` всегда было маловато. Так что дело не только в `когнитивном диссонансе поколений`.
musikus
(03.05.2018 11:22)
abcz писал(а):
я не пессимист, я реалист.
С таким пониманием реальности нужно покупать веревку и мыло.
LAKE
(03.05.2018 12:18)
abcz писал(а):
Жаргонизмы не имеют определений. Их употребление контекстуально. Вы придаёте слову `попса` негативную окраску, я - нет.
Это как `жратва`. Кто-то увидит здесь негатив, кто-то, просто `еду` и никаких проблем с определениями.
Именно жаргонизмы имеют строго определенную смысловую нагрузку. За корректным применением жаргонизмов в некоторых `сообществах` следят весьма строго. Ваша вольность в трактовках говорит о том, что Вам, благодарение Богу, пока не привелось применить на практике свою теорию `вольнодумства`:))) в указанных коллективах, так сказать.
С другой стороны, вторая часть Вашей фразы говорит о Вас, как о человеке малокультурном, т.к. сознательное бестактное обращение с родной речью на манер - `а я не то имел в виду, а совсем другое и мне начхать, что Вы там знаете, а это для Вас еда, а по мне она - жратва`, всегда выдаёт человека духовно малограмотного или беспардонно циничного, чуждого культуре общения, готового в любой момент действовать в рамках - `хоть с...ы в глаза - всё Божья роса`, лишь бы извернуться, даже отстаивая заведомую неправду.
steinberg
(03.05.2018 12:55)
Romy_Van_Geyten писал(а):
Консерваторы совершенно необходимы. Если все люди будут стремиться только к прогрессу, человечество забудет из какой именно ж*** у него руки растут.)
Т.е. консерватизм - это путь к прогрессу через жо**? Или, может быть, взгляд на путь к прогрессу через жо**?
Osobnyak
(03.05.2018 13:10)
steinberg писал(а):
Т.е. консерватизм - это путь к прогрессу через жо**? Или, может быть, взгляд на путь к прогрессу через жо**?
Смотря как трактовать `консерватизм`: или это то, что мешает двигаться вверх и вперёд, или это то, что мешает двигаться вниз и назад...
Opus88
(03.05.2018 13:24)
steinberg писал(а):
Т.е. консерватизм - это путь к прогрессу через жо**? Или, может быть, взгляд на путь к прогрессу через жо**?
Просто чётко помня её место.
Не забывая идеалистически, но и не помещая центром тяжести, как в Вашем комментарии.
steinberg
(03.05.2018 13:30)
Osobnyak писал(а):
Смотря как трактовать `консерватизм`: или это то, что мешает двигаться вверх и вперёд, или это то, что мешает двигаться вниз и назад...
Т.е. он ещё и мешать может?
steinberg
(03.05.2018 13:35)
Opus88 писал(а):
Просто чётко помня её место.
Не забывая идеалистически,
т.е. это её место связано с какими-то воспоминаниями?
Opus88
(03.05.2018 13:45)
steinberg писал(а):
т.е. это её место связано с какими-то воспоминаниями?
Она есть - где она есть.
steinberg
(03.05.2018 13:57)
Opus88 писал(а):
Она есть - где она есть.
Кузмин в стихотворении `Не так ложишься ты Али` сказал об этом иначе.
Andrew_Popoff
(03.05.2018 14:08)
musikus писал(а):
Между `говорить` и `думать` большая-большая разница... Хвала ли, хула - не важно. Творческие люди ревнивы и цену друг другу НА САМОМ ДЕЛЕ всегда знают да чаще помалкивают. `Шуманов`, которые кричат `Шляпы долой, господа, пред вами - гений!` всегда было маловато. Так что дело не только в `когнитивном диссонансе поколений`.
Согласен с Вами, Юрий Константинович. Но ключевое слово здесь - всегда. И главное - как тут спорить, когда и сами авторы ведь принадлежат к своему же поколению и оценивают всё происходящее, в целом, так же, как и все остальные - что гениев-то, нет сейчас. И остаётся только утешаться тем, что и в прежние времена всё обстояло ровным счётом точно так же, гениев в упор не видели.
Кстати, есть ещё один закон - новое в искусстве всегда хуже, примитивнее, пошлее, безобразнее. Сравните хоть Палестрину с Монтеверди или Баха старшего с Ф.Э.Б.
Opus88
(03.05.2018 14:49)
steinberg писал(а):
Кузмин в стихотворении `Не так ложишься ты Али` сказал об этом иначе.
У него, понятно, были особые взгляды на ж...изнь.
Opus88
(03.05.2018 14:52)
Andrew_Popoff писал(а):
...
Кстати, есть ещё один закон - новое в искусстве всегда хуже, примитивнее, пошлее, безобразнее. Сравните хоть Палестрину с Монтеверди или Баха старшего с Ф.Э.Б.
Откуда такие `законы`?
Для попыток оправдания пошлости и безобразия в современном искусстве?
steinberg
(03.05.2018 15:12)
Opus88 писал(а):
Откуда такие `законы`?
Для попыток оправдания пошлости и безобразия в современном искусстве?
Классное название для актуального дисера: `Попытки оправдания пошлости и безобразия в современном искусстве`.
steinberg
(03.05.2018 15:13)
Opus88 писал(а):
У него, понятно, были особые взгляды на ж...изнь.
Тем не менее `Крылья` написал, и другое.
Andrew_Popoff
(03.05.2018 15:32)
Opus88 писал(а):
Откуда такие `законы`?
Для попыток оправдания пошлости и безобразия в современном искусстве?
Хорошее дело сломанной раковиной (символ порочности, испорченности) не назовут. А ведь речь шла о Барокко.
Opus88
(03.05.2018 15:36)
steinberg писал(а):
Классное название для актуального дисера: `Попытки оправдания пошлости и безобразия в современном искусстве`.
Непроходная тема
Opus88
(03.05.2018 15:37)
steinberg писал(а):
Тем не менее `Крылья` написал, и другое.
Почему `тем не менее`?
Написал.
Opus88
(03.05.2018 15:38)
Andrew_Popoff писал(а):
Хорошее дело сломанной раковиной (символ порочности, испорченности) не назовут. А ведь речь шла о Барокко.
Так называют одни, а творят в искусстве - другие.
steinberg
(03.05.2018 16:12)
Opus88 писал(а):
Почему `тем не менее`?
Ну что значит `особые взгляды на жизнь` (с), я тогда не понял.
abcz
(03.05.2018 16:14)
musikus писал(а):
С таким пониманием реальности нужно покупать веревку и мыло.
да есть у меня и верёвка, и мыло.
steinberg
(03.05.2018 16:16)
Opus88 писал(а):
Непроходная тема
Ой, ли? Оглядитесь.)
Opus88
(03.05.2018 16:18)
steinberg писал(а):
Ну что значит `особые взгляды на жизнь` (с), я тогда не понял.
Все люди разные )
Меня Ваше непонимание удивило.
Opus88
(03.05.2018 16:19)
steinberg писал(а):
Ой, ли? Оглядитесь.)
Беспроходная на диссоветах )
steinberg
(03.05.2018 16:27)
Opus88 писал(а):
Все люди разные )
Нет конечно! Разница лишь между теми кто `Крылья` пишет и кто нет.)
Osobnyak
(03.05.2018 16:31)
steinberg писал(а):
Т.е. он ещё и мешать может?
Можно `мешает` заменить на `помогает`. Тоже подойдёт...
Opus88
(03.05.2018 16:51)
steinberg писал(а):
Нет конечно! Разница лишь между теми кто `Крылья` пишет и кто нет.)
Кто-то пишет про ноги и хвосты, да и другие части тела. Люди всякие важны )
musikus
(03.05.2018 17:01)
Andrew_Popoff писал(а):
- ...гениев-то, нет сейчас. ...и в прежние времена гениев в упор не видели.
- ...есть ещё один закон - новое в искусстве всегда хуже
- если речь действительно о гениях (читай - творцов нового, обескураживающе непривычного), то это нормально. Подлинного гения всегда принять трудно. Поначалу. Нужно время, чтобы освоить предложенный, открытый гением, новый язык, новое образное наполнение (которое всегда приходит с новым языком),новые идеи (обязательно!), нужно перестраивать глаза и уши. Новатору нужны адепты, а не яростные критики. Первых всегда единицы, вторых - целые поколения... В этом смысле и прежние времена, и нынешние совершенно одинаковы.
- Новое всегда хуже? Вот это мне непонятно. Почему всегда хуже? Бах ведь очевидно выше своих барочных предшественников, это бесспорно. И не он один. Но главное - то, что я решительно не согласен с известной теорией, согласно которой прогресса в искусстве будто бы нет и быть не может. Неужели нужно доказывать, что симфония Малера стоИт ниже того, что выкладывал здесь на сайте наш славный Дима-Anonymous?! Говоря об отсутствии, будто бы, прогресса, обычно приводят в пример гениев прошлого, которых, мол, не превзойти и пр. Уже в этом грубая логическая ошибка, натяжка. Современный художник, если он профессионал, совершенно спокойно - технически нисколько не хуже! - напишет `под Рафаэля` или Моне (копиисты давно это доказали!). Но время Возрождения или барбизонцев давно ушло. Нужно другое, нужно то, чего не знали классики. Рафаэль никогда бы не смог изобразить Человека так, как это делали Шиле или Сутин, да хотя бы Серов. В литературе, поэзии то же самое. Гениальный дар, если он дан человеку, конечно, одинаково высок во все времена, это категория чисто биологическая, она неизменна. Но надо понять, что обладатель гения творит в рамках своей временнОй парадигмы, к которой он насмерть привязан. Он у времени в плену. И главное здесь - выразительные средства, язык, которыми гений на тот момент (т.е. - на время той эпохи, в которую ему выпало родиться)располагает. Меня всегда забавляло, что Швейцер в своей книге о Бахе специально разбирает - как нечто особенное! - пример когда ИСБ в одной из кантат изображает волнение на водах. Он, Швейцер, приводит нотный пример с некими, кажется, триолями, которые и призваны были у Баха `изображать волны`! И звучали эти `волны` так, что понадобился великий знаток музыки Баха, чтобы `разгадать` это! Вот всё, чем на тот момент располагал величайший гений, которому было нужно живописать природу... Он, с его средствами, средствами того времени, уже мог - как никто! - говорить о Человеке, его страстях, страданиях, возвышенных мыслях, но не имел средств, чтобы воплотить в музыке хотя бы что-то иное, природное... И нужно было пройти паре веков, чтобы композиторы научились воплощать музыкальными средствами те же морские волнения, шум леса, движение облаков, звездное небо и пр.! Да разве в пейзаже дело! Современная музыка, прогрессируя в средствах выражения, может изобразить (и отрефлексировать!) практически всё, что угодно - и природу, и исторические события, вОйны, и современного человека во всем его разнообразии высокого и мерзопакостного. Впрочем, finita.
Andrew_Popoff
(03.05.2018 17:07)
musikus писал(а):
Бах ведь очевидно выше своих барочных предшественников, это бесспорно.
Они не предшественники, а современники, в широком смысле. И сам Бах, его появление, было ими подготовлено. Собственно, Бах-то, как раз, едва ли новатор. Скорее, он завершатель. Я ведь говорил не об отдельных авторах, тут понятно - один даровитее другого, а о смене эпох.
Mikhail_Kollontay
(03.05.2018 17:08)
Andrew_Popoff писал(а):
Они не предшественники, а современники, в широком смысле. И сам Бах, его появление, было ими подготовлено. Собственно, Бах-то, как раз, едва ли новатор. Скорее, он завершатель. Я ведь говорил не об отдельных авторах, тут понятно - один даровитее другого, а о смене эпох.
Мне интересно, в какой степени ИС понимал, что он прыгун в будущее.
Andrew_Popoff
(03.05.2018 17:10)
Mikhail_Kollontay писал(а):
Мне интересно, в какой степени ИС понимал, что он прыгун в будущее.
Едва ли это его интересовало.
steinberg
(03.05.2018 17:13)
Opus88 писал(а):
Люди всякие важны )
Знаете, возможность простого разговора с ближним - редчайшее везение, а Вы - `всякие важны`.
Opus88
(03.05.2018 17:14)
Mikhail_Kollontay писал(а):
Мне интересно, в какой степени ИС понимал, что он прыгун в будущее.
А зачем нужны концепции прыжков?
Он творил в настоящем, и во многом достиг предельных возможностей - тогда, сейчас, всегда.
Opus88
(03.05.2018 17:15)
steinberg писал(а):
Знаете, возможность простого разговора с ближним - редчайшее везение, а Вы - `всякие важны`.
Всякие важны по-разному.
musikus
(03.05.2018 17:20)
musikus писал(а):
Неужели нужно доказывать, что симфония Малера стоИт ниже того,
`выше того`. Описка.
musikus
(03.05.2018 17:23)
abcz писал(а):
да есть у меня и верёвка, и мыло.
Не пугайте.
steinberg
(03.05.2018 17:25)
Opus88 писал(а):
Всякие важны по-разному.
В смысле: то важны, то не важны?
Opus88
(03.05.2018 17:34)
steinberg писал(а):
В смысле: то важны, то не важны?
В смысле всегда.
Maxilena
(03.05.2018 19:39)
musikus писал(а):
1. `Качественная попса` это оксюморон (или катахреза, решите сами). Я же говорил, что с определением у Вас проблемы.
Качественная попса - вовсе не оксю и не хреза (`зачем эта хта обязательно та, а жерка как правило - эта?`), а популярная музыка. Оксю - это качественная `попса`, то есть та хренотень, которую мы теперь называем попсой и которая на наш охлос писается с экранов ТВ. Кавычки можно переставлять по своему разумению.
С такой точки зрения и `Богемная рапсодия` (которой не устаю восхищаться, лучшая неакадемическая, скажем, композиция 20 века), и `Заздравная`, и куплеты, прости Господи, тореадора и Мефистофеля - качественная популярная музыка. Попса.
И.О. Винни-Пуха.
steinberg
(03.05.2018 19:59)
Maxilena писал(а):
Качественная попса
Попса - категория количественная (не качественная, извините, что вторгаюсь).
abcz
(03.05.2018 20:04)
steinberg писал(а):
Попса - категория количественная (не качественная, извините, что вторгаюсь).
если б оно так, то самой попсовой книжкой была бы Библия. Но так-то нет. Как бы.
Maxilena
(03.05.2018 20:11)
steinberg писал(а):
Попса - категория количественная (не качественная, извините, что вторгаюсь).
Возможно. А воможно - временнАя.
steinberg
(03.05.2018 20:11)
abcz писал(а):
если б оно так, то самой попсовой книжкой была бы Библия. Но так-то нет. Как бы.
Ну это крайний случай. С одной стороны связи (с книгой) повсюду, и аудитория огромная, с другой, в редких случаях понимание того что там написано.
musikus
(03.05.2018 20:20)
Maxilena писал(а):
Качественная попса - вовсе не оксю и не хреза (`зачем эта хта обязательно та, а жерка как правило - эта?`), а популярная музыка. Оксю - это качественная `попса`, то есть та хренотень, которую мы теперь называем попсой и которая на наш охлос писается с экранов ТВ. Кавычки можно переставлять по своему разумению.
С такой точки зрения и `Богемная рапсодия` (которой не устаю восхищаться, лучшая неакадемическая, скажем, композиция 20 века), и `Заздравная`, и куплеты, прости Господи, тореадора и Мефистофеля - качественная популярная музыка. Попса.
И.О. Винни-Пуха.
Леночка, вы подшофе? Судя по цветистости текста, отмечаете Третьемай? Все таки `Богемская`, а не `Богемная`. Хотя по смыслу близко. Но решительно предпочитаю ту штуку, не помню как называется, которую он с восхитительным нахальством пел дуэтом с Кабалье. Ваших определений попсы не принимаю. Называть `попсой` куплеты Тереадора или Мефистофеля (забыли Фигаро, дон Базилио, застольную из `Травиаты`, песенку Герцога, ну и пр.)можно только из желания укусить Музикуса. Да, это популярная классическая музычка, но она ни-ког-да не была попсой. `Попса` это всегда достаточно пошло и дурновкусно. Не вкусно, одним словом. А классика это классика. Ни Пуха Вам.
steinberg
(03.05.2018 20:22)
Maxilena писал(а):
Возможно. А воможно - временнАя.
Ну да, но газета, например, или новость какая-то, тоже живёт недолго. ...А вот фотография, казалось бы да, ан нет.) Сложный вопрос.
abcz
(03.05.2018 20:26)
steinberg писал(а):
Ну это крайний случай. С одной стороны связи (с книгой) повсюду, и аудитория огромная, с другой, в редких случаях понимание того что там написано.
Вы полагаете, люди, потребляющие попсу (в предельном смысле) понимают, что они потребляют? Цивилизация копрофагов. Это сюжет.
Maxilena
(03.05.2018 20:30)
steinberg писал(а):
Ну да, но газета, например, или новость какая-то, тоже живёт недолго. ...А вот фотография, казалось бы да, ан нет.) Сложный вопрос.
Шнитке говорил (не дословно, но по смыслу): то, что сегодня является элитарным, через 100 лет станет массовым, а массовое сегодня - элитарным.
Maxilena
(03.05.2018 20:32)
steinberg писал(а):
Ну да, но газета, например, или новость какая-то, тоже живёт недолго. ...А вот фотография, казалось бы да, ан нет.) Сложный вопрос.
Мне кажется, нельзя равнять новости (а скорее - события) с объектами искусства. Новости живут 9, что ли, дней. Если фотография - объект искусства, она будет жить долго.
Сложный вопрос.
steinberg
(03.05.2018 20:33)
abcz писал(а):
Вы полагаете, люди, потребляющие попсу (в предельном смысле) понимают, что они потребляют? Цивилизация копрофагов. Это сюжет.
Потребляют то, что в шаговой доступности (для ума и сердца). А может и правда копрофаги.
Maxilena
(03.05.2018 20:38)
musikus писал(а):
Леночка, вы подшофе? Судя по цветистости текста, отмечаете Третьемай? Все таки `Богемская`, а не `Богемная`. Хотя по смыслу близко. Но решительно предпочитаю ту штуку, не помню как называется, которую он с восхитительным нахальством пел дуэтом с Кабалье. Ваших определений попсы не принимаю. Называть `попсой` куплеты Тереадора или Мефистофеля (забыли Фигаро, дон Базилио, застольную из `Травиаты`, песенку Герцога, ну и пр.)можно только из желания укусить Музикуса. Да, это популярная классическая музычка, но она ни-ког-да не была попсой. `Попса` это всегда достаточно пошло и дурновкусно. Не вкусно, одним словом. А классика это классика. Ни Пуха Вам.
Нет, не подшофе. Просто посмотрела мультик и вспомнила книжку.
Скажите по совести, Вы можете без содрогания слушать те по-настоящему прекрасные произведения, которые мы с Вами перечислили? То-то. Потому что - слишком популярные.
Я хотела сказать, что попса может означать не пошлость, а просто популярную музыку. Почему нет? Ничего плохого в ней нет. Она просто - популярная.
Maxilena
(03.05.2018 20:42)
musikus писал(а):
Леночка, вы подшофе? Судя по цветистости текста, отмечаете Третьемай?
Я подшофе не бываю. Я или еще трезвая, или уже трезвая.
И я решительно предпочитаю у Фредди Рапсодию. Это мое заднее слово.
Maxilena
(03.05.2018 20:46)
Maxilena писал(а):
Я хотела сказать, что попса может означать не пошлость, а просто популярную музыку. Почему нет? Ничего плохого в ней нет. Она просто - популярная.
А если Вы считаете, что попса - это одно, а популярная музыка - другое,я спорить не буду. Это, наверное, правильно, устоявшееся понятие. Как понятие `виртуальный`)))
musikus
(03.05.2018 21:09)
Maxilena писал(а):
- Нет, не подшофе. Просто посмотрела мультик и вспомнила книжку.
- Я хотела сказать, что попса может означать не пошлость, а просто популярную музыку. Почему нет?
- Счастливица.
- Проверил. Там, где по-русски - `Богемская`. Да и у Вас тоже - bogemskaya. Текста песни не знаю, а то было бы ясно.
- Жесткому и старому тоже больно.
- Слишком популярного я наслушался раньше, когда `Фауста`, `Травиату` и пр. пел наизусть.
- Не люблю я таких упрощений. Что хотите, но `попса` - категория отрицательная, минусовая. Классика может, конечно, пресыщать, но не потому, что она попса, а потому, что ее когда-то было слишком много...
- Счастливица.
- Проверил. Там, где по-русски - `Богемская`. Да и у Вас тоже - bogemskaya. Текста песни не знаю, а то было бы ясно.
- Жесткому и старому тоже больно.
- Слишком популярного я наслушался раньше, когда `Фауста`, `Травиату` и пр. пел наизусть.
- Не люблю я таких упрощений. Что хотите, но `попса` - категория отрицательная, минусовая. Классика может, конечно, пресыщать, но не потому, что она попса, а потому, что ее когда-то было слишком много...
Текст песни просто абракадабра:
http://www.learnenglishbest.com/tekst-perevod-pesni-bohemian-rhapsody.html
Богемная, и по смыслу тоже. Но- не буду спорить. И с попсой тоже не буду.
Шарманка-шарлатанка,
как сладко ты поешь!
Шарманка-шарлатанка,
куда меня зовешь?
Шагаю еле-еле --
вершок за пять минут.
Ну как дойти до цели,
когда ботинки жмут?
Работа есть работа,
работа есть всегда.
Хватило б только пота
на все мои года.
Расплата за ошибки --
она ведь тоже труд.
Хватило бы улыбки,
когда под ребра бьют.
Работа есть работа...
1960-1961
Шарманка-шарлатанка,
как сладко ты поешь!
Шарманка-шарлатанка,
куда меня зовешь?
Окуджава спел стихи Евгения Евтушенко
Мюллера.
Ф.Шуберта `Зимний путь` на стихи Вильгельма Мюллера.
повезло, наверное, что бы ни услышал, всё было бы в строку. Но пьеса сильнейшая, конечно.
конечно...Постмодернизьм, однако, или что там? Наверное, есть какое-нибудь специальное
название - чтобы надувать щеки.
Но так вот подумаешь, в какой системе ценностей мы ныне живем, за признание чего
боремся, чем приходится восхищаться... И что же? - Восхищаемся! Куда денешься. Как-то даже
и не стыдно. Бедный Шуберт. Каково ему там, в тифозной могиле...
там? Наверное, есть какое-нибудь специальное название - чтобы надувать щеки.
Но так вот подумаешь, в какой системе ценностей мы ныне живем, за признание чего
боремся, чем приходится восхищаться... И что же? - Восхищаемся! Куда денешься. Как-то даже
и не стыдно. Бедный Шуберт. Каково ему там, в тифозной могиле...
называть, надувая щёки? Просто, гениальная музыка.
Что до вращений Шуберта в могиле... После Листа ему это совершенно не в новинку.
Натренировался.
пиво с консервантами, то обязательно - старый и непременно - мельник.
Если визгливо-плямкающее занудство, прерывающееся плясками по типу `тата, тата, тата`,
или `тарата, тарата, тарата`, то обязательно - шарманщик и обязательно старый.
А остальным - сравнить и оценить - классику и современность...
А остальным - сравнить и оценить - классику и современность...
Ну послушайте, конечно. Хорошая музыка. Шуберт - вообще гений.
музыка. Шуберт - вообще гений.
Гений.
Десятникова не дослушал.
обязательно работать, слушая.
и камни тащить в гору всю жизнь )
для многих думать - что камни таскать.
более многих - камни таскать, чтоб не думать.
думать.
таскать.
- Что до вращений Шуберта в могиле... После Листа ему это совершенно не в новинку.
Натренировался.
- А Листа-то за что? Я понимаю, Десятников гораздо выше Листа, куда уж там Листу...
Но о покойных...
- А Листа-то за что? Я понимаю, Десятников гораздо выше Листа, куда уж там Листу...
Но о покойных...
ну, кто ж больше всех Шуберта вращал?
ну, кто ж больше всех Шуберта вращал?
исключительно.
исключительно.
последнего.
Вы тут просто пораскидываете вовсю мозгами, как жонглёр-любитель )
Вы тут просто пораскидываете вовсю мозгами, как жонглёр-любитель )
хорошо Вам без мозгов: что бы ни сказал, всё в зачёт идёт.
ну, кто ж больше всех Шуберта вращал?
транскрипции, как бы расширяя, прежде всего, шубертовскую ауру, делал его песни, его
гениальные мелодии достоянием и слушателей, и инструменталистов. Песням Шуберта было тесно
в той форме, которую он им давал изначально, и Лист, фактически, их популяризировал. А что
делает Десятников? Он напоминает мне `художников-авангардистов`, которые брали репродукцию
Джоконды, резали ее на клочки и делали из них коллаж, будто бы наделенный неким смыслом. А
смысла-то - фук. Все это от творческой немощи.
таскать.
сразу и думаю: ну чё, думатель, намаялся, сидишь вот дурак дураком, чё-то изображаешь из
себя. А Гоголя нашего, небось, не читал! У него герой известный, вот у кого легкость в
мыслях-то была необыкновенная!
транскрипции, как бы расширяя, прежде всего, шубертовскую ауру, делал его песни, его
гениальные мелодии достоянием и слушателей, и инструменталистов. Песням Шуберта было тесно
в той форме, которую он им давал изначально, и Лист, фактически, их популяризировал. А что
делает Десятников? Он напоминает мне `художников-авангардистов`, которые брали репродукцию
Джоконды, резали ее на клочки и делали из них коллаж, будто бы наделенный неким смыслом. А
смысла-то - фук. Все это от творческой немощи.
большую попсу.
Десятников делает нечто принципиально иное, отличное от Вашего описания и от работ Листа,
конечно.
Что (как я полагаю) делает Десятников.
Вам, несомненно, знакомо состояние, когда некая мелодия крутится в голове многие часы и
дни. Теперь представьте, как это происходит в голове талантливого композитора,
обладающего, к тому же, громадным ассоциативным фондом. Это не просто навязчивая мелодия,
это массивы ассоциаций, нанизанные на осколки мелодии, комбинируемые по вторичным,
третичным ассоциациям, организуемые случайно, закономерно (по ассоциациям с музыкальными и
всеми прочими, самыми разнообразными формами), произвольно. И всё это пронизано депрессией
самого Шуберта, помноженной на депрессивный ассоциативный фон Десятникова.
Запись этого состояния-слышания и есть эта пьеса. И не надо здесь никакого иного смысла,
и не надо никакой творческой мощи-немощи. Это просто ответ очень субъективного мира комп.
Десятникова на интонационную инвазию пьесы комп. Шуберта. Он, этот ответ, невнятен и не
нужен Вам, но нужен и внятен мне.
С тем, вероятно, и разойдёмся на этот раз ).
Десятников делает нечто принципиально иное
2. Вам, несомненно, знакомо состояние, когда некая мелодия крутится в голове многие
часы и дни. Теперь представьте, как это происходит в голове талантливого композитора,
обладающего, к тому же, громадным ассоциативным фондом. Это не просто навязчивая мелодия,
это массивы ассоциаций, нанизанные на осколки мелодии, комбинируемые по вторичным,
третичным ассоциациям, организуемые случайно, закономерно (по ассоциациям с музыкальными и
всеми прочими, самыми разнообразными формами), произвольно. И всё это пронизано депрессией
самого Шуберта, помноженной на депрессивный ассоциативный фон Десятникова.
Запись этого состояния-слышания и есть эта пьеса. И не надо здесь никакого иного смысла,
и не надо никакой творческой мощи-немощи. Это просто ответ очень субъективного мира комп.
Десятникова на интонационную инвазию пьесы комп. Шуберта.
- Он, этот ответ, невнятен и не нужен Вам, но нужен и внятен мне.
Шуберта живут почитай два века, и очень неплохо себя чувствуют. Попса столько не живет,
независимо от эпохи. Композитор Десятников пишет `принципиально иное` не по идейным
соображениям, а потому, что по-другому не может. Найдется ли на него свой `Лист`, который
захочет (и сможет) сделать Д. попсой? Подумайте сами.
2. Красиво Вы написали. Вы вообще очень красиво пишете, мне нравится. Композитор Д.
должен был бы прочитать это и послать Вам в знак признательности что-нибудь, ну хотя бы
бутыль коньяку - за то, что Вы за него всё это придумали и красиво описали. Мне это
отраженно напоминает диалог Ширвиндта и Державина, где один играет иностранца, а второй
переводчика. `Англичанин` долго-долго и красиво, но непонятно говорит, а `переводчик` на
все на это отвечает одним словом `да`. У Вас как бы то же, но наоборот: Десятников сказал
`да`, а Вы ему - поэму.
3. Ну это-то само собой. Мы без понятия.
неплохо себя чувствуют. Попса столько не живет, независимо от эпохи.
Композитор Десятников пишет `принципиально иное` не по идейным соображениям, а потому,
что по-другому не может. Найдется ли на него свой `Лист`, который захочет (и сможет)
сделать Д. попсой? Подумайте сами.
2. Красиво Вы написали. Вы вообще очень красиво пишете, мне нравится. Композитор Д.
должен был бы прочитать это и послать Вам в знак признательности что-нибудь, ну хотя бы
бутыль коньяку - за то, что Вы за него всё это придумали и красиво описали. Мне это
отраженно напоминает диалог Ширвиндта и Державина, где один играет иностранца, а второй
переводчика. `Англичанин` долго-долго и красиво, но непонятно говорит, а `переводчик` на
все на это отвечает одним словом `да`. У Вас как бы то же, но наоборот: Десятников сказал
`да`, а Вы ему - поэму.
3. Ну это-то само собой. Мы без понятия.
веков живут.
Композитор Десятников пишет принципиально иное, потому что хочет писать принципиально
иное. А вот попсы не очень любит писать. Может, не хочет, может, не умеет, не суть.
2. ) может и красиво.
3. Не в понятии дело. Вам это не нужно. Некоторые квашеную капусту не любят. Для меня это
первое дело - салатик с лучком да с маслицем.
Что (как я полагаю) делает Десятников.
1. Вам, несомненно, знакомо состояние, когда некая мелодия крутится в голове многие часы
и дни.
2. Теперь представьте, как это происходит в голове талантливого композитора, обладающего,
к тому же, громадным ассоциативным фондом.
3. Это не просто навязчивая мелодия, это массивы ассоциаций, нанизанные на осколки
мелодии,
4. ... комбинируемые по вторичным, третичным ассоциациям, организуемые случайно,
закономерно (по ассоциациям с музыкальными и всеми прочими, самыми разнообразными
формами), произвольно. И всё это пронизано депрессией
5. И не надо здесь никакого иного смысла, и не надо никакой творческой
мощи-немощи.
`выношенную` чужую мелодию, то, после прослушивания, Учитель с доброй улыбкой сказал -
Услышал мелодию, понравилась, через три-четыре дня считаю своей.
2. Представить себе, что происходит в голове талантливого композитора можно, конечно, но
вот, что происходит в голове такого же композитора, но еще и с громадным ассоциативным
фондом - сложнее. Для этого нужен Ваш ассоциативный фонд, который, судя по Вашему тексту,
у Вас колоссальный.
3. Я не понял - это навязчивая таки мелодия или осколки мелодии, на которые нанизаны
массивы ассоциаций.
4. Так же, примерно, струил идейную хрень Политыкин - случайно, но закономерно.
Закономерность случайности, случайная закономерность. Короче - шизофрения в самых
разнообразных формах третичных ассоциаций, нанизанных на вторичные, и всё это пронизано
депрессией.
5. Так вообще не стоит вопрос:)) Надо или не надо? Там просто нет смысла, а раз его там
нет, то Вы, чтоб вырулить сей опус из бессмыслицы, пишите, что не надо, чтобы он там был.
Хотя, в принципе, уже хорошо, что Вы согласны с тем, что нет там смысла.
https://www.youtube.com/watch?v=niGWJ7loMTQ
2.Композитор Десятников пишет принципиально иное, потому что хочет писать
принципиально иное. А вот попсы не очень любит писать. Может, не хочет, может, не умеет,
не суть.
3. Не в понятии дело. Вам это не нужно. Некоторые квашеную капусту не любят. Для
меня это первое дело - салатик с лучком да с маслицем.
к категории попсы это все равно, что называть попсой григорианский хорал. Тот и постарше
`Рукавов` будет веков на шесть. Критерий, по которому Вы определяете попсу, явно хромает.
2.Пишет то, что может. Чего тут лукавить. Мог бы написать (на свой лад)`Кольцо
нибелунгов` или нечто подобное `Свету` КГШ - небось, не отказался бы увековечиться.
3.Похвала или `понимание`, исходящие от цеха или снобистской клаки, конечно, греют.
Но славу не они делают. Банально, но факт - славу приносит массовый и устойчивый успех.
Что-то я не помню, чтобы на `Детях Розенталя` зал вставал с овациями...
зал вставал с овациями...
Массивное, неповоротливое, пытающееся угодливо что-то пропыхтеть хвалебное политической
конъюнктуре.
квашеную капусту не любят. Для меня это первое дело - салатик с лучком да с
маслицем.
страшно уважаемых мною людей. Значит, кошке валерьянки - и в спальню (потому что от
`Шарманщика` она еще кошмарней орёт). И непременно послушать)))
это все равно, что называть попсой григорианский хорал. Тот и постарше `Рукавов` будет
веков на шесть. Критерий, по которому Вы определяете попсу, явно хромает.
2.Пишет то, что может. Чего тут лукавить. Мог бы написать (на свой лад)`Кольцо
нибелунгов` или нечто подобное `Свету` КГШ - небось, не отказался бы увековечиться.
3.Похвала или `понимание`, исходящие от цеха или снобистской клаки, конечно, греют.
Но славу не они делают. Банально, но факт - славу приносит массовый и устойчивый успех.
Что-то я не помню, чтобы на `Детях Розенталя` зал вставал с овациями...
Попса - по определению `популярная музыка`. Разумеется, это не продукт медиаиндустрии
(здесь `попса` означает просто `некачественный, рассчитанный на быстрый выход из
употребления товар`), но в собственном смысле и `Зелёные рукава`, и, скажем, `Лунная
соната` - совершенно типичная качественная попса. В отличие от функциональной, служебной
музыки (гр. хорал), которая рассчитана на совершенно иной способ употребления.
2. Все пишут то, что могут; некоторые - хорошо (Шуберт, Десятников, Штокхаузен, Вагнер),
некоторые - не очень.
3. Славы сейчас не делает ничто, кроме хорошего промоушена. Времена такие настали.
противоположные мнения двух страшно уважаемых мною людей. Значит, кошке валерьянки - и в
спальню (потому что от `Шарманщика` она еще кошмарней орёт). И непременно
послушать)))
валерьянки )
....
обозначения некоторых образцов поп-музыки, ну, бывает, что и к любой музыке вообще, если
она ужасна и вызывает к себе раздражительно-брезгливое отношение говорящего. Ваша манера
наделять слова содержанием весьма далеким от того, которое они на самом деле имеют -
демагогия и неумный метод нацеленный на `во что бы то ни стало, а отбрешусь`.
Песни Шуберта по-вашему являются попсой? :))) Дикость. Так обычно говорят тинейджеры,
которые, как говорится, тащатся именно от попсы, а попсой полагают песни Шуберта:)).
материала - то две русские песни например на Рильке - такая изящная но при том насыщенная
простота
2. Все пишут то, что могут, некоторые - не очень.
3. Славы сейчас не делает ничто, кроме хорошего промоушена. Времена такие
настали.
говорил, что с определением у Вас проблемы.
2. Совершенно верно.
3. Тынянов, повествуя об отце `нашего всё Сергее Львовиче Пушкине, который был, как
известно, поэтом-любителем, описывая петербургский успех одного из его опусов, написал:
`Это была слава`. Когда я произношу это слово, я имею в виду вот такой его смысл - как
доброй молвы. А Вы пишете об этом как о деньгах. Нет, Слава, слава это не бабки.
катахреза, решите сами). Я же говорил, что с определением у Вас проблемы.
2. Совершенно верно.
3. Тынянов, повествуя об отце `нашего всё Сергее Львовиче Пушкине, который был, как
известно, поэтом-любителем, описывая петербургский успех одного из его опусов, написал:
`Это была слава`. Когда я произношу это слово, я имею в виду вот такой его смысл - как
доброй молвы. А Вы пишете об этом как о деньгах. Нет, Слава, слава это не бабки.
Жаргонизмы не имеют определений. Их употребление контекстуально. Вы придаёте слову `попса`
негативную окраску, я - нет. Это как `жратва`. Кто-то увидит здесь негатив, кто-то, просто
`еду` и никаких проблем с определениями.
3. Сейчас не существует доброй молвы. Только паблисити, пиар-акции и промоушен.
Академическая музыка сейчас часть шоу-бизнеса (как и спорт, кстати, поэтому негодовать по
поводу драгсов, на мой взгляд, забавно: бизнес, ничего личного), поэтому `гамбургский
счёт` сейчас устанавливают именно в мнениях экспертного сообщества, эстетов, меломанов,
др. маргинальных групп. И никакой особенной цены этим мнениям, и никакой славы, кроме
дурной.
3. Сейчас не существует доброй молвы. цены этим мнениям, и никакой славы, кроме
дурной.
обиходного смысла, той коннотации, которая сейчас и Вам, и мне, и вообще всем понятна и
достаточна.
3.Это близко к истине. Но не потому, что люди так плохи (Вы, правда - такой
пессимист?), а потому, что особо восхищаться-то некем (я о наших композиторах-`первачах`).
Как аукнется, так и откликнется.
вполне хватает локального, обиходного смысла, той коннотации, которая сейчас и Вам, и мне,
и вообще всем понятна и достаточна.
3.Это близко к истине. Но не потому, что люди так плохи (Вы, правда - такой
пессимист?), а потому, что особо восхищаться-то некем (я о наших композиторах-`первачах`).
Как аукнется, так и откликнется.
2. я не пессимист, я реалист. Люди не плохи, просто общество сейчас организовано
совершенно иначе, чем даже лет 50 назад. Я вот сейчас никого не учу, а оказывают
образовательные услуги, тренера не занимаются `укреплением здоровья подрастающего
поколения`, а готовят нормальных профессионалов (и ничего личного). Композиторы изредка
сочиняют музыку для себя, а заняты выполнением заказов профессионально и вовремя, потому
что заказы надо выполнять (бизнес и ничего личного), а музыкой лучше заниматься в
свободное от работы время, исполнители держат в репертуаре то, что гарантированно будет
куплено любой публикой, т.е. то, что либо давно раскручено (классика), либо то, что
раскручивается здесь и сейчас (см. промоушн, пиар-акции и т.д.). И никаких
аукнется-откликнется. Бизнес есть бизнес.
плохи (Вы, правда - такой пессимист?), а потому, что особо восхищаться-то некем (я о наших
композиторах-`первачах`). Как аукнется, так и откликнется.
течение всей документированной истории Человечества и, думаю, с высокой вероятностью, и
ранее.
`не то, что нынешнее племя`. (с)
документированной истории Человечества и, думаю, с высокой вероятностью, и ранее.
`не то, что нынешнее племя`. (с)
будут стремиться только к прогрессу, человечество забудет из какой именно ж*** у него руки
растут.)
документированной истории Человечества и, думаю, с высокой вероятностью, и ранее.
`не то, что нынешнее племя`. (с)
разница... Хвала ли, хула - не важно. Творческие люди ревнивы и цену друг другу НА САМОМ
ДЕЛЕ всегда знают да чаще помалкивают. `Шуманов`, которые кричат `Шляпы долой, господа,
пред вами - гений!` всегда было маловато. Так что дело не только в `когнитивном диссонансе
поколений`.
реальности нужно покупать веревку и мыло.
контекстуально. Вы придаёте слову `попса` негативную окраску, я - нет.
Это как `жратва`. Кто-то увидит здесь негатив, кто-то, просто `еду` и никаких проблем с
определениями.
корректным применением жаргонизмов в некоторых `сообществах` следят весьма строго. Ваша
вольность в трактовках говорит о том, что Вам, благодарение Богу, пока не привелось
применить на практике свою теорию `вольнодумства`:))) в указанных коллективах, так
сказать.
С другой стороны, вторая часть Вашей фразы говорит о Вас, как о человеке малокультурном,
т.к. сознательное бестактное обращение с родной речью на манер - `а я не то имел в виду, а
совсем другое и мне начхать, что Вы там знаете, а это для Вас еда, а по мне она - жратва`,
всегда выдаёт человека духовно малограмотного или беспардонно циничного, чуждого культуре
общения, готового в любой момент действовать в рамках - `хоть с...ы в глаза - всё Божья
роса`, лишь бы извернуться, даже отстаивая заведомую неправду.
все люди будут стремиться только к прогрессу, человечество забудет из какой именно ж*** у
него руки растут.)
быть, взгляд на путь к прогрессу через жо**?
жо**? Или, может быть, взгляд на путь к прогрессу через жо**?
`консерватизм`: или это то, что мешает двигаться вверх и вперёд, или это то, что мешает
двигаться вниз и назад...
жо**? Или, может быть, взгляд на путь к прогрессу через жо**?
место.
Не забывая идеалистически, но и не помещая центром тяжести, как в Вашем комментарии.
что мешает двигаться вверх и вперёд, или это то, что мешает двигаться вниз и
назад...
Не забывая идеалистически,
воспоминаниями?
`Не так ложишься ты Али` сказал об этом иначе.
разница... Хвала ли, хула - не важно. Творческие люди ревнивы и цену друг другу НА САМОМ
ДЕЛЕ всегда знают да чаще помалкивают. `Шуманов`, которые кричат `Шляпы долой, господа,
пред вами - гений!` всегда было маловато. Так что дело не только в `когнитивном диссонансе
поколений`.
главное - как тут спорить, когда и сами авторы ведь принадлежат к своему же поколению и
оценивают всё происходящее, в целом, так же, как и все остальные - что гениев-то, нет
сейчас. И остаётся только утешаться тем, что и в прежние времена всё обстояло ровным
счётом точно так же, гениев в упор не видели.
Кстати, есть ещё один закон - новое в искусстве всегда хуже, примитивнее, пошлее,
безобразнее. Сравните хоть Палестрину с Монтеверди или Баха старшего с Ф.Э.Б.
сказал об этом иначе.
Кстати, есть ещё один закон - новое в искусстве всегда хуже, примитивнее, пошлее,
безобразнее. Сравните хоть Палестрину с Монтеверди или Баха старшего с Ф.Э.Б.
такие `законы`?
Для попыток оправдания пошлости и безобразия в современном искусстве?
Для попыток оправдания пошлости и безобразия в современном искусстве?
название для актуального дисера: `Попытки оправдания пошлости и безобразия в современном
искусстве`.
ж...изнь.
Для попыток оправдания пошлости и безобразия в современном искусстве?
сломанной раковиной (символ порочности, испорченности) не назовут. А ведь речь шла о
Барокко.
`Попытки оправдания пошлости и безобразия в современном искусстве`.
другое.
Написал.
порочности, испорченности) не назовут. А ведь речь шла о Барокко.
а творят в искусстве - другие.
взгляды на жизнь` (с), я тогда не понял.
веревку и мыло.
тогда не понял.
Меня Ваше непонимание удивило.
диссоветах )
между теми кто `Крылья` пишет и кто нет.)
заменить на `помогает`. Тоже подойдёт...
пишет и кто нет.)
важны )
времена гениев в упор не видели.
- ...есть ещё один закон - новое в искусстве всегда хуже
о гениях (читай - творцов нового, обескураживающе непривычного), то это нормально.
Подлинного гения всегда принять трудно. Поначалу. Нужно время, чтобы освоить предложенный,
открытый гением, новый язык, новое образное наполнение (которое всегда приходит с новым
языком),новые идеи (обязательно!), нужно перестраивать глаза и уши. Новатору нужны адепты,
а не яростные критики. Первых всегда единицы, вторых - целые поколения... В этом смысле и
прежние времена, и нынешние совершенно одинаковы.
- Новое всегда хуже? Вот это мне непонятно. Почему всегда хуже? Бах ведь очевидно
выше своих барочных предшественников, это бесспорно. И не он один. Но главное - то, что я
решительно не согласен с известной теорией, согласно которой прогресса в искусстве будто
бы нет и быть не может. Неужели нужно доказывать, что симфония Малера стоИт ниже того, что
выкладывал здесь на сайте наш славный Дима-Anonymous?! Говоря об отсутствии, будто бы,
прогресса, обычно приводят в пример гениев прошлого, которых, мол, не превзойти и пр. Уже
в этом грубая логическая ошибка, натяжка. Современный художник, если он профессионал,
совершенно спокойно - технически нисколько не хуже! - напишет `под Рафаэля` или Моне
(копиисты давно это доказали!). Но время Возрождения или барбизонцев давно ушло. Нужно
другое, нужно то, чего не знали классики. Рафаэль никогда бы не смог изобразить Человека
так, как это делали Шиле или Сутин, да хотя бы Серов. В литературе, поэзии то же самое.
Гениальный дар, если он дан человеку, конечно, одинаково высок во все времена, это
категория чисто биологическая, она неизменна. Но надо понять, что обладатель гения творит
в рамках своей временнОй парадигмы, к которой он насмерть привязан. Он у времени в плену.
И главное здесь - выразительные средства, язык, которыми гений на тот момент (т.е. - на
время той эпохи, в которую ему выпало родиться)располагает. Меня всегда забавляло, что
Швейцер в своей книге о Бахе специально разбирает - как нечто особенное! - пример когда
ИСБ в одной из кантат изображает волнение на водах. Он, Швейцер, приводит нотный пример с
некими, кажется, триолями, которые и призваны были у Баха `изображать волны`! И звучали
эти `волны` так, что понадобился великий знаток музыки Баха, чтобы `разгадать` это! Вот
всё, чем на тот момент располагал величайший гений, которому было нужно живописать
природу... Он, с его средствами, средствами того времени, уже мог - как никто! - говорить
о Человеке, его страстях, страданиях, возвышенных мыслях, но не имел средств, чтобы
воплотить в музыке хотя бы что-то иное, природное... И нужно было пройти паре веков, чтобы
композиторы научились воплощать музыкальными средствами те же морские волнения, шум леса,
движение облаков, звездное небо и пр.! Да разве в пейзаже дело! Современная музыка,
прогрессируя в средствах выражения, может изобразить (и отрефлексировать!) практически
всё, что угодно - и природу, и исторические события, вОйны, и современного человека во
всем его разнообразии высокого и мерзопакостного. Впрочем, finita.
предшественников, это бесспорно.
смысле. И сам Бах, его появление, было ими подготовлено. Собственно, Бах-то, как раз, едва
ли новатор. Скорее, он завершатель. Я ведь говорил не об отдельных авторах, тут понятно -
один даровитее другого, а о смене эпох.
широком смысле. И сам Бах, его появление, было ими подготовлено. Собственно, Бах-то, как
раз, едва ли новатор. Скорее, он завершатель. Я ведь говорил не об отдельных авторах, тут
понятно - один даровитее другого, а о смене эпох.
понимал, что он прыгун в будущее.
понимал, что он прыгун в будущее.
простого разговора с ближним - редчайшее везение, а Вы - `всякие важны`.
понимал, что он прыгун в будущее.
Он творил в настоящем, и во многом достиг предельных возможностей - тогда, сейчас,
всегда.
- редчайшее везение, а Вы - `всякие важны`.
ниже того,
не важны?
всегда.
катахреза, решите сами). Я же говорил, что с определением у Вас
проблемы.
та, а жерка как правило - эта?`), а популярная музыка. Оксю - это качественная `попса`, то
есть та хренотень, которую мы теперь называем попсой и которая на наш охлос писается с
экранов ТВ. Кавычки можно переставлять по своему разумению.
С такой точки зрения и `Богемная рапсодия` (которой не устаю восхищаться, лучшая
неакадемическая, скажем, композиция 20 века), и `Заздравная`, и куплеты, прости Господи,
тореадора и Мефистофеля - качественная популярная музыка. Попса.
И.О. Винни-Пуха.
количественная (не качественная, извините, что вторгаюсь).
качественная, извините, что вторгаюсь).
была бы Библия. Но так-то нет. Как бы.
качественная, извините, что вторгаюсь).
Библия. Но так-то нет. Как бы.
книгой) повсюду, и аудитория огромная, с другой, в редких случаях понимание того что там
написано.
(`зачем эта хта обязательно та, а жерка как правило - эта?`), а популярная музыка. Оксю -
это качественная `попса`, то есть та хренотень, которую мы теперь называем попсой и
которая на наш охлос писается с экранов ТВ. Кавычки можно переставлять по своему
разумению.
С такой точки зрения и `Богемная рапсодия` (которой не устаю восхищаться, лучшая
неакадемическая, скажем, композиция 20 века), и `Заздравная`, и куплеты, прости Господи,
тореадора и Мефистофеля - качественная популярная музыка. Попса.
И.О. Винни-Пуха.
Третьемай? Все таки `Богемская`, а не `Богемная`. Хотя по смыслу близко. Но решительно
предпочитаю ту штуку, не помню как называется, которую он с восхитительным нахальством пел
дуэтом с Кабалье. Ваших определений попсы не принимаю. Называть `попсой` куплеты Тереадора
или Мефистофеля (забыли Фигаро, дон Базилио, застольную из `Травиаты`, песенку Герцога, ну
и пр.)можно только из желания укусить Музикуса. Да, это популярная классическая музычка,
но она ни-ког-да не была попсой. `Попса` это всегда достаточно пошло и дурновкусно. Не
вкусно, одним словом. А классика это классика. Ни Пуха Вам.
газета, например, или новость какая-то, тоже живёт недолго. ...А вот фотография, казалось
бы да, ан нет.) Сложный вопрос.
книгой) повсюду, и аудитория огромная, с другой, в редких случаях понимание того что там
написано.
они потребляют? Цивилизация копрофагов. Это сюжет.
тоже живёт недолго. ...А вот фотография, казалось бы да, ан нет.) Сложный
вопрос.
элитарным, через 100 лет станет массовым, а массовое сегодня - элитарным.
тоже живёт недолго. ...А вот фотография, казалось бы да, ан нет.) Сложный вопрос.
кажется, нельзя равнять новости (а скорее - события) с объектами искусства. Новости живут
9, что ли, дней. Если фотография - объект искусства, она будет жить долго.
Сложный вопрос.
смысле) понимают, что они потребляют? Цивилизация копрофагов. Это сюжет.
то, что в шаговой доступности (для ума и сердца). А может и правда копрофаги.
отмечаете Третьемай? Все таки `Богемская`, а не `Богемная`. Хотя по смыслу близко. Но
решительно предпочитаю ту штуку, не помню как называется, которую он с восхитительным
нахальством пел дуэтом с Кабалье. Ваших определений попсы не принимаю. Называть `попсой`
куплеты Тереадора или Мефистофеля (забыли Фигаро, дон Базилио, застольную из `Травиаты`,
песенку Герцога, ну и пр.)можно только из желания укусить Музикуса. Да, это популярная
классическая музычка, но она ни-ког-да не была попсой. `Попса` это всегда достаточно
пошло и дурновкусно. Не вкусно, одним словом. А классика это классика. Ни Пуха
Вам.
Богемная.
http://propianino.ru/bohemian-rhapsody-chast-2-bogemskaya-ili-bogemnaya
Ой, меньше всего я хочу Вас кусать, Вы жесткий!
Скажите по совести, Вы можете без содрогания слушать те по-настоящему прекрасные
произведения, которые мы с Вами перечислили? То-то. Потому что - слишком популярные.
Я хотела сказать, что попса может означать не пошлость, а просто популярную музыку.
Почему нет? Ничего плохого в ней нет. Она просто - популярная.
отмечаете Третьемай?
И я решительно предпочитаю у Фредди Рапсодию. Это мое заднее слово.
пошлость, а просто популярную музыку. Почему нет? Ничего плохого в ней нет. Она просто -
популярная.
спорить не буду. Это, наверное, правильно, устоявшееся понятие. Как понятие
`виртуальный`)))
вспомнила книжку.
- Богемная. http://propianino.ru/bohemian-rhapsody-chast-2-bogemskaya-ili-bogemnaya
- Ой, меньше всего я хочу Вас кусать, Вы жесткий!
- Скажите по совести, Вы можете без содрогания...
- Я хотела сказать, что попса может означать не пошлость, а просто популярную музыку.
Почему нет?
- Проверил. Там, где по-русски - `Богемская`. Да и у Вас тоже - bogemskaya. Текста
песни не знаю, а то было бы ясно.
- Жесткому и старому тоже больно.
- Слишком популярного я наслушался раньше, когда `Фауста`, `Травиату` и пр. пел
наизусть.
- Не люблю я таких упрощений. Что хотите, но `попса` - категория отрицательная,
минусовая. Классика может, конечно, пресыщать, но не потому, что она попса, а потому, что
ее когда-то было слишком много...
доступности
- Проверил. Там, где по-русски - `Богемская`. Да и у Вас тоже - bogemskaya. Текста
песни не знаю, а то было бы ясно.
- Жесткому и старому тоже больно.
- Слишком популярного я наслушался раньше, когда `Фауста`, `Травиату` и пр. пел
наизусть.
- Не люблю я таких упрощений. Что хотите, но `попса` - категория отрицательная,
минусовая. Классика может, конечно, пресыщать, но не потому, что она попса, а потому, что
ее когда-то было слишком много...
http://www.learnenglishbest.com/tekst-perevod-pesni-bohemian-rhapsody.html
Богемная, и по смыслу тоже. Но- не буду спорить. И с попсой тоже не буду.
Разве я могу - Вас - укусить?? Обижаете)))
писал(а):
dy.html
у меня эта песня тоже любимая от данного виа
только здесь на русский перевод сомнительный, во многих местах довольно пререкаемый