если нет ответа на вопрос зачем что-то существует? то оно - это что-то- и не существует)))
Я имел ввиду нечто другое... скрытый, замаскированный дуализм христианства, которое позиционирует себя как монотеизм и монизм. А это не так. На Ваш вопрос я бы ответил - противоположностью, или изнанкой. А мы - существуем? Существует ли материя?
yarunskiy
(03.08.2012 00:10)
op132 писал(а):
Сергей, я Вас обожаю! кто о чем - а Вы всегда об апофатической теологии.
Как учил великий Будда, Лаоцзы, Гермес...
))))))))))
yarunskiy
(03.08.2012 00:12)
op132 писал(а):
Вы всегда об апофатической теологии.
Я бы сказал - апофатическая телеология!)))
alexshmurak
(03.08.2012 00:14)
yarunskiy писал(а):
Я бы сказал - апофатическая телеология!)))
Я бы сказал - бред сивой кобылы, который разводят в десятках тем уже далеко не юные мужики
yarunskiy
(03.08.2012 00:22)
alexshmurak писал(а):
Я бы сказал - бред сивой кобылы, который разводят в десятках тем уже далеко не юные мужики
Ой ли... для меня - бред сивой кобылы - мейнстримщики разных мастей, пишущие `правильную музыку`)))
alexshmurak
(03.08.2012 00:24)
yarunskiy писал(а):
Ой ли... для меня - бред сивой кобылы - мейнстримщики разных мастей, пишущие `правильную музыку`)))
этот бред хотя бы деньги приносит. Много ли Вам платят за Ваши философско-религиозные беседы?
yarunskiy
(03.08.2012 00:26)
alexshmurak писал(а):
бред сивой кобылы
Если есть желание - блеснуть умом, то расшифруйте этот термин `апофатическая телеология`.
Про что это я тут заговорил?
yarunskiy
(03.08.2012 00:27)
alexshmurak писал(а):
этот бред хотя бы деньги приносит. Много ли Вам платят за Ваши философско-религиозные беседы?
Миром правят не деньги, а смерть.
alexshmurak
(03.08.2012 00:27)
yarunskiy писал(а):
Если есть желание - блеснуть умом
Сергей, у меня никогда нет желания блеснуть умом. Подобное желание считаю дурной привычкой, и жалею испытывающих его.
yarunskiy
(03.08.2012 00:29)
alexshmurak писал(а):
Сергей, у меня никогда нет желания блеснуть умом.
Заметно)
yarunskiy
(03.08.2012 00:36)
alexshmurak писал(а):
этот бред хотя бы деньги приносит. Много ли Вам платят за Ваши философско-религиозные беседы?
А я и так не бедствую. И умею зарабатывать деньги не на вдохновении, которое - не продаётся. А рукописи я сейчас готовлю для тиражирования (в издательстве) по муз. заведения страны - бесплатно)
alexshmurak
(03.08.2012 00:47)
yarunskiy писал(а):
А я и так не бедствую. И умею зарабатывать деньги
это всё здорово. я так понимаю, какое-то компенсаторное хобби - писать тысячи подобных каментов (материя, Бог, христианство, никого нет...) на форуме?)
yarunskiy
(03.08.2012 01:03)
alexshmurak писал(а):
это всё здорово. я так понимаю, какое-то компенсаторное хобби - писать тысячи подобных каментов (материя, Бог, христианство, никого нет...) на форуме?)
Разве?
Я только о футболе всё время говорю... и ещё о кулинарии, немного)))
yarunskiy
(03.08.2012 21:37)
alexshmurak писал(а):
я так понимаю, какое-то хобби - писать тысячи каментов на форуме?)
`Самый крутой форумчанин.........`
На чьей `авве` это было???????
Dobemol
(04.08.2012 23:12)
yarunskiy писал(а):
Я имел ввиду нечто другое... скрытый, замаскированный дуализм христианства, которое позиционирует себя как монотеизм и монизм.
Дуализм и внутреннее противоречие христианства состоит в том, что согласно некоторым положения спасение души заключается в повседневном праведном Земном бытии, а, согласно другим положения - спасение и очищение души происходит в Ином - загробном мире при непосредственном участии Бога, Господи прости меня грешного. При чем тут монизм и монотеизм?
Dobemol
(04.08.2012 23:16)
yarunskiy писал(а):
На Ваш вопрос я бы ответил - противоположностью, или изнанкой. А мы - существуем? Существует ли материя?
Вы постоянно подменяете понятия, не со зла, конечно. Есть две формы существования - дух и материя. Иного нет. Иное - путаница терминологий и подмена понятий. Господин Ульянов в конце жизни сделал ценное засечание - Вопрос о первичности важен только при объяснении Начала Начал - материальное или в `начале было слово, которое было Богом`, сиречь Духом. Когда мы рассматриваем УЖЕ существующий
Dobemol
(04.08.2012 23:16)
yarunskiy писал(а):
На Ваш вопрос я бы ответил - противоположностью, или изнанкой. А мы - существуем? Существует ли материя?
Вы постоянно подменяете понятия, не со зла, конечно. Есть две формы существования - дух и материя. Иного нет. Иное - путаница терминологий и подмена понятий. Господин Ульянов в конце жизни сделал ценное засечание - Вопрос о первичности важен только при объяснении Начала Начал - материальное или в `начале было слово, которое было Богом`, сиречь Духом. Когда мы рассматриваем УЖЕ существующий
Dobemol
(04.08.2012 23:18)
мир, то вопрос о первичности просто СНИМАЕТСЯ его нет. И материя и дух взаимосвязаны и существуют одновременно.
dushah
(04.08.2012 23:23)
Dobemol писал(а):
Господин Ульянов в конце жизни сделал ценное засечание
да, ильичок был большой мастер по части ценных... особеннов конце жизни
Dobemol
(04.08.2012 23:24)
yarunskiy писал(а):
Ха) А причём тут солипсизм?
Мне ближе гилозоизм с примесью апофатической теологии + `голографическая модель Вселенной` Бома... и ещё некоторые парадоксальные `несуразности`)))
Голографическая модель - Физическая модель. Она совершенно не отрицает сам факт существования, а, лишь дает форму существования. Экзотика несуществующей вселенной - все та же путаница понятий. Голограмма - реальное изображение реального объекта. Хотите думать, что Вы - изображение кого-то или чего-то ? Да, на здоровье. Только при чем тут вообще постановка вопроса о существовании или не существовании материи духа и их взаимодействия. Духовное - это такая же объективная реальность, как и материя. Духовное может `материализоваться` в произведениях искусства, а готовое произведение может создавать духовные ценности, которые будут иными, чем задуманные автором.
Dobemol
(04.08.2012 23:24)
В музыке - это отчетливо видно.
Dobemol
(04.08.2012 23:27)
Что касается вашего солипсизма, то он состоит в отрицании материального мира, а также в отрицании существовании чего -либо вообще, а значит существуете только ВЫ - уж коли отрицаете))), а значит Вы - солипсист. Логически философские концепции сводятся к нескольким известны давно, хотя пытаются быть `оригинальными`.
Dobemol
(04.08.2012 23:36)
Dobemol писал(а):
В музыке - это отчетливо видно.
Известен факт влияния музыки на темп роста и `силу` растений. Если рост их сопровождается классической классикой), то все - здорово - дети счастливы. Если же процесс роста происходил в условиях постмодернистской классики, то получались индивиды с зачуханым здоровьем. Это вовсе не говорит о том, что классическая классика - хорошая музыка, а постмодернистическая классика - плохая музыка. Они различаются по последствия воздействия на живые организмы)).
Andrew_Popoff
(04.08.2012 23:37)
Dobemol писал(а):
Что касается вашего солипсизма, то он состоит в отрицании материального мира,
Думаю, ни одна научная теория не может окончательно и бесповоротно доказать ни реальность Бытия, ни его иллюзорность. Солипсизм тут наиболее последователен. В конце концов, любые научные теории также могут быть порождением моего сознания. Что же, в таком случае, они доказывают? Ровным счетом ничего.
Dobemol
(04.08.2012 23:39)
alexshmurak писал(а):
Сергей, у меня никогда нет желания блеснуть умом. Подобное желание считаю дурной привычкой, и жалею испытывающих его.
Желание - еще НЕ привычка. `Блистать умом` у многих происходит не вследствие желания, а естественно - в процессе общения или творчества. Но, конечно, если даже желания нет блистать?!, ну, тогда, наверное, не надо.
Dobemol
(04.08.2012 23:49)
Andrew_Popoff писал(а):
ни одна научная теория не может окончательно.. доказать реальность Бытия, ни иллюзорность., любые научные теории могут быть порождением моего сознания. Что в таком случае, они доказывают? ..ничего.
Никогда никому не удалось опровергнуть солипсиста!
Во всей его системе есть только одно противоречие, если он допускает существование Бога помимо него самого. В таком случае Бог - тоже его ощущение и не более того. Но тогда его Бог - не Бог. В общем виде - хочешь быть богом - будь им! Вот тезис всей философии солипсизма.
Ни одна наша теория ничего не может сделать окончательно и бесповоротно. Точное знание о вселенной - конец вселенной.
Теория не может быть абсолютным порождением сознания, исключительно его фантазией. Теория - попытка объяснить окружающий нас мир, а не придумать его. Если Вы придумываете свой мир, то Вы придумаете его абсолютно точно, но Вы его никогда не придумаете, ибо будете пользоваться образами известными Вам из этого мира. Тем более НАУЧНАЯ теория не может быть чисто фантазийной. Опять путаница в понятиях и терминах).
dushah
(04.08.2012 23:52)
о влиянии `постмодернистской классики` на рост растений.
ну, растениям простительно. вот чем, интересно, нужно было воздействовать на человеческий организм, чтобы получить `индивид` с устойчивой мозговой дисфункцией?
Dobemol
(04.08.2012 23:54)
alexshmurak писал(а):
этот бред хотя бы деньги приносит. Много ли Вам платят за Ваши философско-религиозные беседы?
Перекличка новичка с завсегдатаем – 100 с обоих в равных долях и каждому по 50.
1. Прослушивание музыки по совету профи – 200 с каждого прослушавшего.
2. Прослушивание музыки по совету новичка -10 с новичка.
3. Молчаливое наблюдение за ленивой, полной
взаимопонимания и всепрощения дискуссией профи – 230
с каждого наблюдателя.
4. Попытка вставить слово в дискуссию профи – 5 с любого непрофи.
5. Фактическая вставка слова – 2000 с каждой буквы слова.
6. Мнение профи о том, как устроен мир ------1000 с каждого, кто прочел.
7. Мнение профи о классике ---------------------2500 с каждого кто прочел.
8. Мнение профи о постмодерне --------------- бонус для прочитавших п.8
9. Легкое сомнение по поводу сказанного в п.7 –
десятка с рыла каждого усомнившегося.
10. Высказ (в мужском роде) против п. 7 – тяжелый бан + 1000
11. Высказка (в жен. роде) против п.7 –
легкий бантик + легкий ужин вдвоем за счет дамы.
То же с выступлением на ужине лучших представителей форума – 10000 с дамы.
12. Чертова дюжина). Господи, прости нас грешных – кто скоко даст.
Andrew_Popoff
(04.08.2012 23:57)
Dobemol писал(а):
Никогда никому не удалось опровергнуть солипсиста!
Во всей его системе есть только одно противоречие, если он допускает существование Бога помимо него самого.
Это вовсе не обязательное условие. Так что, солипсист неуязвим. :)
Dobemol
(04.08.2012 23:57)
Цены все же в рублях? А?
Dobemol
(04.08.2012 23:57)
Andrew_Popoff писал(а):
Это вовсе не обязательное условие. Так что, солипсист неуязвим. :)
Да.
Dobemol
(04.08.2012 23:58)
Dobemol писал(а):
То же с выступлением на ужине лучших представителей форума – 10000 с дамы.
12. Чертова дюжина). Господи, прости нас грешных – кто скоко даст.
12.То же с выступлением на ужине лучших представителей форума – 10000 с дамы.
13. Чертова дюжина). Господи, прости нас грешных – кто скоко даст.
Как христианский мыслитель антихристианскому мыслителю скажу: монизм, монотеизм и монетаризм вполне совместимы. :)
alexshmurak
(05.08.2012 03:27)
Не верю, верю и не верю снова,
и правда ли, что вера верная
заверит верных верою по новой?
Или заманит в тьму неверную..
Манят, заманивают манной неба
Приманки, заманившие обман.
Вот обмануть всю веру мира мне бы
всей силою обманчивых команд!
Скомандовать обманутым - вон веру!
Неверным - обманувших приманить!
А командирам надо врать без меры, -
чтоб Сильных верою благодарить.
(я, примерно в 2004-05)
Andrew_Popoff
(05.08.2012 03:30)
alexshmurak писал(а):
Не верю, верю и не верю снова,
и правда ли, что вера верная
заверит верных верою по новой?
Или заманит в тьму неверную..
Все обман. Нужно, как Ляпкин-Тяпкин, всюду своим умом доходить. :(
Andrew_Popoff
(05.08.2012 03:30)
Andrew_Popoff писал(а):
Все обман. Нужно, как Ляпкин-Тяпкин, всюду своим умом доходить. :(
И это тоже будет обман. С приставкой само-
yarunskiy
(05.08.2012 04:40)
Andrew_Popoff писал(а):
Как христианский мыслитель антихристианскому мыслителю скажу: монизм, монотеизм и монетаризм вполне совместимы. :)
... то есть - сосредоточение денег в одних руках. Причём других рук - нету вовсе. Монотеизм - запрещает других, любых, всех)))
Andrew_Popoff
(05.08.2012 04:46)
yarunskiy писал(а):
Монотеизм - запрещает других, любых, всех)))
Ну, я-то ничего не запрещаю. :-)
yarunskiy
(05.08.2012 04:47)
Dobemol писал(а):
Что касается вашего солипсизма, то он состоит в отрицании материального мира, а также в отрицании существовании чего -либо вообще
Однако, достаточного обоснования, которое позволяло бы однозначно утверждать существование объективной реальности вне мыслящего субъекта, не предоставлено)))
yarunskiy
(05.08.2012 04:53)
Dobemol писал(а):
Вы постоянно подменяете понятия, не со зла, конечно. Есть две формы существования - дух и материя.
Учили `диамат`. Заметно.
Вот только нет однозначного, `константного` определения ни того, что есть материя, ни того, что есть дух.
Я не путаю понятия и не подменяю их. Просто мы о терминологии - не договорились)))
yarunskiy
(05.08.2012 05:03)
Dobemol писал(а):
Голограмма - реальное изображение реального объекта.
Нет. Не верно.
Голограмма не тождественна объекту.
Я и моя голограмма - не одно и тоже. Голограмма по отношению ко мне - не материальна и не реальна.
Лямбда-CDM модель Вселенной не тождественна самой Вселенной.
yarunskiy
(05.08.2012 05:05)
Andrew_Popoff писал(а):
Ну, я-то ничего не запрещаю. :-)
Это адресовано было г-ну Лесовиченко)))
Dobemol
(05.08.2012 18:31)
Andrew_Popoff писал(а):
Даже в Вике смотрел. Не нашел, чо такое соллипизм. :)
С одним `Л` и не соллиПизм, а `солипсизм`
Dobemol
(05.08.2012 18:41)
yarunskiy писал(а):
Однако, достаточного обоснования, которое позволяло бы однозначно утверждать существование объективной реальности вне мыслящего субъекта, не предоставлено)))
Если оставаться на позиции того же оскоминного солипсизма, то нельзя представить никаких доказательств. Весь мир - мое ощущение и баста! Есть только одно обстоятельство сомнительного толка - в ком оно это - Я? Если можно уничтожить стоящего на позиции солипсизма, то останется. например материалист, который тот же солипсист, которого только что убили, так сказать в другой ипостаси, но тот же. Хорошо убьем следующего и так до последнего - останется ли мир после самоубийства последнего самоощущенца? А, равно был ли он до него? До рождения человека, открывшего нам, что мир его ощущение? Если останется и существовал, то в чьем сознании? Если не существовал, то это - противоречит истории в виде антропологии, геологии, и еще куче всяких логий.... Если с ним все умрет - то да, он прав))). Здесь проблема в ограниченности самой человеческой логики, чтобы преодолеть это противоречие надо учиться и учиться, познавать и познавать, чтобы (не побоюсь) перестать быть людьми, т.е. выйти на качественно новый уровень понимания и мыщления, до которых человечество пока не допущено.
Dobemol
(05.08.2012 18:42)
yarunskiy писал(а):
. Голограмма по отношению ко мне - не материальна и не реальна.
Лямбда-CDM модель Вселенной не тождественна самой Вселенной.
Бог с вами, голограмма - изображение, а оно по отношению к Вам - внешняя реальность, а Вы говорите - изображение нереально))). Замените слово голограмма на изображение и весь `пафос` исчезнет.
Dobemol
(05.08.2012 18:45)
Dobemol писал(а):
Если с ним все умрет - то да, он прав))).
НО, в том - то и дело, что в его концепции он умереть не может.
Dobemol
(05.08.2012 18:48)
yarunskiy писал(а):
Учили `диамат`. Заметно.
Вот только нет однозначного, `константного` определения ни того, что есть материя, ни того, что есть дух.
Я учил очень много чего. Слово `диамат` - ругательное чисто `исторически`. Реально - наиболее мощная ветвь материализма. в котором, ну, ничего порочного нет вовсе, кроме `чисто по уму` нет места ложно понятым этическим понятиям.
Dobemol
(05.08.2012 18:52)
yarunskiy писал(а):
Вот только нет однозначного, `константного` определения ни того, что есть материя, ни того, что есть дух.
Вот что касается материи, то уж простите его дал и правильно Ульянов.
Коротко: материя - Категория для обозначения Реальности, существующей независимо от желания субъекта по имени человек.))) У него там подлинней. Но это ...
Вот с Духом - тут точно еще никто не определил. Даже близко ничего приемлемого не видать))). Кроме беспомощного Ульяновского - продукт высокоорганизованной объективной реальности)))).
Dobemol
(05.08.2012 19:01)
Dobemol писал(а):
- продукт высокоорганизованной объективной реальности)))).
В основном перечисляются его свойства, но определения не дают. Это как в физике с зарядом: перечисляют свойства, а определения дать нельзя. Нечто материальное имеющее `аксиоматическую` природу.
dushah
(05.08.2012 19:08)
Dobemol писал(а):
Это как в физике с зарядом: перечисляют свойства, а определения дать нельзя.
попросил бы чушь не писать
abcz
(05.08.2012 19:46)
dushah писал(а):
попросил бы чушь не писать
тщетно. Это же форум, здесь без этого нельзя.
Dobemol
(05.08.2012 20:43)
dushah писал(а):
попросил бы чушь не писать
попросил бы дать определение заряда, а не умничать)))
Dobemol
(05.08.2012 20:44)
abcz писал(а):
тщетно. Это же форум, здесь без этого нельзя.
тщетно просить определение заряда. если даст. то ему премию дадут большую. Он я так понимаю в большом физическом авторитете?
abcz
(05.08.2012 20:58)
Dobemol писал(а):
тщетно просить определение заряда. если даст. то ему премию дадут большую. Он я так понимаю в большом физическом авторитете?
ээх!
Если б за такую ерунду большие премии давали, какие б мы все стали богатыиии...
Dobemol
(05.08.2012 21:07)
abcz писал(а):
ээх!
Если б за такую ерунду большие премии давали, какие б мы все стали богатыиии...
Эхх! вот за такую мелочь и дадут! И еще ВСЮ ПЛАНЕТУ памятниками заставят))))
abcz
(05.08.2012 21:09)
Dobemol писал(а):
Эхх! вот за такую мелочь и дадут! И еще ВСЮ ПЛАНЕТУ памятниками заставят))))
бросьте. Это неблагодарное человечество ещё и идиотом ославит...
Dobemol
(05.08.2012 21:54)
abcz писал(а):
бросьте. Это неблагодарное человечество ещё и идиотом ославит...
Это может быть, конечно). Потом начнут памятники сносить))). Потом опять ставить))). Потом перепутают - кому и позабудут - по причине ставили и сносили - но, зато мы с Вами будем знать что такое заряд! Опять - же гонорар! Можно будет дешево и сердито отдохнуть, понимаешь! Какова игра!
abcz
(05.08.2012 22:19)
Dobemol писал(а):
зато мы с Вами будем знать что такое заряд! Опять - же гонорар!
да ладно...
Я не гордый. И не жадный. Мне того хватает, что я и так знаю.
dushah
(05.08.2012 22:19)
abcz писал(а):
ээх!
Если б за такую ерунду большие премии давали, какие б мы все стали богатыиии...
за эту ерунду премии уже получены
abcz
(05.08.2012 22:20)
dushah писал(а):
за эту ерунду премии уже получены
да ну. Кто ж за определения премии даёт? Тогда б сочинители школьных учебников самые б богатые люди были.
dushah
(05.08.2012 22:23)
abcz писал(а):
Тогда б сочинители школьных учебников самые б богатые люди были.
да, если бы они могли генерировать идеи.
ландау, кстати, писал школьный учебник. (или даже написал)
abcz
(05.08.2012 22:31)
dushah писал(а):
да, если бы они могли генерировать идеи.
ландау, кстати, писал школьный учебник. (или даже написал)
чтобы сляпать определение идеи не нужны )
yarunskiy
(05.08.2012 22:52)
Dobemol писал(а):
начнут памятники сносить))). Потом опять ставить))). Потом перепутают - кому и позабудут - по причине ставили и сносили
Памятники нужно ставить на века, но с функцией `открутить голову`. Прошла мода на пацана - открутили голову, вкрутили нужную, постоял, снова - открутили... и так до Большого Схлопывания)
dushah
(05.08.2012 22:58)
abcz писал(а):
чтобы сляпать определение идеи не нужны )
это понятно. но чтобы продать...
abcz
(05.08.2012 23:00)
dushah писал(а):
это понятно. но чтобы продать...
чтоб продавать определения не идеи нужны, а лохи
dushah
(05.08.2012 23:04)
abcz писал(а):
чтоб продавать определения не идеи нужны, а лохи
или министерства образования.
abcz
(05.08.2012 23:14)
dushah писал(а):
или министерства образования.
министерства образования не торгуют. Министерства образования грабют
Dobemol
(05.08.2012 23:22)
dushah писал(а):
за эту ерунду премии уже получены
Мне нравится Ваш стиль))) Где определение?
Dobemol
(05.08.2012 23:23)
abcz писал(а):
да ну. Кто ж за определения премии даёт? Тогда б сочинители школьных учебников самые б богатые люди были.
Нет в школьных учебниках определения заряда)))))))))))))))
abcz
(05.08.2012 23:26)
Dobemol писал(а):
Нет в школьных учебниках определения заряда)))))))))))))))
ышь ты. А в моё время было...
Видать, МО сочло его неумещаемым в ЕГЭ, вот и элиминировало
Dobemol
(05.08.2012 23:27)
Dobemol писал(а):
Нет в школьных учебниках определения заряда)))))))))))))))
Если не умничать, то дать определение тому, что все знают как `заряд` на сегодняшний день невозможно. Есть круг явлений, которые обусловлены наличием заряда, но что такое заряд как таковой - нет ответа. Дать определение заряду - гигантский прорыв в естествознании))).
Dobemol
(05.08.2012 23:30)
abcz писал(а):
ышь ты. А в моё время было...
Видать, МО сочло его неумещаемым в ЕГЭ, вот и элиминировало
И в Ваше время не было - всегда был лепет беспомощный типа: `Еще древние заметили, что, если потереть палочку шерстяной тряпочкой, то палочка начнет притягивать листочки бумаги. В таком случае говорят, что палочка заряжена, что она получила электрический заряд..` и т.д. и т.п. в том же духе.
abcz
(05.08.2012 23:30)
дать определение возможно всегда и всему.
abcz
(05.08.2012 23:32)
Dobemol писал(а):
И в Ваше время не было - всегда был лепет беспомощный типа: `Еще древние заметили, что, если потереть палочку шерстяной тряпочкой, то палочка начнет притягивать листочки бумаги.
нет, Вы путаете описание, исследование природы явления, и определение термина.
Определение термина не только можно дать, но всегда даётся, это необходимое условие функционирования слова в качестве термина.
Dobemol
(05.08.2012 23:35)
dushah писал(а):
да, если бы они могли генерировать идеи.
ландау, кстати, писал школьный учебник. (или даже написал)
Не, не написал. Только отдельные главки есть. Ландау с Лифшицем курс теоретической физики написали.
Dobemol
(05.08.2012 23:39)
abcz писал(а):
Определение термина не только можно дать, но всегда даётся, это необходимое условие функционирования слова в качестве термина.
О, господи, да прочтите же учебники. Можно пользоваться термином вселенная, дух, призрак, соль, вода, любовь - вообще не понимая их природы. Пользоваться можно даже вообще не понимая, ЧЕМ пользуетесь. Когда кусок мяса съедаете, Вы же не думаете, что съели целую вселенную информационную в виде ДНК и набора генов))). Или думаете?
abcz
(05.08.2012 23:43)
Dobemol писал(а):
О, господи, да прочтите же учебники.
приятно, что Вы меня так цените. И всё же я не понял, чего Вы от меня хотите.
evc
(06.08.2012 00:21)
вижу, Вы всё дружите
abcz
(06.08.2012 00:27)
evc1 писал(а):
вижу, Вы всё дружите
согласись, когда к тебе обращаются: `О, господи`, - это как-то возвышает.
Dobemol
(06.08.2012 09:05)
abcz писал(а):
согласись, когда к тебе обращаются: `О, господи`, - это как-то возвышает.
согласись, когда к тебе обращаются: `О, господи`, - это как-то возвышает.
Как от лица того, с Кем Вы себя ассоциировали, а также для Вселенского спокойствия и окончательного решения веками длящегося спора, скажите, наконец - Вы есть?
samlev
(06.08.2012 11:18)
Dobemol писал(а):
Как от лица того, с Кем Вы себя ассоциировали, а также для Вселенского спокойствия и окончательного решения веками длящегося спора, скажите, наконец - Вы есть?
Замечательный по этому поводу анекдот: Мужик заблудился в лесу и орет. Вдруг его кто-то тихо трогает за плечо. Мужик оглядывается и видит - медведь. Медведь спрашивает: `Ты чего орешь?` Мужик начинает объяснять:` Вот, испугался, стал кричать, чтоб кто-нибудь услышал...` Медведь ему говорит: `Ну вот я услышал. Тебе легче?`
oriani
(06.08.2012 12:09)
samlev писал(а):
Медведь спрашивает: `Ты чего орешь?` Мужик начинает объяснять:` Вот, испугался, стал кричать, чтоб кто-нибудь услышал...` Медведь ему говорит: `Ну вот я услышал. Тебе легче?`
`Уйди, мальчик, не мешай!` (c)
samlev
(06.08.2012 12:19)
Dobemol писал(а):
Когда кусок мяса съедаете, Вы же не думаете, что съели целую вселенную информационную в виде ДНК и набора генов))). Или думаете?
Ну как, только об этом и думаю. Гастрит от этого. Изжога.
abcz
(06.08.2012 14:52)
Dobemol писал(а):
Как от лица того, с Кем Вы себя ассоциировали, а также для Вселенского спокойствия и окончательного решения веками длящегося спора, скажите, наконец - Вы есть?
это сложный вопрос. Если меня нет, то с кем Вы разговариваете? Если я есть - зачем нужны Вы?
abcz
(06.08.2012 14:53)
правильней было бы писать:
`Если Меня нет, то с кем Вы разговариваете? Если Я есть - зачем нужны Вы?`
Aelina
(06.08.2012 14:57)
abcz писал(а):
правильней было бы писать:
`Если Меня нет, то с кем Вы разговариваете? Если Я есть - зачем нужны Вы?`
Да , какая то апострофическо--просопопеическая полуреальность.
abcz
(06.08.2012 15:16)
Aelina писал(а):
Да , какая то апострофическо--просопопеическая полуреальность.
Подскажите пожалуйста, где была сделана эта запись? Когда и где впервые этот концерт был исполнен полностью?
Mikhail_Kollontay
(02.07.2019 23:41)
erlena писал(а):
Подскажите пожалуйста, где была сделана эта запись? Когда и где впервые этот концерт был исполнен полностью?
Посоветовал бы обратиться к органистке Любе Шишхановой, которая в данном проекте была, вероятно, заводилой, поскольку это сочинение играет с самого с начала, или к вдове Буцко, Марине Рахмановой. Но: время записи тут ведь обозначено: 2009-2011. А вот с полным исполнением, насколько я понимаю, так: была сделана в начале 70-ых полная ЗАПИСЬ (но не публичное исполнение). Сам Буцко говорил мне, что в середине 70-х сыграли где-то в Германии, может быть, в Кельне (не факт, что совсем целиком - не знаю опять-таки). Исполнения целоконцертными `наборами`, но не полным сочинением, бывали не раз, и я не раз в таких заездах участвовал тоже, помню, что было в Малом зале Московской консерватории в 80-х годах, и было в Ярославле лет через 10. Это все, что могу сказать сам от себя.
LAKE
(02.07.2019 23:54)
Верное именование произведения - «Полифонический концерт. Девятнадцать контрапунктов для четырех клавишных инструментов, хора и ударных инструментов на темы русского знаменного роспева».
то оно - это что-то- и не существует)))
замаскированный дуализм христианства, которое позиционирует себя как монотеизм и монизм. А
это не так. На Ваш вопрос я бы ответил - противоположностью, или изнанкой. А мы -
существуем? Существует ли материя?
апофатической теологии.
))))))))))
- апофатическая телеология!)))
бы сказал - бред сивой кобылы, который разводят в десятках тем уже далеко не юные мужики
разводят в десятках тем уже далеко не юные мужики
кобылы - мейнстримщики разных мастей, пишущие `правильную музыку`)))
мейнстримщики разных мастей, пишущие `правильную музыку`)))
приносит. Много ли Вам платят за Ваши философско-религиозные беседы?
блеснуть умом, то расшифруйте этот термин `апофатическая телеология`.
Про что это я тут заговорил?
платят за Ваши философско-религиозные беседы?
меня никогда нет желания блеснуть умом. Подобное желание считаю дурной привычкой, и жалею
испытывающих его.
умом.
платят за Ваши философско-религиозные беседы?
зарабатывать деньги не на вдохновении, которое - не продаётся. А рукописи я сейчас готовлю
для тиражирования (в издательстве) по муз. заведения страны - бесплатно)
деньги
подобных каментов (материя, Бог, христианство, никого нет...) на форуме?)
компенсаторное хобби - писать тысячи подобных каментов (материя, Бог, христианство, никого
нет...) на форуме?)
Я только о футболе всё время говорю... и ещё о кулинарии, немного)))
каментов на форуме?)
На чьей `авве` это было???????
замаскированный дуализм христианства, которое позиционирует себя как монотеизм и
монизм.
некоторым положения спасение души заключается в повседневном праведном Земном бытии, а,
согласно другим положения - спасение и очищение души происходит в Ином - загробном мире
при непосредственном участии Бога, Господи прости меня грешного. При чем тут монизм и
монотеизм?
или изнанкой. А мы - существуем? Существует ли материя?
понятия, не со зла, конечно. Есть две формы существования - дух и материя. Иного нет. Иное
- путаница терминологий и подмена понятий. Господин Ульянов в конце жизни сделал ценное
засечание - Вопрос о первичности важен только при объяснении Начала Начал - материальное
или в `начале было слово, которое было Богом`, сиречь Духом. Когда мы рассматриваем УЖЕ
существующий
или изнанкой. А мы - существуем? Существует ли материя?
понятия, не со зла, конечно. Есть две формы существования - дух и материя. Иного нет. Иное
- путаница терминологий и подмена понятий. Господин Ульянов в конце жизни сделал ценное
засечание - Вопрос о первичности важен только при объяснении Начала Начал - материальное
или в `начале было слово, которое было Богом`, сиречь Духом. Когда мы рассматриваем УЖЕ
существующий
существуют одновременно.
засечание
Мне ближе гилозоизм с примесью апофатической теологии + `голографическая модель
Вселенной` Бома... и ещё некоторые парадоксальные `несуразности`)))
модель - Физическая модель. Она совершенно не отрицает сам факт существования, а, лишь
дает форму существования. Экзотика несуществующей вселенной - все та же путаница понятий.
Голограмма - реальное изображение реального объекта. Хотите думать, что Вы - изображение
кого-то или чего-то ? Да, на здоровье. Только при чем тут вообще постановка вопроса о
существовании или не существовании материи духа и их взаимодействия. Духовное - это такая
же объективная реальность, как и материя. Духовное может `материализоваться` в
произведениях искусства, а готовое произведение может создавать духовные ценности, которые
будут иными, чем задуманные автором.
отрицании существовании чего -либо вообще, а значит существуете только ВЫ - уж коли
отрицаете))), а значит Вы - солипсист. Логически философские концепции сводятся к
нескольким известны давно, хотя пытаются быть `оригинальными`.
влияния музыки на темп роста и `силу` растений. Если рост их сопровождается классической
классикой), то все - здорово - дети счастливы. Если же процесс роста происходил в условиях
постмодернистской классики, то получались индивиды с зачуханым здоровьем. Это вовсе не
говорит о том, что классическая классика - хорошая музыка, а постмодернистическая классика
- плохая музыка. Они различаются по последствия воздействия на живые организмы)).
отрицании материального мира,
бесповоротно доказать ни реальность Бытия, ни его иллюзорность. Солипсизм тут наиболее
последователен. В конце концов, любые научные теории также могут быть порождением моего
сознания. Что же, в таком случае, они доказывают? Ровным счетом ничего.
умом. Подобное желание считаю дурной привычкой, и жалею испытывающих его.
еще НЕ привычка. `Блистать умом` у многих происходит не вследствие желания, а естественно
- в процессе общения или творчества. Но, конечно, если даже желания нет блистать?!, ну,
тогда, наверное, не надо.
окончательно.. доказать реальность Бытия, ни иллюзорность., любые научные теории могут
быть порождением моего сознания. Что в таком случае, они доказывают?
..ничего.
Во всей его системе есть только одно противоречие, если он допускает существование Бога
помимо него самого. В таком случае Бог - тоже его ощущение и не более того. Но тогда его
Бог - не Бог. В общем виде - хочешь быть богом - будь им! Вот тезис всей философии
солипсизма.
Ни одна наша теория ничего не может сделать окончательно и бесповоротно. Точное знание о
вселенной - конец вселенной.
Теория не может быть абсолютным порождением сознания, исключительно его фантазией. Теория
- попытка объяснить окружающий нас мир, а не придумать его. Если Вы придумываете свой мир,
то Вы придумаете его абсолютно точно, но Вы его никогда не придумаете, ибо будете
пользоваться образами известными Вам из этого мира. Тем более НАУЧНАЯ теория не может
быть чисто фантазийной. Опять путаница в понятиях и терминах).
ну, растениям простительно. вот чем, интересно, нужно было воздействовать на
человеческий организм, чтобы получить `индивид` с устойчивой мозговой дисфункцией?
платят за Ваши философско-религиозные беседы?
с обоих в равных долях и каждому по 50.
1. Прослушивание музыки по совету профи – 200 с каждого прослушавшего.
2. Прослушивание музыки по совету новичка -10 с новичка.
3. Молчаливое наблюдение за ленивой, полной
взаимопонимания и всепрощения дискуссией профи – 230
с каждого наблюдателя.
4. Попытка вставить слово в дискуссию профи – 5 с любого непрофи.
5. Фактическая вставка слова – 2000 с каждой буквы слова.
6. Мнение профи о том, как устроен мир ------1000 с каждого, кто прочел.
7. Мнение профи о классике ---------------------2500 с каждого кто прочел.
8. Мнение профи о постмодерне --------------- бонус для прочитавших п.8
9. Легкое сомнение по поводу сказанного в п.7 –
десятка с рыла каждого усомнившегося.
10. Высказ (в мужском роде) против п. 7 – тяжелый бан + 1000
11. Высказка (в жен. роде) против п.7 –
легкий бантик + легкий ужин вдвоем за счет дамы.
То же с выступлением на ужине лучших представителей форума – 10000 с дамы.
12. Чертова дюжина). Господи, прости нас грешных – кто скоко даст.
Во всей его системе есть только одно противоречие, если он допускает существование Бога
помимо него самого.
:)
солипсист неуязвим. :)
форума – 10000 с дамы.
12. Чертова дюжина). Господи, прости нас грешных – кто скоко даст.
выступлением на ужине лучших представителей форума – 10000 с дамы.
13. Чертова дюжина). Господи, прости нас грешных – кто скоко даст.
христианских мыслителей. Я тут причём?
чо такое соллипизм. :)
лесовеченковскому яру
причём?
монотеизм и монетаризм вполне совместимы. :)
и правда ли, что вера верная
заверит верных верою по новой?
Или заманит в тьму неверную..
Манят, заманивают манной неба
Приманки, заманившие обман.
Вот обмануть всю веру мира мне бы
всей силою обманчивых команд!
Скомандовать обманутым - вон веру!
Неверным - обманувших приманить!
А командирам надо врать без меры, -
чтоб Сильных верою благодарить.
(я, примерно в 2004-05)
и правда ли, что вера верная
заверит верных верою по новой?
Или заманит в тьму неверную..
умом доходить. :(
своим умом доходить. :(
мыслителю скажу: монизм, монотеизм и монетаризм вполне совместимы. :)
сосредоточение денег в одних руках. Причём других рук - нету вовсе. Монотеизм - запрещает
других, любых, всех)))
всех)))
отрицании материального мира, а также в отрицании существовании чего -либо
вообще
существование объективной реальности вне мыслящего субъекта, не предоставлено)))
конечно. Есть две формы существования - дух и материя.
Вот только нет однозначного, `константного` определения ни того, что есть материя, ни
того, что есть дух.
Я не путаю понятия и не подменяю их. Просто мы о терминологии - не договорились)))
объекта.
Голограмма не тождественна объекту.
Я и моя голограмма - не одно и тоже. Голограмма по отношению ко мне - не материальна и не
реальна.
Лямбда-CDM модель Вселенной не тождественна самой Вселенной.
адресовано было г-ну Лесовиченко)))
соллипизм. :)
позволяло бы однозначно утверждать существование объективной реальности вне мыслящего
субъекта, не предоставлено)))
солипсизма, то нельзя представить никаких доказательств. Весь мир - мое ощущение и баста!
Есть только одно обстоятельство сомнительного толка - в ком оно это - Я? Если можно
уничтожить стоящего на позиции солипсизма, то останется. например материалист, который тот
же солипсист, которого только что убили, так сказать в другой ипостаси, но тот же. Хорошо
убьем следующего и так до последнего - останется ли мир после самоубийства последнего
самоощущенца? А, равно был ли он до него? До рождения человека, открывшего нам, что мир
его ощущение? Если останется и существовал, то в чьем сознании? Если не существовал, то
это - противоречит истории в виде антропологии, геологии, и еще куче всяких логий.... Если
с ним все умрет - то да, он прав))). Здесь проблема в ограниченности самой человеческой
логики, чтобы преодолеть это противоречие надо учиться и учиться, познавать и познавать,
чтобы (не побоюсь) перестать быть людьми, т.е. выйти на качественно новый уровень
понимания и мыщления, до которых человечество пока не допущено.
и не реальна.
Лямбда-CDM модель Вселенной не тождественна самой Вселенной.
- изображение, а оно по отношению к Вам - внешняя реальность, а Вы говорите - изображение
нереально))). Замените слово голограмма на изображение и весь `пафос` исчезнет.
в том - то и дело, что в его концепции он умереть не может.
Вот только нет однозначного, `константного` определения ни того, что есть материя, ни
того, что есть дух.
`исторически`. Реально - наиболее мощная ветвь материализма. в котором, ну, ничего
порочного нет вовсе, кроме `чисто по уму` нет места ложно понятым этическим понятиям.
определения ни того, что есть материя, ни того, что есть дух.
материи, то уж простите его дал и правильно Ульянов.
Коротко: материя - Категория для обозначения Реальности, существующей независимо от
желания субъекта по имени человек.))) У него там подлинней. Но это ...
Вот с Духом - тут точно еще никто не определил. Даже близко ничего приемлемого не
видать))). Кроме беспомощного Ульяновского - продукт высокоорганизованной объективной
реальности)))).
реальности)))).
как в физике с зарядом: перечисляют свойства, а определения дать нельзя. Нечто
материальное имеющее `аксиоматическую` природу.
определения дать нельзя.
форум, здесь без этого нельзя.
определение заряда, а не умничать)))
нельзя.
я так понимаю в большом физическом авторитете?
ему премию дадут большую. Он я так понимаю в большом физическом авторитете?
Если б за такую ерунду большие премии давали, какие б мы все стали богатыиии...
Если б за такую ерунду большие премии давали, какие б мы все стали богатыиии...
вот за такую мелочь и дадут! И еще ВСЮ ПЛАНЕТУ памятниками заставят))))
памятниками заставят))))
ославит...
ославит...
ставить))). Потом перепутают - кому и позабудут - по причине ставили и сносили - но, зато
мы с Вами будем знать что такое заряд! Опять - же гонорар! Можно будет дешево и сердито
отдохнуть, понимаешь! Какова игра!
же гонорар!
Я не гордый. И не жадный. Мне того хватает, что я и так знаю.
Если б за такую ерунду большие премии давали, какие б мы все стали богатыиии...
эту ерунду премии уже получены
за определения премии даёт? Тогда б сочинители школьных учебников самые б богатые люди
были.
люди были.
ландау, кстати, писал школьный учебник. (или даже написал)
ландау, кстати, писал школьный учебник. (или даже написал)
идеи не нужны )
ставить))). Потом перепутают - кому и позабудут - по причине ставили и
сносили
мода на пацана - открутили голову, вкрутили нужную, постоял, снова - открутили... и так до
Большого Схлопывания)
понятно. но чтобы продать...
определения не идеи нужны, а лохи
лохи
образования не торгуют. Министерства образования грабют
Ваш стиль))) Где определение?
сочинители школьных учебников самые б богатые люди были.
определения заряда)))))))))))))))
заряда)))))))))))))))
Видать, МО сочло его неумещаемым в ЕГЭ, вот и элиминировало
заряда)))))))))))))))
`заряд` на сегодняшний день невозможно. Есть круг явлений, которые обусловлены наличием
заряда, но что такое заряд как таковой - нет ответа. Дать определение заряду - гигантский
прорыв в естествознании))).
Видать, МО сочло его неумещаемым в ЕГЭ, вот и элиминировало
всегда был лепет беспомощный типа: `Еще древние заметили, что, если потереть палочку
шерстяной тряпочкой, то палочка начнет притягивать листочки бумаги. В таком случае
говорят, что палочка заряжена, что она получила электрический заряд..` и т.д. и т.п. в том
же духе.
беспомощный типа: `Еще древние заметили, что, если потереть палочку шерстяной тряпочкой,
то палочка начнет притягивать листочки бумаги.
природы явления, и определение термина.
Определение термина не только можно дать, но всегда даётся, это необходимое условие
функционирования слова в качестве термина.
ландау, кстати, писал школьный учебник. (или даже написал)
отдельные главки есть. Ландау с Лифшицем курс теоретической физики написали.
даётся, это необходимое условие функционирования слова в качестве термина.
господи, да прочтите же учебники. Можно пользоваться термином вселенная, дух, призрак,
соль, вода, любовь - вообще не понимая их природы. Пользоваться можно даже вообще не
понимая, ЧЕМ пользуетесь. Когда кусок мяса съедаете, Вы же не думаете, что съели целую
вселенную информационную в виде ДНК и набора генов))). Или думаете?
что Вы меня так цените. И всё же я не понял, чего Вы от меня хотите.
обращаются: `О, господи`, - это как-то возвышает.
это как-то возвышает.
согласись, когда к тебе обращаются: `О, господи`, - это как-то возвышает.
лица того, с Кем Вы себя ассоциировали, а также для Вселенского спокойствия и
окончательного решения веками длящегося спора, скажите, наконец - Вы есть?
также для Вселенского спокойствия и окончательного решения веками длящегося спора,
скажите, наконец - Вы есть?
лесу и орет. Вдруг его кто-то тихо трогает за плечо. Мужик оглядывается и видит - медведь.
Медведь спрашивает: `Ты чего орешь?` Мужик начинает объяснять:` Вот, испугался, стал
кричать, чтоб кто-нибудь услышал...` Медведь ему говорит: `Ну вот я услышал. Тебе легче?`
объяснять:` Вот, испугался, стал кричать, чтоб кто-нибудь услышал...` Медведь ему говорит:
`Ну вот я услышал. Тебе легче?`
съели целую вселенную информационную в виде ДНК и набора генов))). Или думаете?
как, только об этом и думаю. Гастрит от этого. Изжога.
также для Вселенского спокойствия и окончательного решения веками длящегося спора,
скажите, наконец - Вы есть?
разговариваете? Если я есть - зачем нужны Вы?
`Если Меня нет, то с кем Вы разговариваете? Если Я есть - зачем нужны Вы?`
`Если Меня нет, то с кем Вы разговариваете? Если Я есть - зачем нужны Вы?`
какая то апострофическо--просопопеическая полуреальность.
полуреальность.
мысли
пример. Не берите его с меня
быть богом...(с)
исполнен полностью?
Когда и где впервые этот концерт был исполнен полностью?
органистке Любе Шишхановой, которая в данном проекте была, вероятно, заводилой, поскольку
это сочинение играет с самого с начала, или к вдове Буцко, Марине Рахмановой. Но: время
записи тут ведь обозначено: 2009-2011. А вот с полным исполнением, насколько я понимаю,
так: была сделана в начале 70-ых полная ЗАПИСЬ (но не публичное исполнение). Сам Буцко
говорил мне, что в середине 70-х сыграли где-то в Германии, может быть, в Кельне (не факт,
что совсем целиком - не знаю опять-таки). Исполнения целоконцертными `наборами`, но не
полным сочинением, бывали не раз, и я не раз в таких заездах участвовал тоже, помню, что
было в Малом зале Московской консерватории в 80-х годах, и было в Ярославле лет через 10.
Это все, что могу сказать сам от себя.
четырех клавишных инструментов, хора и ударных инструментов на темы русского знаменного
роспева».