Давно хотел открыть эту тему. Но вначале хотелось бы поговорить о самом кино, тем более учитывая интересы уважаемых форумчан к самому популярному жанру и время от времени вспыхивающие дискуссии на эту тему...
`Авторское кино`(интеллектуальное, альтернативное, элитарное...) если и не умерло окончательно, то уже давно находится в реанимации, где ему искусственно поддерживают жизнь аппараты каннских, венецианских, берлинских фестивалей. Самый яркий, на мой взгляд. пример труподела - А.Сокуров, который с поразительным упорством фанатика продолжает клепать амбициозные фильмы для небольшой кучки снобов и розовощёких юнцов. Его `Фауст`-образец того, каким не должно быть кино: затянутым, заумным, статичным, короче - скучным.
Расцвет Авторского кино, вторая половина 20 века, не закономерное явление кинематографической эволюции, а результат перенасыщения самого популярного жанра. Кино, как и цирк - искусство массовое, где ЗРЕЛИЩНОСТЬ - единственная главная цель со всеми его вытекающими, как то: кровище-говнище, стрелялово-мочилово, взрывалово-догонялово. Попытка сместить акценты и заменить зрелищность на что-то другое, обречена на неудачу. Как не пытался солнечный клоун Олег Попов сделать клоунаду гуманней, всё равно в итоге побеждает его величество Поджопник. И вся эволюция клоунады строится на том, как его преподнести.
Хичкок, Спилберг, Камерон, Тарантино - вот те локомативы, которые двигают вперёд кинематограф. Тарковские, Бергманы, Параджановы - прицепные вагончики, которые не только не влияют на развитие, но даже тормозят жанр, уводя его в театральность, литературность, живопись и прочие нехарактерные для кино дали...
`Аватар` - фильм абсолютно дурацкий по сюжету. Главный герой стесняется раздавить букашку, но при этом безжалостно мочит своих соплеменников. Как если бы я, защищая муравейник, убил бы всю свою родню и заодно всё человечество. Бред полный. Но сюжет лишь повод для того чтобы показать нам Зрелище, великое чудо кино, эту вечную магию `Движения поезда на зрителя`...
Я не против Авторского кино, люблю его, но надо признать, что это `великое недоразумение кинематографа` умерло ещё в прошлом веке, как и годами раньше скончался `Великий немой`.
но надо признать, что это `великое недоразумение кинематографа` умерло ещё в прошлом веке, как и годами раньше скончался `Великий немой`.
А также скончались: опера, оперетта , балет и театр , не говоря уже о цирке, корриде и пр.пр.развлекательных мероприятиях...Многие исключили из своего рациона и продукты из муки...
Ни хлеба , ни зрелищ....
Печалька:)
... Я не против Авторского кино, люблю его, но надо признать, что это `великое недоразумение кинематографа` умерло ещё в прошлом веке, как и годами раньше скончался `Великий немой`.
Забавно! А что тогда `Семь самураев` - это авторское кино? Или мейнстрим?
Музыка в кино имеет три ипостаси - 1.подкладка под действие фильма, 2. контрапункт у действию картины, 3. оригинальная музыка, которая дает развитие контрапунктическому действию для кинофильма, но, однако, может существовать самостоятельно...
А также скончались: опера, оперетта , балет и театр , не говоря уже о цирке...
Потребность в зрелищах у нас в крови, а посему кино, а тем более цирк погибнет вместе с человечеством... Из всего вышеперечисленного Вами соглашусь только с опереттой и хлебом(его действительно стали есть меньше).
Разумеется. Это один из моих самых любимых фильмов. Куросава-гений.
Ну так водораздел проходит не между `авторским кино` и `мейнстримом`. А между кино для для познания жизни и кино для отдыха. Так, например, у Курасавы есть `Семь самураев` и `Ран`, а еще есть `Телохранитель` и `Три негодяя в скрытой крепости`.
`Авторское кино`(интеллектуальное, альтернативное, элитарное...) если и не умерло окончательно, то уже давно находится в реанимации, где ему искусственно поддерживают жизнь аппараты каннских, венецианских, берлинских фестивалей.
Авторское кино - термин сам по себе весьма неудачный и особенно в контексте нашей полемики. Кино как искусство (не некий `science fiction` люмьеровского толка) начиналось как авторское. Гриффит, Штрогейм - это все авторское кино, т.е. зафиксированные на целлулоид образы одного человека. Все остальные - будь они хоть сто раз Лилиан Гиш или Билл Батцер (гениальный оператор) всего-то навсего обслуживали и оснащали плотью создание автора. `Нетерпимость`, `Ачность`, да? Потом `умные ребята` поняли, что это можно ловко коммерциализировать, и вместо Гриффита создали Сесиля де Милля. Он в сущности всего навсего сделал из люмьеровского `Политого поливальщика` новый жанр. Вы его точно назвали Его Величеством Поджопником. Выиграло от этого кино? По-Вашему - да?
И с тех пор в кино с большим или меньшим успехом на первый план выходит одна или другая тенденция.
Продолжение следует:)
Ваши контраргументы пока вялы и неубедительны. Складывается впечатление, что Вы даже согласны в чём-то со мной. Не стесняйтесь, режьте правду в глаза, я всё выдержу))). Жду продолжения...жёсткого.
Хичкок, Спилберг, Камерон, Тарантино - вот те локомативы, которые двигают вперёд кинематограф. Тарковские, Бергманы, Параджановы - прицепные вагончики, которые не только не влияют на развитие, но даже тормозят жанр, уводя его в театральность, литературность, живопись и прочие нехарактерные для кино дали...
.
Уважаемый balaklava! Вы смотрели фильм `Большая жратва`? Наверняка смотрели. Мне кажется, что `прицепные вагончики` в лице Тарковского, Бергмана, Параджанова вовсе не являются `прицепными`, а следуют параллельно `локомотивам` Спилберга, Тарантино и пр., чтобы в случае перенасыщения `качественной` продукцией последних, дать Вам шанс `отдышаться`, уводя в `театральность, литературность, живопись...`
... Кино как искусство (не некий `science fiction` люмьеровского толка) начиналось как авторское. Гриффит, Штрогейм - это все авторское кино...
Согласен. Из этого тезиса выходит, что авторское кино-кино непрофессиональное, любительское, дилетантское. Разумеется, что вначале становления кинематографа оно и не могло быть другим. В процессе эволюции появились профессионалы(Эйзенштейн,Фриц Ланг,Чаплин), появилась наука о кино, учебные заведения готовящие специалистов. Всё развивалось так, как и должно было развиваться, последовательно, по законам эволюции. Появлялись новые жанры и прежде всего такие которые могли зародится только в кино. Даже появление итальянского неореализма вполне закономерно, ибо стремление сделать знак = между искусством и жизнью всегда возникает на определённой точке развития. Беда пришла, как мне кажется, с появления `французской новой волны`. В кино поползли дилетанты. Отсутствие профессиональных навыков они компенсировали каким-то особым `своим видением`. Свои амбиции пытались реализовать через кино недокритик Годар, недописатель Бергман, недоживописец Параджанов... Понятно, что такой кинематограф нежизнеспособен и держался исключительно на энтузиазме, ибо никаких доходов не приносил...
Хичкок, Спилберг, Камерон, Тарантино - вот те локомативы, которые двигают вперёд кинематограф. Тарковские, Бергманы, Параджановы - прицепные вагончики, которые не только не влияют на развитие, но даже тормозят жанр, уводя его в театральность, литературность, живопись и прочие нехарактерные для кино дали.
Забавны оценки, критерии и вообще вся расстановка ориентиров в этом посте. Для человека с клиповым сознанием и прочих апологетов мейнстрима вполне понятная позиция. Зачем нам культурные явления с высокой эстетической и художественной ценностью. Зачем Бетховен, Тарковский и Гоголь, когда есть Донцова, Киркоров и Бекмамбетов.
Большинство людей, что характерно, и музыку так воспринимают, не понимая и не принимая тех, кто котируется на этом сайте. Вот Сердючку включить - это тема, да! Никуда не уводит, все на поверхности. Зрелищность и внешний лоск можно найти не только в кино, но и в литературе, музыке и др. Вопрос в другой плоскости - кто что ищет, кому что надо, тот и находит соответствующее, кому взрывы и зрелищность - голливудские боевики, кому не в пустую время провести - фильмы Р. Брессона. Впрочем, это явный вброс с целью потроллить, зная вашу `пагубную` склонность к этому :)))))
...`прицепные вагончики` в лице Тарковского, Бергмана, Параджанова вовсе не являются `прицепными`, а следуют параллельно `локомотивам` Спилберга, Тарантино ...
Хорошая мысль. Но вот только кто тащит эти вагончики альтернативного поезда? Если придерживаться Вашей метафоры до конца, то все эти эксклюзивные вагончики расползаются в разные стороны, непонятно куда и зачем...
balaklava писал(а):Вы художник, судя по профилю, неужели Вы ставите знак равенства между портретом и фотографией? Или того хуже) Это вытекает из вашей логики, не так ли? Или я все обостренно воспринимаю.
...кто что ищет, кому что надо, тот и находит соответствующее, кому взрывы и зрелищность - голливудские боевики...
В этом то всё и дело! Литература-это не зрелище. В цирк я хожу тупо расслабиться, в кино получаю зрелище, в книгах и музыке - духовность(хоть мне и не нравится это слово)... А насчет потроллить? так ведь для этого и интернет изобрели.
... неужели Вы ставите знак равенства между портретом и фотографией? Или того хуже) Это вытекает из вашей логики, не так ли? Или я все обостренно воспринимаю.
Не для всех, далеко не для всех. Зайдите в книжный магазин, посмотрите на прилавки, полистайте. Зрелищность в бульварной литературе и эзотерике иначе выражается, даже не совсем зрелищность в традиционном смысле этого слова, а что-то похожее.
Разве тот Ваш пассаж про режиссеров не есть попытка девальвировать титанов искусства? Кино не только развлекательное бывает, хотя мы сами зачастую смотрим фильмы Тарантино, я, в частности. Не знаю, мне кажется, надо стараться дать максимально объективную оценку. Не всегда есть желание смотреть Тарковского, вот недавно сходил в 3D, посмотрел фильмец про космос, интересная и зрелищная картинка, ничего не скажешь, но ключевое слово тут `фильмец`.
Зрелищность в бульварной литературе и эзотерике иначе выражается...
Я понял, что Вы хотите сказать. Также как `авторское кино`-нехарактерное для кинематографа явление, так же вся бульварная литература- это просто макулатура... И далеко не все зрелищные фильмы хороши. А если Вы хотите получить от фильма не только зрелище, но и ещё что-то для интеллекта, то посмотрите хотя-бы Хичкока `Верёвка`-ещё тот фильмец!
...Беда пришла, как мне кажется, с появления `французской новой волны`. В кино поползли дилетанты. Отсутствие профессиональных навыков они компенсировали каким-то особым `своим видением`...
Как всегда у нас с Вами - и да, и нет. Никогда не был поклонником `новой волны` - разница между Ренуаром и Трюффо, дествительно, только технологическая: камера внутри события или вне его. Мы в этом уже с Вами сошлись как-то, `терзая` бедного Бернардо:). Но! Опять-таки - но! Если бы в НВ появились только `400 ударов`, она бы уже свое сделала. Ценность НВ не в картинах - действительно, даже любимый мной `Альфавиль` выглядит сегодня таким `ужастиком для пионеров` - а в том, что было потом и что из нее выросло. Поланский не оттуда? А Тарантино с какой-то картиной (не помню навскидку), посвященной Годару? А отрешенное движение камеры в бесконечно мной любимой `Профессии - репортер`? А (не очень мною либимая!) Муратова не из НВ?
Кстати, и в самой НВ были великие образцы - хоть Брессон с `Бальтазаром` и `Мушетт`... Правда, РБ не совсем НВ - предвижу Ваш аргумент:)
Хичкок, Спилберг, Камерон, Тарантино - вот те локомативы, которые двигают вперёд кинематограф. Тарковские, Бергманы, Параджановы - прицепные вагончики, которые не только не влияют на развитие, но даже тормозят жанр, уводя его в театральность, литературность, живопись и прочие нехарактерные для кино дали...
Конечно, Хичкок, Спилберг и т.д. - локомотивы, но путешествовать по миру кинематографа хочется все-таки в вагончиках (желательно СВ), а не в кабине машиниста. Из перечисленных Вами с удовольствием смотрю всегда только Хичкока (`Веревка` - классный фильмец!). Ни у Спилберга, ни у прочих, Вами названных, не смогла досмотреть до конца ни одного фильма. Может быть, и гениально, и профессионально, и зрелищно, но мне скучно!!! Что же прикажете делать такому глупому зрителю как я? Вот и бросаешься смотреть всяких там недопрофессионалов вроде Трюффо, Ромера, Годара. Иногда ведь хочется и в кино живой мысли, интересных, нестандартных образов и тем, а не только `мочилово - крошилово`. Хотя, например, знаменитый лингвист Реформатский А.А., которого нельзя отнести к тем, кто не способен понять авторское кино, по воспоминаниям Ильиной, обожал вестерны и именно их считал вершиной кинематографического искусства, причем по тем же причинам примерно: зрелищность, динамика развития сюжета, примитивность последнего (помню удивилась, когда об этом прочла).
Думаю, что каждый должен иметь возможность найти в кинематографе то, что ему близко. Не будьте, пожалуйста, так строги к авторскому кино, особенно к представителям `Новой волны`.
Музыка в кино имеет три ипостаси - 1.подкладка под действие фильма, 2. контрапункт у действию картины, 3. оригинальная музыка, которая дает развитие контрапунктическому действию для кинофильма, но, однако, может существовать самостоятельно...
Именно и должно помимо всего этого существовать самостоятельно.
Ведь самая замечательная музыка которая существует только в своем кадре, какой бы гениальной она там не казалась, к сожалению забывается и остается только в памяти киноведов и музыковедов.
Поланский режиссёр разноплановый, разносторонний и весьма противоречивый. Возможно вначале с целью пробиться на запад он и использовал эстетику `новой волны` в `Тупике` и `Отвращении`, но, вскоре образумившись, перешёл на нормальный мейнстрим. Наивно думая, что такому таланту как он, это будет раз плюнуть, понаснимал кучу барахла, типа `Тэсс`, `Пиратов`, `Оливеров Твистов`. И только там, где он подходит серьёзно к теме, там появляются настоящие шедевры(в большинстве своём отталкивающиеся от Хичкока), такие как `Ребёнок Розмари`, `Девятые врата` и мой самый любимый его фильм `Жилец`. Конечно же нельзя не упомянуть `Пианиста` - 100% Спилберг.
... Если бы в НВ появились только `400 ударов`, она бы уже свое сделала....
Конечно, надо очень постараться, чтобы выступать против Трюффо , а уж тем более против такого неоспоримого его шедевра как `400 ударов`. Более того, признаю фильм - шедевр! В чём подвох? А в том, что это его первый полнометражный(и пожалуй лучший) фильм менее всего подходит под характеристику `новой волны`. Будучи опытным кинокритиком Трюффо как губка впитал в себя лучшие достижения мирового кинематографа, чтобы потом в едином творческом порыве выжать накопившееся в свою картину. `400 ударов`-фильм блестящий(1), совсем не революционный, снят хорошо, крепко, без всяких там годаровских `со спины`,`через отражение`, `через отражение отражения` и прочей заумной чепухи, типа `камера-перо`. Ошибки, которые были неминуемы из-за отсутствия опыта(размытость, недосказанность...) в последствие претерпели метаморфозу и превратились в новаторство... Желание снимать фильмы по каким-то особым своим правилам - дело безнадёжное. Чем меньше в фильме своего, личностного, тем лучше фильм. `Обезличивание` - сецифика кинематографа.
(1)...но не более, ибо мне претит жанр `автобиография-воспоминания детства`. Есть в этом что-то спекулятивное. Не люблю я эти `Амаркорды`, `Зеркала`. У каждого есть что повспоминать из милого детства. Но стоит ли это выливать на экраны? Конечно, приятно увидеть похожее на своё детство. Камера с низкого ракурса снимающая скрипучие ступеньки и открывающиеся двери в сени - это же один в один и мои воспоминания! И мы точно также убегали от физрука как и в фильме `400 ударов`. Это `угадывание` режиссёра умиляет, а потому бесит... Но за мальчика араба готов простить Трюффо всё)))
учитывая интересы уважаемых форумчан к самому популярному жанру и время от времени
вспыхивающие дискуссии на эту тему...
`Авторское кино`(интеллектуальное, альтернативное, элитарное...) если и не умерло
окончательно, то уже давно находится в реанимации, где ему искусственно поддерживают жизнь
аппараты каннских, венецианских, берлинских фестивалей. Самый яркий, на мой взгляд. пример
труподела - А.Сокуров, который с поразительным упорством фанатика продолжает клепать
амбициозные фильмы для небольшой кучки снобов и розовощёких юнцов. Его `Фауст`-образец
того, каким не должно быть кино: затянутым, заумным, статичным, короче - скучным.
Расцвет Авторского кино, вторая половина 20 века, не закономерное явление
кинематографической эволюции, а результат перенасыщения самого популярного жанра. Кино,
как и цирк - искусство массовое, где ЗРЕЛИЩНОСТЬ - единственная главная цель со всеми его
вытекающими, как то: кровище-говнище, стрелялово-мочилово, взрывалово-догонялово. Попытка
сместить акценты и заменить зрелищность на что-то другое, обречена на неудачу. Как не
пытался солнечный клоун Олег Попов сделать клоунаду гуманней, всё равно в итоге побеждает
его величество Поджопник. И вся эволюция клоунады строится на том, как его преподнести.
Хичкок, Спилберг, Камерон, Тарантино - вот те локомативы, которые двигают вперёд
кинематограф. Тарковские, Бергманы, Параджановы - прицепные вагончики, которые не только
не влияют на развитие, но даже тормозят жанр, уводя его в театральность, литературность,
живопись и прочие нехарактерные для кино дали...
`Аватар` - фильм абсолютно дурацкий по сюжету. Главный герой стесняется раздавить
букашку, но при этом безжалостно мочит своих соплеменников. Как если бы я, защищая
муравейник, убил бы всю свою родню и заодно всё человечество. Бред полный. Но сюжет лишь
повод для того чтобы показать нам Зрелище, великое чудо кино, эту вечную магию `Движения
поезда на зрителя`...
Я не против Авторского кино, люблю его, но надо признать, что это `великое недоразумение
кинематографа` умерло ещё в прошлом веке, как и годами раньше скончался `Великий немой`.