ФОРУМ

Не помню, о каком именно сочинении Чайковского современники говорили, что это не может
считаться музыкальным произведением.

podyachevpavel писал(а):Ну, он и сам о многом своём так не только говорил, но и вон выбрасывал
пачками. Хотя постановка вопроса не совсем верна: опера `Воевода`, например, музыкальным
произведением, безусловно, являлась. Вопрос только - каким.

victormain писал(а):Точно, Воевода.

Дай это Бог, современным авторам такую оперу написать.Мне рассказывали,что Стравинский в
свой приезд в Москву в 1962 году ответил на критику Чайковского авангардистами так:`Дай
Бог всем нам достигнуть такого уровня!`...

maksimBulatov писал(а):Да, и это при том, что сам Стравинский, насколько мне известно, очень
мало интересовался другими композиторами, и даже к Шостаковичу относился с пренебрежением.

Современные музыкальные мотивы становятся чужды настоящему творчеству. Большинство
молодых композиторов пишут довольно сопливо. Наберите в гугле `5 прелюдия Шостаковича` - и
убедитесь!)) Что выдается за настоящую музыку этого автора. Нам нужно не утерять
настоящего содержания музыки.

podyachevpavel писал(а):Еще как
интересовался, начиная со средневековых полифонистов и заканчивая Шенбергом, Булезом и
другими современными авторами.

abyrvalg писал(а):Конечно, интересовался, но, возможно, не для того, чтобы чему-то поучиться

podyachevpavel писал(а):Как раз для того, чтобы поучиться и применить это в
своем творчестве. Другое дело, Стравинский по-прежнему оставался узнаваем, чтобы он там
не применял и чему бы не новому не учился.

abyrvalg писал :Хотя, сдаюсь, все равно источник мой - это передача `Гении`, но в
общем фильм документальный. Есть все же такая информация, что Стравинский не любил других
композиторов.

podyachevpavel писал(а):Да он без этого жить не мог, чтоб не
покритиковать других. Это опять же часть его творческого `я`, его имидж. Ровно и такая же
часть своего творчества, когда он на объяснение своей музыки тратит столько же времени,
сколько и на ее сочинение.

maksimBulatov писал(а):Вот бы
спросили Стравинского, что он о Воеводе-то думает. Никогда не слыхал, правда, пользовался
ли ИФ всей палитрой русского языка. Хотя приятные вещи и в Воеводе есть, `На море утушка`
оттуда вроде. Насколько помню по прогону в ГАБТе.

podyachevpavel писал(а):Судя по Вашим постам - Вы довольно здравомыслящий человек, но
такого рода заявления заставляют в этом усомниться, простите.

precipitato писал(а):Да? Ха! Прощаю, я совсем не против, если ошибся. Имею я право на маленькую
глупость? Ну, а можно, извините, конкретно, что я сморозил? Я уточню свой тезис: т.е. я
считаю, что преобладающее настроение у современной молодежи - это нечто депрессивно -
сопливое, поиск себя, отсутствие точных ориентиров в жизни. Это во многом сказывается на
музыкальных вкусах. Я говорю не о академической музыке, там в основном все как надо, но
многие, имеющие писать музыку, поддаются этим мотивам и выдают все, что исполняется на
скрипке, виолончели, флейте и др. оркестровых за `классику`. Например, тот же THE SECRET
GARDEN, хоть это и не молодой автор написал, но молодым эта музыка обычно нравится с
первых нот. Я же почему-то не могу такую слушать, особенно, если она под названием 5
прелюдия Шостаковича.

podyachevpavel писал(а):Что значит не любил? Из русских выше всех
он ставил Глинку и Чайковского (не Бориса). А слушал много разной музыки, когда уже не мог
выходить, слушал пластинки дома. Шостаковича не любил, но слышал. К современным техникам
относился с интересом, следил за всеми новинками, но брал лишь то, что ему было нужно.

Andrew_Popoff писал(а):Он, помнится,
`Молоток без мастера` лучшим современным сочинением назвал.

Andrew_Popoff писал(а):Глинка и Чайковский - это практически азбука, тут любовь ни при чем. А насчет
Шостаковича - он же как конкурент, технический новатор, полагаю. Хотя Стравинский навряд
ли его боялся, как конкурента, но зачем тогда он сказал: «В Леди Макбет отвратительное
либретто, музыкальный дух этого произведения направлен в прошлое, а музыка идет от
Мусоргского». Что его смутило в этом всем? Проглядывает что-то лукавое, вроде как придирка
на пустом месте. Он не любил его музыку, сам был эмоционально силен, а Шостакович раним. С
Прокофьевым тоже как-то все лукаво обращался, но что очевидно - не проявлял восхищения.
Вдруг это тоже конкуренция?

podyachevpavel писал(а):Я тоже не люблю эту оперу. Да
и ДДШ тоже. Восхищаюсь, восторгаюсь, рыдаю иногда, но не люблю.

podyachevpavel писал(а):Вы, видимо, шутите? А в СССР была музыкальная стагнация, независимо от дара
советских к-ров, вероятно, это демонстративное отсутствие качественных продвижений
Стравинского и не устраивало. Именно стагнация и сделала Шо и Пр столь востребованными
Западом, может быть, за такими было намного легче угоняться, чем за Айвзом. Для `нас`-то и
они были слишком перчёны и воспринимались как последнее слово современности до самых
недавних лет.

Andrew_Popoff писал(а):Я люблю Носа, 2 и 3 симфонии, 1-ю
фп сонату. С прочим нельзя сказать однозначно.

aptitude писал(а):и `группы` композитора на ш сдержанно похваливал

Mikhail_Kollontay писал(а):`С прочим нельзя сказать однозначно` -
это как это? т.е. 8-я симфония спорна, а 2-я симфония - нет? 4-я симфония спорна, а 3-я
симфония нет? Или Вас, как бывает иногда, нельзя читать без подтекста?

abyrvalg писал(а):Именно. Какие же тут подтексты. На эту тему уже
тут разговор был, поэтому я не стал развертывать. Коротко, в раннем творчестве ДД больше
равен самому себе, что и ценно (мне, во всяком случае), образ дореволюционного мурзилки,
школьника, подглядывающего сквозь щёлочку не скажу уж на что, и т.д., а потом стало
неудобно как-то, возникла необходимость надувать щеки и становиться псевдоклассиком. Ввиду
большой виртуозности и быстрого соображения это, конечно, прекрасно удалось, но потерянной
натуральности жалко. Можно послушать, что писал М.Штейнберг, учитель Шостаковича. мне
кажется, это многое объясняет в творчестве классика. От `Гайда тройка` (я сам выкладывал
тут), до супермодерных романсов и вполне советских опусов.

Mikhail_Kollontay писал(а):У меня были схожие мысли, что ДДШ поначалу сочинял по юношески
максимально освобожденные от любых канонов сочинения. Вы правы, что где-то это и есть его
натуральность в выражении мысли, но потом мне показалось, по-моему, что эта его
первоначальная раскованность есть продукт увлечения западными современными ему
композиторами, которым он увлекался и которых, в свою очередь, где-то попытался по своему
переработать на свой лад. Вопрос очень спорный, т.к. эта тема из разряда `а если бы`. Но
можно точно сказать, что его репертуар как пианиста в это время состоял из сплошных
классиков, вроде Бетховена, Листа, Шопена и практически не было современных авторов. Такая
двойственность его натуры на самом деле была. Пошел бы он по пути дальнейшего сочинения
радикальных произведений, если бы ему ничего не мешало? Не знаю. Но надо заметить, что
оставаться на вторых ролях как композитору ему явно не хотелось, а с его `необычными`
произведениями ДДШ явно не завоевывал ни публику, ни понимания среди музыкальных критиков.
Так что получается, что между хотением сочинять как душе угодно и всемерным признанием как
композитора номер один, он выбрал второе, но при этом его композиторская идентификация
никуда не исчезла, она лишь приобрела новые уникальные черты.

abyrvalg писал(а):Вот я примерно об этом. Я же не
говорю, что это плохо или, скажем, хорошо. Выбор пути, он такой. А Штейнбергом, его
личностью, мне кажется, был определён.