Я не могу не оскорбиться, хотя бы потому что я не армянин. Причины же Ваших сомнительных высказываний мне неведомы.
Мне странно что отсутствие у Вас точного знания о том чем обусловлены мои действия Вы делаете основанием для подозрений в том что они обусловлены негативно.
Мне странно что отсутствие у Вас точного знания о том чем обусловлены мои действия Вы делаете основанием для подозрений в том что они обусловлены негативно.
Могу предположить что отсутствие у Вас уважения к себе, а точнее присутствие негативного отношения к себе, приводит к ощущению будто и другие относятся к Вам негативно.
Со своей стороны я делаю выводы только по тому что однозначно следует из сообщений собеседника.
Вот видите, теперь все решили, что мы с Вами, молча топча друг другу ноги, ездим в трамваях. Опасное дело форум.
Я совершенно без понятия о том что все решили - я узнаю об этом статистическим образом когда набирается достаточно однотипных сообщений.
Выражение `хам трамвайный` было придумано задолго до нашего с Вами разговора. Вы же, как сами написали ранее, живёте в деревне, а в деревне трамваев нет.
Выражение `хам трамвайный` было придумано задолго до нашего с Вами разговора. Вы же, как сами написали ранее, живёте в деревне, а в деревне трамваев нет.
Вы достоверно знаете, что в китайских деревнях нет трамваев?
Мне странно что отсутствие у Вас точного знания о том чем обусловлены мои действия Вы делаете основанием для подозрений в том что они обусловлены негативно.
Самые занудливые люди- это т.наз. психологи. С ума можно съехать читая их болтовню. А по жизни эти т. наз. психологи- самые несдержанные и нетерпимые к другим. Из двух известных мне с давних пор т.наз. психологов двое ну очень нетерпимые, очень. С т. наз. плихлологами- просто беда какая-то. С ними.
`а какой смысл относиться негативно к человеку, который наступил Вам на ногу в трамвае?`
Потому что человек сознательно игнорирующий нормы общежития и при этом в пребывающий в обществе определённо паразит этого самого общества. А чтобы наступить другому на ногу в современном трамвае нужно их сознательно игнорировать - прежней давки уже нет.
`Вы достоверно знаете, что в китайских деревнях нет трамваев?`
Догадываюсь по количеству населения и положению Китая в современной политике. Если бы там были трамваи Америка бы им дань платила уже.
`Самые занудливые люди- это т.наз. психологи. С ума можно съехать читая их болтовню.`
Попробуйте найти свидетельство отсутствия терпимости с моей стороны. Презумпция отсутствия вины у нас, тот кто её игнорирует скорее всего имеет психологические проблемы и ищет на ком зло сорвать; к психологам же испытывает особенный негатив, поскольку одно только слово с корнем `псих` уже напоминает ему об этих самых проблемах.
Самые занудливые люди- это т.наз. психологи. С ума можно съехать читая их болтовню. А по жизни эти т. наз. психологи- самые несдержанные и нетерпимые к другим. Из двух известных мне с давних пор т.наз. психологов двое ну очень нетерпимые, очень. С т. наз. плихлологами- просто беда какая-то. С ними.
Это так. Психиатры считают, что в психологи идут чаще всего те, кто не может разобраться в себе самом. Моя любимейшая подруга по второму высшему - психолог. Правда, она не горела, просто была возможность получить это образование, с работы послали. И то она сама говорит, что у нее сильная профессиональная деформация. Во как.
намеренно - никогда. Очень трудно попасть на ногу человеку намеренно, особенно, если он этого не хочет.
`Дань` по-нашему, по-современски, значит - `налог` и роль громил здесь довольно давно уже исполняет закон.
Дело как раз в том что в условиях давки такая возможность возникает - трудно увернуться. Естественно если Вы Брюс Ли то подобной проблемы у Вас нет.
Относительно дани, я имел в виду что сейчас у Китая нет оснований обрушивать экономику США - и одна из причин это относительно низкий средний уровень жизни в самом Китае - в сводной таблице на 51м месте, а США на 11м. Пока нет, а там кто его знает что будет.
так нет давки или есть давка?
(я не Брюс Ли, но подобной проблемы у меня нет)
Какой идиот будет обрушивать экономику данника? Кто дань-то платить будет?
Сейчас нет, раньше была. Поэтому выражение `хам трамвайный` уходит в прошлое - моё поколение его помнит более менее, предыдущее хорошо, а потомки уже нет; по таким тонкостям я делаю вывод о том с кем на самом деле разговариваю.
Пока с этой экономики идёт стабильный значимый доход обрушивать её нет смысла - но можно пригрозить этим чтобы заставить произвести то или иное решение. Опять же, пока своя экономика сильно зависима от чужой мало кто поверит угрозам, но если это какие то десять процентов то угроза совершенно реальна.
Поэтому выражение `хам трамвайный` уходит в прошлое - моё поколение его помнит более менее, предыдущее хорошо, а потомки уже нет; по таким тонкостям я делаю вывод о том с кем на самом деле разговариваю.
я и говорю: `мелочность`. В давке не наступают специально, хотя, хай поднимают (поднимали, по-вашему) по этому поводу.
да, я заметил, что Ваши умозаключения опираются на что угодно и выводят что угодно.
я и говорю: `мелочность`. В давке не наступают специально, хотя, хай поднимают (поднимали, по-вашему) по этому поводу.
да, я заметил, что Ваши умозаключения опираются на что угодно и выводят что угодно.
По всей видимости Вы пропустили трамвайных хамов на самом деле - это был типаж прущий напролом и считающий что это проблемы остальных. Мужчины у нас в России живут меньше, так что трамвайный хам уже вымер, ушло то поколение. Бабки с сумками из него ещё были какое то время, но тоже на нет сошли.
Что до `умозаключений` - на кой мне заключать чей то ум? Нет резона.
я это допускаю вполне. Только Вы не задали мне ни одного вопроса о классической музыке.
Реакция которую я получил на первые свои сообщения привела меня к мысли что ответом на мои вопросы по существу было бы что то типа `Вы идиот и не знаете элементарных вещей` - собственно я видел такие ответы в других случаях. Так Вы изволите нападать на мою персону безосновательно, а иначе имели бы более менее объективные основания для нападок. Мне это без надобности.
Реакция которую я получил на первые свои сообщения
привела меня к мысли что ответом на мои вопросы по существу было бы что то типа `Вы идиот и не знаете элементарных вещей` - собственно я видел такие ответы в других случаях.
Так Вы изволите нападать на мою персону безосновательно, а иначе имели бы более менее объективные основания для нападок. Мне это без надобности.
Ваши первые сообщения относились, если не ошибаюсь, к Вашей собственной теории музыки. Она ужаснула всех, и - да - выражение `Вы идиот и не знаете элементарных вещей` вполне применимо к ней.
Но совсем другое дело - вопросы. Возможно, я многое упускаю, но не припомню, чтоб на прямой и корректный вопрос ответили таким вот образом. На любой нормальный вопрос отвечают нормально, даже если его задаёт совершенно несведущий человек.
на самом деле, вполне основательно: Вы страшно многоречивы, и речи Ваши - покоряют непосредственностью мышления.
Ваши первые сообщения относились, если не ошибаюсь, к Вашей собственной теории музыки. Она ужаснула всех, и - да - выражение `Вы идиот и не знаете элементарных вещей` вполне применимо к ней.
Ну тогда оно и к Вам применимо. Вместо того чтобы попробовать найти рациональное зерно в том что другой говорит - а там должно быть что то рациональное при каком угодно раскладе, хоть `Чижик-Пыжик` а должен быть - Вы с порога отвергаете труд другого человека, без конструктивной критики и без приведения Ваших рациональных оснований. Так Вы сами заслуживаете того же, чего мне с Вами говорить, а? Тем более спрашивать у Вас что то и поощрять тем самым Ваше ущемлённое от чрезмерной раздутости эго.
Острее симптоматика у тех, кто просто интересуется, как хобби. Вот тут уже без вариантов, проблемы какие-то.
Нет, там часто поиск способов поднять свой КПД из представлений типа `человек использует свой мозг на десять процентов` и прочее в том же духе.
Вопрос в масштабе хобби - если дело ограничивается популярными тестами в интернете и ерундой типа соционики на уровне чтения сайтов то проблем обычно нет.
Я знаю таких, которые штудируют серьезные исследования и т.д. И только на темы психологии и говорят. С другой стороны, юная родственница закончила институт по этой специальности и бросила, не занимается этой специальностью, видимо, неинтересно.
Я знаю таких, которые штудируют серьезные исследования и т.д. И только на темы психологии и говорят. С другой стороны, юная родственница закончила институт по этой специальности и бросила, не занимается этой специальностью, видимо, неинтересно.
Серьёзные исследования это подозрительно. К примеру у Фрейда мысль таким образом устроена что малоподготовленное чтение само по себе уже может составить проблемы для психики. А в современных матан вперемешку с лирикой - тоже довольно трудно для восприятия.
Что до оставления профессии - набрать практику сложно, малоприбыльное дело поначалу. Как говорится, 90% новых бизнесов прогорают; тут как повезёт.
Ну тогда оно и к Вам применимо. Вместо того чтобы попробовать найти рациональное зерно в том что другой говорит - а там должно быть что то рациональное при каком угодно раскладе, хоть `Чижик-Пыжик` а должен быть -
Вы с порога отвергаете труд другого человека, без конструктивной критики и без приведения Ваших рациональных оснований.
Так Вы сами заслуживаете того же, чего мне с Вами говорить, а? Тем более спрашивать у Вас что то и поощрять тем самым Ваше ущемлённое от чрезмерной раздутости эго.
это Вы правы. В `Чижике-пыжике` есть рациональное зерно
почему же `с порога`? Я просмотрел. Там нет предмета для конструктивной критики.
Т.е., я заслуживаю, того, что Вы не зададите мне вопросов? Горько...
это Вы правы. В `Чижике-пыжике` есть рациональное зерно
почему же `с порога`? Я просмотрел. Там нет предмета для конструктивной критики.
Т.е., я заслуживаю, того, что Вы не зададите мне вопросов? Горько...
Понимаете, вопросы то были бы всё равно на основе того представления которое у меня уже сложилось. Если представление еретическое и безосновательное - хотя я привёл десятки общеизвестных произведений в качестве примеров - то вопросы тоже были бы еретическими и безосновательными.
Для Вас. Так нет смысла нам друг другу настроение портить. Как говорится `я не намерен беспокоить Вас ничем`. Со своей стороны я уверен что перешагнув этап распила скрипки современная классическая музыка двинется в направлении большей осмысленности гармонии - а куда ещё - и даже если я мало прав сейчас я окажусь прав далее.
оно не еретическое и безосновательное, просто, основания его фантастичны и основаны на отсутствии компетенции в вопросе.
я именно это и сказал.
Так оно и должно быть - я психолог вместо музыканта и произвёл сторонний анализ. Точно так же как семантический анализ текста производят извне того что написавший текст мыслит его содержанием, и обнаруживаемые принципы могут иметь к этому мыслимому отношение, а могут и оказаться в новинку для автора.
Так действует наука. Сначала она выдвигает гипотезу, которая запросто может казаться кому то ересью - например что количество негативных эпитетов в речи субъекта определено, вместо как реалиями вообще, его собственным состоянием, физиологией в первую очередь.
Далее теорию проверяют экспериментом - анализируют речь многих людей и количество их обращений к врачам статистически. И если оказывается что одно с другим коррелирует то гипотезу считают подтверждённой - даже если употребляющие те или иные эпитеты люди думают что общаются совершенно свободно.
Так оно и должно быть - я психолог вместо музыканта и произвёл сторонний анализ.
Так действует наука.
Далее теорию проверяют экспериментом
так не должно быть, если Вы занимаетесь анализом музыкального материала, Вы должны приобрести достаточный для такого анализа уровень компетенции. Это просто научная дисциплина.
нет. Сначала наука исследует и каталогизирует факты.
так не должно быть, если Вы занимаетесь анализом музыкального материала, Вы должны приобрести достаточный для такого анализа уровень компетенции. Это просто научная дисциплина.
нет. Сначала наука исследует и каталогизирует факты.
не теорию, а гипотезу
Хм, а для анализа языка Майя Вы должны с ними пообщаться. Проблема в том что они вымерли давно, а их потомки скрипки распиливают и считают что именно это и есть наследование древним принципам.
Я предоставил Вам готовый результат с большим количеством примеров его подтверждающих. Ход моей мысли слишком долго описывать, и он в основном проходил вовне музыки.
Хм, а для анализа языка Майя Вы должны с ними пообщаться. Проблема в том что они вымерли давно, а их потомки скрипки распиливают и считают что именно это и есть наследование древним принципам.
племена майя достаточно распространены в Месоамерике, общайтесь, если хотите
племена майя достаточно распространены в Месоамерике, общайтесь, если хотите
Они к тем Майя которые оставили гробницы и камни с надписями имеют настолько опосредованное отношение что без понятия как именно были построены гробницы и что именно написано на камнях.
В реальности письмо Майя расшифровал наш соотечественник, Юрий Валентинович Кнорозов - насколько я понимаю без поездок в Америку вообще.
`Не выходя из кабинета, он дешифровал древнее письмо, основываясь на текстах трёх сохранившихся рукописей, что позволило ему в последующем придумать оборонительную фразу: «Я — кабинетный учёный. Чтобы работать с текстами, нет необходимости лазать по пирамидам». А в действительности ему очень хотелось оказаться в Мексике. Но это было невозможно — он был «невыездным». Единственной его поездкой за рубеж в то время стало участие в Международном конгрессе американистов в Копенгагене в 1956 году.`
Они к тем Майя которые оставили гробницы и камни с надписями имеют настолько опосредованное отношение что без понятия как именно были построены гробницы и что именно написано на камнях.
В реальности письмо Майя расшифровал наш соотечественник, Юрий Валентинович Кнорозов - насколько я понимаю без поездок в Америку вообще.
имеют. И говорят на языках достаточно близких.
письменность - не весь язык но, даже и язык можно изучать, не общаясь с носителями, если информации достаточно.
письменность - не весь язык но даже и язык изучать, не общаясь с носителями, если информации достаточно.
Я общался, опосредованно. С Нейгаузом к примеру, который сходные мысли высказывал. Только у него оно было интуитивно.
А если бы кто то имел в виду всю систему ясно то он либо опубликовал бы её и стал знаменит, либо сознательно зажал, чтобы писать лучше конкурентов, и тогда общение с ним было бы безрезультатным.
Второе вероятнее - иначе Вы бы просто сослались бы на публикацию в которой то что я написал было бы написано профессиональным музыкантом.
никакой сколько-нибудь профессиональный музыкант подобного не напишет.
Да, ещё одна причина в том что мне, как постороннему без чинов, всё равно. А Вы прикиньте если композитор с именем и возрастом к тем же идеям пришёл бы.
Да, ещё одна причина в том что мне, как постороннему без чинов, всё равно. А Вы прикиньте если композитор с именем и возрастом к тем же идеям пришёл бы.
я думаю, его жена вызвала бы психиатрическую скорую помощь. Впрочем, не все жёны композиторов разбираются в музыке, к счастью
я думаю, его жена вызвала бы психиатрическую скорую помощь. Впрочем, не все жёны композиторов разбираются в музыке, к счастью
А может быть дело в том что открыть эти закономерности можно только и исключительно извне. То что я сделал назвали `ересью` - но ересь подразумевает какую то веру. Вполне возможно что человек верящий в то что Вы считаете теорией музыки в принципе лишён возможности открыть то что я открыл.
А может быть дело в том что открыть эти закономерности можно только и исключительно извне.
Вполне возможно что человек верящий в то что Вы считаете теорией музыки в принципе лишён возможности открыть то что я открыл.
это не закономерности, это случайные ассоциации
дело не в теории музыки, дело в практике и элементарной теории музыки (т.е. в знаниях (если сравнивать с литературой) на уровне ученика 5-го класса очень среднеобразовательной школы)
Вы ведь по существу навряд ли будете говорить. Навряд ли согласитесь говорить со мной о чём та или иная из программных симфоний и сравнивать программу с ключами. А раз так к чему трёп? Оставьте.
Вы ведь по существу навряд ли будете говорить. Навряд ли согласитесь говорить со мной о чём та или иная из программных симфоний и сравнивать программу с ключами. А раз так к чему трёп? Оставьте.
Вы ведь по существу навряд ли будете говорить. Навряд ли согласитесь говорить со мной о чём та или иная из программных симфоний и сравнивать программу с ключами. А раз так к чему трёп? Оставьте.
впрочем, если мне не изменяет, кое-кто из профессионалов пытался что-то Вам рассказать о том, как обычно выбираются тональности тех же симфоний.
Втуне.
впрочем, если мне не изменяет, кое-кто из профессионалов пытался что-то Вам рассказать о том, как обычно выбираются тональности тех же симфоний.
Втуне.
Ещё раз Вам говорю что мнение профессионалов мне мало интересно, точно так же как учёному в примере с корреляцией здоровья и эпитетов всё равно что люди думают о том почему они говорят так или иначе.
Что до пальца - попробуйте набрать такое же количество примеров основательно подтверждающих какую то иную теорию.
Ещё раз Вам говорю что мнение профессионалов мне мало интересно, точно так же как учёному в примере с корреляцией здоровья и эпитетов всё равно что люди думают о том почему они говорят так или иначе.
Что до пальца - попробуйте набрать такое же количество примеров основательно подтверждающих какую то иную теорию.
Ок. Уверен, если Вы действительно начнёте набирать фактический материал, притом от тех кто в топе композиторов на этом сайте вместо как от Васей Пупкиных, то Вы придёте к тем же самым выводам что и я. Вот тогда и поговорим.
Ок. Уверен, если Вы действительно начнёте набирать фактический материал, притом от тех кто в топе композиторов на этом сайте вместо как от Васей Пупкиных, то Вы придёте к тем же самым выводам что и я. Вот тогда и поговорим.
Пхи. Мосье телепахт. Тут как раз на форуме психологов обсуждают эту тему - в большинстве случаев когда человек думает что ему виднее что думают другие чем им самим это означает проблемы у него, зачастую серьёзные.
Пхи. Мосье телепахт. Тут как раз на форуме психологов обсуждают эту тему - в большинстве случаев когда человек думает что ему виднее что думают другие чем им самим это означает проблемы у него, зачастую серьёзные.
не так. Никто не может быть уверен в своей уверенности
В науке уверенность обусловлена статистикой. Если что то случилось десять раз подряд шанс что следующее измерение будет другим один к тысяче приблизительно, а если одинаковых измерений сто то шанс изменения это число с тридцатью нулями после точки.
То бишь возможно что какое то событие мой взгляд опровергнет, и я в себе сомневаюсь безусловно - на единицу к миллиарду миллиардов миллиардов раз приблизительно.
В науке уверенность обусловлена статистикой. Если что то случилось десять раз подряд шанс что следующее измерение будет другим один к тысяче приблизительно, а если одинаковых измерений сто то шанс изменения это число с тридцатью нулями после точки.
То бишь возможно что какое то событие мой взгляд опровергнет, и я в себе сомневаюсь безусловно - на единицу к миллиарду миллиардов миллиардов раз приблизительно.
нет, это рассуждение не имеет к моему утверждению никакого отношения
Точно так же как Ваше утверждение лишено какого либо отношения к моей уверенности, а относится только к Вашей.
нет. Принадлежность здесь ни при чём. Просто, никто не может достоверно знать действительных оснований эмоции уверенности, а поэтому, разумеется, не может быть уверен в своей (или чьей угодно) уверенности.
нет. Принадлежность здесь ни при чём. Просто, никто не может достоверно знать действительных оснований эмоции уверенности, а поэтому, разумеется, не может быть уверен в своей (или чьей угодно) уверенности.
Так моя уверенность основана на опыте вместо эмоции. То то и оно. И порой она эмоционально окрашена с моей стороны негативно - я знаю что то по опыту, меня это что то мало устраивает, но поделать с этим я мало что могу, опять же по опыту.
Так моя уверенность основана на опыте вместо эмоции. То то и оно. И порой она эмоционально окрашена с моей стороны негативно - я знаю что то по опыту, меня это что то мало устраивает, но поделать с этим я мало что могу, опять же по опыту.
не так. Уверенность - это и есть эмоция, и никто не знает достоверно комплекса причин эмоции (какой угодно)
не так. Уверенность - это и есть эмоция, и никто не знает достоверно комплекса причин эмоции (какой угодно)
Если Вас так смущает слово `уверенность` считайте что я себя просто знаю и знаю что я могу а что нет. Точно так же я знаю реальность в которой живу, и знаю что в ней возможно а что нет, точнее возможно с исчезающе малой вероятностью.
Технически писать `нет` вместо `возможно с исчезающе малой вероятностью` и есть уверенность, поскольку подразумевает вероятность. Однако в этом отсутствует эмоциональный компонент.
Не знаю, есть ли сейчас в консерватории культ ДД, ученики все поумирали, но когда я учился - это было просто невыносимо, он поминался сто раз на дню по любому поводу.
В Московской консе шостаковиче-истерии было, конечно, меньше, чем в Ленинграде. Но её тоже хватало. Для моего поколения произошло ещё и своеобразное наложение сразу двух шостаковиче-истерий: одна - старая, профессорская, а другая - образца 2-й половины 80-х, специфически-перестроечная, совсем уже кликушеская. Помимо `великого мэтра` он, член КПСС, председатель всевозможных союзов, депутат всевозможных советов и лауреат всевозможных ленинских и сталинских премий, сделался ещё и великомучеником советской власти.
Сибелиус - самый плохой композитор в истории музыки
Бетховен:
не умел писать фуг, что за нелепая крошечная вторая тема в фуге финала ор.106, в сравнении с бесконечной первой, и что это за не слышный никому ракоход,
он же: так оглох, что потерял контроль над звучанием, слишком большие расстояния между левой и правой руками, незвучащий предельно высокий регистр
Шостакович: задрав штаны, в 14 симфонии принялся запоздало пытаться стать современным, даже додекафонию стал применять, но не органично
Шуберт: а что интересного в его фортепианных сонатах
Рахманинов: Всенощное бдение - товар для валютного магазина `Берёзка`
Стравинский русского периода - то же самое
Меня учили уже несколько иначе. Следует учесть, что я был учеником Э.В.Д., а он во многом шёл вразрез с тогдашней консерваторской линией. Если сравнивать по пунктам, то не совпадают следующие:
2. «Бетховен – следующий великий полифонист и фугист после Баха и Моцарта.» (Версия МГК образца 1990-х гг.)
4. «Шостакович был неровным композитором, у него много всякой плохой музыки, но 14-я симфония у него одна из лучших.» (Версия Э.В.Д.)
5. «Шёнберг – «формальная музыка»? Сами сначала так «формально» напишите, а потом и говорите ерунду.» (Версия Э.В.Д.)
6. «Пендерецкий – не просто убожество, а ещё и бездарная конъюнктурщина.» (Версия Э.В.Д.)
7. «Шопен – очень хороший композитор, у которого можно многому научиться. Особенно – как развивать мобильные элементы музыкальной ткани.» (Версия Э.В.Д., у которого слова «великий» и «гениальный» были вообще табуизированы.)
8. «Б.Чайковский – великий композитор земли русской.» (Версия Гнесинского института.) «Б.Чайковский – солидный маститый композитор.» (Версия МГК образца 1990-х гг.) «Боря Чайковский???...» (Версия Э.В.Д.)
9. «Что за глупости, будто Мусоргский не умел оркестровать! Мусоргский прекрасно знал, что он делает и зачем. Всё у Мусоргского, что оркестровано самим Мусоргским, оркестровано очень хорошо!» (Версия Э.В.Д.)
10. «У Шуберта прекрасные сонаты и симфонии, а его Большая симфония до мажор – самая лучшая симфония вообще.» (Версия Э.В.Д.)
12. «Стравинский создал прекрасные сочинения,» (имея в виду период его творчества до начала 1920-х гг.) «а потом стал писать всё хуже и хуже». (Версия Э.В.Д.)
Итак, совпадения лишь в пунктах 1. (Сибелиус – по версии ЭВД, которую он нахватал явно у Рене Ляйбовица, впервые запустившего сибелиусо-фобию), 3. (слух и фактура у Бетховена – по версии фортепианного факультета МГК) и 11. (Рахманинов – по версии ЭВД; причём там-то как раз и употреблялось выражение «плохой салонный композитор»).
Меня учили уже несколько иначе. Следует учесть, что я был учеником Э.В.Д., а он во многом шёл вразрез с тогдашней консерваторской линией. Если сравнивать по пунктам, то не совпадают следующие:
2. «Бетховен – следующий великий полифонист и фугист после Баха и Моцарта.» (Версия МГК образца 1990-х гг.)
4. «Шостакович был неровным композитором, у него много всякой плохой музыки, но 14-я симфония у него одна из лучших.» (Версия Э.В.Д.)
5. «Шёнберг – «формальная музыка»? Сами сначала так «формально» напишите, а потом и говорите ерунду.» (Версия Э.В.Д.)
6. «Пендерецкий – не просто убожество, а ещё и бездарная конъюнктурщина.» (Версия Э.В.Д.)
7. «Шопен – очень хороший композитор, у которого можно многому научиться. Особенно – как развивать мобильные элементы музыкальной ткани.» (Версия Э.В.Д., у которого слова «великий» и «гениальный» были вообще табуизированы.)
8. «Б.Чайковский – великий композитор земли русской.» (Версия Гнесинского института.) «Б.Чайковский – солидный маститый композитор.» (Версия МГК образца 1990-х гг.) «Боря Чайковский???...» (Версия Э.В.Д.)
9. «Что за глупости, будто Мусоргский не умел оркестровать! Мусоргский прекрасно знал, что он делает и зачем. Всё у Мусоргского, что оркестровано самим Мусоргским, оркестровано очень хорошо!» (Версия Э.В.Д.)
10. «У Шуберта прекрасные сонаты и симфонии, а его Большая симфония до мажор – самая лучшая симфония вообще.» (Версия Э.В.Д.)
12. «Стравинский создал прекрасные сочинения,» (имея в виду период его творчества до начала 1920-х гг.) «а потом стал писать всё хуже и хуже». (Версия Э.В.Д.)
Итак, совпадения лишь в пунктах 1. (Сибелиус – по версии ЭВД, которую он нахватал явно у Рене Ляйбовица, впервые запустившего сибелиусо-фобию), 3. (слух и фактура у Бетховена – по версии фортепианного факультета МГК) и 11. (Рахманинов – по версии ЭВД; причём там-то как раз и употреблялось выражение «плохой салонный композитор»).
Что бы я сказал студентам.
1. Сибелиус - факультативно, изучаем, но без фанатизма.
2. Бетховен - изучайте-изучайте, все равно ничего не поймете, я, во всяком случае, не понимаю.
4. Шостакович. Давайте смотреть на скрытые подтекстовки квартетов, ну, некоторых симфоний, ищем ключи тайнописи, может, и немудрящие? и зачем они ему.
5. Шенберг - зачем вам такая прямая закономерность, смотрите тогда уж и Хиндемита, лучше посмотрите на других использователей 12тоновки, хоть на меня, поизучайте-подумайте, какие подходы, какие розы ветров и почему.
6. Пендерецкий - вряд ли и заинтересуются, хотя поздний неоромантический поворот еще можно поосмыслять, так он куда-то в ярд Шимановского дотягивался бы, если б не некоторые недостатки (какие?)
7. Шопен - непревзойденный мастер музыкальной инженерии в рамках правой ноги и 10 пальцев рук, в тяжелейших условиях вынужденности писать только для рояля извлек из него оперы-балеты и что хочешь - в условий нашей безденежности и нам придется/приходится так же писать для соло флейты (для рояля не дотагиваемся уже)
8. Б.Чайковский факультативно, как и Сибелиус - кому надо, кому бесполезно.
9. Мусоргский интересен исследованием его корней для начала. что откуда понахватано, Берлиоз-Шуман-Глинка-Брамс-Даргомыжский-Балакирев, и как перевернуто, иногда весьма непереваренно, утащенное. И где сам по себе, и откуда оно взялось.
10.Шуберт - изучаем церковную основу творчества, как сквозь фактуру видна ученическая структура, вбитая в мозг с детства.
11.Стравинский - хотите научиться у него сочинять плохо, тогда вперед, потому что при этом же научитесь надувать щеки и кошельковатого заказчика, научитесь использовать свою косность в художественных, в конечном счете, интересах.
Что это от Лейбовица, я не знал, но сам-то он что писал, скука жуткая, по-моему.
У Рахманинова учился бы дирижированию в первую очередь (в том числе на фортепиано), с детства бы показывал, чтоб показать, что можно сделать с аппаратом, если тренировать его усердно и правильно с раннего возраста.
1. Сибелиус - факультативно, изучаем, но без фанатизма.
2. Бетховен - изучайте-изучайте, все равно ничего не поймете, я, во всяком случае, не понимаю.
4. Шостакович. Давайте смотреть на скрытые подтекстовки квартетов, ну, некоторых симфоний, ищем ключи тайнописи, может, и немудрящие? и зачем они ему.
5. Шенберг - зачем вам такая прямая закономерность, смотрите тогда уж и Хиндемита, лучше посмотрите на других использователей 12тоновки, хоть на меня, поизучайте-подумайте, какие подходы, какие розы ветров и почему.
6. Пендерецкий - вряд ли и заинтересуются, хотя поздний неоромантический поворот еще можно поосмыслять, так он куда-то в ярд Шимановского дотягивался бы, если б не некоторые недостатки (какие?)
7. Шопен - непревзойденный мастер музыкальной инженерии в рамках правой ноги и 10 пальцев рук, в тяжелейших условиях вынужденности писать только для рояля извлек из него оперы-балеты и что хочешь - в условий нашей безденежности и нам придется/приходится так же писать для соло флейты (для рояля не дотагиваемся уже)
8. Б.Чайковский факультативно, как и Сибелиус - кому надо, кому бесполезно.
9. Мусоргский интересен исследованием его корней для начала. что откуда понахватано, Берлиоз-Шуман-Глинка-Брамс-Даргомыжский-Балакирев, и как перевернуто, иногда весьма непереваренно, утащенное. И где сам по себе, и откуда оно взялось.
10.Шуберт - изучаем церковную основу творчества, как сквозь фактуру видна ученическая структура, вбитая в мозг с детства.
11.Стравинский - хотите научиться у него сочинять плохо, тогда вперед, потому что при этом же научитесь надувать щеки и кошельковатого заказчика, научитесь использовать свою косность в художественных, в конечном счете, интересах.
Что это от Лейбовица, я не знал, но сам-то он что писал, скука жуткая, по-моему.
У Рахманинова учился бы дирижированию в первую очередь (в том числе на фортепиано), с детства бы показывал, чтоб показать, что можно сделать с аппаратом, если тренировать его усердно и правильно с раннего возраста.
Ну, если бы я говорил студентам, то:
1. Сибелиус – композитор, у которого можно многому научиться.
2-3. Бетховен – как это не банально звучит, «композитор композиторов».
4. Шостакович – изучать поменьше тайнописи (которой уже и так объелись за время перестроечной истерии), побольше чисто музыкальных достоинств.
5. Шёнберг – изучаем для себя то, что наиболее ценно именно с музыкальной стороны, а «метод» - лишь средство достижения таковой.
6. Пендерецкий – боюсь, тут всё и впрямь безнадёжно. Уж если «неоромантический поворот» - тогда гораздо лучше Гурецкий.
7. Шопен – первый композитор, услышавший звучание фортепиано как акустический феномен и раскрывший небывалые красоты как самого звучания, так и его развёртывания во времени (небанальная, непредзаданная форма).
8. Борис Чайковский – как я недавно обнаружил, именно он автор чудесной музыки детских пластинок, на которых я вырос. (Детское сознание устроено архаично и оно не задумывается над тем, что у музыки может быть автор.) Это то, что я называю «несгораемым вкладом».
9. Мусоргский… В который раз я восхищаюсь, как хорошо Вы формулируете словами то, о чём я задумывался не раз, но не сумел сформулировать так точно. Мусоргский интересен лично для меня тем, как это самое «само по себе» прорастает в его творчестве. Всегда интересно: в какой момент это произошло? Произошло только один раз или происходило каждый раз по-своему? Мне также всегда интересно, где у него лежит грань между гениальным провидцем и – скажем так – вечным подростком, которому хочется «сделать наоборот».
10. Шуберт – мой любимейший композитор и идеальный образ композитора вообще. Его структура не была ученической: структурные закономерности венской классической школы были им совсем по-другому услышаны и заново переосмыслены. (Подробнее о Шуберте я говорю здесь: http://www.topos.ru/article/iskusstvo/anton-safronov-shubertovskoe-sinonim-prostoty-bezysk usnosti-i-neposredstvennosti-1; http://www.topos.ru/article/iskusstvo/anton-safronov-vo-vremena-shuberta-muzyka-zhila-edin ym-dnem-2; http://www.topos.ru/article/iskusstvo/anton-safronov-ya-popytalsya-3 Многовато текста, конечно, но в более «прибранном» виде это потом вошло в книгу Бавильского «До востребования», где он беседует с композиторами моего поколения.)
11. Стравинский – родоначальник экспортного варианта русской музыки. С Вашими определениями я в целом согласен. Хотя есть у него сочинения, которые я всё равно люблю.
12. У Рахманинова я люблю прежде всего оркестровые сочинения. Фортепианные – лишь по настроению и далеко не все.
Лейбовиц был хорошим дирижёром (мне очень нравится его запись всех симфоний Бетховена). В остальном – один из родоначальников тупого идеологического догматизма в послевоенной европейской музыке.
Мне всегда казалось, что Стравинский (в целом) - это ясность, отсутствие мути и вони как в музыке, так и, насколько могу судить, в жизни. Глубина не вывернутая на изнанку, а живая и деятельная.
Мне всегда казалось, что Стравинский (в целом) - это ясность, отсутствие мути и вони как в музыке, так и, насколько могу судить, в жизни. Глубина не вывернутая на изнанку, а живая и деятельная.
Осталось лишь выяснить, что такое `муть и вонь` в музыки. Какие примеры?
Осталось лишь выяснить, что такое `муть и вонь` в музыки. Какие примеры?
Действительно, так чтоб вместе... У Кюи муть, но не вонь. У среднебарочников вонь, но никак не муть. И даже наоборот, яснее некуда. А так чтоб совпало, даааааа.
Осталось лишь выяснить, что такое `муть и вонь` в музыки. Какие примеры?
Пожалуйста, из моего списочка. Про барочников предыдущий оратор высказался, не буду останавливаться. Плюс-минус весь симфонический Моцарт, Брамс, Малер, Сибелиус; плюс-минус весь хоровой и вокальный Чайковский, плюс-минус весь Рахманинов после Всенощной, отчасти Барток, Шостакович... Ещё надо? О содержании понятий: подмечено, что где муть, там и вонь. Но где вонь, не обязательно муть. Вот пример: https://classic-online.ru/ru/production/14550
`Так вот, жил-был тролль, злющий-презлющий; то был сам дьявол. Раз он был в особенно хорошем расположении духа: он смастерил такое зеркало, в котором всё доброе и прекрасное уменьшалось донельзя, всё же негодное и безобразное, напротив, выступало ещё ярче, казалось ещё хуже. Прелестнейшие ландшафты выглядели в нём варёным шпинатом, а лучшие из людей — уродами или казались стоящими кверху ногами и без животов! (...) Добрая, благочестивая человеческая мысль отражалась в зеркале невообразимой гримасой, так что тролль не мог не хохотать, радуясь своей выдумке. Все ученики тролля — у него была своя школа — рассказывали о зеркале, как о каком-то чуде.`
(с)
`Так вот, жил-был тролль, злющий-презлющий; то был сам дьявол. Раз он был в особенно хорошем расположении духа: он смастерил такое зеркало, в котором всё доброе и прекрасное уменьшалось донельзя, всё же негодное и безобразное, напротив, выступало ещё ярче, казалось ещё хуже. Прелестнейшие ландшафты выглядели в нём варёным шпинатом, а лучшие из людей — уродами или казались стоящими кверху ногами и без животов! (...) Добрая, благочестивая человеческая мысль отражалась в зеркале невообразимой гримасой, так что тролль не мог не хохотать, радуясь своей выдумке. Все ученики тролля — у него была своя школа — рассказывали о зеркале, как о каком-то чуде.`
(с)
Не помните случайно, нет ли у Андерсена тролля, к-рый пыльным мешком по голове сам себя и окружающих колотил, чтобы мир казался добрым?
Николай, если Вы уверены, что мир плох, то зачем Вам нужны подтверждения этого в нём же?
Николай, в Вашем вопросе что-то с логикой. Есть, конечно, такие высказывания, например: хорошо, что земля круглая. Но вот зачем нужны подтверждения этого в ней же, здесь мой ум бессилен.
Среднего которые качеством и пишут при помощи линейки и циркуля.
`При помощи линейки и циркуля` - это как?
В остальном - да, сейчас вообще мода на посредственную `форматную` музыку, написанную по лекалам. Когда Десятников пробыл что-то около года худруком (!) Большого театра, он успел дать какое-то интервью, где рассказал, как ему противна вся эта оперная патетика и как бы он хотел, чтобы вместо неё играли одно барокко. Такие люди как он вообще любят, когда мужчины поют женскими голосами. :)
`При помощи линейки и циркуля` - это как?
В остальном - да, сейчас вообще мода на посредственную `форматную` музыку, написанную по лекалам. Когда Десятников пробыл что-то около года худруком (!) Большого театра, он успел дать какое-то интервью, где рассказал, как ему противна вся эта оперная патетика и как бы он хотел, чтобы вместо неё играли одно барокко. Такие люди как он вообще любят, когда мужчины поют женскими голосами. :)
Вы поверьте, что Лёня - человек самый что ни на есть высокоодаренный, мы практически одного поколения, общались мы очень много, раннюю музыку Десятникова я очень хорошо знаю, а многое практически наизусть. Кроме того, он был по Харькову ученик Бибика, это тоже что-то да значит (хотя Лёня ни разу об их общении мне не рассказывал). Всех нас, композеров того времени - ну хорошо, многих их нас, скажу мягче - события конца 80-х и далее переехали ровно в середине жизни. Одна жизнь и, соответственно, музыка была тогда, и так или иначе другая началась потом. Не говоря уж о бытовых основах, о тяжкой выживаемости, кто под какой поезд попал, кого кто поддерживал и и подсознателньо менялся в зависимости от спонсора. Я по себе хорошо знаю, как заказанным сочинением - совершенно и не зщамечая того - ты клонишь в сторону интересов, вкусов заказчика, иногда тем самым рисуя его портрет, который также к собственной роже так и прилипает. Еще одно важное обстоятельство - жанр вокальной лирики, мощнейшим (ну хорошо, в наших масштабах, может быть, мощнейшим) образом прорезавшийся в 60-70 и начале 80-х Десятниковым был присвоен так, что мы, люди того поколения, не забудем никогда. Его циклы на Тютчева, Тао Юаньминя, Рильке, чуть позднее на обериутов - не раз я исполнял, кстати некоторые из них. Конечно, друзьям, не знавшим, показывал дома и т.д. Не сказать, что у нас прям дружба была, но было некое объединявшее Копытько (с Юрой Красавиным мы, так вышло, меньше общались), Валеру Котову, Володю Рябова, Сашу Раскатова, меня. И того, что было, не вычеркнуть. Но время изменилось, и практически все так или иначе ушли с того поля. Возможно, все грибочки уже собрали, детский садик закончили, а может, еще какие причины. С моей точки зрения, Лёня себя с той же силой себя пока не нашел, но наверняка он так же и обо мне думает, встречно. Все мы, может быть, так думаем друг о друге, хотя бы потому, что никто не забудет того. что было, пусть даже говорит обратное (хотя я такого пока не слышал, другое дело, что, скажем, Раскатов, как я понимаю. стесняется ранних опусов, не вижу, чтоб и Лёня как-то особо пропагандировал свои вокальные ранние циклы, тоже). В общем, относиться к тому, что сейчас, разумеется, можно так и сяк (это о любом из нас, повторю), но то, что было, то точно было. Просто некому исполнять и некому всё это записать, слишком там нужны серьезные музыканты, еще и понимающие стиль/время.
Николай, в Вашем вопросе что-то с логикой. Есть, конечно, такие высказывания, например: хорошо, что земля круглая. Но вот зачем нужны подтверждения этого в ней же, здесь мой ум бессилен.
Николай, нет связи между тем, что Земля похожа на шар и тем, что это хорошо. Я о другом. Вы убеждены, что мир плох, а если так, то зачем Вам доказывать, что он плох? Доказать можно только сравнивая что-то с чем-то. В этом основа логики. Если Вам не с чем сравнить наш мир, то нет оснований считать мир плохим. Вот я и написал, что Вам приходится искать доказательства в самом предмете. Вы как-то писали, что Вы из иного `измерения`. Рад бы предположить, что это так, но уж очень по-здешнему Вы устроены, очень здесь к месту.
извиниться.
Что за манера во всём выискивать оскорбление.