ФОРУМ

Недавно посмотрел `Тридцать два коротких фильма о Глене Гульде`. Фильм снят очень
по-гульдовски, есть очень яркие моменты (например, воплощение в лицах знаменитого интервью
Глена Гульда, взятого им... у самого себя), но внешность актера, играющего заглавную
роль, временами абсолютно не совпадает с внешностью Гульда реального. Наверное, актер
здесь ни при чем - просто образ `Великого эксцентрика` слишком укоренен в сознании
аудитории, чтобы не вступить в противоречие с его киновоплощением

Случайно стёрла свою пространную речь о Гленне Гульде, которую написала сегодняшним утром
в ответ на вчерашние заметки - не зная, что сегодня разгорится очередная дискуссия по его
поводу. Но, видимо, это - к лучшему (как и всё, что ни делается). Очень хотелось сказать
о том, что Рихтер - это была Личность, это был Художник во всех ипостасях, в то время как
Гульд, вместе со своей одержимостью звуком и склонностью к эксцентрики, больше был похож
на торговца своим талантом на музыкальном рынке - что он, впрочем, и не скрывал. Но решила
перед этим ещё раз пройтись по диалогам и интервью Гульда - кому интересно - вот они:
http://www.youtube.com/watch?v=pcsGWJwi84U&NR=1

Это точно. Мне он не нравится, как человек. Мне он не нравится, как исполнитель. Я слышала
исполнения произведений Баха, которые были в пять раз лучше, чем у Гульда. А как человека
я его не люблю за то, что он не любил Шуберта. Похоже, он ничего не понимает в настоящем
искусстве. В общем, я на него так разозлилась! :E

Я решила поместить это в форум, относящийся к Гульду, а т так всё разбрасывается.
Знаете, уважаемый Robkamow, у меня не проходит ощущение - оно у меня было ещё и раньше,
когда я слушала гульдовского Баха, но подтвердилось на 100 , когда я посмотрела большой
2,5-часовой документальный фильм о Гульде, что его не интересовало ни музыкальное
произведение само по себе, ни композитор, его интересоал звук, как таковой. Его
интересовал процесс звукоизвлечения и составления из этих звуков каких-то своих
собственных алгоритмов. Для этого у него были все данные. Он был абсолютно одержим
звуком, доводя своего талантливого звукооператора до полного изнеможения, когда требовал
при записи, чтобы каждая нота звучала именно на этой частоте, именно этой интенсивности и
именно такой длительности - т.е.по каким-то чисто механическим параметрам. В этом не было
ничего живого, это был какой-то автоматический подход к исполнению. Кстати говоря, недаром
он так увлекался записыванием и проводил сутки напролёт в студиях звукозаписи. Я не знаю,
помните ли Вы, что я сравнивала его с аутичным прототипом главного героя фильма `Человек
дождя`, обладающего феноменльной памятью и матгематическими способностями? Вот - у меня
осталось впечатление, что Гульд был похож на него - только в мире музыки. После просмотра
этого фильма у меня осталось одно ощущение - полной душевной и духовной опустошёности - и
это после просмотра фильма о том, кого называли величайшим пианистом современности! Ну Вы
предствляете себе - как такое возможно? После просмотра фильма Монсенжона о Рихтере у меня
осталось ощущение величайшей печали и грусти об уходе чего-то великого и не до конца
воплощённого, а когда Рихтер опустил голову на свои большие руки и сказал, что он себе не
нравится, в этом месте просто невозможно было не прослезиться. Этот фильм дал
почувствовать неисчерпаемость этой великой Личности, то, что было в нём заложено, его
удивительую про этом скромность - когда он говорил, что готов был играть бесплатно, где
только он смог бы. От этого просто щемит сердца. Лично для меня эти две гигантские
фигуры стоят на противоположных концах спектра пианистических индивидуальностей. Один -
полнейшая духовность, насыщенность, Художник в самом истинном и первозданном значении
этого слова, а другой - искажение того, что могло бы называться Художником, извращённое и
вывороченное нечто, человек, превративший себя в символ эпатажа, человек, на самом деле
глубоко, одинокий и несчастливый. Вот такое моё сугубо личное мнение, и оно
подтверждается каждым моим новым прослушиванием и того, и другого.

Мне кажется, Гульд был таким белым негритянским исполнителем джаза. Такое было время, джаз
ощущался многими как особо рафинированное искусство, символ интеллигентского протеста и
внутренней свободы. Тем более речь идет о заокеанском персонаже. Куча людей разных
способностей даже и в СССР им занималась. В Грузии это просто чуть не повальный имело
характер. Знакомый мне очень пожилой московский священник, музыкант по первому
образованию, долгое время этим тоже баловался. А туше в этом виде искусства специфично, и
вот его-то я и слышу, довольно явственно, у Гульда. Нету крешендо-диминуендо, нету
напрочь, но есть такое владение микроритмическими изменениями, то, что в грубом виде там
называют свингом, которое перефокусирует наше внимание на незаметное уху синкопирование.
Что весьма сродни баховской и шире, барочной артикуляции. Отсюда, согласен, спорность
результата ВО ВСЕМ прочем. Хотя нет, 5-й концерт Бетховена есть на видео прекрасный, диск
Шенберга более чем достойный и верный по отсутствию там романтизирования. Чем отличается
от попыток, кстати, Поллини, впрочем, почему бы и не так? - Второе: есть пластинки лекций,
где Гульд рассказывает (и, кажется. Власенко переводит) о новой для тех времен музыке и
играет, скажем, Кшенека. При сохранении своих особенностей, для него (отчасти ввиду, может
быть, болезни) неизбежных даже, Глен Гульд там менее засушен, менее выхолощен, более
спонтанен. Это немножко другой Гульд. В целом я не думаю, что такого масштаба личность,
независимо от симпатий или антипатий, заслуживает оскорбительных отзывов, они скорее не
красят отзывающегося, чем что-то меняют в облике великого мастера.

kollontay писал(а):Почему `оскорбительных`? То, что Гульд занимался эпатажем и не
скрывал этого, известно всем, кто его знал, это абсолютно чётко видно по фильму. То, что
он сотворил с `Аппассионатой` можно назвать только извращением - у меня для этого нет
другого слова. Другое дело - могут ли непрофессионалы вообще судить профессиональных
музыкантов? Ну, на то они и музыканты, чтобы быть судимыми публикой, несмотря на это `не
судите, да не судимы будете`.

Балакирев как-то написал, что после каждого концерта он чувствует, что нравственно
опозорен. У каждого из нас случаются разные мысли, и плохие, не тоьлко хорошие. И даже
поступки бывают разные. Но мы сидим тихо, никому ничего не говорим, ну, только если
милиция не остановит. А даже мысль художника - общественный акт. И мысли эти разные. А уж
если художник позволил себе поступок не очень хороший, то вот. Даже если все это пустые
разговоры - человек и художник никогда не отмоется. Это не о Гульде, Вы же понимаете.
Пусть он перед полицией отвечает, если есть за что. А отпечаток деформированности
личности, конечно, с творчества не смыть, вот что страшно для художника. И тут, согласен,
есть некая грань, да вот только ее определить нелегко. Где начинается клинический
синдром???

kollontay писал(а):Дорогой
kollontay, было бы очень здорово, если бы Вы посмотрели тот самый фильм о Гульде, о
котором я упоминала `Genius within: the inner life of Glenn Gould`. Он дал довольно
полный психологический портрет Гульда, от которого у меня осталось то самое ощущение
опустошённости и какой-то безнадёжности. Я же говорю - просто прямая противоположность
реакции на фильм Монсенжона o Рихтере. Когда экстравагантный эпатаж Гульда стал уже
очевидно клиническим случаем, сказать сложно. Мой вывод о том, что он был человеком,
схожим в чём-то с тем самым аутичным гениальным математиком, хотя и не в таком
экстремальном виде - исключительно мой собственный, так что это не надо принимать за
чистую монету. Но проявления его одержимости звуком, как таковым, проходят красной нитью
через весь фильм. Вывод о том, что это похоже на какое-то отдельное существование от
самого произведения, от замысла композитора - мой собственный. Но Гульд практически не
говорил о музыке. Он говорил в основном о записях, он выбирал рояли, как перчатки - в
полную противоположность Рихтеру, который играл на всём подряд, было бы на чём играть. Он
сидел ночи напролят в студии звукозаписи со своим этим несчастным звукооператором, который
просто уже изнемогал от непосильного бремени требований Гульда. Я Вам говорю, дорогой
kollontay, процесс звукозаписи не походил на обычный нормальный процесс, когда исполнитель
заинтересован в том, чтобы передать душу произведения. Это быля понотная запись, каждый
звук в которой должен был удовлетворять требованиям по частоте, длительности,
интенсивности и т.д. Я уже молчу о том, что его экстравагантное поведение в конце-концов
перешло все мыслимые нормы, и с ним стало просто невозможно общаться. Вывод мой был таков,
что он не был психически здоровым человеком изначально, но стало это проявляться с
возрастом. И что он жил в своём мире звуков, используя партитуру, как сырой исходный
материал для передачи чего-то, совершенно даже отдалённо не напоминающего замысел
композитора. Я не могу понять, почему все в таком восторге от его Голдберг-вариаций.
По-моeму, оттуда абсолютно изъята душа, и осталось идеальное воспроизведение каждого
голоса - ровненько, нигде никакого мазка - как хорошего робота. Его Голдберг-вариации
навевают на меня тоску и какую-то безнадёжность. Но - замечательно, что на других они
производят неземное впечатление. Каждому своё. Но что я Вам могу сказать точно - в этом,
фильме я не увидела души Гульда, повёрнутой к музыке. Хотя он был способен любить, там
было интервью с женщиной, которая ушла к нему от мужа вместе с детьми (по-моему она была
женой известного композитора, но у меня с памятью (механической) большие проблемы), но
выдержала с ним, по-моему, года три - настолько он оказался неспособен на хоть какие-то
человеческие отношения. Но в общем-то мне он неинтересен, как пианист, поэтому больше мне
о нём писать не хочется, по правде говоря.

MargarMast писал(а):Ох, Вы задаете задачу, с которой мне не справиться. Я не в состоянии смотреть
такие фильмы, да и слушать записи тоже. Вернее, я могу только то, что мне надо или
интересно самому. Простите, но я это все воспринимаю как такую же тошнотворную попсу, о
которой мы с Вами, глубокоуважаемая MargarMast, уже поговорили. В данный момент вот я
слушаю Фернихоу, и это значит, что буду слушать месяц-другой. Но времени для этого мало,
поскольку оно, как и форум, только для отдыха. А так как моя деятельность связана с
музыкой, то, работая, я не могу же слушать или смотреть что-то. Тут и коренится мое, с
точки зрения меломана, холодное невежство. Извините.

kollontay писал(а):Я
не поняла этого Вашего тезиса о фильме о Гульде - почему это `тошнотворная попса`? И к
тому же, Вы сказали то же о записях. Как тогда можно делать какие-то выводы о ком бы то
ни было, если Вы о нём ничего не знаете и даже не слушаете его записи? Что-то я не
врубилась. К тому же не могу понять, почему Ваше профессиональное занятие музыкой
препятствует Вашему прослушиванию каких-то записей? Вы хотите сказать, что
профессиональные музыканты не слушают записей других? Тоже не поняла. Просто мы с Вами
живём в разных мирах, поэтому очень часто говорим на разных языках. Мне бы хотелось
немного больше понимать Ваш мир. В своё время, когда я действительно занималась наукой, я
читала очень много профессиональной литературы - не знаю, является ли это хоть какой-то
параллелью к прослушиванию записей других музыкантов.

MargarMast писал(а):Ну нельзя
сказать, что я навовсе ничего о Гульде не знаю, и к тому же я видел какие-то монологи
Гульда о музыке. Мне это не только не интересно, но и кажется попыткой завести `следствие
по факту творческой активности подсудимого` в тупик. Иначе сказать, ложью о своем
искусстве художник пытается завести следы преступления, которым он, пусть и
подсознательно, ощущает всю свою деятельность. Но мне интересно-то докопаться до истины! и
зачем попусту злиться и тратить время на непродуктивные вещи? А попса - в том смысле, что
тут подмена искусства, в своей сути невербального, размыливанием пустословия. Представьте
себе такую инверсию: Лев Толстой бездарным фантазированием на фортепианах комментировал бы
роман `Воскресение`. - Что до собственно записей, они же уже в прошлом, это музей. А мне
надо учить ребят быть музыкантами, исполнять то, что писал автор и так далее. Поэтому
записи пианистов прошлого, даже и достойные, хотя их не так и много, в лучшем случае
бесполезны, а нередко и вредны, так как провоцируют бездумное внеаналитическое
копирование. Что до другой музыки, то и я, конечно, ей занимаюсь, но, 1-е, сосуд и так
полон, поэтому не так уж много сил это делать (уж я писал: колбасник в колбасном цеху),
во-вторых, исполнительство, случайное и незначительное почти всегда применительно к музыке
как таковой, меня нисколько не занимает, а занимает только сам нотный текст, жизнь автора
музыки и то, что с этим связано, в третьих, меня интересует то, что меня интересует, и это
не является секретом, но с довольно малой вероятностью это будет интересовать кого-то еще.
Я же вам написал о Фернихоу, например. Сегодня вот я занимаюсь де Фалья, но это вряд ли
надолго - вот еще пример. Уже с год лежат сонаты Айвза, на которые нет времени. Постоянно
слушаю музыку моих друзей, замечательнейшие вещи моего друга Михаила Цайгера, живущего,
кстати, в Нью-Йорке, недавно прислал новые записи Саша Вустин, а я только раза 4 послушал
их, это мизер. Потом, постоянно надо задавать новые программы студентам, каждый раз это
тяжкий труд - угадать, притом я стараюсь что-то давать посвежее, несколько дней тут ползал
по `Сказкам` Метнера, пока нашел то, что подходит данному персонажу. Все это на фоне
постоянной злобы на то, что вместо сочинения музыки приходится заниматься бесконечным
редактированием то одного, то другого старого сочинения, которые тебе уже не особо и
интересны, расписывать оркестровые голоса, корректировать ноты, все это без конца и без
начала. Плюс хоть немного надо и пианистическую форму поддерживать. Простите за подробный
отчет - Вы писали, что мы на разных языках, но вот вам мое бытие. Какие уж тут фильмы.
Могу привести в качестве аргумента со стороны авторитета: Штокхаузена спросили про
какую-то запись его сочинения, на что тот ответил в том роде, что Вы с ума сошли, ну когда
же мне эти записи слушать?! Я до такого пока не дошел, но понять могу. Если только
Штокхаузен, конечно, не спижонил.

kollontay писал(а):Уважаемый kollontay. То, что Вы написали о своём мире и о своей творческой
жизни, чрезвычайно интересно. Теперь всё становится на свои места. Вы знаете, пожалуй для
меня Вы наиболее полно сейчас осветили жизнь творческой личности в музыкальной области.
Очень, очень интересно. Пытаюсь сейчас хоть как-то провести параллель с наукой, и скажу
Вам, что на самом деле люди, работающие в какой-то определённой области, довольно редко в
своих статьях цитируют других авторов - ну, если только это не обзоры. Чаще всего они
занимаются самоцитированием. Нет, Вы знаете, не получается провести параллелей - вот, что
интересно-то. Да, Вы знаете, а параллелей-то в общем-то и нет. Поскольку в науке нет
`исполнителей`. Есть только `композиторы`, ну, если учёные из себя хоть что-то
представляют. При этом они слушают `композиции` других в основном на всяких там
симпозиумах и конференциях, и если их что-то заинтересовывает, начинают следить за
публикациями - опять же, за `нотами` в науке. Да, нет там исполнителей. Возвращаясь к
фильму о Гульде - я же говорю, он там о музыке вовсе даже не говорил. В основном там
описывали его люди, которые его знали, давали какие-то характеристики его личности, были
отрывки документальных кадров его работы в студиях грамзаписи, его какие-то домашние
съёмки, короче, его монологов о музыке там практически не было. Но то, что Вы сказали
насчёт рассказов о музыке пианистами, сравнив это с переложением литературы на музыку - об
этом я как-то никогда не думала. Рихтер ведь тоже сказал, что он не понимает, как это
можно `говорить о музыке`. Но при этом он тут же рассказал, как он театрализованно брал
первую ноту `соль` в какой-то сонате Листа - вот мне её теперь хочется найти. Как он
выходил на сцену, садился за рояль, считал до 30, чтобы публика начинала нервничать и
думать, что что-то произошло, доводил её до определённого состояния, и после этого брал
эту самую ноту соль - так что публика просто приходила в восторг от этой самой первой ноты
соль. Ну чем не описание исполнения? Мне лично это просто очень и очень интересно. А
как ещё можно говорить о музыке? Вот Саша Ферулёв рассказывает о Рахманинове - для меня
его рассказы оказываются почти энциклопедией рахманиновских интерпретаций. Вы Рахманинова
воспринимаете совершенно иначе, но мне не только ближе восприятие Ferulyov`a, но мне ещё
хочется к этому возвращаться, потому что для меня там очень много моментов и нюансов,
которые я не могу сразу охватить и воспринять. Для этого мне надо больше слушать
Рахманинова. Но для меня вот такая интерпретация очень важна, поскольку я не являюсь
профессиональным музыкантом. В чём-то, несомненно, это поверка алгеброй гармонии, но ведь
не секрет, что сами композиторы используют эту самую алгебру - наверное, не чисто
аналитически, но держа её где-то в подсознании. Собственно, `рассказы о музыке` - те,
которые я слышала здесь от музыкантов - это поиск связей и аналогий между разными
произведеними того же композитора, или разных композиторов. Это всегда, абсолютно всегда
происходит за инструментом. А один из самым блистательных музыковедов Роб Капилов именно
разбирает произведение по косточам, а потом начинает собирать его вновь, наращивая мясо -
и тогда становится понятна даже не анатомия произведения, а собственно, мышечная сила,
которая держит всё вместе, которая позволяет понять гармонию данной вещи. Он как бы
заглядывает в творческую кухню композитора, но делает это на таком высоком уровне, что не
остаётся никакого чувства отталкивания к этому самому анализу. Рихтер говорил, что он
терпеть не может анализа в музыке. Но мне кажется, что он говорил о совершенно ином типе
анализа, о более грубом, я бы сказала.

MargarMast писал(а):Глубокоуважаемая MargarMast, у меня жена -
ученый, так что немножко понимаю, о чем Вы говорите. Причем она ученый-педагог, да еще и
руководитель научного центра, поэтому вот сейчас она у меня тут на Тайване в гостях, и это
редкий случай для нее сидеть на табуретке и заниматься своим делом, а не всякой
организационной и педагогической многоточие. Общего совершенно ничего, поскольку для нее
главное - изучение того, что является объектом исследования и, в той же степени, изучения
разных посторонних публикаций на эту и смежные темы. А мне все это нужно только в той
степени, чтобы отвлечься от мыслей по поводу своей музыки - тогда, когда ты как композитор
уже сформировался, достаточно и крошечной, даже и совершенно пустячной мысли, чтобы
потратить на нее пару лет для того, чтобы ФИЗИЧЕСКИ просто написать то, что требуется.
Сочинение музыки требует лошадиного упорства - страница звучит 3 секунды, а записать ее
(не сочинить, а вот просто записать) иной раз и за неделю не успеваешь. Это специфика
современного искусства, во всяком случае в его насколько возможно добросовестном варианте.
Нет охоты говорить о Рихтере, потому что кинутся фанаты, да и кто я, чтоб высказывать о
творчестве того или иного великого то, что вижу. Люди воспринимают мои речи как некие
атаки на объект обожания. Но тут история. Ведь мы обучали себя и друг друга в жарких
баталиях, по сусалам доставалось и классикам, и современникам, и нам самим (все это
нисколько не мешало нам быть совершенно разностильными и поддерживать прекрасные
отношения, к слову сказать). Поэтому мне дико, как можно сидеть и уныло простохвалить,
даже не пытаясь проникнуть в ту глубину, на которой и этот великий человек совершенно
беспомощен, как любой из нас. Ведь успех, признание, слава - условные вещи, которые в
большой части зависят от мифологии, создаваемой, может, и не всегда искусственно, но
мифологии. А зачем она профессионалу? Хочется любить человека и его потомство=творчество,
а не металлического дяденьку на пьедестале.

Да, а соната Листа - си минор, легко найдете в миллионах вариантов.

Большое спасибо за интересную дискуссию. Может быть, у вас (или у кого-нибудь, кто это
прочитает) есть ответ на 2 вопроса.
1) существует ли в исполнении Гульда записаь Фантазии Баха до минор (906)? Стыдно
признаться, но я не могу найти нормальную дискографию.
2) встречал ли кто-нибудь объяснение Гульда или какой-нибудь комментарий, с какой целью
он записал 30 инвенций на разбитом рояле?

Не дождался. Тогда выскажу свое мнение о том, что делает Гульд. Что касается собст-венно
исполнительского искусства, то тут трудно сказать что-то объективное, кому-то нравится,
как они играет «Гольдберг-вариации», кому-то – нет. А вот что касается его, ес-ли можно
так сказать, музыкального поведения, то здесь есть, мне кажется, одна любо-пытная вещь. Я
говорю о принципиальном отказе от концертной деятельности и переклю-чении исключительно на
запись. Кстати, примерно в то же самое время аналогично пове-ли себя Битлз. Здесь, я
серьезно подозреваю, была также и коммерческая составляющая: я не проверял, но мне
кажется, в то время запись преуспевающего музыканта давала больше доходов и требовала
меньших физических затрат, чем сольное выступление.
Но интереснее другое. С одной стороны, человек обращается не к ограниченному чис-лу
зрителей, сидящих в зале (в случае с классическим пианистом – сравнительно неболь-шому), а
к тысячам, десяткам тысяч. Но с другой – прослушивающий запись у себя дома снимает с полки
пластинку, садится в кресло, устраивается поудобнее, пьет кофе или вино или ничего не
пьет, включает дополнительное или убирает лишнее освещение в комнате, настраивает звук на
желаемую громкость, настраивается – это самое важное! – на опреде-ленную музыку и
определенного исполнителя и – наслаждается. Контакт получается лич-ностный, более
доверительный, почти интимный: один исполнитель, играющий для одно-го конкретного
слушателя. Это не трибун, обращающийся к залу с проповедью, это друг-собеседник, гость. Не
вы пришли к нему в храм, а он к вам в комнату. А с другом, с гостем устанавливаются уже
иные отношения, что-то вроде домашнего музицирования. «Ты иг-раешь рондо Моцарта?» -
«Послушай, я попробую сыграть это рондо медленно-медленно; если тебе не понравится –
скажи». «Скажи» в данном случае означает: «Выключи проиг-рыватель». Отсюда и знаменитое
мычание и несколько домашняя атмосфера вообще.
Что вы думаете по этому поводу?
И повторю свой вопрос: «Зачем Гульд играет 30 инвенций на разбитом рояле? Может,
кто-нибудь читал, слышал в интервью, знает что-нибудь об этом?»

Просто в плане эмоций. Мне многое дает запись Гульда `Хроматических вариаций` Бизе. Там,
где ввиду полного отсутствия известных традиций, он, без сугубой рефлексии, может себе
разрешить быть действительно собой. Но и там в звуке эдакая болезненная цепкость пальцев,
сила кистей рук - сила инвалида. Его манера мне напомнила манеру другого гениального
больного: Мечислава Вайнберга (он был горбат и вообще. соматически, болен). Такая же сила,
не только в руках, но и в интеллекте. как будто таким людям что-то компенсирует Создатель.
Как указывал мне мой школьный учитель И.К.Шведов - попробуй разжать пальцы крошеного
младенца. Сила несоразмерная! Но это только побочное наблюдение. С какой же трогательной
силой и естественностью, с какой любовью к объекту Гульд тут фразирует. Может быть, он все
это делает и невсерьез, но мне, по моей наивности, это - всерьез. Суть же простая: вот,
говорит он мне, как это ты живешь и не знаешь такой авангардной музыки, послушай-ка. Вот
мы и видим указующий перст Гульда: смотри, в каком ужасе и стрессе уже с юности жил этот
великий композитор. И доказательства тому есть, не только в вариациях. Например, `Искатели
жемчуга`, не знаю, кто может спокойно их слушать. Уж об `Арлезианке` и говорить нечего.

Очень интересно, спасибо. «Небаховского» и «нешонбергского» Гульда я слушал – нет, слышал
– когда-то давно, когда так называемы меломаны собирались и крутили пластинки. Пока не
будут слушать, подожду, хотя планирую послушать и Бизе, и Грига, и Скрябина… Но то, что Вы
пишете про инвалидов – необыкновенно интересно. А все-таки насчет моих вопросов – может
знаете чего? Или слышали?

Sergeey писал(а):Простите меня, пожалуйста. Я ни в какой степени и не меломан, и не
исследователь. поэтому совершенно не в курсе...

А главное, что Вы мне ответили. Подумаешь, разбитый рояль, хороший рояль.... мелочи.
Спасибо за ответ, и - удачи! Может, кто другой скажет. А то, что Вы говорите про
инвалидность - ОЧЕНЬ интересно. Что-то компенсаторское есть у Гульда, да и у многих
других. А может, у любого большого художника? Я вот этого лишен, но зато я вот это сделаю.

Очень рекомендую послушать у Гульда 3ю сонату Шопена-получился чистый Рихард Штраус.

Спасибо, я слушал очень давно, когда все это было секретно. Но мы любим и ценим Гульда не
только за это. Я послушаю обязательно, это у меня тоже на очереди, но попозже. А Вы ничего
не знаете насчет Фантазии и разбитого рояля?

Sergeey писал(а):Извините, что прервал Ваш вопрос, Sergeey, а что Вы думаете насчёт исполнения
Гульдом Апассионаты и ХТК. Вы написали, что цените Гульда, я тоже испытываю нечто
подобное. Просто интересно Ваше мнение, так как откровенно в чёрных тонах почему-то они
выставлены тут (не всем нравиться Гульд, а может не все его понимают...). Или Вам не
нравяться эти его исполнения? Ещё раз извините за бестактность и прерыв Вашего вопроса.

Что мое мнение? Я любитель, не профессионал, как Вы можете видеть. Я лично – да,
поклонник, без всяких вопросов. Послушал на советских пластинках Итальянский концерт,
Вторую партиту и ре-минорный концерт Баха, когда учился в музыкальной школе, и был
абсолютно побежден. До сих пор лично для меня нет лучшего исполнения партит и клавирных
концертов, хотя многие играют очень хорошо (1-ая партита, например, в исполнении Липатти).
Очень люблю его инвенции. Что касается ХТК, не могу сказать, что не знаю ничего лучше, но
что интерпретация Гульда мне очень нравится – это точно. Не всё, конечно, скажем 8-ю из
«Сказки сказок» предпочитаю слушать в более «традиционном» исполнении, но главное – что
всё интересно, всё заставляет задуматься. Если Вы читали мою, может быть, слишком
пространную запись здесь насчет Гульда (о личностном общении, о приглашении к диалогу и
т.п.), то с ХТК имеет место то же самое. И с Аппассионатой. Я где-то читал, что он говорил
о неудавшейся (это он о Бетховене) третьей части, но меня очень привлекает гульдовское
отчетливо замедленное исполнении третьей части. Вообще, его Бетховен меня вполне
устраивает, хотя здесь есть уже другой кумир – Рихтер. Рихтер – и ни шагу в сторону. Что
не Рихтер – то уже хуже.
Мне не показалось, что здесь уж «выставлены», да еще «в черных тонах». Люди размышляют,
чувствуют, высказываются, что-то не принимают. В конце концов, для этого Гульд все это и
делал. Не спровоцировать, а пригласить к обсуждению. Некоторая критика Гульда, возможно,
связана с тем, что в свое время его …. не перехвалили, конечно, это трудно, но хвалили
чересчур настойчиво в нашей стране. Он там сказал пару теплых слов о русской музыке, о
музыке в СССР, стал наполовину запретным, ну и т.д.
Потом, как реакция на первоначальный восторг (те, кто были на его концерте в Москве,
рассказывают об этом, как о концерте Битлз, как выстроилась очередь на почте – звонили в
Ленинград, чтобы там срочно скупали билеты), так вот - потом как реакция может возникнуть
ощущение, что Гульд - это сплошная интеллектуальность, фетишизм звука и – «ни божества, ни
вдохновенья». Но вот с последним я решительно не соглашусь. Меня поражает именно сочетание
мощного интеллектуализма с потрясающей лирической проникновенностью.
Ну, вот Вам мое никак не аргументированное, сугубо личное мнение. Простите за
многословность.
А насчет разбитого рояля и Фантазии, стало быть, Вы тоже не в курсе? Может, кто-то
знает? Где хотя бы дискографию толковую посмотреть?

Sergeey писал(а):Так ведь и музыка ориентированна
преимущественно на непрофессионалов. Они слушают и ценят (конечно, мнение музыкантов очень
важно, но по отношению к простым смертным, увлечённым музыкой, их не слишком много). Так
что чего Вам применьшать важность своего мнения? как вы сами сказали: `люди размышляют,
чувствуют, высказываются`. конечно, выразился я неправильно, не `выставляют в чёрных
тонах`. Но доходит до того, что под многими его исполнениями `интересные` посты видны. На
счёт рояля, а так же и фантазии, к сожалению, не в курсе.

Ходил в свое время учиться играть на пианино в фортепьянный класс МГУ, там преподавала
уникальная женщина Ундина Дубова-Сергеева, бывший вундеркинд из Киева, о ней надо
рассказывать отдельно. Потом она умерла, а класс остался (до сих пор живет, там здорово
играют люди), на какое-то время пришла вместо Дубовой молодая преподавательница с какой-то
музыкальной фамилией, но я забыл. Она не была столь именитой, как Дубова, но тоже гений,
по-моему. Я разучивал «Французскую увертюру», мало что у меня получалось, но играть я
пытался в стиле Гульда, т.е. стаккато (его записи тогда не слышал, ее не существовало в
СССР). Она послушала… все, естественно, поняла и сказала: «Гульд – конечно интеллектуал,
но ведь он еще играет очень проникновенно, трепетно, а Вы интеллект услышали, а трепет –
нет» (примерно так сказала). «Послушайте, - говорит, - страсти по Матфею Менгельберга». И
я с тех пор очень хорошо усвоил, что слышат Гульда те, кто слышит в нем и Менгельберга
(без политики, только, пожалуйста!) Не знаю, уместны ли тут мои воспоминания… Но «это же
форум…». Я не призываю к насилию, не расист…. значит, можно… наверное…

Хочу спросить профессионалов. А это абсолютно исключено, что Гульд записывал правую и
левую руку ХТК отдельно, а потом соединял. Просто известно, как он соединил две половины
прелюдии, а независимость рук просто поражает, кажется, что у него две головы. Я даже не
знаю, откуда это слышно, и другие - не дилетанты, кто играет ХТК, тоже, извините, гении.
Уж как-нибудь Рихтер или Фишер разобрались бы в голосах. Но, поскольку Гульд хулиганил и
экспериментировал, я хочу спросить - это абсолютно исключено? Я сам думаю, что исключено,
все-таки есть какой-то предел пианистической этики, так сказать, не мог он так всех нас
`опустить` и нигде не проговориться, но, учитывая его увлечения, червь сомнения гложет.
Скажите что-нибудь.

Sergeey писал(а):Я видела фильмы о нём со звукозаписывающей студии - он как раз играл ХТК
- никакой отдельной записи для каждой руки там не было.

Прошу прощения, что вмешалась в вопрос для профессионалов.

Всё, пора к моим баранам. Спасибо всем за компанию.

Sergeey писал(а):Я
думаю, записать наложением ДЛЯ ГУЛЬДА было бы как раз гораздо сложнее. Вряд ли как раз это
особо трудная для него задача. Судя по тому, как Гульд играл, ему остро важно было время,
ритм, звук. А голова у него была хорошая. Я уже, кажется, тут писал, у него было 17
телевизоров, все одновременно были включены на 17 каналов, он одновременно все смотрел и
одновременно болтал с посетителем. Вероятно, больше 17-ти не мог, иначе не знаю, как
объяснить цифру 17! Сведения от Доренского. Мы таких персонажей и без Гульда знаем. Не это
главное, я думаю.

Жизнь меня научила не воинственно противопоставлять исполнителей, а находить у каждого
свои яркие грани, внимательно и с хорошим отношением вслушиваться в игру.
Гленн Гульд, несоменно, выдающийся пианист. Я бы осмелился даже назвать его великим,
благодаря тому, как он повлиял на историю исполнительства 20 века и что он привнёс нового.
Это новое понимание, прежде всего, Баха. Это совершенно особая артикуляция, раскрывшая
новые грани выразительности рояля, очень обогатившая исполнительское искусство. Можно
спорить, можно не соглашаться с выбором артикуляции, с темпами - да и, думаю, Гленн Гульд
сам бы не совсем согласился (например, к сонатам Бетховена явно относился не серьёзно и не
скрывал этого) - но нельзя отрицать его достижения, и его конкретные удачные записи. В них
много хорошего и истинно мастерского. Можно привести в пример многое. Скажем, Французские
сюиты Баха - к примеру, послушайте, сколько очаровательности и красоты в Соль-мажорной.
Ля-мажорная соната Моцарта. Словно целая пропасть между разделёнными звуками. А как он
работал с полифонией! Разнообразие артикуляции в мотивах, в голосах (служащее в высших
проявлениях Гульда неизменно высоким художественным и духовным целям) - это по-настоящему
здорово.

kollontay писал(а):Я тоже так думал. Есть такие
головы. Про телевизоры - тоже слышал. Спасибо. Конечно, не главное, но такой змей-горыныч.
Он поэтому и первую прелюдию играет, как мелодию, да? Он бы все гармонии разложил на
мелодии, да? Слышит все по отдельность. У него нет способности слышать общий шум. Больше
17 телевизоров - уже блокировка, да? Спасибо.

kollontay писал(а):Странно, что Гульд до сих пор не дает покоя. Джазовое туше конечно
ни при чем. Гульд, понятно, не совсем исполнитель музыки в привычном смысле этого слова.
Плохо, что его, скажем так, инаковость, вызывает враждебное отношение. В общем неприятен и
неуместен тон этой дискуссии...

steinberg писал(а):Я совсем свеженький участник
всего этого сайта и, вообще, участник какого-либо чата или сайта. Интересно! что в мире-то
делается; целые дискусси через интернет! Эту почитал с интересом. И еще интересно, что
почему-то, когда говорят о Бахе Гульда, то его сразу начинают сопоставлять с Бахом
Рихтером.

В начале этой дискусси упоминалось имя журналиста Монсенжон и его документальные фильмы
об этих великих пианистах. Фильмов я этих не видел, но его книжки-интервью с Гульдом (`Я
не эксцентрик`) и с Рихтером (`Днивнеки. Диалоги`) я читал. В этих интервью Монсенжон
каждого просит дать оценку другому. Так оба пианиста дали друг другу весьма высокую
оценку, несмотря на то, что их подходы к фортепианной игре диаметральны. Хорошо, что был
Гульд и что был Рихтер! Во всяком случае, если бы кого-нибудь из них не было, мир был бу
беднее.

И еще небольшая ремарка. Высказывания о том, что Гульд выхолощеный, сухой, да еще в
добавок, что его цель эпатировать кого-то, соверщенно не состоятельны. Игра Гульда
настолько держит нас в напряжении, что порой кажится, что ты сидишь на сжатой пужине.
Фантастическая и сугубо индивидуальная фразировка голосов, а также бриллантовая
прозрачность их звучания практически невоспроизводима простыми смертыми (я пробовал, ни
чего не получается). Если это и есть тот самый эпатаж, то я согласен - эпатирует! Вероятно
Микельанджело тоже эпатировал публику, когда вырубал из мраморных глыб Давида или Пинту.
Извените его, у него хуже не получалось! Рихтера защищать не буду, так как его в этой
дискусси никто не ругал. Оба просто чудо, но у каждого есть то что сыграно мимо моего мога
и сердца (я имею в виде не только Баха).

Sergeey писал(а):http://www.backtomusic.ru/Stepichev/Files/Guld_invent_annotation.JPG
Здравствуйте.
Сфотографировал аннотацию к оригинальной пластинке с Гульдовскими инвенциями
http://www.backtomusic.ru/Stepichev/Files/Guld_invent_annotation.JPG.
Вкратце - по желанию Гульда, механика рояля была определенным образом модифицирована для
придания звучанию инструмента некоторых особенностей звучания клавесина.
Судя по всему, в живую это выглядело интересно, однако в записи, как это водится,
проявились различного рода огрехи. Тем не менее, Гульд решил оставить все, как есть.

Anton_Stepichev писал(а):Спешу поблагодарить, фотографию вижу, завтра буду
изучать. Меня смущает, что Гульд явно не стремился к звучанию клавесина.

Большое спасибо. Как ни трудно мне читать на этом тарабарском языке, но я справился. Но я
до конца не верю этому вечно кривляющемуся Гульду (только в музыке у него это получается
гениально, а в речи, по-моему, нет). Убрать дребезжание струны, думаю, было нетрудно.
Самое интересное он пишет в конце - о «нервном тике», о «заикании». Но все-таки причины до
конца непонятны. Видно, что он отшучивается: «в нашем лучшем из миров», потом про
телевизор…
Набрал номер этого рояля в Интернете, получил ссылку, где пианистка демонстрирует
возможности инструмента.

http://www.youtube.com/watch?v=CPe4goj-o-Q

Sergeey писал(а):НА пластинке это не выглядит, как простое
дребезжание струн, а, как Гульд и пишет, слышны посторонние послезвучия в среднем
регистре. В медленных пассажах это наиболее заметно и воспринимается, то, как деффекты
техники исполнителя (нечеткие пальцы), то как деффект инструмента, то как неразумное
использование звукорежиссером эффекта задержки, в общем - обламывает. Гульд, похоже, в
конце концов понял, что эксперимент не удался, но из-за своего упрямства (а может по
другим, более прозаичным соображениям) переписывать инвенции не стал. А жаль.

Sergeey писал(а):Гульд напряг всех настройщиков CBS, заставив их максимального
облегчить клавиатуру. Судя по всему он пытался добиться от инструмента определённого
артикуляционного эффекта. В результате при быстром нажатии клавиши молоток подскакивал
второй раз и, уже бесконтрольно, задевал струну - это Гульд и называет `заиканием`.
Получившийся, однако, общий звуковой результат ему так понравился, что несмотря на
очевидные помехи решил опубликовать запись, предварив её известной аннотацией.

Anton_Stepichev писал(а):Да, слово `дребезжание` неточно. А почему Вы предполагаете,
что Гульд понял, что эксперимент не удался? Откуда это видно?

Romy_Van_Geyten писал(а):И мне так слышится.
У меня дома многие клавиши так делают, но я бы не сказал, что это связано с легкой
клавиатурой. Откуда Вы знаете, что он стремился именно облегчить клавиатуру? Это известно?

Sergeey писал(а):Да, это общеизвестно. Например,
об этом упоминает его многолетний продюсер Andrew Kazdin в своей книжке о Гульде.

Romy_Van_Geyten писал(а):Извините,
я просто не в курсе - что такое `облегчить клавиатуру`? Уменьшить ее сопротивление, ее
`тугость`? Но ведь для пианиста это необходимо - для развития руки.

Intermezzo писал(а):Именно так. Я полагаю Гульд в данном случае
руководствовался не техническими, а художественными задачами.

Romy_Van_Geyten писал(а):Наверное, именно
поэтому он и таскал всюду этот низенький стул. Просто без `тугих` клавиш пианист не может
добиться мощи, как у Рахманинова или Горовица. Впрочем, Гульду почти никогда это и не было
нужно. Более того, сложнее играть пиано и пианиссимо.

Intermezzo писал(а):Со стулом у него был полный бзик. Этот стул
страшно скрипел и это было слышно в записи. Вся студия его на коленях умоляла пересесть на
другой стул, сделали даже точную копию, только без скрипа - никаких шансов!..

мне кажется Гульд просто хотел поэкспериментировать с мелизматикой: у клавесина клавиши
полегче, поэтому мелизматика играется легко и мелко (е вёрджинела, например она ещё легче,
и посмотрите, как обильно пользуются мелизматикой вёрджиналисты).
А тремолирование - просто недоработка регулировщика, даже самую лёгкую клавиатуру можно
отрегулировать правильно. Но это хлопотно.

Romy_Van_Geyten писал(а)::)))
Скрип стула, да еще вместе с его мычанием - адская смесь! :))
А Горовиц вообще всюду свой рояль таскал - даже в Москву привез. Причем к концу карьеры -
80-е - он уже звучал ну так себе. То есть, Горовиц-то из него мог извлечь что угодно, но
некоторые клавиши уже функционировали плохо (особенно слышно на баске и ля-диез 1-й
октавы).
Слышал, Гленн Гульд не очень любил Горовица.

abcz писал(а):(у вёрджинела

Anton_Stepichev писал(а):Опыт с роялем это не
единственный и не самый интересный опыт, который Гульд проделал с Инвенциями. Самое
фундаментальное что он в этой записи осуществил - это порядок, в котором они играются. Он
попытался, и с моей точки зрения исключительно удачно, объединить 2- и 3-голосные инвенции
в единый цикл. Вот порядок в котором он их играет:

1. Invention No. 1 in C Major, BWV 772
2. Sinfonia No. 1 in C Major, BWV 787
3. Invention No. 2 in C Minor, BWV 773
4. Sinfonia No. 2 in C Minor, BWV 788
5. Invention No. 5 in E-Flat Major, BVW 776
6. Sinfonia No. 5 in E-Flat Major, BWV 791
7. Invention No. 14 in B-Flat Major, BWV 785
8. Sinfonia No. 14 in B-Flat Major, BWV 800
9. Invention No. 11 in G Minor, BWV 782
10. Sinfonia No. 11 in G Minor, BWV 797
11. Invention No. 10 in G Major, BVW 781
12. Sinfonia No. 10 in G Major, BWV 796
13. Invention No. 15 in B Minor, BWV 786
14. Sinfonia No. 15 in B Minor, BWV 801
15. Invention No. 7 in E Minor, BWV 778
16. Sinfonia No. 7 in E Minor, BWV 793
17. Invention No. 6 in E Major, BWV 777
18. Sinfonia No. 6 in E Major, BWV 792
19. Invention No. 13 in A Minor, BWV 784
20. Sinfonia No. 13 in A Minor, BWV 799
21. Invention No. 12 in A Major, BWV 783
22. Sinfonia No. 12 in A Major, BWV 798
23. Invention No. 3 in D Major, BWV 774
24. Sinfonia No. 3 in D Major, BWV 789
25. Invention No. 4 in D Minor, BWV 775
26. Sinfonia No. 4 in D Minor, BWV 790
27. Invention No. 8 in F Major, BWV 779
28. Sinfonia No. 8 in F Major, BWV 794
29. Invention No. 9 in F Minor, BWV 780
30. Sinfonia No. 9 in F Minor, BWV 795

Из этого списка видно, что одноимённые инвенции следуют сразу друг за другом образуя
минициклы типа прелюдий и фуг. Порядок появления тональностей тоже изменён. По времени
весь этот `цикл` звучит чуть больше `Гольдберг-вариаций` и, на меня лично, своей
цельностью производит приблизительно такое же впечатление. К сожалению здесь на сайте 2-х
голосные и 3-х голосные инвенции разнесены по разным рубрикам и составить себе
представление о гульдовских намерениях не представляется возможным. Надо будет не
полениться и залить сюда оригинальную запись )

Romy_Van_Geyten писал(а):Залейте, пожалуйста!

steinberg писал(а):ОК.

steinberg писал(а):Уже качаю )

Romy_Van_Geyten писал(а):Книжка не
переведена, небось. Да? И кто знает, какие потери происходят при легкой клавиатуре.
Горовиц облегчал (говорят: дунешь на клавиатуру, получится гамма), Гульд вот, оказывается.
Почему все не облегчают? Насколько я знаю, есть стандарты, сколько-то там джоулей или я не
знаю чего. В этом плане все фирмы делают более-менее одинаково, как одинаков размер
клавиши, так и ее сопротивление.

Anton_Stepichev писал(а):Понял. Послушаю свои записи.
Мне кажется, где-то я слышу тот же характерный звук

Sergeey писал(а):Надо
ввести в уголовный кодекс статью о санкциях за облегчение клавиатуры. Заодно перевести
всех струнников на фабричные инструменты, чтоб не выдрючивались со звуком. Страдивари там,
Амати!.. Двадцать джоулей на рыло каждому! Вот тогда мы и посмотрим, кто чего стоит.

Sergeey писал(а):Не слышал, что облегчал... Впрочем, у него-то руки
сильные были. А облегчал, наверное, для достижения этого пианиссимо и туше. Как-то не
приходило раньше в голову, а ведь рояль его звучит именно так.

samlev писал(а):И не говорите, - контроль и учёт!! И шо б все с
утра к станку.. Эээ... к пультУ))

Sergeey писал(а):Понятия не
имею, я её читал в немецком переводе. Однако не расстраивайтесь, Вы не много потеряли -
Kazdin (Каздин?) сделал с Гульдом много известнейших записей, однако что-то у них там не
задалось, то ли по работе, то ли в отношениях и Гульд ушёл к другому продюсеру. Несмотря
на то, что в этой книжке довольно много любопытных подробностей, читать её не очень
приятно - она написана в тоне... как бы это сказать... покинутой возлюбленной, что ли... В
общем довольно субъективная книга - во всём, что касается личности Гульда, не вызывает ни
малейшего доверия

Romy_Van_Geyten писал(а):Ой как жестоко-то! Даже не могу представить
себе бедных Горовица и Гульда в тюрьме, в полосатых пижамах... ))

Romy_Van_Geyten писал(а):Понятно. Но подробности!!!...

samlev писал(а):Вы знаете, мне это очень интересно, хотя
вопросы, конечно, глупые. Вот у меня толстые пальцы, и мне удобнее было бы, если бы черные
клавиши были потоньше (уж постараюсь, попаду), а расстояние между ними побольше. При этом
у меня не маленькая рука (дециму беру легко). А если у человека рука маленькая, может
быть, он захотел бы вообще клавиши поменьше? А если рука, как у Клиберна? (Я не знаю,
какая у него рука, но те, кто знает, говорят, что он брал до-ля). Тоже можно что-то
приспособить. И чем мы хуже струнников? То есть, я теряюсь в этих вопросах, но думаю о
них. Тут возникают вопросы совершенно посторониние. Так, при моей жизни изменили правила
игры в волейбол. Разрешили четвертый удар, разрешили отбивать ногой... А если на
футбольном поле добавить пару-тройку игроков? Или сделать ворота поширше? Или мячик
поменьше? А к людям быть помягше? Как писал Достоевский - я теряюсь в разрешении всех этих
вопросов и оставляю безо всякого разрешения. Но пианисты, которые что-то вытворяют с
роялем, заставляют задуматься. Тем более что есть множество не менее великих пианистов,
которые ничего с роялем не делают. По-моему, Рубинштейн ничего не делал. Ему было не
нужно? Или не догадался, а вот Горовиц - сообразил. Умолкаю.

Intermezzo писал(а):Это Вы про Горовица?
Облегчал, точно. Пианиссимо - да. Как ни у кого (это я про Горовица). Но почему тогда
другие не облегчали? Конечно, Горовиц - абсолютный гений, но есть у него легкость в мыслях
необыкновенная. Гению позволительно, конечно. Смотрел фильм, который у нас здесь на сайте
- пусть будут здоровы люди, которые такие вещи выкладывают! - там он сказал, что на
концерты люди приходят, чтобы получить удовольствие. Спорная мысль, но это позиция.
Пожалуй, Горовиц приводит в восторг, восхищение, просто не понимаешь, что он делает, но
погрузиться в себя, задуматься о чем-то по-настоящему... это подавайте Рихтера,
Софроницкого или вообще, Игумнова (посмотреть, что здесь выложено его). Того же Гульда,
между прочим...

Sergeey писал(а):С руками как у Клиберна? Кто ж тогда судить решится?

Sergeey писал(а):Ну, чтобы
задуматься по-настоящему, Горовиц тоже годится. Но не вживую (в видео), потому что сразу
отвлекаещься на его совершенно потрясающую личность. Другими словами, ты сидишь и
смотришь, КАК ИГРАЕТ ГОРОВИЦ - он действительно, волей-неволей, отвлекает от музыки (от
чего он пытался избавиться, но не получилось :)) - а не слушаешь музыку.
А для того, чтобы по-настоящему задуматься о произведениях, им играемых, нужно слушать
его в записях, причем не концертных (live), а студийных. Там, не отвлекаясь на него
самого, начинаешь находить и глубину в его работах. У меня достаточно Горовица, чтобы это
понять (около 30-ти часов).
Просто Рихтер действительно никогда публику не отвлекал, а Горовиц - да (за что его здесь
и не очень любят), но в последние годы он старался снизить это отвлечение до минимума -
послушайте его совершенно невероятные записи `Horowitz At Home`, да и вообще советую
прикупить собрание записей на Deutsche Grammophon.

Intermezzo писал(а):Совет, конечно, благой……………

Насчет студийных записей. Я купил когда-то МР3 Горовица, где много всего, в частности -
«Грезы» Шумана дважды: один раз весь цикл, и это, видимо, студия, а другой – отдельно
«Грезы», наверное, бис (по-моему, не с московского концерта). Так вот на меня ГОРАЗДО
большее впечатление производит вторая запись (хотя и студийная прекрасна).
А где взять этого `Горовица эт хом`? Есть у нас на сайте или тоже надо прикупить?

Sergeey писал(а):Вопросы Ваши
разумны и интересны. Конечно, Клайберн чувствует себя за роялем по другому, чем средняя
азиатка ростом 149 и с рукой, которая едва дотягивает октаву. Но последние десять лет в
консерваториях и, соответственно, на конкурсах, преобладает именно второй вариант, и эти
девушки очень неплохо приспосабливаются к клавиатуре (другое дело, какого труда это им
стоит!) Я сам недавно слушал Восьмую сонату Прокофьева и До-мажорную Фантазию Шумана в
исполнении такого субтильного существа, что с трудом верил собственным глазам. Насчет же
инструмента, мне кажется, что все, что идет на пользу самоощущению пианиста - хорошо.
Слушатель от этого только выигрывает. Горовиц и Микеланджели возили свои рояли с собой,
так как их отношение к инструменту было более интимно `пианистичным` нежели у Рубинштейна
или Рихтера. Да тут сколько угодно примеров: Микеланджели требовал особой настройки
верхнего регистра, Гилельс работал только с одним настройщиком, который всюду за ним
ездил, Горовиц вырабатывал свое туше в расчете на сверхлегкую клавиатуру, и, надо сказать,
что тот репертуар, который он на своем инструменте иград (пьесы Мошковского, например, или
`Грезы` Шумана) у него звучал фантастически. Хаммерклавир, думаю, он исполнил бы (если
вообще такая идея могла прийти ему в голову) на другом инструменте. Гульд - ну это вообще
уже другой разговор и другая эпоха. Добавлю еще, что фортепиано - вообще достаточно
стандартный инструмент, и, по-моему, только здОрово, что все-таки есть полдюжины особо
изощренных исполнителей, которые всеми правдами и неправдами умудряются заставить его
проявить индивидуальность.

Sergeey писал(а):А Вы считаете, что слушать музыку - это мучение?

samlev писал(а):А почему обязательно - антоним??? Слушать настоящую музыку - это труд, я
полагаю. А он может восприниматься `трудящимся` по-разному. За `чистым` удовольствием - в
цирк, пожалуйста.

railkunafin писал(а):Ну если для Вас именно цирк - это `чистое` удовольствие...

samlev писал(а):Римский-Корсаков кроме цирка рекомендовал ещё итальянскую оперу.
Жаль, телевизора тогда не было, а то бы этот Idiotenkasten непременно в список бы попал...

samlev писал(а):Согласен с Раилем Кунафиным, что это, безусловно, духовный труд, который
МОЖЕТ доставлять и удовольствие и наслаждение. А еще точнее - слушать музыку, особенно для
тебя новую - ТВОРЧЕСКАЯ РАБОТА.

musikus писал(а):Я с Раилем Кунафиным
тоже согласен. Мне, единственно, не кажется спорной мысль Горовица, что `на концерты люди
приходят, чтобы получить удовольствие`. Это было в предыдущем посте.

Sergeey писал(а):У
нас на сайте этого почти нет - только сонаты Моцарта K 330 и 281, `многое` из этого малого
выложено мной - посмотрите в моих файлах, где записи 1985 года. Я еще повыкладываю, когда
будет время - может, сегодня ближе к вечеру...
А вообще `Horowitz At Home` - это один из 6-ти дисков в собрании `Все записи Горовица на
Deutsche Grammophon`. Я покупал на Амазоне - не уверен, что в России продается.
Насчет студии-не студии - нельзя не согласиться. Многие - очень многие записи с концертов
оказывались успешней студийных. Один из моих самых любимых его концертов - 28 мая 1986 г.
в Берлине. Там он сыграл целую Крейслериану (в 83 года, да на концерте!), сонаты Скарлатти
K 87, 380 и 135, ну и само собой, Скрябина, Листа, Шопена (в т. ч. Героический полонез).
Здесь есть его берлинские записи (хоть и не все), послушайте. Вот там он играет( хоть и не
без ошибок) здорово.

samlev писал(а):Люди - они разные... Кто-то
ходит на органные концерты, чтобы студенточек подловить - да пущай, если всем
хорошо!Можете посещать концерты, чтобы пива в буфете попить - никаких общих выводов
отсюда, как Горовиц, сделать нельзя. А я буду Музикуса слушаться) - моё удовольствие
только тогда полно, когда мозги не простаивают.

samlev писал(а):Вполне возможно.
Насчет Хаммерклавира, думаю, он его знал, хоть это ничем не могу доказать. Я когда-то уже
здесь об этом, по-моему писал - люди, работавшие с ним, его друзья говорили, что он знал
потрясающее количество музыки. И сам он в фильмах об этом говорит. Например, он в одном из
фильмов сыграл фрагмент из 3-й части 2-го Концерта Рахманинова. `Я все это помню, хоть
этого нет в программе` - так он говорил. Трудно объяснить, почему тогда его репертуар был
столь узок. Может быть, потому что, будучи не уверенным в себе человеком, он боялся, что
его не оценят.

samlev писал(а):В случае с Горовицем это,
действительно, так.

Romy_Van_Geyten писал(а):А я не пойму, на сайте именно этот
вариант? Он же записывал и отдельно 2-х и 3-хголосные.

Sergeey писал(а):Нет, я выложил было, но Фомич Фомич выкинул (с формальной точки зрения
справедливо - это нарушало правила сайта), потому что пересекается с другими разделами -
на сайте эта запись раскидана по 2 разделам: `Инвенции двухголосные BWV 772-786` и
`Инвенции трехголосные (синфонии) BWV 787-801`

Есть ещё отдельная запись 3-х голосных иненций записанная в Москве

Romy_Van_Geyten писал(а):И не только. Я как-то списал на кассету с `Орфея`
трехголосные, которые не совпадают с московскими, хотя ближе к ним, чем запись всех 30-ти
инвенций. А на московской почему-то нет первой инвенции, и я не знаю - это шутка гения или
обыкновенный брак? Может, просто не влезло на пластинку?

Romy_Van_Geyten писал(а):Послушайте, а не обратиться ли к Фоме Фомичу с просьбой восстановить статус
кво. Когда я первый раз слушал эти инвенции на сайте, я обратил внимание, что они разбиты
на две тетради, и стал думать - неужели Гульд записал их дважды? Или моя информация, что
он сделал одну запись, где идут все инвенции попарно по тональностям, была ошибочной?
Потом сообразил, что, наверно, так сделали специально. Сейчас вновь задумался об этом -
это же явная ошибка! У пианиста есть концепция, он специально записывает все вперемежку,
посылает нам какой-то месседж (или мессидж - как это по-русски?), а мы говорим: У нас
правила. Оправданно ли исполнительское решение, нет ли - но мы не можем менять его
по-своему. У нас правило - не давать все отдельно по инвенциям, но правила разбивать
единое на части - нет. А старые записи надо удалить. По-моему, это очевидно.

Как же я люблю Гульда.Ну очень люблю.Особенно и скорее всего- только в Бахе.Голосоведение
прозрачное.Но если бы он был НЕМЫМ! Это был бы полный,ну совсем полный ВОСТОРГ!

rdvl писал(а):А мне нравится его подпевание)

Котлеты без насекомых все же вкуснее.

rdvl писал(а):Китайцы,
корейцы, вьетнамцы и большая часть жителей Земли с Вами не согласятся. :)

Andrew_Popoff писал(а):нет, андрей. вкусу рдвла можно доверять -
знает не понаслышке.

Andrew_Popoff писал(а):Таки да, увы...

Правда у него несколько иной случай. `Два слова` связать он может, только слова эти - ни о
чём. Пустое сотрясание воздуха, полное жеманства к тому же. Поэтому, уж повторю - лучше бы
молчал).

Вот можете меня распять прям тут же...но всё же скажу: Г. Гульд дурак и хам, но при этом
отмеченный божьей милостью-гениальностью исполнительской.
Мы же (пусть не все тут), такие умные и культурные...но вот милостью вышеупомянутой не
отмечены.. Какая жаль))).

Miao писал(а):Ну не все, не все из нас. Уверяю Вас. :)

Miao писал(а):Не все. Наши профи - отмеченные!
Не дурак и не хам. Человек очень умный и тонкий, мудрый. Вот что чудак величайший - это
да. Но чудак на диво органичный.

Miao писал(а):какая
глупость и невежество...

abcz писал(а):Ничего-ничего.
Человек Гульда-пианиста оценил. Так что надежда есть)

Maxilena писал(а):да я - так, в слова играю.

abcz писал(а):Ах, как легко
говорить правильные вещи. Ну хорошо, пусть не совсем точно `дурак и хам`, пусть,...но
нечто идиотское в нём точно есть. (не в его игре, а в натуре)

Miao писал(а):как и в любом из нас.

Miao писал(а):А чем Гульд насолил, я так и не понял.

abcz писал(а):Дело в мере, как всегда. В
любом человеке наверн есть всё. Но вот мера... А у Глена идиотизм просто просвечивает,
особенно когда он рассуждает и...просто ведет себя естественно. В игре же его, всё почти
до наоборот. Глубина , ясность, красота и проч, проч, проч...

Phalaenopsis писал(а):Просто почитал его статью , маленькую...тут вот посоветовали).. Вспомнил фильм
о нём.. ну и написал о впечатлениях. `не насолил` он, конечно, таких людей беречь надо.

Miao писал(а):Всё-равно, я бы так не говорил.

Miao писал(а):Да нету, нету в нем ничего идиотского. Повторяю, это был очень умный и
утонченный товарищ. Просто не от мира сего, иной.