ВИМ МЕРТЕНС (Род. 1953)









Последние комментарии к произведениям композитора

art15 (08.03.2017 15:57) не в сети не в сети
Классная вещь, хоть и очень простая.
musikus (08.03.2017 16:15) не в сети не в сети
art15 писал(а):
Классная вещь, хоть и очень простая.
Во всяком
случае очень показательная.
art15 (08.03.2017 16:21) не в сети не в сети
musikus писал(а):
Во всяком случае очень
показательная.
Показывает средний художественный уровень композитора и кто он есть
как художник? Вы про это?
musikus (08.03.2017 17:20) не в сети не в сети
art15 писал(а):
Показывает средний художественный уровень композитора
и кто он есть как художник? Вы про это?
Дело даже не в нем. Дело в том, что вообще
настали времена когда можно будто бы всерьез воспринимать такие вот опусы, слушать их,
глубокомысленно оценивать... Можно было бы, конечно, вообще не говорить о таких
сочинениях, если бы это были частные случаи частных сочинителей. Но ведь это - из
мейнстрима! Что можно сказать вообще о времени, об уровне `нормального` для этого времени
художественного запроса, если сочинения типа `4 mаins` могут оцениваться как `классные`
после того, как уже сотни лет назад были созданы `Гольдберг-вариации`, соната
Хаммер-клавир, Крейслериана? Вот я о чем...
1111111 (08.03.2017 18:04) не в сети не в сети
Можно прибавить, что одного такого типового творца как правило невозможно не отличить от
другого. Все в одно ``дуду``.
aleks91801 (08.03.2017 18:16) не в сети не в сети
Кушайте, сограждане, промежуточные итоги некоего всемирного ЕГ.
Andrew_Popoff (08.03.2017 22:58) не в сети не в сети
1111111 писал(а):
Можно прибавить, что одного такого типового творца
как правило невозможно не отличить от другого. Все в одно ``дуду``.
Отличить, всё же,
очень даже можно. Но дело ведь не в этом. Я так понимаю, основные претензии к автору этого
и подобных сочинений их статичность, примитивность составных элементов, репетитивность
(одно и то же, говоря по-русски) и, пожалуй, предельная демократичность. Эдакая музыка для
всех, Эндиуорхолловщина.
Да, тут всё почти справедливо, хотя и не всё, есть там и более тонкие уровни, но
воспринимать их надо так, как советовали в моём детстве смотреть на картины
импрессионистов - отойти на некоторое, довольно значительное расстояние. А тут придётся
поднапрячься, поскольку музыка имеет дело не с пространством, а со временем.
Но ведь главная проблема вот в чём. Эта музыка соответствует своему времени и
пространству. Они такие и есть. Посмотрите на архитектуру, на графические искусства,
литературу и кино, социальное устройство, даже человеческое общение - всюду найдёте и
примитивные элементы, избегание сложного, статичность и репетитивность (одно и то же).
Это как с Чёрным Квадратом. Бессмысленно отвечать на вопрос - хорошая это картина или
нет. Невозможно на него ответить. Он просто есть, и появился в том времени и пространстве,
которое его потребовало.
А.К. (09.03.2017 00:20) не в сети не в сети
Andrew_Popoff писал(а):
...Но ведь главная проблема вот в чём. Эта
музыка соответствует своему времени и пространству...
Проспект Кутузова в 0.30 ночи
art15 (09.03.2017 00:31) не в сети не в сети
musikus писал(а):
Вы излишне драматизируете и унифицируете, но
правы в общей современной тенденции (хотя мы, возможно, просто не знаем современных
шедевров?). Вечные творения наподобие ГВ Баха, Крейслериана и рядовое музыкальное
сочинение - это абсолютно несравнимые явления. Первых – кот наплакал, вторых – море,
всегда было с избытком. Разные весовые категории, худуровень, значение и прямое
назначение. Крейслериана навсегда останется крейслерианой, таких всплесков гениальности
музыка почти не видела. Когда Шуман творил, выходило изрядное количество третьесортных
произведений (см. Архив). И такая музыка должна быть, она служит фундаментом для настоящих
шедевров, без них не было бы ее. Есть и современный Шуман, но его язык и письмо стали
недоступными, может быть и так. Язык гения обычно не всегда понятен эпохе. Вспомним ГВ,
которые упоминались, но ведь их не исполняли в 18 веке, а только потом откопали.
Производство нетленок невозможно поставить на конвейере. Существование Крейслерианы не
мешает Вам слушать джаз, а мне – подобные опусы. Никто никогда не будет ставить их в один
ряд.
aleks91801 (09.03.2017 00:47) не в сети не в сети
Andrew_Popoff писал(а):
....
Это как с Чёрным Квадратом. Бессмысленно отвечать на вопрос - хорошая это картина или
нет. Невозможно на него ответить. Он просто есть, и появился в том времени и пространстве,
которое его потребовало.
Бессмысленно? Бессмысленным очень многое и действительно
ценное в нашем мире делает сама постановка вопроса об этом предмете, как о картине. Да, он
есть. Как много чего есть намалеванного. И даже вопрос не возникает - хорошо, плохо?:) -
просто баловство чьё-то. Глобальное же значение признания стёба Малевича в качестве
чего-то значимого имеет последствием ту абсолютную глупость, что нынче каждый бездельник и
чмошник полагает себя творцом. Ничего не надо знать, ничему не надо учиться, ничего вобще
не надо делать. Мир уже должен просто офигевать от счастья, что у него есть такие
художники, как какой-нибудь балбес, который уже пишет картину `Эволюция черного
квардата`, на которой с левого боку черного квадрата будет свисать, например, мужской
орган зеленого цвета. А сели же какой-то `драный` профессор укажет на сей шедевр и скажет,
что перед нами дурацкая помалевка, то ... может и в морду получить такой профессор.
Смачно, с кровавым чмоком и под аплодисменты присутствующих. Простые парни малевальщики
ещё и очень обидчивы, агрессивны, заносчивы. Господа, всё не слишком так хорошо, как Вам
кажется:))). Композиция же эта, которая выложена тут - просто убогая.
aleks91801 (09.03.2017 00:54) не в сети не в сети
art15 писал(а):
... Существование Крейслерианы не мешает Вам слушать
джаз, а мне – подобные опусы. Никто никогда не будет ставить их в один ряд.
Это та
самая хитрая и хищная вещь века, одна из немногих, о которых писали Стругатские.
А.К. (09.03.2017 00:55) не в сети не в сети
aleks91801 писал(а):
Бессмысленно? Бессмысленным очень многое и
действительно ценное в нашем мире делает сама постановка вопроса об этом предмете, как о
картине. Да, он есть. Как много чего есть намалеванного. И даже вопрос не возникает -
хорошо, плохо?:) - просто баловство чьё-то. Глобальное же значение признания стёба
Малевича в качестве чего-то значимого имеет последствием ту абсолютную глупость, что нынче
каждый бездельник и чмошник полагает себя творцом. Ничего не надо знать, ничему не надо
учиться, ничего вобще не надо делать. Мир уже должен просто офигевать от счастья, что у
него есть такие художники, как какой-нибудь балбес, который уже пишет картину `Эволюция
черного квардата`, на которой с левого боку черного квадрата будет свисать, например,
мужской орган зеленого цвета. А сели же какой-то `драный` профессор укажет на сей шедевр и
скажет, что перед нами дурацкая помалевка, то ... может и в морду получить такой
профессор. Смачно, с кровавым чмоком и под аплодисменты присутствующих. Простые парни
малевальщики ещё и очень обидчивы, агрессивны, заносчивы. Господа, всё не слишком так
хорошо, как Вам кажется:))). Композиция же эта, которая выложена тут - просто
убогая.
Как Вы многословны...
aleks91801 (09.03.2017 00:58) не в сети не в сети
А.К. писал(а):
Как Вы многословны...
Друг мой, Ваши три слова с
отточием на конце последнего образуют такую бездну глупости, что лучше бы Вы вобще не
возникали с ними.

Сидят такие умники в уюте, почитывают, почесываются, пожевывают, полагают, что знают
решительно всё, глядят на мир голубыми глазами и, будучи не в состоянии ничего сказать,
кроме простых(!) штампов, вываливают эту свою штамповку куда не лень.
А.К. (09.03.2017 01:07) не в сети не в сети
aleks91801 писал(а):
Друг мой, Ваши три слова с отточием на конце
последнего образуют такую бездну глупости, что лучше бы Вы вобще не возникали с ними.

Сидят такие умники в уюте, почитывают, почесываются, пожевывают, полагают, что знают
решительно всё, глядят на мир голубыми глазами и, будучи не в состоянии ничего сказать,
кроме простых(!) штампов, вываливают эту свою штамповку куда не лень.
И опять много
слов. О чем? Загадка...
Opus88 (09.03.2017 02:07) не в сети не в сети
Andrew_Popoff писал(а):
Отличить, всё же, очень даже можно. Но дело
ведь не в этом. Я так понимаю, основные претензии к автору этого и подобных сочинений их
статичность, примитивность составных элементов, репетитивность (одно и то же, говоря
по-русски) и, пожалуй, предельная демократичность. Эдакая музыка для всех,
Эндиуорхолловщина.
Да, тут всё почти справедливо, хотя и не всё, есть там и более тонкие уровни, но
воспринимать их надо так, как советовали в моём детстве смотреть на картины
импрессионистов - отойти на некоторое, довольно значительное расстояние. А тут придётся
поднапрячься, поскольку музыка имеет дело не с пространством, а со временем.
Но ведь главная проблема вот в чём. Эта музыка соответствует своему времени и
пространству. Они такие и есть. Посмотрите на архитектуру, на графические искусства,
литературу и кино, социальное устройство, даже человеческое общение - всюду найдёте и
примитивные элементы, избегание сложного, статичность и репетитивность (одно и то же).
Это как с Чёрным Квадратом. Бессмысленно отвечать на вопрос - хорошая это картина или
нет. Невозможно на него ответить. Он просто есть, и появился в том времени и пространстве,
которое его потребовало.
Вы знаете, кто требовал Чёрный Квадрат?
Поделитесь, пожалуйста!
Opus88 (09.03.2017 02:13) не в сети не в сети
art15 писал(а):
Вы излишне драматизируете и унифицируете, но правы в
общей современной тенденции (хотя мы, возможно, просто не знаем современных шедевров?).
Вечные творения наподобие ГВ Баха, Крейслериана и рядовое музыкальное сочинение - это
абсолютно несравнимые явления. Первых – кот наплакал, вторых – море, всегда было с
избытком. Разные весовые категории, худуровень, значение и прямое назначение. Крейслериана
навсегда останется крейслерианой, таких всплесков гениальности музыка почти не видела.
Когда Шуман творил, выходило изрядное количество третьесортных произведений (см. Архив). И
такая музыка должна быть, она служит фундаментом для настоящих шедевров, без них не было
бы ее. Есть и современный Шуман, но его язык и письмо стали недоступными, может быть и
так. Язык гения обычно не всегда понятен эпохе. Вспомним ГВ, которые упоминались, но ведь
их не исполняли в 18 веке, а только потом откопали. Производство нетленок невозможно
поставить на конвейере. Существование Крейслерианы не мешает Вам слушать джаз, а мне –
подобные опусы. Никто никогда не будет ставить их в один ряд.
Очень интересно, что Вы
относите к `третьесортным` произведениям Шумана?
Andrew_Popoff (09.03.2017 02:15) не в сети не в сети
Opus88 писал(а):
Вы знаете, кто требовал Чёрный Квадрат?
Поделитесь, пожалуйста!
Время. Если бы время не потребовало, про него сразу бы
забыли, в течение недели. Совсем. И мы ничего бы не знали ни о каком ЧК. Но мы знаем. Весь
мир знает. И спорить тут нет смысла.
art15 (09.03.2017 02:20) не в сети не в сети
Opus88 писал(а):
Очень интересно, что Вы относите к `третьесортным`
произведениям Шумана?
Внимательно читайте сообщения, это не о Шумане было сказано, а
о композиторах 3-4 ряда в шумановские времена.
Leb1 (09.03.2017 02:21) не в сети не в сети
Andrew_Popoff писал(а):
Время. Если бы время не потребовало, про него
сразу бы забыли, в течение недели. Совсем. И мы ничего бы не знали ни о каком ЧК. Но мы
знаем. Весь мир знает. И спорить тут нет смысла.
Да, действительно так:
https://www.factroom.ru/facts/4718
Про черный квадрат, написанный в 1882 году, немногие знают.
Opus88 (09.03.2017 02:21) не в сети не в сети
Andrew_Popoff писал(а):
Время. Если бы время не потребовало, про него
сразу бы забыли, в течение недели. Совсем. И мы ничего бы не знали ни о каком ЧК. Но мы
знаем. Весь мир знает. И спорить тут нет смысла.
Мы также помним про парня,
подпалившего Александрийскую библиотеку, и кунсткамеры были весьма популярны. Так мне
представляется про этот квадратец.
 
     
Правообладателям | По всем вопросам пишите на classic-online@bk.ru