Альберт Коутс
АЛЬБЕРТ КОУТС (ДИРИЖЕР)




Выводить по: популярности | алфавиту



Последние комментарии к записям

MargarMast (18.06.2011 21:32) не в сети не в сети
Ну вот - с первых звуков - поверхностность. В этом концерте вступление пианиста
немедленно даёт представление о том, что он из себя представляет, и как он понимает/не
Рахманинова. Нет уж, сразу, сразу для меня ясно - 100%-но - не моё.
MargarMast (18.06.2011 21:35) не в сети не в сети
chopin, скажите мне всё-таки, пожалуйста, что Вас так привлекает в этом полированном
`Рахманинове`? Ну, то есть, лично для меня, здесь Рахманиновым и не пахнет.
MargarMast (18.06.2011 21:54) не в сети не в сети
Помните, как Зинаида - чудесная героиня лучшего, с моей точки зрения, романа Тургенева
`Первая любовь` - попросила - после того, как один из её обожателей, поэт, прочитал свою
длинную поэму, чтобы кто-нибудь почитал Пушкина, чтобы `прочистить воздух`. Так вот - с
нетерпением жду окончания этого исполнения (раз уж решила `послушать`), чтобы `прочистить
воздух` и наполнить его именно Рахманиновым - угадайте, с помощью кого? Вот именно.
Только всё-таки хочется, чтобы было правильное написание его фамилии, поскольку
по-английски он звучит именно как Клайберн, а не Клиберн.
MargarMast (18.06.2011 22:02) не в сети не в сети
Уф, отстрелялся.
chopin (19.06.2011 02:25) не в сети не в сети
MargarMast писал(а):
chopin, скажите мне всё-таки, пожалуйста, что
Вас так привлекает в этом полированном `Рахманинове`? Ну, то есть, лично для меня, здесь
Рахманиновым и не пахнет.
Уникальное туше, ясность артикуляции, оптимально выбранный
темп, абсолютный контроль динамики, четкая мелодическая линия, содержательное понимание
формы и стиля.
chopin (19.06.2011 02:27) не в сети не в сети
MargarMast писал(а):
Ну вот - с первых звуков - поверхностность. В
этом концерте вступление пианиста немедленно даёт представление о том, что он из себя
представляет, и как он понимает/не Рахманинова. Нет уж, сразу, сразу для меня ясно -
100%-но - не моё.
Мы с Вами можем говорить о абсолютно разных вещах. Что вы понимаете
под словом `поверхностность`, разъясните более конкретно.
MargarMast (19.06.2011 03:36) не в сети не в сети
chopin писал(а):
Мы с Вами можем говорить о абсолютно разных вещах.
Что вы понимаете под словом `поверхностность`, разъясните более конкретно.
chopin,
вкратце: с первых звуков Клайберна для меня ясно, как много пианист вкладывает живого
непосредственного чувства в это произведение. Поскольку я не музыкант, я не могу
аппелировать к музыкальной терминологии, я не могу сказать, что теплота звука и жизнь в
каждом такте передаётся определённой динамикой, выстраиванием длительности и силы звука,
соотношением пауз, и т.д. Я не могу Вам рассказать, как вся эта магия творится. Но под
руками Клайберна музыкальная ткань оживает мгновенно, всё начинает дышать, наполняется
чувством - прямо с первой ноты мягкого и нежного вступления. Это - как раз тот негромкий
волнующий голос солиста, в котором заложено столько потенции, который только намекает на
то, что скрыто, что развёрнётся в полную мощь дальше, в котором столько нюансов и богатств
красок и запахов, что не можешь наслушаться и надышаться этим. Одним словом - это
богатство палитры, это бесконечное количество оттенков, это единая душа солиста и
оркестра. И всё это - удивительно передаёт глубокую русскость и глубокую
аристократочность рахманиновской души, её широту и глубину, её чувствительность и, как
правильно здесь было замечено, её чувственность. Это - жизнь во всей своей полноте, в
своём свободном дыхании, в наслаждении каждой минутой, которая дарит что-то новое. Это -
открытия, которые следуют одно за другим. В этой музыке можно купаться бесконечно и
никогда не пресытиться ею. Это - всё, чего нет у Горовица. Для меня Горовиц - скучный и
неинтересный педант, который играет скучно и неинтересно (для меня). С первых моментов -
всё плоско, ничего выпуклого, главное - нет жизни, Вы понимаете, chopin? Этот концерт -
сама ЖИЗНЬ, а у Горовица всё выхолощено. Ну неинтересно мне его слушать, я ничего оттуда
не получаю, никакой энергетики. Когда я слушаю Вэн Клайберна, я боюсь пропустить хоть
одно мгновение, а с Горовицем я могу остановить это на любой минуты, зная, что я ничего не
потеряю. Ну вот такое вот `краткое` изложение моего впечатления.
chopin (19.06.2011 04:09) не в сети не в сети
Ув. MargarMast, как интересно Вы пишете, у меня похожие ощущения при прослушивании
исполнения Горовица, я тоже боюсь пропустить хоть одно мгновение, каждая фраза на вес
золота. Хотя исполнение Клайберна не ставлю ниже, оно просто другое. Все то что Вы описали
присутствует в нем (по-моему мнению). И нельзя говорить что у Клайберна нет определенного
концепта, тоесть форма присутствует, вот слушал и искал к чему бы придраться =), а нет к
чему. У нас с Вами разные, если так можно выразится, системы ценностей в музыке. Вы либо
не слышите форму (концепт) в исполнении Горовица и потому оно для вас `поверхностное` либо
слышите, но не понимаете и потому воспринимаете исполнение враждебно. Как не достойное
существования, способ `прочистить воздух`. Когда-то я не понимал Скрябина, с юношеским
максимализмом относился враждебно к этой музыке. Но дело то было не в Скрябине, а во мне
=). Когда я начал понимать форму услышанного произведения для меня вчерашние `пустые
звуки` обрели смысл и Скрябин стал одним из моих любимых композиторов. Чего и Вам желаю ;)
MargarMast (19.06.2011 04:57) не в сети не в сети
chopin писал(а):
у меня похожие ощущения при прослушивании исполнения
Горовица, я тоже боюсь пропустить хоть одно мгновение, каждая фраза на вес золота. Хотя
исполнение Клайберна не ставлю ниже, оно просто другое. ...` Когда-то я не понимал
Скрябина, с юношеским максимализмом относился враждебно к этой музыке. Но дело то было не
в Скрябине, а во мне =). Когда я начал понимать форму услышанного произведения для меня
вчерашние `пустые звуки` обрели смысл и Скрябин стал одним из моих любимых композиторов.
Чего и Вам желаю ;)
Вы знаете, chopin, всё-таки, Ваша аналогия со Скрябиным,
по-моему, не совсем верна. Скрябин, это - целый мир, к которому надо привыкать и к
которому надо приближаться с разных сторон. Он очень многомерен, у него свой язык,
чрезвычайно интересный и непростой. Но он - творец, он - композитор. Мы же говорим об
исполнителях. Обычно это - твоё или не твоё. Это решается после нескольких
прослушиваний. Вот как Юрий - нашёл своего исполнителя раз и навсегда - для него, по
большому счёту, не существует никого, кроме Рихтера. У меня это не так. Но я поняла, что
ни Володось, ни Горовиц - не мои исполнитгели. И зачем мне искать что-то близкое в них,
если я знаю, что мне они чужие, а Рахманинов - мой до мозга костей? Ну не передают они то,
что я чувствую в Рахманинове, понимаете? И, кстати говоря, когда я говорила насчёт
`прочищения воздуха` - это я же я говорила о своём локальном микроклимате. У Вас другой
воздух, Вам близки и Клайберн, и Горовиц - хотя для меня это сочетание не совсем понятно.
Ну что ж, бывает. В конце концов, действительно есть разные интерпретации одного и того же
произведения, и они все могут быть равновелико интересны. Просто, когда музыка настолько
близка сердцу, хочется услышать `своё` исполнение. И мне его нашли, потому что раньше я
его не слышала. Я совершенно не говорю, что Горовиц не должен никому нравиться. В
конце-концов, на то и разные исполнители, чтобы иметь своих слушателей. Но просто я знаю,
что Горовиц - не мой исполнитель. Он мне неинтересен.
chopin (19.06.2011 05:45) не в сети не в сети
MargarMast писал(а):
Вы знаете, chopin, всё-таки, Ваша аналогия со
Скрябиным, по-моему, не совсем верна. Скрябин, это - целый мир, к которому надо привыкать
и к которому надо приближаться с разных сторон. Он очень многомерен, у него свой язык,
чрезвычайно интересный и непростой. Но он - творец, он - композитор. Мы же говорим об
исполнителях. Обычно это - твоё или не твоё.
Но исполнитель также творец, творец
собственной интерпретации. И также `очень многомерен, у него свой язык, чрезвычайно
интересный и непростой`. Для некоторых людей один исполнитель это целый мир, вот как для
Юрия Рихтер, к примеру. Существует много тонкостей и особенностей исполнительского
искусства, этот мир не менее богат чем композиторский и доля таланта (одаренности) тоже
нужна. Быть плохим композитором можно равно так как и плохим исполнителем. По-моему сугубо
личному мнению я не отделяю ступенями иерархии композиторов и исполнителей. Рахманинов
редкий пример того, когда в человеке удивительно полно считаются эти личности.
MargarMast (19.06.2011 05:58) не в сети не в сети
chopin писал(а):
Но исполнитель также творец, творец собственной
интерпретации. И также `очень многомерен, у него свой язык, чрезвычайно интересный и
непростой`. Для некоторых людей один исполнитель это целый мир, вот как для Юрия Рихтер, к
примеру.
Да, по-моему, мы уже с Вами на эту тему беседовали. Нет, я всё-таки никогда
не смогу на одну доску поставить композитора и исполнителя. Это совершенно разные
дарования - сотворение нового из ничего, и его воплощение в реальности. Помните, мы с
Вами уже говорили, что в принципе можно создать `сложный и тонкий` компьютер, исполняющий
музыку по нотам, но никогда нельзя будет создать компьютер, который напишет скрипичный
концерт Сибелиуса в ре-минор? Рихтер - конечно же, целый мир. Но - что случается с
исполнителем, который пыжится присоединиться к сонму творцов, и что из этого выходит,
хорошо показывает пример Гульда. А уж он при исполнении ставил себя, несомненно, на одну
доску с композиторами, переиначивая их так, что их родные мамы не узнавали, не говоря уже
о слушателях. Но как только взялся за это дело серьёзно - тут-то и выяснилось, что кишка
тонка.
Topolinka (19.06.2011 09:29) не в сети не в сети
Как интересно было читать этот диалог! Завидую, как глухая может завидовать слышащим.
vikazubareva (25.08.2011 16:02) не в сети не в сети
MargarMast писал(а):
Ну вот - с первых звуков - поверхностность. В
этом концерте вступление пианиста немедленно даёт представление о том, что он из себя
представляет, и как он понимает/не Рахманинова. Нет уж, сразу, сразу для меня ясно -
100%-но - не моё.
Я не фанатка Горовица. :) Но в данном случае, мне думается, Вы
излишне категоричны. :) Я с удовольствием слушаю Рахманинова в его исполнении. Кульминации
у него отличные, очень радостные, светлые, жизнеутверждающие. И главная тема
проинтонирована просто изумительно. Меня всегда подкупает у Горовица пианизм высшей пробы.
И в 3-м концерте Рахманинова это именно то, чего не хватает очень многим. Концерт
фактурный, трудный технически, и даже великие мастера нет-нет, да и вязнут, слишком видна,
бывает, работа. И немудрено! Но вот когда я слушаю Горовица, то слушаю просто Гениальную
Музыку, а не работу пианиста (Вы понимаете, я надеюсь, о чем я). Мне легко и светло на
душе при этом. Та ВЕСНА, МОЛОДОСТЬ, ПОРЫВ, которыми пронизана музыка Разманинова, у
Горовица самой высшей пробы.
Вообще считаю, что разные интерпретации - это здорово!
Хотя лично мне ближе сам Рахманинов. И Клайбена люблю, и... И так далее. :)
Maxilena (25.11.2011 17:09) не в сети не в сети
Боже мой! Поверхностность в ЭТОМ исполении! Есть такое понятие - пресьозность, не мне вам
(Margarmast) говорить, вам это наверняка известно. Вот у Горовица эта пресьозность начисто
отсутствует, а смысл и глубина Рахманинова налицо. Жесткий ритм, строгость и внешний
аскетизм выделяют самую суть рахманиновского концерта, его живую, трепещущую кровь,
отсекая ненужные сущности. То, что кажется Вам плоским - на самом деле исполнено глубины,
света, как 57 граней бриллианта. Вот где богатство палитры и широта русской души! Кстати,
в манере Горовица в этом исполнении есть то, что я больше всего ценю у Рихтера, даже (и
особенно!) когда он играет Шопена - вот этот самый внешний аскетизм, когда ничто не
мешает восприятию пианистической сути произведения. И я всегда поминаю в молитвах моих
учителей музыки, которые научили меня ТАК видеть и чувствовать.
Maxilena (25.11.2011 17:22) не в сети не в сети
Прошу прощения, Вам, конечно же, с большой буквы (личное обращение). Когда я увлекаюсь, у
меня часто не те клавиши нажимаются. Кстати, в поздних записях Горовица перечисленные мною
качества утрачиваются. возможно, по причине физической немощи ( у меня много записей уже
очень пожилого Горовица).
Trebko (08.12.2011 19:26) не в сети не в сети
Не продолжаю дискуссию, а просто выражу свое мнение - это НЕ Рахманинов.
Почему-то некоторые пианисты считают, что раз начало может сыграть и школьник, то его
какбы и играть не обязательно, а надо пронестись, чтобы приступить к фокусам.
Где распевность? Оттарабанил начало и понёсся стучать с диким темпом.
Я себе сказала: `Сидеть!!!` - но не смогла вытерпеть даже до середины, мне жалко тратить
жизнь на прослушивание `академической четкости`.
Впереди 50 000 записей, лучше современных композиторов послушаю.
musikus (08.12.2011 20:52) не в сети не в сети
Trebko писал(а):
Не продолжаю дискуссию, а просто выражу свое мнение
- это НЕ Рахманинов.
Почему-то некоторые пианисты считают, что раз начало может сыграть и школьник, то его
какбы и играть не обязательно, а надо пронестись, чтобы приступить к фокусам.
Где распевность? Оттарабанил начало и понёсся стучать с диким темпом.
Я себе сказала: `Сидеть!!!` - но не смогла вытерпеть даже до середины, мне жалко тратить
жизнь на прослушивание `академической четкости`.
Впереди 50 000 записей, лучше современных композиторов послушаю.
Умница.
Intermezzo (19.12.2011 01:02) не в сети не в сети
MargarMast писал(а):
Ну вот - с первых звуков - поверхностность. В
этом концерте вступление пианиста немедленно даёт представление о том, что он из себя
представляет, и как он понимает/не Рахманинова. Нет уж, сразу, сразу для меня ясно -
100%-но - не моё.
Ну, не Ваше - значит, не Ваше. А вот насчет поверхностности -
увольте! Я надеюсь, самому-то Рахманинову, который ставил исполнение Горовица выше своего,
Вы бы так не сказали (я надеюсь, сам-то С. В. себя понимал). Вообще Горовиц о Рахманинове
отзывался теплее, чем вообще о любом (даже его жена говорила, что `он особо не любит
меня`, о дочери он просто предпочитал не говорить понятно почему). Он называл его `самым
высоким деревом`, лучшим другом, `вместо отца`. Насчет того, что Рахманинов `смирился` с
этим исполнением - нет, я не нашел ничего подобного в записях, фильмах, etc.
Советую посмотреть фильм, здесь находящийся, (Horowitz. Reminiscences) там Горовиц,
рассказывая о Рахманинове, чуть не плачет.
P. S. Это все я к тому, что можно просто высказать свое мнение в форме `понравилось-не
понравилось`, а не попутно судить о сущности пианиста, пианиста, признанного миллионами, в
том числе ведущими музыкантами и критиками, и даже Святославом Рихтером...
То же самое к г-же Требко.
С уважением.
Intermezzo (19.12.2011 01:12) не в сети не в сети
musikus писал(а):
Умница.
И ты, Брут!
MargarMast (19.12.2011 01:55) не в сети не в сети
Intermezzo писал(а):
Ну, не Ваше - значит, не Ваше. А вот насчет
поверхностности - увольте! Я надеюсь, самому-то Рахманинову, который ставил исполнение
Горовица выше своего, Вы бы так не сказали (я надеюсь, сам-то С. В. себя понимал). Вообще
Горовиц о Рахманинове отзывался теплее, чем вообще о любом (даже его жена говорила, что
`он особо не любит меня`, о дочери он просто предпочитал не говорить понятно почему). Он
называл его `самым высоким деревом`, лучшим другом, `вместо отца`. Насчет того, что
Рахманинов `смирился` с этим исполнением - нет, я не нашел ничего подобного в записях,
фильмах, etc.
Советую посмотреть фильм, здесь находящийся, (Horowitz. Reminiscences) там Горовиц,
рассказывая о Рахманинове, чуть не плачет.
P. S. Это все я к тому, что можно просто высказать свое мнение в форме `понравилось-не
понравилось`, а не попутно судить о сущности пианиста, пианиста, признанного миллионами, в
том числе ведущими музыкантами и критиками, и даже Святославом Рихтером...
То же самое к г-же Требко.
С уважением.
Дорогой Intermezzo, что значит `понравилось`-`не понравилось`. Что это
за детский сад какой-то? Если человек не в состоянии объяснить `почему` именно ему что-то
не понравилось - тогда не имеет смысла делиться своим впечатлением об исполнении. Кому
может быть интересно, что что-то понравилось, а что-то не понравилось данному форумчанину?
Ну не понравилось - и Бог с этим. А вот если человек может сказать - пoчему не
понравилось - тут можно и поспорить, и высказать своё собственное мнение. По-моeму, именно
в этом заключаются всяческие околомузыкальные разговоры. Что касается мнения `миллионов`
- что мне до этого мнения? Ну и пусть себе считают. Я что - должна обязательно к этому
присоединиться? У меня никогда не было развито стадное чувство - вот это я могу точно
сказать. Кстати, о реплике Рахманинова по поводу Горовица уже тут говорилось, и о том,
что Рахманинов был необыкновенно вежливый, тактичный и интеллигентный человек - он вообще
в жизни не сказал бы ничего дурного об исполнителе своих произведений, тем более, о том,
который так его искренно любил. Но для меня исполнение Горовицeм 3-ого концерта
Pахманинова - как было поверхностным, таким оно и останется. Я сказала о СВОЁМ мнении.
Разрешите мне, пожалуйста, высказать его в том виде, в каком мне хочется. ;)


 
     
Правообладателям | По всем вопросам пишите на classic-online@bk.ru