Главная Петерис Васкс Симфония № 3 (2005)

Симфония № 3 (2005),  (Васкс)

Петерис Васкс (Род. 1946)

Симфония № 3 (2005)

Скачать ноты

Выводить записи по: количеству прослушиваний | рейтингу исполнителя | алфавиту

Riga Festival Orchestra
Добавил: pomip , 31.05.2014 04:20            (137)  


Последние комментарии

Rycnfynbyajrby
  хорошая советская симфония, она из того времени, когда всерьёз задумывались о смысле
бытия, добра и зла.Ну и выразительна, и красива.
weina
  Rycnfynbyajrby писал(а):
хорошая советская симфония...
Включила
из любопытства, без особых ожиданий, но музыка меня просто захватила и держала в
напряжении до самой последней ноты.
Только, ради Бога, почему Вы ее окрестили советской? - ни по каким параметрам, на мой
взгляд...
precipitato
  weina писал(а):
Включила из любопытства, без особых ожиданий, но
музыка меня просто захватила и держала в напряжении до самой последней ноты.
Только, ради Бога, почему Вы ее окрестили советской? - ни по каким параметрам, на мой
взгляд...
Просто большая симфония - жанр из советского времени, сейчас их почти никто
не пишет. Тогда не только официально оптимистические сочинялись, так что определение, по
моему, уместно. Сам Васкс - оттуда.
Andrew_Popoff
  Какая-то квадратно-гнездовая музыка. Я послушал 5 минут и заскучал.
victormain
  Andrew_Popoff писал(а):
Какая-то квадратно-гнездовая музыка. Я
послушал 5 минут и заскучал.
А я сразу заскучал. У него, помню, такого же типа что-то
для рояля с оркестром было (или оркестровое с солирующим роялем, на виниле, давно), такое
же намеренно-брутальное. Сразу банальные типы движения, фактуры. Странно. Есть ведь очень
хорошая музыка у чела.
weina
  precipitato писал(а):
Просто большая симфония - жанр из советского
времени, сейчас их почти никто не пишет. Тогда не только официально оптимистические
сочинялись, так что определение, по моему, уместно. Сам Васкс - оттуда.
Спасибо за
пояснение. Что `не только официально оптимистические` - понятно. Хотя у меня бы, честно
говоря, язык не повернулся назвать симфонии Шостаковича `советскими`. Но я Вас поняла:
определение по `ареалу данного вида`.

Кстати, ДДШ здесь очень чувствуется, как и Бетховен, и Малер (местами).
weina
  victormain писал(а):
...намеренно-брутальное. Сразу банальные типы
движения, фактуры. Странно.
Я не перестаю удивляться разнице в восприятии одной и той
же музыки профессионалами (и примыкающими к ним продвинутыми любителями) и простыми
смертными. Для меня, в первую очередь, важно эмоциональное воздействие, ассоциации,
образы, а профессионалы сразу все раскладывают на `движение`, `фактуру`, `модальность` и
пр. (не буду уж цитировать Пушкина) - это, конечно, интересное занятие, но живому
восприятию живой музыки оно немножко мешает (имхо).
abcz
  weina писал(а):
это, конечно, интересное занятие, но живому
восприятию живой музыки оно немножко мешает (имхо).
в принципе, вполне можно
согласиться, что понимание слов в игре на театре немножко мешает восприятию спектакля.
Вполне.
weina
  abcz писал(а):
в принципе, вполне можно согласиться, что понимание
слов в игре на театре немножко мешает восприятию спектакля. Вполне.
Да, но с другой
стороны, упиваться словами, теряя при этом общий смысл происходящего, - это как-то тоже не
очень...
abcz
  weina писал(а):
Да, но с другой стороны, упиваться словами, теряя при
этом общий смысл происходящего, - это как-то тоже не очень...
Вы полагаете, человек,
понимающий слова, понимает действие пьесы хуже, чем не понимающий?
Сомнительно.
Andrew_Popoff
  weina писал(а):
Для меня, в первую очередь, важно эмоциональное
воздействие, ассоциации, образы, а профессионалы сразу все раскладывают на `движение`,
`фактуру`, `модальность` и пр. (не буду уж цитировать Пушкина) - это, конечно, интересное
занятие, но живому восприятию живой музыки оно немножко мешает (имхо).
Но о чём же
писать? О том, что слушая некий опус, я ощутил волнение, вспомнил о прекрасных моментах
жизни, пульс участился, кровь прилила к голове? Мне кажется, об этом и говорить не стоит,
все в музыке. :)
weina
  abcz писал(а):
Вы полагаете, человек, понимающий слова, понимает
действие пьесы хуже, чем не понимающий?
Сомнительно.
Я хотела сказать (и думаю, что Вы это прекрасно поняли), что за
деревьями можно не увидеть леса - особенно если к этому и не стремиться, а сознательно
сосредоточиваться на отдельных деревьях.
weina
  Andrew_Popoff писал(а):
Но о чём же писать? О том, что слушая некий
опус, я ощутил волнение, вспомнил о прекрасных моментах жизни, пульс участился, кровь
прилила к голове?
А у Вас так правда бывает? Значит, профессионалы еще не совсем
безнадежны :-)
abcz
  weina писал(а):
Я хотела сказать (и думаю, что Вы это прекрасно
поняли), что за деревьями можно не увидеть леса - особенно если к этому и не стремиться, а
сознательно сосредоточиваться на отдельных деревьях.
можно, конечно. Если Вы
городской житель. У лесника это вряд ли получится, даже если он захочет.
Andrew_Popoff
  weina писал(а):
А у Вас так правда бывает? Значит, профессионалы еще
не совсем безнадежны :-)
Разумеется, бывает. :)
Andrew_Popoff
  weina писал(а):
Я хотела сказать (и думаю, что Вы это прекрасно
поняли), что за деревьями можно не увидеть леса - особенно если к этому и не стремиться, а
сознательно сосредоточиваться на отдельных деревьях.
Иными словами, Вы утверждаете,
что профессионал видит только детали, но не целое? Ужас! Где же их учили! :)
Romy_Van_Geyten
  weina писал(а):
что за деревьями можно не увидеть леса - особенно
если к этому и не стремиться
Никогда не понимал зачем пытаться за деревьями
разглядеть лес. Я понимаю ещё море, небо или, скажем, на худой конец, злобные происки
исламских сепаратистов, а лес? Он же - вот!
weina
  abcz писал(а):
можно, конечно. Если Вы городской житель. У лесника
это вряд ли получится, даже если он захочет.
Совсем наоборот: лесник именно на
деталях концентрируется, ему кажется, что лес он и так знает, как свои пять пальцев, -
чего им восхищаться-то...
sir Grey
  Romy_Van_Geyten писал(а):
Никогда не понимал зачем пытаться за
деревьями разглядеть лес. /.../
Макбет?
abcz
  weina писал(а):
Совсем наоборот: лесник именно на деталях
концентрируется, ему кажется, что лес он и так знает, как свои пять пальцев, - чего им
восхищаться-то...
лесник, видя каждое дерево, мыслит экосистемой. Мыслит именно
лесом, иначе он не лесник, а сторож или подсобный рабочий.
А восхищаться или нет - это уже другой разговор. Вообще говоря, люди, не любящие леса, в
лесники не идут: профессия тяжёлая, малооплачиваемая и обрекающая на одиночество.
 
 

 
 
     
Правообладателям | По всем вопросам пишите на classic-online@bk.ru