1. Sit trium series una - `Incipe menalios mecum`
2. Ter ternis canite vocibus - `Cantate Domino omnis`
3. Ad duodecimam - `Confitebor tibi Domine`
4. Ter voce ciemus - `Thebana bella cantus`
Это стандартная, отработанная, дежурная реплика, объясняющая одно, что собеседник понял, но уязвлён.
victormain
(15.12.2016 21:47)
Phalaenopsis писал(а):
...
Верные друзья, почему я должен от вас отбиваться, хоть мне, не музыканту, это и так понятно?
А и не надо отбиваться. Просто полифония более сложное понятие, чем прописывается в учебниках и справочниках. На самом деле музыка неполифоническая существует разве что в колбе, в вакууме и т.д.
Phalaenopsis
(15.12.2016 21:55)
victormain писал(а):
А и не надо отбиваться. Просто полифония более сложное понятие, чем прописывается в учебниках и справочниках. На самом деле музыка неполифоническая существует разве что в колбе, в вакууме и т.д.
Сегодня конечно так оно и есть. Но посмотрите на любой фортепианный концерт Моцарта, и Вы увидите как гомофонно-гармонические отрезки произведения переплетаются с полифонией. На мой взгляд гениально.
И у меня соответсвенно резонный вопрос - так почему же именно полифонию мы должны ставить в приоритет у Моцарта.
victormain
(15.12.2016 21:59)
Phalaenopsis писал(а):
Сегодня конечно так оно и есть. Но посмотрите на любой фортепианный концерт Моцарта, и Вы увидите как гомофонно-гармонические отрезки произведения переплетаются с полифонией. На мой взгляд гениально.
И у меня соответсвенно резонный вопрос - так почему же именно полифонию мы должны ставить в приоритет у Моцарта.
Смотрю. Не должны. Да свершится. Да будет.
Phalaenopsis
(15.12.2016 22:00)
victormain писал(а):
Смотрю. Не должны. Да свершится.
Спасибо.
aleks91801
(15.12.2016 22:19)
Phalaenopsis писал(а):
Это стандартная, отработанная, дежурная реплика, объясняющая одно, что собеседник понял, но уязвлён.
Наглотались бисеру и воспряли духом. Уязвлен. Очень. Даже не знаю как Вам удалось...:))) Уязвлен ровно настолько насколько боксерская груша способна уязвить спортсмена.
Phalaenopsis
(15.12.2016 22:42)
aleks91801 писал(а):
Наглотались бисеру и воспряли духом. Уязвлен. Очень. Даже не знаю как Вам удалось...:))) Уязвлен ровно настолько насколько боксерская груша способна уязвить спортсмена.
Я вот тоже не знаю, зачем Вы себя грушей выставляете. Кто захотел, тот и залепил.
aleks91801
(15.12.2016 22:47)
Phalaenopsis писал(а):
Я вот тоже не знаю, зачем Вы себя грушей выставляете. Кто захотел, тот и залепил.
Сам дурак №2.
Фалоэнопсис, Вы напрочь лишены способности думать самостоятельно. Клеитесь к чьим-то мыслям, фразам и оппонируете первертышами. Вобщем, сегодня бисера Вы здесь больше не ждите. Итак я тут с Вами грех огрёб:)) метанием оного. Писните что-нибудь и перепрыгните на другую ветку.
Phalaenopsis
(15.12.2016 22:54)
aleks91801 писал(а):
Сам дурак №2.
Фалоэнопсис, Вы напрочь лишены способности думать самостоятельно. Клеитесь к чьим-то мыслям, фразам и оппонируете первертышами. Вобщем, сегодня бисера Вы здесь больше не ждите. Итак я тут с Вами грех огрёб:)) метанием оного. Писните что-нибудь и перепрыгните на другую ветку.
А первая строчка вашего очередного шедевра зачем так самокритична, это ведь и так как божий день.
Вы не на все вопросы ещё ответили.
А у меня ещё накопились.
Osobnyak
(15.12.2016 23:16)
abcz писал(а):
протеизм - тоже формализм (полиформность). Но по существу-то?
По существу? Ну, тут без переноса реальностей не обойтись. Или - без перекоса реальностей (что, в общем-то, одно и то же)...
Osobnyak
(15.12.2016 23:18)
abcz писал(а):
Протей - исходно человек
Вообще-то был морским божеством... исходно.
abcz
(15.12.2016 23:33)
Osobnyak писал(а):
Вообще-то был морским божеством... исходно.
боги (истинные боги) относятся к другому виду сапиенсов и давать потомство с человеком, естественно, не могут. Это, кстати, хороший критерий при различении (хотя, конечно, не о всех богах и метагомах есть такая информация). Если скрещиваются, стало быть, метагомы или даже нормальные, не модифицированные люди, облагороженные легендой. Если нет - боги, или иные сапиенсы, или големы и пр. искусственные существа, или народная фантазия.
Osobnyak
(15.12.2016 23:54)
abcz писал(а):
боги (истинные боги)
А что, есть ложные? Лжи вообще не существует - она симулякр.
abcz
(16.12.2016 00:14)
Osobnyak писал(а):
А что, есть ложные? Лжи вообще не существует - она симулякр.
в данном случае не идёт речь о `ложных богах` (это идеологема). Истинными (в Дракономиконе и в иных научных трудах по теме) боги называются для отличия их от богов легендарных, которые, конечно, могут быть и истинными, но и людьми, метагомами, просто сказочными существами и другими, в т. ч. мимикрирующими (это ж биология, а не теология).
Osobnyak
(16.12.2016 01:00)
abcz писал(а):
и в иных научных трудах по теме
Как как раз пользовался `иными` - в основном русскими народными сказками...
abcz
(16.12.2016 01:06)
Osobnyak писал(а):
Как как раз пользовался `иными` - в основном русскими народными сказками...
во-во. Тогда уж и Книгу Голубиную осмелюсь рекомендовать...
Osobnyak
(16.12.2016 01:41)
abcz писал(а):
во-во. Тогда уж и Книгу Голубиную осмелюсь рекомендовать...
Незнайка на Луне...
abcz
(16.12.2016 02:06)
Osobnyak писал(а):
Незнайка на Луне...
а вот нехорошо пользоваться чужими слабостями в дискуссии. Argumentum ad hominem называется.
Opus88
(16.12.2016 11:15)
abcz писал(а):
у него нет неудачных. Можно посмотреть фугу из `Юпитера`
Да, великолепнейшая мозаика.
Osobnyak
(16.12.2016 18:54)
abcz писал(а):
а вот нехорошо пользоваться чужими слабостями в дискуссии. Argumentum ad hominem называется.
Это волюнтаризм...
В данаидовой бочке чужих слабостей не черпал свою силу, поэтому пусть будет - `Том и Джерри`.
aleks91801
(17.12.2016 11:20)
abcz писал(а):
боги (истинные боги) относятся к другому виду сапиенсов и давать потомство с человеком, естественно, не могут. Это, кстати, хороший критерий при различении ..
Дорогой abcz, истинные Боги могут всё. В том числе они могут некоторое время побыть сапиенсами, как Вы, например:).
abcz
(17.12.2016 13:32)
aleks91801 писал(а):
Дорогой abcz, истинные Боги могут всё. В том числе они могут некоторое время побыть сапиенсами, как Вы, например:).
я не думаю, что то, что называете `истинными Богами` существует.
aleks91801
(17.12.2016 13:51)
abcz писал(а):
я не думаю, что то, что называете `истинными Богами` существует.
Не думать о несуществующем невозможно, равно как и думать о несуществующем.
Не говорите: `Ничто не существует.`, `Ничто` только и ждало Ваших слов, чтобы начать существовать.
abcz
(17.12.2016 14:08)
aleks91801 писал(а):
Не думать о несуществующем невозможно, равно как и думать о несуществующем.
Не говорите: `Ничто не существует.`, `Ничто` только и ждало Ваших слов, чтобы начать существовать.
эти бородатые парадоксы - просто слова. Я говорю о подтверждённом фактами существовании. Коль скоро подтверждений существования нет, стало быть все утверждения о существовании не имеют веса.
aleks91801
(17.12.2016 14:11)
abcz писал(а):
эти бородатые парадоксы - просто слова. Я говорю о подтверждённом фактами существовании. Коль скоро подтверждений существования нет, стало быть все утверждения о существовании не имеют веса.
В логике нет парадоксов. Если вы полагаете себя несуществующим, то ... воля Ваша. Что вы называете фактом? Какие Вам нужны факты? О, Господи... Ответьте, пожалуйста, на Ваш взгляд - существует ли электрон?
abcz
(17.12.2016 14:17)
aleks91801 писал(а):
В логике нет парадоксов.
Если вы полагаете себя несуществующим, то ... воля Ваша. Что вы называете фактом? Какие Вам нужны факты? О, Господи...
Ответьте, пожалуйста, на Ваш взгляд - существует ли электрон?
в логике сколько угодно парадоксов, но это не имеет значения, потому что логика только структурирует доказательства, помогает правильно интерпретировать факты.
я не `истинный Бог` - это факт.
при чём здесь мой взгляд? Этим занимается физика.
aleks91801
(17.12.2016 14:23)
abcz писал(а):
в логике сколько угодно парадоксов, но это не имеет значения, потому что логика только структурирует доказательства, помогает правильно интерпретировать факты.
я не `истинный Бог` - это факт.
при чём здесь мой взгляд? Этим занимается физика.
Нет парадоксов. Есть логические ловушки и мнимые парадоксы, которые возникают только тогда, когда не всё достаточное учтено для логически безупречного построения.
Конечно, нет, я и не писал о том, что Вы истинный Бог, но часть его в Вас есть.
А Ваш `взгляд` на вопрос о существовании электрона расходится со взглядом современной физики или совпадает с ним?
abcz
(17.12.2016 14:51)
aleks91801 писал(а):
Нет парадоксов. Есть логические ловушки и мнимые парадоксы, которые возникают только тогда, когда не всё достаточное учтено для логически безупречного построения.
Конечно, нет, я и не писал о том, что Вы истинный Бог, но часть его в Вас есть.
А Ваш `взгляд` на вопрос о существовании электрона расходится со взглядом современной физики или совпадает с ним?
ну, нет так нет.
слова
у меня нет на этот счёт мнения. Просто безразлично.
aleks91801
(17.12.2016 14:55)
abcz писал(а):
ну, нет так нет.
слова
у меня нет на этот счёт мнения. Просто безразлично.
Ну, коли Вам это всё безразлично, то значит всё с этим:) у Вас в порядке. Отсутствие интереса к исходным основам:) обусловлено двумя, в основном, причинами - челоек знает, или человек не знает предмет:). Надеюсь, что Вы знаете. Хотя.... судя по последнему предложению Вашего поста - не знаете.
abcz
(17.12.2016 15:29)
aleks91801 писал(а):
Отсутствие интереса к исходным основам:) обусловлено двумя, в основном, причинами - челоек знает, или человек не знает предмет:). Надеюсь, что Вы знаете. Хотя.... судя по последнему предложению Вашего поста - не знаете.
отсутствие интереса к тому, что Вы считаете исходными основами, обусловлено двумя причинами: сомнением в их исходности и основности и отсутствием интереса к некоторым сомнительным истинам, мотивированное достаточно основательной индукцией: знать всего невозможно, знать же следует хорошо то, что сам я (не кто-то ещё) считаю важным.
Phalaenopsis
(17.12.2016 15:58)
aleks91801 писал(а):
Ответьте, пожалуйста, на Ваш взгляд - существует ли электрон?
думаю, что нет. во всяком случае в том виде, в котором он представлен. всё гораздо сложней должно быть.
somm
(17.12.2016 16:23)
abcz писал(а):
я не думаю, что то, что называете `истинными Богами` существует.
Есть только Зевс, его не может не быть, поскольку не может быть такого, чтобы что-то было всегда, например, вселенная. Нашими мозгами этого не понять, а поскольку мы разумные, то должны все мерить по себе. Так вот, не может такого быть, что вселенная была всегда, значит кто-то ее создал. Значит, понятно кто - Зевс! А откуда же он взялся? Мы же не можем говорить, что он был всегда, ведь тогда чертовы атеисты спросят: `А почему тогда не может быть такого, что вселенная была всегда? Почему Зевс может быть всегда, а вселенная не может?` Мы же не можем выставлять себя полными идиотами, поэтому вынуждены признать, что Зевса тоже кто-то создал. И понятно кто - СуперЗевс! А его кто? СуперСуперЗевс! И так, как матрешки они создавали друг друга во веки веков! Ура! А если спросят - `А кто же в конце? Кто самая главная матрешка?`. Мы ответим: `Пошел к черту дебил! Наивный атеист.` И успокоимся.
somm
(17.12.2016 16:32)
Phalaenopsis писал(а):
думаю, что нет. во всяком случае в том виде, в котором он представлен. всё гораздо сложней должно быть.
Так и в том, в котором представлен, не очень понятно, как это так?
Подходит ли сюда слово `есть` в бытовом понятии, и подходит ли сюда слово `вещество`? А кроме вещества я, хоть убейте, никакой другой материи представить не могу. Я вообще мало чего понять могу, и даже думаю, что `корпускулярно-волновой дуализм` это очковтирательство, вынужденное, конечно. Собственно, как это так может быть -`дуализм`, Вам ни один физик не объяснит:)
Просто не для того предназначены наши мозги, чтобы фотонами заниматься. Вот саванна, антилопы, леопарды, половые акты, шалаш, убийство - это да, тут мы ого-го! УмИщи!
abcz
(17.12.2016 16:34)
somm писал(а):
Нашими мозгами этого не понять, а поскольку мы разумные, то должны все мерить по себе.
Вы уж определитесь: либо разумные, либо по себе
Maxilena
(17.12.2016 16:35)
abcz писал(а):
Вы уж определитесь: либо разумные, либо по себе
Йесс. Либо разумный, либо по себе. Tertium non datur.
somm
(17.12.2016 16:37)
abcz писал(а):
Вы уж определитесь: либо разумные, либо по себе
Что же Вас так задело, что никак не остынете?
abcz
(17.12.2016 16:44)
somm писал(а):
Что же Вас так задело, что никак не остынете?
хм. Вы находите мою фразу пылкой?
Phalaenopsis
(17.12.2016 16:48)
somm писал(а):
А кроме вещества я, хоть убейте, никакой другой материи представить не могу.
А ведь возможно, что есть тёмная материя. Сейчас всё больше склоняются к такому мнению. И эфир вот ещё лоренцовский .
somm писал(а):
думаю, что `корпускулярно-волновой дуализм` это очковтирательство
а я думаю, что это прорыв, хотя до сути ещё далеко.
somm
(17.12.2016 16:52)
Phalaenopsis писал(а):
А ведь возможно, что есть тёмная материя. Сейчас всё больше склоняются к такому мнению. И эфир вот ещё лоренцовский .
а я думаю, что это прорыв, хотя до сути ещё далеко.
Ну мы, надеюсь, не будем вникать в детали. А то еще обнаружится, что тут все в совершенстве владеют и физикой тоже:) Как и всем остальным:)
aleks91801
(17.12.2016 16:55)
Phalaenopsis писал(а):
думаю, что нет. во всяком случае в том виде, в котором он представлен. всё гораздо сложней должно быть.
В каком виде он представлен?
aleks91801
(17.12.2016 17:02)
somm писал(а):
Ну мы, надеюсь, не будем вникать в детали. А то еще обнаружится, что тут все в совершенстве владеют и физикой тоже:) Как и всем остальным:)
Спужался:))). Спужался чужих знаний:))) за неимением своих.
aleks91801
(17.12.2016 17:03)
abcz писал(а):
отсутствие интереса к тому, что Вы считаете исходными основами, обусловлено двумя причинами: сомнением в их исходности и основности и отсутствием интереса к некоторым сомнительным истинам, мотивированное достаточно основательной индукцией: знать всего невозможно, знать же следует хорошо то, что сам я (не кто-то ещё) считаю важным.
Ну, это Ваше сомнение и есть частный случай незнания, а тому, что существует совсем нет дела до того, что Вы `сам` считаете - подождёт пока дозреете. Времени много впереди. Ничего страшного. Никому:))
Phalaenopsis
(17.12.2016 17:06)
aleks91801 писал(а):
В каком виде он представлен?
ну что вроде как электроны, это такие частички, которые носятся с сумасшедшей скоростью по своим орбитам.
aleks91801
(17.12.2016 17:08)
somm писал(а):
...Я вообще мало чего понять могу, и даже думаю, что `корпускулярно-волновой дуализм` это очковтирательство, ...
То ли дело - Зевс! Простой и понятный факт.
aleks91801
(17.12.2016 17:10)
Phalaenopsis писал(а):
ну что вроде как электроны, это такие частички, которые носятся с сумасшедшей скоростью по своим орбитам.
Круто. А зачем им эта фигня?
Phalaenopsis
(17.12.2016 17:14)
aleks91801 писал(а):
Круто. А зачем им эта фигня?
Ребятишкам в школе дать вводный материал. А вдруг кто из них окажется не хуже Ландау.
aleks91801
(17.12.2016 17:19)
Phalaenopsis писал(а):
Ребятишкам в школе дать вводный материал. А вдруг кто из них окажется не хуже Ландау.
То есть Вам?
aleks91801
(17.12.2016 17:20)
Phalaenopsis писал(а):
Ребятишкам в школе дать вводный материал. А вдруг кто из них окажется не хуже Ландау.
В каком смысле не хуже?
aleks91801
(17.12.2016 17:21)
Phalaenopsis писал(а):
.... электроны, это такие частички, ...
Какие такие?
aleks91801
(17.12.2016 17:22)
Phalaenopsis писал(а):
Ребятишкам в школе дать вводный материал. ...
Это как? Вещество ввести в смысле? - по сомму.
Phalaenopsis
(17.12.2016 17:23)
aleks91801 писал(а):
То есть Вам?
не только.
Opus88
(17.12.2016 17:23)
Phalaenopsis писал(а):
ну что вроде как электроны, это такие частички, которые носятся с сумасшедшей скоростью по своим орбитам.
А в проводах тогда что электрических?
aleks91801
(17.12.2016 17:24)
Opus88 писал(а):
А в проводах тогда что электрических?
Там им приходится туго... Как фалоэнопсису на форуме. Фиг раскрутишься:)
Phalaenopsis
(17.12.2016 17:26)
Opus88 писал(а):
А в проводах тогда что электрических?
говорят, будто они же, но когда меня трясло, я понял, что там хрень покруче.
Phalaenopsis
(17.12.2016 17:27)
aleks91801 писал(а):
Там им приходится туго... Как фалоэнопсису на форуме. Фиг раскрутишься:)
как понять раскрутишься?
Opus88
(17.12.2016 17:29)
Phalaenopsis писал(а):
говорят, будто они же, но когда меня трясло, я понял, что там хрень покруче.
Понятно.
aleks91801
(17.12.2016 17:29)
Phalaenopsis писал(а):
говорят, будто они же, но когда меня трясло, я понял, что там хрень покруче.
Агааа. Поняли, значит... Вот так и многие тут - пока не тряхнет, они ничего не хотят понимать. Талдычат о каких-то Зевсах, орбитах.. Надо шоп долбануло!:)) И крепко! Ну, ничего, за битого - друх небитых, а за Вас теперь двух соммов дать можно, если его, конечно, не долбануло слишком уж сильно - есть подозрения в том.
Phalaenopsis
(17.12.2016 17:34)
aleks91801 писал(а):
Агааа. Поняли, значит... Вот так и многие тут - пока не тряхнет, они ничего не хотят понимать. Талдычат о каких-то Зевсах, орбитах.. Надо шоп долбануло!:)) И крепко! Ну, ничего, за битого - друх небитых, а за Вас теперь двух соммов дать можно, если его конечно не долбануло слишком уж сильно - есть подозрения в том.
Вы опять о чём то своём, о какой-то яркой победе.Чисто по-человечески радуюсь за Вас.
aleks91801
(17.12.2016 17:41)
Phalaenopsis писал(а):
Вы опять о чём то своём, о какой-то яркой победе.Чисто по-человечески радуюсь за Вас.
Победе над кем? Над Вами? Я с Вами не сражался. Вы сами всё описали про себя, а я Вас только поддержал в Вашем переживании о сложности бытия, посетившего Вас после удара электротоком. Немного смущает только, что в результате моих ласковых бесед Вы (по Вашему же признанию) то ржать начинаете долго, то радоваться чисто по-человечески... Ну, да, ладно. На сегодня тут Вам тоже хватит бисера.
Phalaenopsis
(17.12.2016 17:50)
aleks91801 писал(а):
Победе над кем? Над Вами? Я с Вами не сражался. Вы сами всё описали про себя, а я Вас только поддержал в Вашем переживании о сложности бытия, посетившего Вас после удара электротоком. Немного смущает только, что в результате моих ласковых бесед Вы (по Вашему же признанию) то ржать начинаете долго, то радоваться чисто по-человечески... Ну, да, ладно. На сегодня тут Вам тоже хватит бисера.
Вы ж тут тем и занимаетесь, как одерживаете победу за победой. Если моська лает на слона, то вполне логично, что она победитель.
Phalaenopsis
(17.12.2016 18:10)
А скажите мне, достопочтенный форумчанин aleks91801, какая музыка сейчас Вас интересует?
aleks91801
(17.12.2016 20:24)
Phalaenopsis писал(а):
А скажите мне, достопочтенный форумчанин aleks91801, какая музыка сейчас Вас интересует?
За истекшие полтора суток мной выслушано целиком или в значительной мере:
Ещё пара-тройка музык для освежения в памяти, регулировки ранее возникших впечатрений, для разговоров про 1111111 из творчества последнего.
abcz
(17.12.2016 21:43)
aleks91801 писал(а):
Ну, это Ваше сомнение и есть частный случай незнания, а тому, что существует совсем нет дела до того, что Вы `сам` считаете - подождёт пока дозреете. Времени много впереди. Ничего страшного. Никому:))
сомнение не есть частный случай незнания. Сомнение есть основание всякого знания.
А страшного - ничего.
Phalaenopsis
(17.12.2016 22:11)
aleks91801 писал(а):
За истекшие полтора суток мной выслушано целиком или в значительной мере:
Ещё пара-тройка музык для освежения в памяти, регулировки ранее возникших впечатрений, для разговоров про 1111111 из творчества последнего.
ну хорошо, спасибо.
только я думал Вы Григовскую эту вещь наизусть уже знаете.
слишком уж кажется затёрта.
aleks91801
(17.12.2016 23:05)
Phalaenopsis писал(а):
ну хорошо, спасибо.
только я думал Вы Григовскую эту вещь наизусть уже знаете.
слишком уж кажется затёрта.
Не более, чем затерто Солнце.
Phalaenopsis
(17.12.2016 23:08)
aleks91801 писал(а):
Не более, чем затерто Солнце.
Неужели так высоко ставите?
Opus88
(17.12.2016 23:34)
Phalaenopsis писал(а):
Неужели так высоко ставите?
А помните ещё в школе - экстенсивное и интенсивное.
Phalaenopsis
(17.12.2016 23:38)
Opus88 писал(а):
А помните ещё в школе - экстенсивное и интенсивное.
да, помним.
Osobnyak
(18.12.2016 00:08)
abcz писал(а):
я не `истинный Бог` - это факт.
Что за хрень? Объясняйтесь, сударь (= защищайтесь, Арамис)!
Osobnyak
(18.12.2016 00:14)
abcz писал(а):
Сомнение есть основание всякого знания.
(Хором): Враньё, Бегемот!
aleks91801
(18.12.2016 00:14)
abcz писал(а):
сомнение не есть частный случай незнания. Сомнение есть основание всякого знания.
А страшного - ничего.
Сомнение - частный случай незнания. А основанием знания оно быть не может. Оно может быть стимулом к устранению самого себя, сиречь к расширению:) и углублению:) знания, но никак не основой его, ибо...кхм...ибо притиворечие стимулирует развитие своего антагонизма, но не является его основанием. Наоборот, стремиться разрушить фундамент, на котором жиздется антипод. А потому и сомнение, как антипод уверенности, свойственной знанию, не может быть основанием для знания.
aleks91801
(18.12.2016 00:19)
Osobnyak писал(а):
(Хором): Враньё, Бегемот!
Враньё - наябедничал Кот на самого себя.
abcz
(18.12.2016 00:22)
Osobnyak писал(а):
(Хором): Враньё, Бегемот!
покричаали, а теперь можно и подуумать.
abcz
(18.12.2016 00:24)
aleks91801 писал(а):
Сомнение - частный случай незнания. А основанием знания оно быть не может. Оно может быть стимулом к устранению самого себя, сиречь к расширению:) и углублению:) знания, но никак не основой его, ибо...кхм...ибо притиворечие стимулирует развитие своего антагонизма, но не является его основанием. Наоборот, стремиться разрушить фундамент, на котором жиздется антипод. А потому и сомнение, как антипод уверенности, свойственной знанию, не может быть основанием для знания.
видите ли. Знание. Частный случай. Незнания.
aleks91801
(18.12.2016 00:26)
abcz писал(а):
видите ли. Знание. Частный случай. Незнания.
Тут импровизации хитростей ума не прокатят. Тут нужны знания.
Видите ли, они суть единство и борьба противоположностей, а не частный случай одно другого.
aleks91801
(18.12.2016 00:28)
abcz писал(а):
покричаали, а теперь можно и подуумать.
Враньё, Бегемот! - подумавши.
Osobnyak
(18.12.2016 00:31)
`Сомнение есть основание всякого знания.` Основанием многих видов знания является опыт. Но не всех...
aleks91801
(18.12.2016 00:33)
Osobnyak писал(а):
`Сомнение есть основание всякого знания.` Основанием многих видов знания является опыт. Но не всех...
Не, не... так или иначе всех... Всё наше знание из опыта времён `огня и мрака`, все великолепные структуры абстракций суть моделирование реальности на основе эмпирики.
abcz
(18.12.2016 00:37)
aleks91801 писал(а):
Тут импровизации хитростей ума не прокатят. Тут нужны знания.
Видите ли, они суть единство и борьба противоположностей, а не частный случай одно другого.
хм
abcz
(18.12.2016 00:39)
Osobnyak писал(а):
`Сомнение есть основание всякого знания.` Основанием многих видов знания является опыт. Но не всех...
опыт, несомненно, является основанием (одним из) знания. После того, как будет подвергнут сомнению. Потому что тривиальный, несомненный опыт никому нет нужды осмыслять, делать знанием.
Osobnyak
(18.12.2016 01:15)
aleks91801 писал(а):
Не, не... так или иначе всех... Всё наше знание из опыта времён `огня и мрака`, все великолепные структуры абстракций суть моделирование реальности на основе эмпирики.
Не совсем так. Частично знание может вытекать из вИдения. Имеется в виду восприятие без участия в событии. Профессор Челленджер выстрелил из ружья, а профессор Саммерли в бинокль увидел подбитого птеродактиля. И заявил: `Птерочушь`!
oriani
(18.12.2016 02:11)
abcz писал(а):
видите ли. Знание. Частный случай. Незнания.
`Наконец-то!` - облегчённо вздохнул Лао Цзы... и задремал...
Opus88
(18.12.2016 02:25)
abcz писал(а):
видите ли. Знание. Частный случай. Незнания.
А умение тогда - частный случай неумения...
abcz
(18.12.2016 02:33)
Opus88 писал(а):
А умение тогда - частный случай неумения...
точно, а нелепости - необходимое условие существования лепил.
abcz
(18.12.2016 02:34)
Osobnyak писал(а):
Что за хрень? Объясняйтесь, сударь (= защищайтесь, Арамис)!
да Вы не беспокойтесь так, ну, не истинный Бог я, что ж теперь? С кем не бывает?
Osobnyak
(18.12.2016 10:03)
abcz писал(а):
да Вы не беспокойтесь так, ну, не истинный Бог я, что ж теперь? С кем не бывает?
Заблудился, что ли? Бывает, конечно... но это не перестановка лжи и правды.
aleks91801
(18.12.2016 11:34)
abcz писал(а):
точно, а нелепости - необходимое условие существования лепил.
Вот и проговорились. Чтобы что-то существовало необходимо, чтобы существовал антипод. А рассуждать о незнании, как частном случае знания, ну, или в обратном порядке:) - есть способ убаюкать бдительность женщины. Вот милая Ориани, думаю, подобно её товарищу Лао, уснула сегодня совершенно успокоенной и умиротворенной. Когда проснется, предайте ей, что я согласился с Вами. Мне она всё равно не поверит.
aleks91801
(18.12.2016 11:36)
abcz писал(а):
да Вы не беспокойтесь так, ну, не истинный Бог я, что ж теперь? С кем не бывает?
Уважаемый Особняк, здесь всё тоже. Бегемот опять соврамши.
Osobnyak
(18.12.2016 12:07)
aleks91801 писал(а):
подобно её товарищу Лао
Тут нет ошибки? Может быть, Мао?
aleks91801
(18.12.2016 12:42)
Osobnyak писал(а):
Тут нет ошибки? Может быть, Мао?
Как бы это по-китайски выразить...а ну, вот: Они берега одной Великой Жолтой Реки, щедро бросашие в неё свою мудрость:).
abcz
(18.12.2016 15:36)
Osobnyak писал(а):
Заблудился, что ли? Бывает, конечно... но это не перестановка лжи и правды.
ээээ... мммм... ааа....
Ы?
abcz
(18.12.2016 15:38)
aleks91801 писал(а):
Вот и проговорились. Чтобы что-то существовало необходимо, чтобы существовал антипод.
Вы полагаете, для существования лепил остро необходимо существование нелепостей?
Может быть, может быть...
aleks91801
(18.12.2016 15:45)
abcz писал(а):
Вы полагаете, для существования лепил остро необходимо существование нелепостей?
Может быть, может быть...
:))
Что Вы будете называть лепилами, если будут одни нелепости?, что Вы станете называть нелепостями, если будут одни лепости? Отсутствие одного из делает другое бессмысленным, ибо оно становится нейтральным по отношщению к системе верно-неверно, а значит перестает существовать.
`Элементарно, Бегемот!`(С)
abcz
(18.12.2016 16:08)
aleks91801 писал(а):
:))
Что Вы будете называть лепилами, если будут одни нелепости?
врачей на зоне. Впрочем, даже если не будет никаких нелепостей, всё равно врачей на зоне.
abcz
(18.12.2016 16:09)
aleks91801 писал(а):
Уважаемый Особняк, здесь всё тоже. Бегемот опять соврамши.
Вы таки полагаете, что я истинный Бог?
Ну ладно, пусть будет так.
aleks91801
(18.12.2016 20:00)
abcz писал(а):
Вы таки полагаете, что я истинный Бог?
Ну ладно, пусть будет так.
Давно бы так. Чего упрямились?
aleks91801
(18.12.2016 20:02)
abcz писал(а):
врачей на зоне. Впрочем, даже если не будет никаких нелепостей, всё равно врачей на зоне.
стандартная, отработанная, дежурная реплика, объясняющая одно, что собеседник понял, но
уязвлён.
Верные друзья, почему я должен от вас отбиваться, хоть мне, не музыканту, это и так
понятно?
прописывается в учебниках и справочниках. На самом деле музыка неполифоническая существует
разве что в колбе, в вакууме и т.д.
сложное понятие, чем прописывается в учебниках и справочниках. На самом деле музыка
неполифоническая существует разве что в колбе, в вакууме и т.д.
оно и есть. Но посмотрите на любой фортепианный концерт Моцарта, и Вы увидите как
гомофонно-гармонические отрезки произведения переплетаются с полифонией. На мой взгляд
гениально.
И у меня соответсвенно резонный вопрос - так почему же именно полифонию мы должны ставить
в приоритет у Моцарта.
на любой фортепианный концерт Моцарта, и Вы увидите как гомофонно-гармонические отрезки
произведения переплетаются с полифонией. На мой взгляд гениально.
И у меня соответсвенно резонный вопрос - так почему же именно полифонию мы должны ставить
в приоритет у Моцарта.
реплика, объясняющая одно, что собеседник понял, но уязвлён.
воспряли духом. Уязвлен. Очень. Даже не знаю как Вам удалось...:))) Уязвлен ровно
настолько насколько боксерская груша способна уязвить спортсмена.
Очень. Даже не знаю как Вам удалось...:))) Уязвлен ровно настолько насколько боксерская
груша способна уязвить спортсмена.
выставляете. Кто захотел, тот и залепил.
выставляете. Кто захотел, тот и залепил.
Фалоэнопсис, Вы напрочь лишены способности думать самостоятельно. Клеитесь к чьим-то
мыслям, фразам и оппонируете первертышами. Вобщем, сегодня бисера Вы здесь больше не
ждите. Итак я тут с Вами грех огрёб:)) метанием оного. Писните что-нибудь и перепрыгните
на другую ветку.
Фалоэнопсис, Вы напрочь лишены способности думать самостоятельно. Клеитесь к чьим-то
мыслям, фразам и оппонируете первертышами. Вобщем, сегодня бисера Вы здесь больше не
ждите. Итак я тут с Вами грех огрёб:)) метанием оного. Писните что-нибудь и перепрыгните
на другую ветку.
это ведь и так как божий день.
Вы не на все вопросы ещё ответили.
А у меня ещё накопились.
существу-то?
перекоса реальностей (что, в общем-то, одно и то же)...
божеством... исходно.
исходно.
человеком, естественно, не могут. Это, кстати, хороший критерий при различении (хотя,
конечно, не о всех богах и метагомах есть такая информация). Если скрещиваются, стало
быть, метагомы или даже нормальные, не модифицированные люди, облагороженные легендой.
Если нет - боги, или иные сапиенсы, или големы и пр. искусственные существа, или народная
фантазия.
вообще не существует - она симулякр.
симулякр.
(в Дракономиконе и в иных научных трудах по теме) боги называются для отличия их от богов
легендарных, которые, конечно, могут быть и истинными, но и людьми, метагомами, просто
сказочными существами и другими, в т. ч. мимикрирующими (это ж биология, а не теология).
пользовался `иными` - в основном русскими народными сказками...
русскими народными сказками...
воспользовались...
драконоведами...
рекомендовать...
пользоваться чужими слабостями в дискуссии. Argumentum ad hominem называется.
`Юпитера`
дискуссии. Argumentum ad hominem называется.
В данаидовой бочке чужих слабостей не черпал свою силу, поэтому пусть будет - `Том и
Джерри`.
сапиенсов и давать потомство с человеком, естественно, не могут. Это, кстати, хороший
критерий при различении ..
могут некоторое время побыть сапиенсами, как Вы, например:).
числе они могут некоторое время побыть сапиенсами, как Вы, например:).
что то, что называете `истинными Богами` существует.
существует.
несуществующем.
Не говорите: `Ничто не существует.`, `Ничто` только и ждало Ваших слов, чтобы начать
существовать.
и думать о несуществующем.
Не говорите: `Ничто не существует.`, `Ничто` только и ждало Ваших слов, чтобы начать
существовать.
фактами существовании. Коль скоро подтверждений существования нет, стало быть все
утверждения о существовании не имеют веса.
подтверждённом фактами существовании. Коль скоро подтверждений существования нет, стало
быть все утверждения о существовании не имеют веса.
полагаете себя несуществующим, то ... воля Ваша. Что вы называете фактом? Какие Вам нужны
факты? О, Господи... Ответьте, пожалуйста, на Ваш взгляд - существует ли электрон?
Если вы полагаете себя несуществующим, то ... воля Ваша. Что вы называете фактом? Какие
Вам нужны факты? О, Господи...
Ответьте, пожалуйста, на Ваш взгляд - существует ли электрон?
угодно парадоксов, но это не имеет значения, потому что логика только структурирует
доказательства, помогает правильно интерпретировать факты.
я не `истинный Бог` - это факт.
при чём здесь мой взгляд? Этим занимается физика.
значения, потому что логика только структурирует доказательства, помогает правильно
интерпретировать факты.
я не `истинный Бог` - это факт.
при чём здесь мой взгляд? Этим занимается физика.
ловушки и мнимые парадоксы, которые возникают только тогда, когда не всё достаточное
учтено для логически безупречного построения.
Конечно, нет, я и не писал о том, что Вы истинный Бог, но часть его в Вас есть.
А Ваш `взгляд` на вопрос о существовании электрона расходится со взглядом современной
физики или совпадает с ним?
парадоксы, которые возникают только тогда, когда не всё достаточное учтено для логически
безупречного построения.
Конечно, нет, я и не писал о том, что Вы истинный Бог, но часть его в Вас есть.
А Ваш `взгляд` на вопрос о существовании электрона расходится со взглядом современной
физики или совпадает с ним?
слова
у меня нет на этот счёт мнения. Просто безразлично.
слова
у меня нет на этот счёт мнения. Просто безразлично.
безразлично, то значит всё с этим:) у Вас в порядке. Отсутствие интереса к исходным
основам:) обусловлено двумя, в основном, причинами - челоек знает, или человек не знает
предмет:). Надеюсь, что Вы знаете. Хотя.... судя по последнему предложению Вашего поста -
не знаете.
обусловлено двумя, в основном, причинами - челоек знает, или человек не знает предмет:).
Надеюсь, что Вы знаете. Хотя.... судя по последнему предложению Вашего поста - не
знаете.
двумя причинами: сомнением в их исходности и основности и отсутствием интереса к некоторым
сомнительным истинам, мотивированное достаточно основательной индукцией: знать всего
невозможно, знать же следует хорошо то, что сам я (не кто-то ещё) считаю важным.
ли электрон?
всё гораздо сложней должно быть.
существует.
чтобы что-то было всегда, например, вселенная. Нашими мозгами этого не понять, а поскольку
мы разумные, то должны все мерить по себе. Так вот, не может такого быть, что вселенная
была всегда, значит кто-то ее создал. Значит, понятно кто - Зевс! А откуда же он взялся?
Мы же не можем говорить, что он был всегда, ведь тогда чертовы атеисты спросят: `А почему
тогда не может быть такого, что вселенная была всегда? Почему Зевс может быть всегда, а
вселенная не может?` Мы же не можем выставлять себя полными идиотами, поэтому вынуждены
признать, что Зевса тоже кто-то создал. И понятно кто - СуперЗевс! А его кто?
СуперСуперЗевс! И так, как матрешки они создавали друг друга во веки веков! Ура! А если
спросят - `А кто же в конце? Кто самая главная матрешка?`. Мы ответим: `Пошел к черту
дебил! Наивный атеист.` И успокоимся.
котором он представлен. всё гораздо сложней должно быть.
представлен, не очень понятно, как это так?
Подходит ли сюда слово `есть` в бытовом понятии, и подходит ли сюда слово `вещество`? А
кроме вещества я, хоть убейте, никакой другой материи представить не могу. Я вообще мало
чего понять могу, и даже думаю, что `корпускулярно-волновой дуализм` это
очковтирательство, вынужденное, конечно. Собственно, как это так может быть -`дуализм`,
Вам ни один физик не объяснит:)
Просто не для того предназначены наши мозги, чтобы фотонами заниматься. Вот саванна,
антилопы, леопарды, половые акты, шалаш, убийство - это да, тут мы ого-го! УмИщи!
разумные, то должны все мерить по себе.
себе
себе
себе
Вы находите мою фразу пылкой?
материи представить не могу.
больше склоняются к такому мнению. И эфир вот ещё лоренцовский .
somm писал(а):
очковтирательство
Сейчас всё больше склоняются к такому мнению. И эфир вот ещё лоренцовский .
а я думаю, что это прорыв, хотя до сути ещё далеко.
вникать в детали. А то еще обнаружится, что тут все в совершенстве владеют и физикой
тоже:) Как и всем остальным:)
котором он представлен. всё гораздо сложней должно быть.
обнаружится, что тут все в совершенстве владеют и физикой тоже:) Как и всем
остальным:)
основами, обусловлено двумя причинами: сомнением в их исходности и основности и
отсутствием интереса к некоторым сомнительным истинам, мотивированное достаточно
основательной индукцией: знать всего невозможно, знать же следует хорошо то, что сам я (не
кто-то ещё) считаю важным.
тому, что существует совсем нет дела до того, что Вы `сам` считаете - подождёт пока
дозреете. Времени много впереди. Ничего страшного. Никому:))
как электроны, это такие частички, которые носятся с сумасшедшей скоростью по своим
орбитам.
`корпускулярно-волновой дуализм` это очковтирательство, ...
Простой и понятный факт.
частички, которые носятся с сумасшедшей скоростью по своим орбитам.
эта фигня?
школе дать вводный материал. А вдруг кто из них окажется не хуже Ландау.
вдруг кто из них окажется не хуже Ландау.
вдруг кто из них окажется не хуже Ландау.
...
...
частички, которые носятся с сумасшедшей скоростью по своим орбитам.
тогда что электрических?
приходится туго... Как фалоэнопсису на форуме. Фиг раскрутишься:)
будто они же, но когда меня трясло, я понял, что там хрень покруче.
форуме. Фиг раскрутишься:)
понял, что там хрень покруче.
понял, что там хрень покруче.
тряхнет, они ничего не хотят понимать. Талдычат о каких-то Зевсах, орбитах.. Надо шоп
долбануло!:)) И крепко! Ну, ничего, за битого - друх небитых, а за Вас теперь двух соммов
дать можно, если его, конечно, не долбануло слишком уж сильно - есть подозрения в том.
пока не тряхнет, они ничего не хотят понимать. Талдычат о каких-то Зевсах, орбитах.. Надо
шоп долбануло!:)) И крепко! Ну, ничего, за битого - друх небитых, а за Вас теперь двух
соммов дать можно, если его конечно не долбануло слишком уж сильно - есть подозрения в
том.
Вас.
победе.Чисто по-человечески радуюсь за Вас.
сражался. Вы сами всё описали про себя, а я Вас только поддержал в Вашем переживании о
сложности бытия, посетившего Вас после удара электротоком. Немного смущает только, что в
результате моих ласковых бесед Вы (по Вашему же признанию) то ржать начинаете долго, то
радоваться чисто по-человечески... Ну, да, ладно. На сегодня тут Вам тоже хватит бисера.
Вы сами всё описали про себя, а я Вас только поддержал в Вашем переживании о сложности
бытия, посетившего Вас после удара электротоком. Немного смущает только, что в результате
моих ласковых бесед Вы (по Вашему же признанию) то ржать начинаете долго, то радоваться
чисто по-человечески... Ну, да, ладно. На сегодня тут Вам тоже хватит бисера.
тут тем и занимаетесь, как одерживаете победу за победой. Если моська лает на слона, то
вполне логично, что она победитель.
aleks91801, какая музыка сейчас Вас интересует?
выслушано целиком или в значительной мере:
http://classic-online.ru/archive/?p=1&file_id=189857#comment_492323
http://classic-online.ru/archive/?file_id=190977
http://classic-online.ru/archive/?p=1&file_id=5949#comment_492958
http://classic-online.ru/archive/?p=1&file_id=72541#comment_493047
http://classic-online.ru/archive/?p=1&file_id=190899#comment_492755
http://classic-online.ru/archive/?p=1&file_id=190831#comment_492718
http://classic-online.ru/archive/?p=1&file_id=50853#comment_492662
Ещё пара-тройка музык для освежения в памяти, регулировки ранее возникших впечатрений,
для разговоров про 1111111 из творчества последнего.
незнания, а тому, что существует совсем нет дела до того, что Вы `сам` считаете - подождёт
пока дозреете. Времени много впереди. Ничего страшного. Никому:))
частный случай незнания. Сомнение есть основание всякого знания.
А страшного - ничего.
или в значительной мере:
http://classic-online.ru/archive/?p=1&file_id=189857#comment_492323
http://classic-online.ru/archive/?file_id=190977
http://classic-online.ru/archive/?p=1&file_id=5949#comment_492958
http://classic-online.ru/archive/?p=1&file_id=72541#comment_493047
http://classic-online.ru/archive/?p=1&file_id=190899#comment_492755
http://classic-online.ru/archive/?p=1&file_id=190831#comment_492718
http://classic-online.ru/archive/?p=1&file_id=50853#comment_492662
Ещё пара-тройка музык для освежения в памяти, регулировки ранее возникших впечатрений,
для разговоров про 1111111 из творчества последнего.
только я думал Вы Григовскую эту вещь наизусть уже знаете.
слишком уж кажется затёрта.
только я думал Вы Григовскую эту вещь наизусть уже знаете.
слишком уж кажется затёрта.
высоко ставите?
в школе - экстенсивное и интенсивное.
интенсивное.
Объясняйтесь, сударь (= защищайтесь, Арамис)!
Враньё, Бегемот!
есть основание всякого знания.
А страшного - ничего.
быть не может. Оно может быть стимулом к устранению самого себя, сиречь к расширению:) и
углублению:) знания, но никак не основой его, ибо...кхм...ибо притиворечие стимулирует
развитие своего антагонизма, но не является его основанием. Наоборот, стремиться разрушить
фундамент, на котором жиздется антипод. А потому и сомнение, как антипод уверенности,
свойственной знанию, не может быть основанием для знания.
наябедничал Кот на самого себя.
теперь можно и подуумать.
знания оно быть не может. Оно может быть стимулом к устранению самого себя, сиречь к
расширению:) и углублению:) знания, но никак не основой его, ибо...кхм...ибо притиворечие
стимулирует развитие своего антагонизма, но не является его основанием. Наоборот,
стремиться разрушить фундамент, на котором жиздется антипод. А потому и сомнение, как
антипод уверенности, свойственной знанию, не может быть основанием для знания.
ли. Знание. Частный случай. Незнания.
импровизации хитростей ума не прокатят. Тут нужны знания.
Видите ли, они суть единство и борьба противоположностей, а не частный случай одно
другого.
Бегемот! - подумавши.
не всех...
Основанием многих видов знания является опыт. Но не всех...
всех... Всё наше знание из опыта времён `огня и мрака`, все великолепные структуры
абстракций суть моделирование реальности на основе эмпирики.
нужны знания.
Видите ли, они суть единство и борьба противоположностей, а не частный случай одно
другого.
Основанием многих видов знания является опыт. Но не всех...
является основанием (одним из) знания. После того, как будет подвергнут сомнению. Потому
что тривиальный, несомненный опыт никому нет нужды осмыслять, делать знанием.
из опыта времён `огня и мрака`, все великолепные структуры абстракций суть моделирование
реальности на основе эмпирики.
вИдения. Имеется в виду восприятие без участия в событии. Профессор Челленджер выстрелил
из ружья, а профессор Саммерли в бинокль увидел подбитого птеродактиля. И заявил:
`Птерочушь`!
Незнания.
умение тогда - частный случай неумения...
неумения...
Арамис)!
бывает?
ж теперь? С кем не бывает?
перестановка лжи и правды.
лепил.
антипод. А рассуждать о незнании, как частном случае знания, ну, или в обратном порядке:)
- есть способ убаюкать бдительность женщины. Вот милая Ориани, думаю, подобно её товарищу
Лао, уснула сегодня совершенно успокоенной и умиротворенной. Когда проснется, предайте ей,
что я согласился с Вами. Мне она всё равно не поверит.
ж теперь? С кем не бывает?
Может быть, Мао?
по-китайски выразить...а ну, вот: Они берега одной Великой Жолтой Реки, щедро бросашие в
неё свою мудрость:).
перестановка лжи и правды.
Ы?
необходимо, чтобы существовал антипод.
необходимо существование нелепостей?
Может быть, может быть...
существование нелепостей?
Может быть, может быть...
Что Вы будете называть лепилами, если будут одни нелепости?, что Вы станете называть
нелепостями, если будут одни лепости? Отсутствие одного из делает другое бессмысленным,
ибо оно становится нейтральным по отношщению к системе верно-неверно, а значит перестает
существовать.
`Элементарно, Бегемот!`(С)
Что Вы будете называть лепилами, если будут одни нелепости?
даже если не будет никаких нелепостей, всё равно врачей на зоне.
соврамши.
Ну ладно, пусть будет так.
Ну ладно, пусть будет так.
нелепостей, всё равно врачей на зоне.