|
Скачать ноты 
Иван Бушуев
(флейта)
,
Владислав Песин
(скрипка),
Олег Танцов
(кларнет/дирижёр),
Михаил Эмилевич Дубов
(фортепиано), Московский Ансамбль Современной Музыки (МАСМ)
21.08.2016. Сан-Себастьян. Иван Бушуев, Владислав Песин, Олег Танцов, Илья Рубинштейн, Михаил Дубов |
||
- неприятны подобные формы звукоизвлечения (`взвизгивания, бухания и скрипа а ля
Керосинов`).
- а зачем это обязательно понимать и обижаться (или недоумевать)
именно... Я уже преодолел отцовский, дедовский, прадедовский...
- Дело не в неприятности звучания. Первая фраза финала 9-й ЛвБ не очень приятна, но
все попытки `исправить` ее оказались негодными. Важен СМЫСЛ, важно наличие ОБРАЗА, и если
для этого нужен визг - ради бога, все средства хороши. Но если всё `художество` и сводится
к самому визгу - грош ему цена.
- Дело не в обидах. На обидчивых воду возят... Просто я убежден, что есть некоторые
всеобщие законы художественного творчества, которые нельзя нарушать. Гоголь говорил как-то
так: можно представить, что на сказочной яблоне - золотые яблоки, но нельзя, чтобы яблоки
росли на березе. Главный грех иных творцов в наше время, и не только наше - дурновкусие и
попытки убедить нас, что г... - конфетка.
понимания не требуется. Ведь ублажать слух каждый ремесленник сможет, а вот огреть своего
слушателя вареной курицей по морде - это только настоящему художнику под силу.
дорогой. Курицей по морде - это не художнический уровень. Не надо путать Воланда с
Коровьевым.
дискурсом.
наше - дурновкусие и попытки убедить нас, что г... - конфетка.
есть некоторые всеобщие законы художественного творчества, которые нельзя нарушать`
Гм, если такие законы и существовали бы, их непременно нужно было бы нарушить. Хотя бы
ради эксперимента.
По поводу дурновкусия, имхо, это не к Дорохову - очень достойному продолжателю (простите
за трюизм!) того же Гоголя, Щедрина, Сорокина. Главный грех творцов всех времен - пошлость
и фальш. Имхо, Дорохов находится на противоположном полюсе.
По поводу `межпоколенческого антагонизма`, это была только догадка. Но вот я, например,
не могу представить себе, чтобы какая-нибудь интеллигентная бабушка, обожающая `Великую
Русскую Литературу`, смогла бы читать и нормально воспринимать, например, `Шатунов`
Мамлеева (на мой взгляд, гениального романа) или рассказы Сорокина. Здесь мощнейший
психологический барьер, основанный на представлениях о том, какой должна быть
`хорошовкусная` литература. Этот барьер не позволит адекватно воспринимать то, что
радикально расходится с давно сложившимися представлениями. В восприятии современной
музыки, полагаю, действуют те же самые закономерности.
музыкальных впечатлений. Да. И я вот недоумеваю: отчего это никто из современных мастеров
не соблазнился до сих пор и не создал, скажем, МРТ-поэму или даже симфонию.
как претерпевшая множество МРТ исследований, скажу, почему. Для этакой симфонии нужно
каждому слушателю изготовить звуконепроницаемый саркофаг, причем очень узкий, возбуждающий
у любого, даже ранее не имевшего, клаустрофобию, и при этом заставить не шевелиться в
течение минут 45. Иначе эффекта не будет. Думаю, дорогонько обойдется.
дискурс - это она.
демократическом плюрализме - все возможно )
стало быть, человек с фантазией.
законы художественного творчества, которые нельзя нарушать`
Гм, если такие законы и существовали бы, их непременно нужно было бы нарушить. Хотя бы
ради эксперимента.
По поводу дурновкусия, имхо, это не к Дорохову - очень достойному продолжателю (простите
за трюизм!) того же Гоголя, Щедрина, Сорокина. Главный грех творцов всех времен - пошлость
и фальш. Имхо, Дорохов находится на противоположном полюсе.
По поводу `межпоколенческого антагонизма`, это была только догадка. Но вот я, например,
не могу представить себе, чтобы какая-нибудь интеллигентная бабушка, обожающая `Великую
Русскую Литературу`, смогла бы читать и нормально воспринимать, например, `Шатунов`
Мамлеева (на мой взгляд, гениального романа) или рассказы Сорокина. Здесь мощнейший
психологический барьер, основанный на представлениях о том, какой должна быть
`хорошовкусная` литература. Этот барьер не позволит адекватно воспринимать то, что
радикально расходится с давно сложившимися представлениями. В восприятии современной
музыки, полагаю, действуют те же самые закономерности.
видеть Сорокина а одном ряду с Гоголем - абсурдно. Сорокин - как плесень, признак гниения
и разложения.
посмотреть. Ежели фантазийно, то можно ж и так.
Вы! Я занудный и игнорамус.
так.
говорится не за гранью дискурсов
правда, ведь и про два плюс два можно говорить часами.
ряду с Гоголем - абсурдно. Сорокин - как плесень, признак гниения и разложения.
плесень - же замечательная вещь, из нее лекарства делают.
А вообще в этой `маньяцкой` троице Сорокин (имхо) самый гуманный.
непременно нужно было бы нарушить. Хотя бы ради эксперимента.
- По поводу дурновкусия Сорокина.
- какая-нибудь интеллигентная бабушка,
- психологический барьер
Новаторы никаких законов не нарушают, они открывают новые сферы действия старых законов.
Расширяют вселенную творчества.
- Вы правы, интеллигентная бабушка, прочитав у Сорокина как персонаж подобострастно
употребляет в пищу тепленькие фекалии начальника, отшатнется от такой `русской литературы`
и будет тысячу раз права. Нормальная бабушка, с неизвращенным вкусом, бабушка, не
привыкшая, слава богу есть г... Только умствующие пошляки могут здесь говорить о метафоре
и пр. И еще: зачем сорокиным нужны такие `художественные средства?`. А это от творческой
импотенции. У режиссеров есть такое понятие `оживляжь`. Это когда в бездарном спектакле
нужно, все таки, встряхнуть зрителя, и бездарный режиссер-пошляк выпускает на сцену голую
актрису. Дешево и сердито: во спектакль-то! Из этого же разряда и котяхи Сорокина. О
`Шатунах` не говорю - вещь сильная, но болезненная, почти клиническая. Но это и не пошляк
Сорокин.
- этот барьер - не психологический и не возрастной, а - культурный.
исследований, скажу, почему. Для этакой симфонии нужно каждому слушателю изготовить
звуконепроницаемый саркофаг, причем очень узкий, возбуждающий у любого, даже ранее не
имевшего, клаустрофобию, и при этом заставить не шевелиться в течение минут 45. Иначе
эффекта не будет. Думаю, дорогонько обойдется.
стоимости, а действительно о звуковых ассоциациях...
лекарства делают.
А вообще в этой `маньяцкой` троице Сорокин (имхо) самый гуманный.
делают лекарства. Однако Вы вряд ли живете среди змей и питаетесь плесневелыми продуктами.
Сорокин - самый похабно-бесполезный, да.
Новаторы никаких законов не нарушают, они открывают новые сферы действия старых законов.
Расширяют вселенную творчества.
- Вы правы, интеллигентная бабушка, прочитав у Сорокина как персонаж подобострастно
употребляет в пищу тепленькие фекалии начальника, отшатнется от такой `русской литературы`
и будет тысячу раз права. Нормальная бабушка, с неизвращенным вкусом, бабушка, не
привыкшая, слава богу есть г... Только умствующие пошляки могут здесь говорить о метафоре
и пр. И еще: зачем сорокиным нужны такие `художественные средства?`. А это от творческой
импотенции. У режиссеров есть такое понятие `оживляжь`. Это когда в бездарном спектакле
нужно, все таки, встряхнуть зрителя, и бездарный режиссер-пошляк выпускает на сцену голую
актрису. Дешево и сердито: во спектакль-то! Из этого же разряда и котяхи Сорокина. О
`Шатунах` не говорю - вещь сильная, но болезненная, почти клиническая. Но это и не пошляк
Сорокин.
- этот барьер - не психологический и не возрастной, а - культурный.
если закон нерушим, то как вы можете обвинять Дорохова и пр. в том, что они его нарушили.
Следовательно, то, что они нарушили, законом не является.
Ну и потом, если мы говорим о науке, то ведь законы, которые справедливы для определенных
условий или систем координат, могут не действовать в других условиях. Законами
классической механики, например, не объяснить слабое взаимодействие или взрыв сверхновой.
Поправьте меня, если я ошибаюсь.
Если обнаружится, что какой-то закон не действует в тех или иных условиях, то его не
только `нельзя нарушать` (как вы утверждаете), а его непременно нужно нарушать путем
экспериментов и изучать `девиации`, чтобы открыть новые законы.
По поводу Сорокина, всё-таки важна дифференциация между изображением автором пошлости и
пошлостью автора. В пошлости, кстати, и Гоголя обвиняли в свое время.
ли живете среди змей и питаетесь плесневелыми продуктами.
Сорокин - самый похабно-бесполезный, да.
брезгую сыром с плесенью и живу за городом, где гадюки встречаются и ужи. И Сорокина
читаю. Пока не отравился.
сыром с плесенью и живу за городом, где гадюки встречаются и ужи. И Сорокина читаю. Пока
не отравился.
(если не сказать сильнее) мозг, особенно `высокохудожественно` - хронические патологии
можно и не заметить. Извиняюсь за лексику перед всеми не фанатами Сорокина.
когда засирают (если не сказать сильнее) мозг, особенно `высокохудожественно` -
хронические патологии можно и не заметить. Извиняюсь за лексику перед всеми не фанатами
Сорокина.
мнительных. Им и медицинский справочник противопоказан.
Что касается сексуально-политической метафорики в сатирических целях, то здесь Сорокин -
не первопроходец. Можно вспомнить гениального де Сада - классика между прочим.
Ну разве что у совсем мнительных. Им и медицинский справочник противопоказан.
Что касается сексуально-политической метафорики в сатирических целях, то здесь Сорокин -
не первопроходец. Можно вспомнить гениального де Сада - классика между
прочим.
-черевато.
В этом и Гоголя обвиняли (см. эпиграф к `Ревизору`).
Ну и потом моральные нормы просто необходимо время от времени разрушать - хотя бы ради
гигиены. Ведь всё же изнашивается и замазывается.
)
моральные нормы, очень старо. В этом и Гоголя обвиняли (см. эпиграф к `Ревизору`).
Ну и потом моральные нормы просто необходимо время от времени разрушать - хотя бы ради
гигиены. Ведь всё же изнашивается и замазывается.
разумного баланса.
часами.
руководил?
Или в китайских мудростях - мудрый истинный правитель тот, у которого подданые считают
успешное государство своим успехом. И хребет часто нужен, на мой ограниченный взгляд.
говорить.
Новаторы никаких законов не нарушают, они открывают новые сферы действия старых законов.
Расширяют вселенную творчества.
то, что определяет автор. Не существует никаких внешних, объективных законов, определяющих
художественное творчество, существуют лишь конвенции. Поэтому «новаторы», конечно, не
расширяют сфер действия старых законов, а создают новые конвенции.
баланса.
комплексно и охватывает весь спектр возможных проявлений. `Критики` тех или иных тенденций
забывают об этой комплексности. Меж тем, всему находится свое место и время. Это же не
пароход, откуда нужно что-то сбрасывать.
Ну а по поводу вреда, вот реально не верю, что искусство (книга или музыка в частности)
может развратить человека. Человек все равно не вычитает ничего такого, что бы выходило за
пределы его опыта и понятий.
самому.
донести может, т.е. сам себе враг, а обществу обуза.
является.
взгляд.
снаружи.
то, что определяет автор.
когда в театре можно - когда и кому захочется - кричать `Пожар!`. А закон это, прежде
всего, ограничение.
`свобода` это когда в театре можно - когда и кому захочется - кричать `Пожар!`. А закон
это, прежде всего, ограничение.
никакого закона в искусстве, который был бы необходим.
Кричать «пожар!» в общественном месте — хулиганство. Но ни УК, ни ГК не определяет
законов театрального искусства. Ни ограничения, ни направления.
черепахи, кажется улитки еще, снаружи.
улитки, нет хребта вовсе. Это принципиальный момент в понимании что к чему там и тут:).
искусства.
театрального, существуют. Чем как не ими всю жизнь занимались Станиславский, Меерхольд,
Вахтангов, Мих. Чехов... Режиссер, не имеющий об этом представления - не режиссер.
никакого закона в искусстве, который был бы необходим.
Кричать «пожар!» в общественном месте — хулиганство. Но ни УК, ни ГК не определяет
законов театрального искусства. Ни ограничения, ни направления.
числе и в искусстве, необходим тому, кто понимает необходимость жить по закону:))), а тем,
кому закон не писан...ну, тот и называет искусством все, что создано соответствующим
беззаконием. Обоснование абсолютной духовной энтропии как искусства требует
убедительности, и тут невольно убеждающий непременно упрется в необходимость убеждать
логически, то есть неэнтропийно, тем самым утверждая гегемонию закона. Во всем. На личном
примере. Чему мы и являемся свидетелями в дискуссии о музыке Дорохова.
верит, так он сам на себя и донести может, т.е. сам себе враг, а обществу
обуза.
законы, мораль, религии.
балансом. Искусство комплексно и охватывает весь спектр возможных проявлений. `Критики`
тех или иных тенденций забывают об этой комплексности. Меж тем, всему находится свое место
и время. Это же не пароход, откуда нужно что-то сбрасывать.
Ну а по поводу вреда, вот реально не верю, что искусство (книга или музыка в частности)
может развратить человека. Человек все равно не вычитает ничего такого, что бы выходило за
пределы его опыта и понятий.
опыте. То что взрослело в девяностых еще аукнется!
творчества, в том числе театрального, существуют. Чем как не ими всю жизнь занимались
Станиславский, Меерхольд, Вахтангов, Мих. Чехов... Режиссер, не имеющий об этом
представления - не режиссер.
сравнении с трёхтысячелетней историей театра? И все эти три тысячелетия театр работал по
другим — и разным в разных цивилизациях — законам, чем у Станиславского etc.
необходим тому, кто понимает необходимость жить по закону:))),
а тем, кому закон не писан...ну, тот и называет искусством все, что создано
соответствующим беззаконием.
Обоснование абсолютной духовной энтропии как искусства
обусловленный объективно, а не конвенционально. Любой конвенциональный закон действует
внутри конвенции, вне же её не имеет ни смысла, ни значения.
законы (конвенции) в искусстве необходимы, кто бы спорил? Только конвенции эти
сочиняются.
забавное словосочетание
черепахи, кажется улитки еще, снаружи.
А так, да - экзоскелет у более примитивных организмов )
творчества, в том числе театрального, существуют. Чем как не ими всю жизнь занимались
Станиславский, Меерхольд, Вахтангов, Мих. Чехов... Режиссер, не имеющий об этом
представления - не режиссер.
`театральное искусство`. И на Таирова многие плевались (тот же Шаляпин однажды ушел
разозленный с его спектакля, сказав, что это `не искусство`).
У вас есть критерии, которые бы проводили четкую грань между искусством и не-искусством,
музыкой и не-музыкой? Когда можно плеваться, а когда - нет.
Или это чисто интуитивно определяется? Но тогда причем здесь законы?
время тянет оценивать законы искусства по физическому (математическому)критерию. `Закон -
не закон`. Понимаю, так удобнее дискутировать... Но искусство - не алгебра. Много
относительного и вкусовщины. Это не значит, однако, что этих законов (правил, принципов,
канонов, признанного опыта и т.п.) не существует. Сонатное аллегро, к примеру, тоже далеко
не физический закон. Тем не менее, существование такой формы, сами такие опыты
(небезуспешные) формализации музыкального материала говорят о том, что существуют некие
эстетические принципы композиционного построения произведения, которыми нельзя
пренебрегать. Это и в поэзии, живописи, архитектуре... Порой хорошее живописное полотно
можно погубить безвкусной рамой. Даже кадрируя фотографию невозможно ее обрезать как
попало, важна геометрия, соотношение сторон...
физическому (математическому)критерию. `Закон - не закон`.
Даже кадрируя фотографию невозможно ее обрезать как попало, важна геометрия, соотношение
сторон...
искусстве не законы, а конвенции.
Почему же нельзя обрезать как попало и нарушить соотношение, если такое нарушение
художественно и концептуально оправдано. Импрессионистические картины часто обрезаны как
попало, демонстрируя, что жизнь не загоняема в рамки. В свое время это оскобляло
`академистов`. Любые эстетические принципы можно нарушать. Из этого нарушения может
рождаться `новая` эстетика.
улитки, нет хребта вовсе. Это принципиальный момент в понимании что к чему там и
тут:).
механизмы коллективной мудрости - законы, мораль, религии.
координировать, а не руководить им. В законах не должно быть мудрости (упаси Б-г). Это
регулятор отношений и всё. Конечно, они должны еще и работать.
а не конвенционально. Любой конвенциональный закон действует внутри конвенции, вне же её
не имеет ни смысла, ни значения.
законы (конвенции) в искусстве необходимы, кто бы спорил? Только конвенции эти
сочиняются.
забавное словосочетание
Субъект и объект находятся в неразрывной связи, существовать друг без друга не могут, то
есть они взаимообусловлены, и, таким образрм, возможно и необходимо появление законов,
существование которых обусловлено как требованиями объекта, так и - субъкта. Это в общем
виде. Описанная Вами конвенциональность есть частный случай этого обстоятельства.
Упорство, с которым некоторые отрицают необходимость законов в искусстве только
подтверждает их неправоту. Если бы такие законы были бы не нужны, то их и не было бы.
Только и всего.:))
что у черепах есть и скелет и панцирь. Последний не является частью скелета.
эстетика.
(С)
Без сомнения из нарушения законов рождается `эстетика`: в быту - романтика преступлений,
в искусстве - кажущаясь `новизна` бесформенности смысла.
искусстве
Сидоренко, покажи им, сколько у нас законов.
Вон сколько законов! Это у меня только, а сколько их еще в других местах!
Сидоренко, убери опять на место!
И законы всё строгие; в одной книге строги, а в другой еще строже, а в последней уж самые
строгие.
не было бы. Только и всего.:))
нормативных условностей), а о создании новой системы конвенций. Почему попытки создать
новую систему, язык, стиль, концепцию непременно должны вызывать у кого-то сопротивление и
страх? Мне непонятно, как можно вообще ставить о правомочности таких попыток со стороны
художника. Почему нельзя экспериментировать? Кто это сказал? И кому могут быть опасны эти
эксперименты, кроме самого художника?
Имхо, художнику позволено всё, кроме одного: привязывать зрителя к стулу и заставлять его
выслушивать или смотреть то, что он понаписал.
Сидоренко, покажи им, сколько у нас законов.
Вон сколько законов! Это у меня только, а сколько их еще в других местах!
Сидоренко, убери опять на место!
И законы всё строгие; в одной книге строги, а в другой еще строже, а в последней уж самые
строгие.
Вобщем-то всем понятно, что, сталкиваясь с беззаконием к себе, человек вопиёт к Законам,
но себе лично всегда готов предоставить право быть над Законом... порой от бессилия, порой
по внутреннему убеждению, что его предназначение требует отмести Законы... Всё это уже
было.
Так или иначе, а в искусстве стремление нарушить законы любой ценой неизменно связано с
попыткой узаконить(!) бесформенность смыслов, то есть получить индульгенцию от Красоты на
изложение Вечных тем путем разрушения (не созидания новых) форм произведений и форм (!) их
фактуры. Стремление передать некий гармоничный смысл хаосом, то есть искуственным
отрицанием формы и фактуры, бессмысленно:)
- Импрессионистические картины часто обрезаны как попало
- `Как попало`, говорите? Интересные у Вас представления о композиции...
- `Как попало`, говорите? Интересные у Вас представления о композиции...
попало` с точки зрения академизма.
музыка не юрисдикция, а род математической науки? что-то еще не открыто, люди бьются над
решениями, при этом уже открытое моментально спускается в школьный курс алгебры?
конвенций академизма нельзя было, экспериментировать со цветопередачей и цветовосприятием
не стоило, импрессионизм (и все прочие направления) неправомочен, импрессионисты - жулики?
Если нет, то почему современные эксперименты со звукоизвлечением и восприятием звука
воспринимаются как жульничество, с непременным поминанием королевских ткачей? И это при
том, что людей, обогащающихся на таких экспериментах, найти сложно (в отличие от тех, кто
жует пережеванное и ублажает слух массовой аудитории разными приятностями).
действительно о звуковых ассоциациях...
таких экспериментах, найти сложно (в отличие от тех, кто жует пережеванное и ублажает слух
массовой аудитории разными приятностями).
героическом альтруизме... Оставьте. Так или иначе, но все, что не несет на себе печати
индивидуальности - в музыке характерной для автора интонационности - обречено на
снисходительное понимание слушателя - человек старался, давайте похлопаем. Если же автор
пишет для себя:)))))), то ему вобще нет, то есть не должно быть нужды концертировать:)
свои произведения. Визг пенопластов не заключает в себе оригинальной авторской интонации.
Как и любой визг и шум вообще, как ни крути, в каких только сочетаниях не используйте. И
дело не в том что нельзя якобы, а в том, что с пенопластом не надо моститься в галерею,
скажем, Московского БЗК. Там совсем другое искусство.
альтруизме...
Если же автор пишет для себя:)))))), то ему вобще нет, то есть не должно быть нужды
концертировать:) свои произведения.
неправомочности сравнения с ткачами-жуликами (которые таки обогащались на своем
искусстве).
Полагаю, что любой хороший автор пишет не `для`, а потому что не может не писать (за
исключением заказов, прикладной музыки, конечно).
Концертирование возникает тогда, когда появляются заинтересованные в исполнении лица. Их
это цепляет, они хотят это исполнять, им это интересно. Всё прекрасно, кроме вашего `не
надо`, `нельзя`, `не должно`
объективно. Субъект и объект находятся в неразрывной связи, существовать друг без друга не
могут, то есть они взаимообусловлены, и, таким образрм, возможно и необходимо появление
законов, существование которых обусловлено как требованиями объекта, так и - субъкта. Это
в общем виде.
Описанная Вами конвенциональность есть частный случай этого обстоятельства. Упорство, с
которым некоторые отрицают необходимость законов в искусстве только подтверждает их
неправоту.
Если бы такие законы были бы не нужны, то их и не было бы. Только и всего.:))
общем виде.
частный и крайний. В котором обстоятельства объективные не имеют значения и легко
преодолеваются волей автора(ов) конвенции, которая только и играет роль.
они нужны как конвенция, чтобы осуществлять диалог (полилог). Но для этого, естественно,
необходимо, чтобы в конвенцию вступали все стороны обсуждения. Впрочем, здесь полная
свобода: не хочешь, не вступай. Можешь сказать снаружи (вне конвенции): это полное дерьмо
и бессмыслица.
БЗК. Там совсем другое искусство
Горлинским, понятно, что партитура интересная, только вот не слышно, что там происходит на
сцене. Но искусство всё то же. Не джаз же.
Вы имеете в виду под академизмом? Держателей парижского Салона?
Бастьен-Лепажа, Кабанеля, Глейра, Бугеро или, быть может, нашего Брюллова? Или
Шилова!Мантенья вот, еще в 15-м веке, изобразил мертвого Христа в этаком ракурсе,
продырявленными стопами прямо на зрителя. Он отклонялся от академизма?
парижского Салона?
Бастьен-Лепажа, Кабанеля, Глейра, Бугеро или, быть может, нашего Брюллова? Или
Шилова!Мантенья вот, еще в 15-м веке, изобразил мертвого Христа в этаком ракурсе,
продырявленными стопами прямо на зрителя. Он отклонялся от академизма?
конечно, академизма еще не было. Это другая эпоха (со своими канонами, разумеется).
Конечно, можно найти какие-то отклонения от академических канонов у перечисленных вами
авторов, у Брюллова в том числе. Но отклонения в рамках дозволенного, а не радикальный
разрыв с академической традицией, как у импрессионистов.
Реакция на этот разрыв (со стороны профессиональных академиков и широкой публики) была
похожа на вашу: жулики, король голый, безобразие, так рисовать нельзя, это не искусство и
т.п. Реакция вполне искренняя, связанная с тотальным нарушением рецепционных установок и
ожиданий. Потом все привыкли, т.е. сформировались новые рецепционные установки, адекватные
новой системе координат.
С учетом этого опыта и возникает вопрос: стоит ли копья ломать и выступать не в самой
приглядной роли `реакционера`?
сравнении с трёхтысячелетней историей театра? И все эти три тысячелетия театр работал по
другим — и разным в разных цивилизациях — законам, чем у Станиславского etc.
бога, добавьте туда и др. греков. Смысл того, что я сказал, это нисколько не меняет.
что я сказал, это нисколько не меняет.
др. египтян, вавилонян, китайцев, японцев, вообще, всего этого региона, вплоть до
цивилизаций Индостана, законы театров которых абсолютно отличны от законов как эллинов,
так и романтического европейского театра. Это настолько всё различно, до полного
взаимоотрицания. И ничего, живут.
что на сказочной яблоне - золотые яблоки, но нельзя, чтобы яблоки росли на
березе...
(`Рады, рады, рады...`).
категорически не согласен (`Рады, рады, рады...`).
`для себя`. А мне обериутов и пр. маловато будет. Мир нонсенса это ведь не мир всего
искусства, а ничтожная его доля.
будет. Мир нонсенса это ведь не мир всего искусства, а ничтожная его доля.
только для себя? Все давно знают, что пирог сначала нужно раздать, а потом уже нарезать. И
никак его доли ничтожными не назовёшь. Вполне целостный образ восприятия мира. Впрочем,
это уже другая тема, это с Гоголем полемика; ГД не мыслил нонсенсом.
у импрессионистов.
мышлении художников в каждой новой эпохе был по-своему радикален. За малейшее отклонение
от канона могли и на костре сжечь, это не то, что не пустить в Салон.
мира.
аргумент, но любой имбецил тоже воспринимает мир целостно и зачастую очень им доволен...
Каждый сдвиг в мышлении художников в каждой новой эпохе был по-своему радикален. За
малейшее отклонение от канона могли и на костре сжечь, это не то, что не пустить в
Салон.
Да, костры, кутузки, психушки, бульдозеры. Ну или, по меньшей мере, реально-пацанские
возгласы: `за музыку обыдно (с)` и непременные сравнения с фекалиями. Куда уж без них. )))
Извиняюсь за лобовой аргумент, но любой имбецил тоже воспринимает мир целостно и зачастую
очень им доволен...
`нельзя обрезать как попало`
Да, костры, кутузки, психушки, бульдозеры. Ну или, по меньшей мере, реально-пацанские
возгласы: `за музыку обыдно (с)` и непременные сравнения с фекалиями. Куда уж без них.
)))
(с)`
- непременные сравнения с фекалиями. Куда уж без них. )))
- Вижу, что Вам так понятнее. Я доволен.
сейчас сам `авангард`.
сможете.
настойкой, которой Плюшкин угощал Чичикова, плавали козюли. И гоголевские герои смачно
сморкались, а от Петрушки всегда воняло.
И тогдашние читатели, воспитанные на изящной французской словесности, тоже морщили нос и
говорили, как это вульгарно.
Чичикова, плавали козюли. И гоголевские герои смачно сморкались, а от Петрушки всегда
воняло.
И тогдашние читатели, воспитанные на изящной французской словесности, тоже морщили нос и
говорили, как это вульгарно.
как Сорокин?! Ну... suum cuique!
но ведь и со словом авангард это никак...
фекалии, как Сорокин?! Ну... suum cuique!
обожают давить ящериц тросточкой и топить кошек в пруду.
никак...
И простите, я не `разбираюсь в сортах`.
Как же никак?
давить ящериц тросточкой и топить кошек в пруду.
утешиться преемственностью поколений )
И простите, я не `разбираюсь в сортах`.
Как же никак?
брикетах, да... Я ни строчки из Сорокина вроде не прочел, но так сказать в курсе. Ну
какой это авангард?
для компоста, в брикетах, да... Я ни строчки из Сорокина вроде не прочел, но так сказать
в курсе. Ну какой это авангард?
социализма).
Расскажите, пожалуйста, что ж можно ныне назвать авангардом, а что нет, и почему.
пожалуй, уже ничего...
социализма).
Расскажите, пожалуйста, что ж можно ныне назвать авангардом, а что нет, и
почему.
такого не происходит (что этим словом следовало бы называть). Поэтому журналисты или
искусствоведы скорее всего что-нибудь еще придумают.
оригинального значения слова - то давно уже ничего. Впрочем, этикетка утилитарно удобна.
В наше время точно ничего такого не происходит (что этим словом следовало бы называть).
Поэтому журналисты или искусствоведы скорее всего что-нибудь еще придумают.
напридумали уже столько названий и концепций, что больше букв, чем смысла.
что больше букв, чем смысла.
может.
`не должно`
а `не надо` относится к вопросу причисления авторов штампованных `визгов` к плеяде гениев,
обладавших той самой неповторимой интонационностью. У Вашей интерпретации мой текст -
система запретов. Вы, исказили сознательно смысл моих фраз, и преступили законы
порядочности в дискуссии. Впрочем, что за авторитет такой = Закон? Ведь правда?
должно` сопровождается `если`, а `не надо` относится к вопросу причисления авторов
штампованных `визгов` к плеяде гениев, обладавших той самой неповторимой интонационностью.
У Вашей интерпретации мой текст - система запретов. Вы, исказили сознательно смысл моих
фраз, и преступили законы порядочности в дискуссии. Впрочем, что за авторитет такой =
Закон? Ведь правда?
доступе и любой может их читать и интерпретировать? Непорядочность была бы в том случае,
если бы я их передавал в своей ошибочной интерпретации третьему лицу, не имеющему доступа
к первоисточнику.
`Штампованные визги` - это уже Ваша интерпретация, выраженная в духе и стилистике (имхо)
постановления Политбюро от 10 февраля 1948 г. По поводу `причисления к плеяде гениев`,
можно ссылку - кто и когда причислял наших отечественных композиторов, разрабатывающих
`шумовую палитру`, к гениям? Мне кажется, ради полемики Вы сознательно преувеличиваете
масштабы положительной рецепции этой музыки, сводя их к абсурду.
дискуссии
интерпретации таких заковыристых модальных конструкций, как `не должно быть нужды
концертировать` (sic!) и `с пенопластом не надо моститься в галерею, скажем, Московского
БЗК`, нужна порядочность и ничего, кроме порядочности, то я вынужден сразу расписаться в
своей абсолютной непорядочности.
абсолютной непорядочности.
интерпретация, выраженная в духе и стилистике (имхо) постановления Политбюро от 10 февраля
1948 г. ....
`буль-буль` у деревяшек с перкуссией (иногда и у оставшихся струнных - рикошеты,
понтичелло и прочее), а потом уже и секунда прибавляется - в этом месте я обычно
выключаю.....хотя....бывает, выключаю и раньше - уже когда `буль-буль` начинаются`
andreiKo - эта цитата не для привлечения её автора в союзники, а для того, чтобы
показать, что ощущение штампа от `современной` музыки возникает у многих.
http://classic-online.ru/archive/?p=2&file_id=141981#comment_431283
На этой записи практически описанный выше случай. И никаких Политбюро. Ожидаемо маститесь
альтруисты и мученики и ярлычки не забывае клеить. Не очень интересно всё это. Как и
музыка эта. Всё что-то силится, силится выскрипеть... ну, да Бог бы с ней.
фоне него всякие `буль-буль` у деревяшек с перкуссией (иногда и у оставшихся струнных -
рикошеты, понтичелло и прочее), а потом уже и секунда прибавляется - в этом месте я обычно
выключаю.....хотя....бывает, выключаю и раньше - уже когда `буль-буль` начинаются`
andreiKo - эта цитата не для привлечения её автора в союзники, а для того, чтобы
показать, что ощущение штампа от `современной` музыки возникает у многих.
совмещения долгих и коротких звучностей - это не штамп, а характерная особенность
современной музыки. Эту особенность профессор, доктор искусствоведения В.Н. Холопова
называет `параметром экспрессии`.