Вот ведь очень симпатично, но как Вебер, из которого воздух подспустили, так что мячик не прыгает, а шмякается, да так на полу и остаётся лежать. И зачем он всё время повторяет одно и то же, зачем так маниакально привязан к одному и тому же мотиву, как бы приятен мотив этот ни был. А так ведь много чего даже свежего встречается, но не хватает остроты эмоционального посыла, что ли? Ну да ранний романтизм, который еще не нашел, как бы это ему самовыразиться, не нашел ещё адекватных содержанию неологических ходов и приёмов. Но и это, наверное. казалось слушателям, воспитанным на классике, дерзким? Вспоминается, как Глинке кто-то, послушав его патетическое трио, сказал: да это настоящее безумие (не безумие, какое-то подобное слово там, я забыл). А сейчас - какое такое там безумие, никак и не поймёшь.
abyrvalg
(15.01.2014 11:30)
Mikhail_Kollontay писал(а):Именно с этой 2-й симфонии связана одна примечательная история. В 1820 году Шпор появился в Лондоне и стал репетировать эту симфонию с местным оркестром, но, увы, его не устроил заведенный порядок в оркестрантской среде. Музыканты всегда ориентировались на первого скрипача, концертмейстера оркестра. А дирижер сидел в глубине оркестра за фортепианной клавиатурой. И многие вещи контролировать не мог. Но Шпора такое положение дел не устроило и он просто встал перед оркестром и достал из кармана сюртука.... длинный деревянный предмет, похожий на указку школьного учителя.
У окружающих, глядя на Шпора с палочкой, было ощущение об агрессивных намерениях господина-дирижера, но через некоторое время все были довольны, потому как одним простым взмахом можно задать темп, показать вступление и т.д. Надо добавить к этому, что еще Шпор обладал и гигантским ростом: чуть больше двух метров. А его палочка была значительно длиннее нынешних дирижерских. Хотя, конечно, не он первый придумал палочку, но именно его запомнили как изобретателя дирижерской палочки.
Mikhail_Kollontay
(15.01.2014 14:46)
abyrvalg писал(а):
его запомнили
Я не знал, что именно эта симфония со штукой была. Вообще, конечно, человек немало хорошего сделал, несмотря на свои габариты. Мы знаем маленького Гиндемита (кажется, так его называл Хренников в 30-е годы?), ну, а Шпор - большой Гиндемит. Почему-то что-то похожее чудится, тоже струнник, тоже немеренное количество сочинений, и т.д.
precipitato
(15.01.2014 14:53)
Mikhail_Kollontay писал(а):
Я не знал, что именно эта симфония со штукой была. Вообще, конечно, человек немало хорошего сделал, несмотря на свои габариты. Мы знаем маленького Гиндемита (кажется, так его называл Хренников в 30-е годы?), ну, а Шпор - большой Гиндемит. Почему-то что-то похожее чудится, тоже струнник, тоже немеренное количество сочинений, и т.д.
Вроде бы - самый высокорослый композитор всех времен? Или кто нибудь еще такой был?
Mikhail_Kollontay
(15.01.2014 15:02)
precipitato писал(а):
Вроде бы - самый высокорослый композитор всех времен? Или кто нибудь еще такой был?
У меня есть старый друг, ещё даже школьный, Сережа Фирсанов, давно обитающий в Бразилии, это 2 метра, кажется, но не думаю, что больше. Причем вообще-то он альтист (!), а композитором стал постепенно, оформлял спектакли и прочее, был проф. аранжировщик. В Бразилии постоянно что-то пишет, то детский балет его поставили, то правительственный заказ чего-то типа попурри на народные браз. темы Морейра-Лима с оркестром играет. Однако всё-таки он не совсем уж так композитор.
abyrvalg
(15.01.2014 15:04)
precipitato писал(а):
Вроде бы - самый высокорослый композитор всех времен? Или кто нибудь еще такой был?
Фуртвенглер был тоже чуть больше 2-х метров или около. Кстати, он и композитором тоже был, немало сочинил.
Mikhail_Kollontay
(15.01.2014 15:18)
abyrvalg писал(а):
немало сочинил
Да нет, не так уж много, слишком много было исполнительской работы, она Фуртвенглера задушила, думаю, как Рахманинова в американские годы. Я тут начал знакомиться с его симфонией, ну не могу. Развивать не может, топчется на месте, опять-таки остроты нет. Но, правда, я не дослушал 2-ю, даже 1-ю часть не дослушал. Лучше бы ноты посмотреть, чем так страдать, но где их возьмешь. Но профи как композитор абсолютно.
abyrvalg
(15.01.2014 15:31)
Mikhail_Kollontay писал(а):
Да нет, не так уж много, слишком много было исполнительской работы, она Фуртвенглера задушила, думаю, как Рахманинова в американские годы. Но профи как композитор абсолютно.
То количество произведений, которое он сочинил,можно сказать, сравнимо с тем количеством, которое сочинил Рахманинов за рубежом. Ну чуть больше.
А вообще его музыка не лишена высокого и некой красоты и стремления к совершенству, насколько он мог себе это позволить и это представлял себе. Так сказать, к чему могла бы привести немецко-австрийская музыка 19 века в своем логическом художественном развитии, если бы не было то, что есть. Сдается мне, что если бы он не был дирижером, то был бы достойным композитором.
Mikhail_Kollontay
(15.01.2014 15:36)
abyrvalg писал(а):
если бы он не был дирижером, то был бы достойным композитором
Тут вопрос: может ли хороший и даже великий музыкант быть достойным композитором?..
Romy_Van_Geyten
(15.01.2014 15:45)
Mikhail_Kollontay писал(а):
Тут вопрос: может ли хороший и даже великий музыкант быть достойным композитором?..
...по-моему, не обязательно. И наоборот тоже...
abyrvalg
(15.01.2014 15:48)
Mikhail_Kollontay писал(а):
Тут вопрос: может ли хороший и даже великий музыкант быть достойным композитором?..
П0-моему, примеров тому немало. Но все-таки заниматься надо чем-то одним. Либо сочиняем, либо дирижируем или играем на рояле. Или руководим консерваторией, как Глазунов.
Mikhail_Kollontay
(15.01.2014 15:55)
abyrvalg писал(а):
Либо сочиняем
Подхватывая: потому что нужно пространство, то, что тут пришлось недавно назвать ленью. Опять мысль не моя, а опять А.А,Бузовкина: художником быть - это не чулок вязать. Отложил, потом опять (и то рубец в вязании может быть, если не в настроении). Вол работает 20 часов, но вол - не художник, а артист 2 года думает, 2 часа работает (Шаляпин, по книжке Коровина, цифры я наверняка наврал...).
musikus
(15.01.2014 17:22)
abyrvalg писал(а):
П0-моему, примеров тому немало. Но все-таки заниматься надо чем-то одним. Либо сочиняем, либо дирижируем или играем на рояле. Или руководим консерваторией, как Глазунов.
Получается, что Глазунов не был композитором. Вы настаиваете на этой `логике`?
musikus
(15.01.2014 17:31)
Mikhail_Kollontay писал(а):
Тут вопрос: может ли хороший и даже великий музыкант быть достойным композитором?..
Что-то тут с терминологией. Композитор это не музыкант? Кроме того, масса примеров когда хорошие и даже великие музыканты (читаем - исполнители) стали хорошими и даже великими композиторами: Бах, Моцарт, Бетховен, Шуман, Шопен, Лист, Паганини, Венявский,Скрябин, Рахманинов, Шостакович и др., и др. Или вот М.Г.Коллонтай - прекрасный пианист и крупный композитор...
musikus
(15.01.2014 17:39)
Mikhail_Kollontay писал(а):
я не дослушал 2-ю, даже 1-ю часть не дослушал.
Заранее простите, Михаил Георгиевич, если сможете. Но если бы Вы могли слушать всю симфонию, могли бы Вы так долго оставаться на Тайване?
abyrvalg
(15.01.2014 18:14)
musikus писал(а):
Получается, что Глазунов не был композитором. Вы настаиваете на этой `логике`?
Заметьте, эту самую `логику` Вы определили, а не я. А много ли он сочинил хорошей музыки будучи ректором? Вы можете возразить, а как же 8-я симфония? Не спорю, но он ее сочинил почти в том же году, когда ступил в должность. Ну еще можно добавить и пару форт. концертов. И все. Так что, композитором он был, да еще каким ,да только преимущественно до своего ректорства.
abcz
(15.01.2014 18:15)
musikus писал(а):
Что-то тут с терминологией.
по смыслу: `...любой хороший и даже великий...`
По-моему: очевидно нет.
musikus
(16.01.2014 00:00)
abyrvalg писал(а):
А много ли он сочинил хорошей музыки будучи ректором?
Меня интересовала не хронология творчества АКГ, а его творчество. Даже если в годы ректорства он сочинял меньше, не факт, что из-за работы в консерватории. Впрочем, какая разница...
abyrvalg
(16.01.2014 00:11)
musikus писал(а):
Меня интересовала не хронология творчества АКГ, а его творчество. Даже если в годы ректорства он сочинял меньше, не факт, что из-за работы в консерватории. Впрочем, какая разница...
В широко смысле его творчество никуда не девалось.
Mikhail_Kollontay
(16.01.2014 08:35)
musikus писал(а):
Заранее простите, Михаил Георгиевич, если сможете. Но если бы Вы могли слушать всю симфонию, могли бы Вы так долго оставаться на Тайване?
Глубокоуважаемый musikus, вот если бы я мог до конца дочитывать посты, мне обращённые, наверное, было бы даже ещё лучше. Тем не менее, что до второй части вопроса, у меня нет никакого выбора. Что до первой части вопроса, прослушать, если набраться времени и терпения, можно. Но как быть, если всё уже давно понятно? Это как читать романы, написанные в эпоху соцреализма примерно. Взглянул и мимо. Была бы партитура, было бы проще пролистать, а тут, пока мысль о достоинствах батона за 13 копеек со скрипом натужно поворачивается на банку майонеза провансаль, да ещё и не знает, как бы ей получше повернуться...
Mikhail_Kollontay
(16.01.2014 08:40)
musikus писал(а):
Композитор это не музыкант?
Тут именно игра с историей со статьей обо мне `Музыкант или пианист?`, вышедшей в Совкультуре в начале 80-х. Просто нередко звучит о ком-то `хороший музыкант` в том случае, если недостает или профессионализма, или недостаточно резко очерчена индивидуальность, а есть некие общекультурные свойства и только. Ровно так же могут сказать `хороший парень`, подразумевая: `но не орёл`.
musikus
(16.01.2014 11:41)
abyrvalg писал(а):
В широко смысле его творчество никуда не девалось.
Ну, натурально. Партитуры ведь тоже не горят... Но разговор, в общем, не об этом.
abcz
(16.01.2014 11:42)
musikus писал(а):
Ну, натурально. Партитуры ведь тоже не горят... Но разговор, в общем, не об этом.
горят - и хорошо: сколько раз пробовал.
musikus
(16.01.2014 11:47)
abcz писал(а):
горят - и хорошо: сколько раз пробовал.
Не всякий материал одинаково огнеупорен...
dushah
(16.01.2014 11:51)
abcz писал(а):
горят - и хорошо: сколько раз пробовал.
я тоже пробовал, не понравилось. мне бы - спокойным синим пламенем
abcz
(16.01.2014 11:58)
musikus писал(а):
Не всякий материал одинаково огнеупорен...
ну ясно, ежели на асбестовых листах писать...
Так чернила всё равно выгорят. Главное, чтоб хорошая температура горения была.
abcz
(16.01.2014 11:59)
dushah писал(а):
я тоже пробовал, не понравилось. мне бы - спокойным синим пламенем
партитура, всё-таки, не газовая конфорка. Синего пламени не получится.
dushah
(16.01.2014 12:08)
abcz писал(а):
партитура, всё-таки, не газовая конфорка. Синего пламени не получится.
но звездой спектрального класса о вполне может быть. не важно - всё равно сгорит
musikus
(16.01.2014 12:14)
abcz писал(а):
Главное, чтоб хорошая температура горения была.
А чтоб не сгорело, совсем другое нужно.
abcz
(16.01.2014 12:20)
dushah писал(а):
но звездой спектрального класса о вполне может быть. не важно - всё равно сгорит
да, неважно
abcz
(16.01.2014 12:21)
musikus писал(а):
А чтоб не сгорело, совсем другое нужно.
рано или поздно сгорит всё
dushah
(16.01.2014 12:28)
abcz писал(а):
рано или поздно сгорит всё
о структуре материи никто нихрена не знает
abcz
(16.01.2014 12:37)
dushah писал(а):
о структуре материи никто нихрена не знает
а зачем знать о структуре материи, чтоб утверждать, что всё заканчивается? Всё заканчивается.
dushah
(16.01.2014 12:56)
abcz писал(а):
а зачем знать о структуре материи, чтоб утверждать, что всё заканчивается? Всё заканчивается.
а вдрух не всё?
abcz
(16.01.2014 13:00)
dushah писал(а):
а вдрух не всё?
тогда, конечно, Бог есть.
Можем выбирать.
dushah
(16.01.2014 13:05)
abcz писал(а):
тогда, конечно, Бог есть.
Можем выбирать.
можете, конечно, но это ничего не меняет, кроме, конечно, ваших представлений
abcz
(16.01.2014 13:07)
dushah писал(а):
можете, конечно, но это ничего не меняет, кроме, конечно, ваших представлений
вне моих (или Ваших, или любого другого) представлений ничего и не существует, чтобы меняться.
dushah
(16.01.2014 13:12)
abcz писал(а):
вне моих (или Ваших, или любого другого) представлений ничего и не существует, чтобы меняться.
это пустой трёп. даже потрепаться я бы предпочёл с человеком в теме. обвм-дискурс не доставляет
abcz
(16.01.2014 13:15)
dushah писал(а):
это пустой трёп. даже потрепаться я бы предпочёл с человеком в теме. обвм-дискурс не доставляет
в этой теме - никто. Не трепитесь, никто (опять же) не принуждает.
dushah
(16.01.2014 13:25)
abcz писал(а):
в этой теме - никто.
сказал - отрезал. ничё так
Чувство-море
(16.01.2014 13:25)
abcz писал(а):
в этой теме - никто.
никто, никогда, нигде... некорректно
abcz
(16.01.2014 13:28)
dushah писал(а):
сказал - отрезал. ничё так
эт - да, эт мы могём.
oriani
(16.01.2014 13:29)
dushah писал(а):
сказал - отрезал. ничё так
скорее всего, имелось в виду - `...никто не станет трепаться`... из тех, `кто в теме`, понятно )
abcz
(16.01.2014 13:30)
akriize писал(а):
никто, никогда, нигде... некорректно
ну, можно выбирать, как я уже говорил.
Выбор, правда, невелик: либо да, либо нет.
Чувство-море
(16.01.2014 13:37)
abcz писал(а):
Выбор, правда, невелик: либо да, либо нет.
т.е выбор между положительным и отрицательным? ))
abcz
(16.01.2014 13:39)
akriize писал(а):
т.е выбор между положительным и отрицательным? ))
выбор между существованием и несуществованием. И что здесь положительно?
Чувство-море
(16.01.2014 13:41)
abcz писал(а):
И что здесь положительно?
`либо да, либо нет`.. :))
dushah
(16.01.2014 13:44)
akriize писал(а):
`либо да, либо нет`.. :))
нет, либо да, либо не да. старый трюк. дихотомия.
выбор предполагает множественность
abcz
(16.01.2014 14:02)
dushah писал(а):
нет, либо да, либо не да. старый трюк. дихотомия.
выбор предполагает множественность
это не трюк. Можно перечислить десяток модусов существования. Но вселенная либо имеет конец, либо не имеет. Так что все эти модусы - для красоты слога.
abcz
(16.01.2014 14:21)
akriize писал(а):
`либо да, либо нет`.. :))
их больше. Даже в пределах бинарной логики:
1 вещь существует
2 вещь не существует
3 вещь либо существует, либо не существует
4 вещь существует и не существует
5 вещь ни существует, ни не существует
shark_bmt
(16.01.2014 14:32)
abcz писал(а):
4 вещь существует и не существует
5 вещь ни существует, ни не существует
в традиционной бинарной логике эти конструкции, всё же, однозначно ложны
shark_bmt
(16.01.2014 14:33)
abcz писал(а):
Но вселенная либо имеет конец, либо не имеет.
Откуда такая уверенность? :)
abcz
(16.01.2014 14:51)
shark_bmt писал(а):
в традиционной бинарной логике эти конструкции, всё же, однозначно ложны
не очень понимаю, что значит `традиционная`.
abcz
(16.01.2014 14:52)
shark_bmt писал(а):
Откуда такая уверенность? :)
элементарно: индукция
shark_bmt
(16.01.2014 15:28)
abcz писал(а):
не очень понимаю, что значит `традиционная`.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Алгебра_логики
abcz
(16.01.2014 15:49)
shark_bmt писал(а):
http://ru.wikipedia.org/wiki/Алгебра_логики
в мат. логике (да и в любой другой) истинными (или ложными)будут те утверждения, каковые мы зададим в качестве лемм и выведем (из них) с помощью принятых правильными операций.
В данном случае я перечислил полный набор модусов существования мыслимых объектов в бинарной логике. Здесь нет ложных или истинных высказываний, а только отношения мышления и объекта мышления.
musikus
(16.01.2014 16:12)
abcz писал(а):
рано или поздно сгорит всё
Это напоминает мне анекдот. Лектор-астрофизик: `А через столько-то сотен миллиардов лет солнце погаснет и наша цивилизация прекратит свое существование`. Наивный слушатель вдруг страшно бледнеет и, заикаясь, переспрашивает: `Через сколько, сколько миллиардов?!` - `Несколько сотен`. `Уф-ф - с облечением выдыхает слушатель. - Я-то испугался, думал - десятков...`.
shark_bmt
(16.01.2014 16:50)
abcz писал(а):
в мат. логике (да и в любой другой) истинными (или ложными)будут те утверждения, каковые мы зададим в качестве лемм и выведем (из них) с помощью принятых правильными операций.
В данном случае я перечислил полный набор модусов существования мыслимых объектов в бинарной логике. Здесь нет ложных или истинных высказываний, а только отношения мышления и объекта мышления.
А что тогда имелось ввиду под пределами бинарной логики, если не совокупность принятых лемм и операций?
abcz
(16.01.2014 16:55)
musikus писал(а):
Я-то испугался, думал - десятков...`.
для каждого из нас это произойдёт гораздо раньше
abcz
(16.01.2014 16:57)
shark_bmt писал(а):
А что тогда имелось ввиду под пределами бинарной логики, если не совокупность принятых лемм и операций?
не понял вопроса
shark_bmt
(16.01.2014 17:27)
abcz писал(а):
не понял вопроса
`
Даже в пределах бинарной логики:
1 вещь существует
2 вещь не существует
3 вещь либо существует, либо не существует
4 вещь существует и не существует
5 вещь ни существует, ни не существует
`
что имеется в ввиду под пределами бинарной логики?
если то, что я написал выше, то в этих пределах конструкции 4 и 5 эквивалентны `лжи`, а 3 `правде`
abcz
(16.01.2014 17:45)
shark_bmt писал(а):
`
Даже в пределах бинарной логики:
1 вещь существует
2 вещь не существует
3 вещь либо существует, либо не существует
4 вещь существует и не существует
5 вещь ни существует, ни не существует
`
что имеется в ввиду под пределами бинарной логики?
если то, что я написал выше, то в этих пределах конструкции 4 и 5 эквивалентны `лжи`, а 3 `правде`
не совсем так. Вы ПРИПИСЫВАЕТЕ этим высказываниям значение `ложь`, но я, собственно, не придаю этим выражениям функции высказывания. Это просто описание модусов существования объекта. Металогическое описание.
Когда я говорил о `пределах б. л.` - имел в виду, что в тринарной (например) логике их было бы больше. Собственно, в описание условий существования объекта можно ввести довольно большое количество граничных условий, тогда даже описание элементарного существования будет массивным ).
Кроме того, надо учитывать, что я нахожусь не в пределах мат. логики, а в более философских её разновидностях.
Например, эти пять описаний:
1 и 2 - очевидны и просты, 3 - описывает два состояния одного объекта, существующего при определённых условиях и не существующего при других. 4: Бог, с точки зрения добросовестного верующего несомненно существует (как Творец) и не существует (как факт личной - философствующего - жизни: `когда бог говорит с человеком...`). 5: он же, с точки зрения добросовестного атеиста ни существует (никак не проявляет себя в действительности), ни не существует (потому что, существуя как идея, он всё-таки в определённом смысле существует).
(ясно, что пп. 4 и 5 могут описывать модусы существования любого идеального объекта, бог тут для примера).
shark_bmt
(16.01.2014 17:52)
abcz писал(а):
не совсем так
спасибо за разъяснение! А то для меня словосочетание `бинарная логика` и впрямь проклято в мат.сторону. шаблон расширен :)
musikus
(16.01.2014 19:05)
abcz писал(а):
для каждого из нас это произойдёт гораздо раньше
Вы пессимист
abcz
(16.01.2014 19:11)
musikus писал(а):
Вы пессимист
) хочется думать, - реалист
LAKE
(16.01.2014 19:27)
abcz писал(а):
Например, эти пять описаний:
1 и 2 - очевидны и просты...
Сразу ошибка, коли `шаблон расширен`.
abcz
(16.01.2014 19:31)
LAKE писал(а):
Сразу ошибка, коли `шаблон расширен`.
т. е?
LAKE
(16.01.2014 19:39)
abcz писал(а):
т. е?
`Кроме того, надо учитывать, что я нахожусь не в пределах мат. логики, а в более (?) философских её (видимо, логики?) разновидностях`.
Если речь зашла о философских разновидностях)(?) логики, то 1,2 совсем не просты и вообще не очевидны.
abcz
(16.01.2014 19:42)
LAKE писал(а):
`Кроме того, надо учитывать, что я нахожусь не в пределах мат. логики, а в более (?) философских её (видимо, логики?) разновидностях`.
Если речь зашла о философских разновидностях)(?) логики, то 1,2 совсем не просты и вообще не очевидны.
да, логики
почему? Просты и очевидны:
1. объект существует.
2. объект не существует.
LAKE
(16.01.2014 20:12)
abcz писал(а):
да, логики
почему? Просты и очевидны:
1. объект существует.
2. объект не существует.
Завидую).
ну, ладно.
А, какой объект не существует? Неужто тот, о котором я сейчас спросил?!!
abcz
(16.01.2014 20:23)
LAKE писал(а):
А, какой объект не существует?
несуществующий
LAKE
(16.01.2014 20:35)
abcz писал(а):
несуществующий
что такое несуществующий объект?
abcz
(16.01.2014 20:39)
LAKE писал(а):
что такое несуществующий объект?
хм. Объект, которого нет или (и) не может быть.
victormain
(16.01.2014 20:49)
abcz писал(а):
хм. Объект, которого нет или (и) не может быть.
Но вопрос ракурса тут не снимается. Кому нет, а кому и есть, кому может быть, а кому не может... Ergo: несуществующих объектов, по-видимому, в природе не существует вовсе.
LAKE
(16.01.2014 20:53)
abcz писал(а):
хм. Объект, которого нет или (и) не может быть.
Ну, вот и приплыли.
ОБЪЕКТ(!), который не существует, и/или которого не может быть.
`Не существует` и `и не может существовать` - суть противоречие.
`Не существует` и `или не может существовать` - суть противоречие.
Исходное 2. Объект не существует - ложно.
abcz
(16.01.2014 20:56)
victormain писал(а):
Но вопрос ракурса тут не снимается. Кому нет, а кому и есть, кому может быть, а кому не может... Ergo: несуществующих объектов, по-видимому, в природе не существует вовсе.
ну почему? Логика ведь не занимается ракурсами, она довольно примитивное существо (тем более бинарная онто-логика).
Хотя, например, человек Александр, царь Македонский определённо не существует в первом смысле, человек Кащей Бессмертный - во втором.
Romy_Van_Geyten
(16.01.2014 20:56)
victormain писал(а):
Но вопрос ракурса тут не снимается. Кому нет, а кому и есть, кому может быть, а кому не может... Ergo: несуществующих объектов, по-видимому, в природе не существует вовсе.
как и наоборот! Можно сказать, вообще никаких объектов не существует. Ни тех, ни других. Лишь затихающее эхо электирческих импульсов в нейронных цепях головного мозга, которого тоже нет...)
abcz
(16.01.2014 20:57)
LAKE писал(а):
Ну, вот и приплыли.
см. ответ выше.
LAKE
(16.01.2014 21:04)
Romy_Van_Geyten писал(а):
как и наоборот! Можно сказать, вообще никаких объектов не существует. Ни тех, ни других. Лишь затихающее эхо электирческих импульсов в нейронных цепях головного мозга, которого тоже нет...)
Так сказать можно, но так нельзя)))))))))))))))))
LAKE
(16.01.2014 21:07)
abcz писал(а):
ну почему? Логика ведь не занимается ракурсами, она довольно примитивное существо (тем более бинарная онто-логика).
Хотя, например, человек Александр, царь Македонский определённо не существует в первом смысле, человек Кащей Бессмертный - во втором.
Вот Вам и показали в рамках `примитивной` логики, что она всегда отвечает взаимностью.
Оба героя из Ваших примеров существуют во всех смыслах. Иначе Вы о них не говорили бы.
Romy_Van_Geyten
(16.01.2014 21:08)
LAKE писал(а):
Так сказать можно, но так нельзя)))))))))))))))))
Они постояли с минуту, глядя на звезды.
— И все это - миры, - произнес Гаген.
— Или же, - зевая, сказал Клементс, - жуткая неразбериха. Я подозреваю, что на самом деле - это флуоресцирующий труп, а мы у него внутри.
abcz
(16.01.2014 21:10)
LAKE писал(а):
Вот Вам и показали в рамках `примитивной` логики, что она всегда отвечает взаимностью.
Оба героя из Ваших примеров существуют во всех смыслах. Иначе Вы о них не говорили бы.
насколько мне известно, человек Александр давно умер. Кащей же не человек по существу (он нежить) и по `образу существования` - он не человек, а сказочный персонаж. Следовательно как человек он не существует ни в коем случае.
LAKE
(16.01.2014 21:16)
abcz писал(а):
насколько мне известно, человек Александр давно умер. Кащей же не человек по существу (он нежить) и по `образу существования` - он не человек, а сказочный персонаж. Следовательно как человек он не существует ни в коем случае.
Кто сказал, кто вообще допускал мысль, что Кащей - человек?
Вы говорите в:
1. Объект существует
2. Объект не существует
об одном и том же объекте или о разных?)))
Кащей и человек - разные объекты.
LAKE
(16.01.2014 21:18)
abcz писал(а):
... человек Александр давно умер.
Это как Роми скажет)))))
LAKE
(16.01.2014 21:20)
Romy_Van_Geyten писал(а):
Они постояли с минуту, глядя на звезды.
— И все это - миры, - произнес Гаген.
— Или же, - зевая, сказал Клементс, - жуткая неразбериха. Я подозреваю, что на самом деле - это флуоресцирующий труп, а мы у него внутри.
Роми, передайте им, пожалуйста, чтобы в следующий не они занимали воображение писателя своей болтовней)).
Romy_Van_Geyten
(16.01.2014 21:23)
LAKE писал(а):
Это как Роми скажет)))))
Один вот так же переводил, переводил стрелки на других - дали ему лопаткой по сопатке - больше не переводит.) (с, ну, почти)
abcz
(16.01.2014 21:24)
LAKE писал(а):
Кто сказал, кто вообще допускал мысль, что Кащей - человек?
Вы говорите в:
1. Объект существует
2. Объект не существует
об одном и том же объекте или о разных?)))
Кащей и человек - разные объекты.
не знаю, допускал ли кто. Я просто утверждаю, что объекта `человек Кащей Бессмертный` не существует.
Всё.
Выше я писал о модусах существования. О том, что нечто может существовать, или не существовать и т.д. `Объект` в данном случае - функция, заместитель образа-идеи-предмета, что угодно, что может быть описано в терминах существования. Это не одни и те же или разные объекты, это абстракция, термин.
Это не имеет значения.
LAKE
(16.01.2014 21:26)
Romy_Van_Geyten писал(а):
Один вот так же переводил, переводил стрелки на других - дали ему лопаткой по сопатке - больше не переводит.) (с, ну, почти)
Роми, Вы с лопатой на форум приходите? Предупреждать надо!
Понял! Со всей ответственностью из бездны раскаяния заявляю, что Вы ничего не можете сказать о том, как давно умер человек Александр!.
Romy_Van_Geyten
(16.01.2014 21:31)
LAKE писал(а):
не можете сказать о том, как давно умер человек Александр!.
А он и не умер вовсе. Я его недавно видел на углу Невского и Садовой - он улицу мел. Я уж и не стал мешать - всё таки человек при деле. А так ничего, пригож - щёки красные, борода, нос картошкой, ну, там, фартук понятное дело, чтоб не изгваздаться...
LAKE
(16.01.2014 21:33)
abcz писал(а):
не знаю, допускал ли кто. Я просто утверждаю, что объекта `человек Кащей Бессмертный` не существует.
Всё.
И напрасно. На Вас лежит бремя доказывания этого утверждения.
Тем более, что оно - ложно.
Я заявляю, что записав слова `человек Кащей Бессмертный` Вы тем самым доказали его существование по меньшей мере двумя способами:
1. `человек Кащей Бессмертный` - здесь `Кащей Бессмертный` вполне может быть погонялом какого-нибудь реального парниши)).
2. сам факт написания Вами `человек Кащей Бессмертный` подтверждает наличие адекватного словам соответствующего образа в Вашем сознании. Отрицать существование образа - бессмысленно.)))
victormain
(16.01.2014 21:35)
Romy_Van_Geyten писал(а):
как и наоборот! Можно сказать, вообще никаких объектов не существует. Ни тех, ни других. Лишь затихающее эхо электирческих импульсов в нейронных цепях головного мозга, которого тоже нет...)
Безусловно!
LAKE
(16.01.2014 21:35)
Romy_Van_Geyten писал(а):
А он и не умер вовсе. Я его недавно видел на углу Невского и Садовой - он улицу мел. Я уж и не стал мешать - всё таки человек при деле. А так ничего, пригож - щёки красные, борода, нос картошкой, ну, там, фартук понятное дело, чтоб не изгваздаться...
А, если так, то не фига меня лопатой пугать))). Видели, знаете, а когда Вас просят поделиться знаниями начинаете лопатой размахивать...ух, прям не знаю, до чего народ освирипел))
victormain
(16.01.2014 21:37)
abcz писал(а):
...Кащей же не человек по существу (он нежить) и по `образу существования` - он не человек, а сказочный персонаж. Следовательно как человек он не существует ни в коем случае.
Но при всём том вполне бессмертен)
abcz
(16.01.2014 21:42)
LAKE писал(а):
И напрасно. На Вас лежит бремя доказывания этого утверждения.
Тем более, что оно - ложно.
Я заявляю, что записав слова `человек Кащей Бессмертный` Вы тем самым доказали его существование по меньшей мере двумя способами:
1. `человек Кащей Бессмертный` - здесь `Кащей Бессмертный` вполне может быть погонялом какого-нибудь реального парниши)).
2. сам факт написания Вами `человек Кащей Бессмертный` подтверждает наличие адекватного словам соответствующего образа в Вашем сознании. Отрицать существование образа - бессмысленно.)))
не лежит.
оно не ложно. Погонялы меня не интересуют. О том, что К.Б.- сказочный персонаж и нежить уже известно (если Вы не читали сказаок, то с моих слов). Кроме того я настаиваю на полном именовании объекта: `человек Кощей Бессмертный`.
существование образа Кощея ничуть не доказывает существования Кощея. Это разные объекты.
abcz
(16.01.2014 21:43)
victormain писал(а):
Но при всём том вполне бессмертен)
) это бесспорно
victormain
(16.01.2014 21:44)
abyrvalg писал(а):
... Шпор обладал и гигантским ростом: чуть больше двух метров. А его палочка была значительно длиннее нынешних дирижерских...
И, кажется, толще. Но вообще, мне казалось, что палочку 1-м Спонтини начал культивировать. Так вроде в мемуарах Вагнера. Он всё время о нём именно в этом смысле говорит, как о создателе новой дирижёрской техники. Я ничего не путаю?
LAKE
(16.01.2014 21:49)
abcz писал(а):
не лежит.
оно не ложно. Погонялы меня не интересуют. О том, что К.Б.- сказочный персонаж и нежить уже известно (если Вы не читали сказаок, то с моих слов). Кроме того я настаиваю на полном именовании объекта: `человек Кощей Бессмертный`.
существование образа Кощея ничуть не доказывает существования Кощея. Это разные объекты.
Аааа. Тада - порядок.))
abcz
(16.01.2014 21:51)
LAKE писал(а):
Аааа. Тада - порядок.))
ок
abyrvalg
(16.01.2014 22:18)
victormain писал(а):
Я ничего не путаю?
Вы правы, я как раз и написал в своем посте, что палочку на самом деле не Шпор первым придумал.
Mikhail_Kollontay
(17.01.2014 05:07)
victormain писал(а):
Спонтини
У меня в голове, что палка-то была издавна, но этой палкой на заре когда-то лупили в пол в такт (она была как швабра размером), ну а потом.
прыгает, а шмякается, да так на полу и остаётся лежать. И зачем он всё время повторяет
одно и то же, зачем так маниакально привязан к одному и тому же мотиву, как бы приятен
мотив этот ни был. А так ведь много чего даже свежего встречается, но не хватает остроты
эмоционального посыла, что ли? Ну да ранний романтизм, который еще не нашел, как бы это
ему самовыразиться, не нашел ещё адекватных содержанию неологических ходов и приёмов. Но и
это, наверное. казалось слушателям, воспитанным на классике, дерзким? Вспоминается, как
Глинке кто-то, послушав его патетическое трио, сказал: да это настоящее безумие (не
безумие, какое-то подобное слово там, я забыл). А сейчас - какое такое там безумие, никак
и не поймёшь.
одна примечательная история. В 1820 году Шпор появился в Лондоне и стал репетировать эту
симфонию с местным оркестром, но, увы, его не устроил заведенный порядок в оркестрантской
среде. Музыканты всегда ориентировались на первого скрипача, концертмейстера оркестра. А
дирижер сидел в глубине оркестра за фортепианной клавиатурой. И многие вещи контролировать
не мог. Но Шпора такое положение дел не устроило и он просто встал перед оркестром и
достал из кармана сюртука.... длинный деревянный предмет, похожий на указку школьного
учителя.
У окружающих, глядя на Шпора с палочкой, было ощущение об агрессивных намерениях
господина-дирижера, но через некоторое время все были довольны, потому как одним простым
взмахом можно задать темп, показать вступление и т.д. Надо добавить к этому, что еще Шпор
обладал и гигантским ростом: чуть больше двух метров. А его палочка была значительно
длиннее нынешних дирижерских. Хотя, конечно, не он первый придумал палочку, но именно его
запомнили как изобретателя дирижерской палочки.
симфония со штукой была. Вообще, конечно, человек немало хорошего сделал, несмотря на свои
габариты. Мы знаем маленького Гиндемита (кажется, так его называл Хренников в 30-е годы?),
ну, а Шпор - большой Гиндемит. Почему-то что-то похожее чудится, тоже струнник, тоже
немеренное количество сочинений, и т.д.
штукой была. Вообще, конечно, человек немало хорошего сделал, несмотря на свои габариты.
Мы знаем маленького Гиндемита (кажется, так его называл Хренников в 30-е годы?), ну, а
Шпор - большой Гиндемит. Почему-то что-то похожее чудится, тоже струнник, тоже немеренное
количество сочинений, и т.д.
Или кто нибудь еще такой был?
времен? Или кто нибудь еще такой был?
Сережа Фирсанов, давно обитающий в Бразилии, это 2 метра, кажется, но не думаю, что
больше. Причем вообще-то он альтист (!), а композитором стал постепенно, оформлял
спектакли и прочее, был проф. аранжировщик. В Бразилии постоянно что-то пишет, то детский
балет его поставили, то правительственный заказ чего-то типа попурри на народные браз.
темы Морейра-Лима с оркестром играет. Однако всё-таки он не совсем уж так композитор.
времен? Или кто нибудь еще такой был?
около. Кстати, он и композитором тоже был, немало сочинил.
слишком много было исполнительской работы, она Фуртвенглера задушила, думаю, как
Рахманинова в американские годы. Я тут начал знакомиться с его симфонией, ну не могу.
Развивать не может, топчется на месте, опять-таки остроты нет. Но, правда, я не дослушал
2-ю, даже 1-ю часть не дослушал. Лучше бы ноты посмотреть, чем так страдать, но где их
возьмешь. Но профи как композитор абсолютно.
было исполнительской работы, она Фуртвенглера задушила, думаю, как Рахманинова в
американские годы. Но профи как композитор абсолютно.
которое он сочинил,можно сказать, сравнимо с тем количеством, которое сочинил Рахманинов
за рубежом. Ну чуть больше.
А вообще его музыка не лишена высокого и некой красоты и стремления к совершенству,
насколько он мог себе это позволить и это представлял себе. Так сказать, к чему могла бы
привести немецко-австрийская музыка 19 века в своем логическом художественном развитии,
если бы не было то, что есть. Сдается мне, что если бы он не был дирижером, то был бы
достойным композитором.
композитором
композитором?..
великий музыкант быть достойным композитором?..
наоборот тоже...
великий музыкант быть достойным композитором?..
все-таки заниматься надо чем-то одним. Либо сочиняем, либо дирижируем или играем на рояле.
Или руководим консерваторией, как Глазунов.
пространство, то, что тут пришлось недавно назвать ленью. Опять мысль не моя, а опять
А.А,Бузовкина: художником быть - это не чулок вязать. Отложил, потом опять (и то рубец в
вязании может быть, если не в настроении). Вол работает 20 часов, но вол - не художник, а
артист 2 года думает, 2 часа работает (Шаляпин, по книжке Коровина, цифры я наверняка
наврал...).
заниматься надо чем-то одним. Либо сочиняем, либо дирижируем или играем на рояле. Или
руководим консерваторией, как Глазунов.
Вы настаиваете на этой `логике`?
великий музыкант быть достойным композитором?..
Композитор это не музыкант? Кроме того, масса примеров когда хорошие и даже великие
музыканты (читаем - исполнители) стали хорошими и даже великими композиторами: Бах,
Моцарт, Бетховен, Шуман, Шопен, Лист, Паганини, Венявский,Скрябин, Рахманинов, Шостакович
и др., и др. Или вот М.Г.Коллонтай - прекрасный пианист и крупный композитор...
дослушал.
слушать всю симфонию, могли бы Вы так долго оставаться на Тайване?
настаиваете на этой `логике`?
много ли он сочинил хорошей музыки будучи ректором? Вы можете возразить, а как же 8-я
симфония? Не спорю, но он ее сочинил почти в том же году, когда ступил в должность. Ну еще
можно добавить и пару форт. концертов. И все. Так что, композитором он был, да еще каким
,да только преимущественно до своего ректорства.
`...любой хороший и даже великий...`
По-моему: очевидно нет.
ректором?
в годы ректорства он сочинял меньше, не факт, что из-за работы в консерватории. Впрочем,
какая разница...
его творчество. Даже если в годы ректорства он сочинял меньше, не факт, что из-за работы в
консерватории. Впрочем, какая разница...
девалось.
Но если бы Вы могли слушать всю симфонию, могли бы Вы так долго оставаться на
Тайване?
обращённые, наверное, было бы даже ещё лучше. Тем не менее, что до второй части вопроса, у
меня нет никакого выбора. Что до первой части вопроса, прослушать, если набраться времени
и терпения, можно. Но как быть, если всё уже давно понятно? Это как читать романы,
написанные в эпоху соцреализма примерно. Взглянул и мимо. Была бы партитура, было бы проще
пролистать, а тут, пока мысль о достоинствах батона за 13 копеек со скрипом натужно
поворачивается на банку майонеза провансаль, да ещё и не знает, как бы ей получше
повернуться...
историей со статьей обо мне `Музыкант или пианист?`, вышедшей в Совкультуре в начале 80-х.
Просто нередко звучит о ком-то `хороший музыкант` в том случае, если недостает или
профессионализма, или недостаточно резко очерчена индивидуальность, а есть некие
общекультурные свойства и только. Ровно так же могут сказать `хороший парень`,
подразумевая: `но не орёл`.
девалось.
этом.
разговор, в общем, не об этом.
материал одинаково огнеупорен...
пробовал, не понравилось. мне бы - спокойным синим пламенем
ясно, ежели на асбестовых листах писать...
Так чернила всё равно выгорят. Главное, чтоб хорошая температура горения была.
синим пламенем
пламени не получится.
всё равно сгорит
чтоб не сгорело, совсем другое нужно.
не важно - всё равно сгорит
или поздно сгорит всё
никто нихрена не знает
зачем знать о структуре материи, чтоб утверждать, что всё заканчивается? Всё
заканчивается.
что всё заканчивается? Всё заканчивается.
Можем выбирать.
Можем выбирать.
представлений
конечно, ваших представлений
ничего и не существует, чтобы меняться.
ничего и не существует, чтобы меняться.
предпочёл с человеком в теме. обвм-дискурс не доставляет
человеком в теме. обвм-дискурс не доставляет
(опять же) не принуждает.
некорректно
могём.
имелось в виду - `...никто не станет трепаться`... из тех, `кто в теме`, понятно )
выбирать, как я уже говорил.
Выбор, правда, невелик: либо да, либо нет.
выбор между положительным и отрицательным? ))
))
:))
не да. старый трюк. дихотомия.
выбор предполагает множественность
выбор предполагает множественность
существования. Но вселенная либо имеет конец, либо не имеет. Так что все эти модусы - для
красоты слога.
пределах бинарной логики:
1 вещь существует
2 вещь не существует
3 вещь либо существует, либо не существует
4 вещь существует и не существует
5 вещь ни существует, ни не существует
5 вещь ни существует, ни не существует
конструкции, всё же, однозначно ложны
имеет.
всё же, однозначно ложны
индукция
`традиционная`.
писал(а):
и в любой другой) истинными (или ложными)будут те утверждения, каковые мы зададим в
качестве лемм и выведем (из них) с помощью принятых правильными операций.
В данном случае я перечислил полный набор модусов существования мыслимых объектов в
бинарной логике. Здесь нет ложных или истинных высказываний, а только отношения мышления и
объекта мышления.
анекдот. Лектор-астрофизик: `А через столько-то сотен миллиардов лет солнце погаснет и
наша цивилизация прекратит свое существование`. Наивный слушатель вдруг страшно бледнеет
и, заикаясь, переспрашивает: `Через сколько, сколько миллиардов?!` - `Несколько сотен`.
`Уф-ф - с облечением выдыхает слушатель. - Я-то испугался, думал - десятков...`.
ложными)будут те утверждения, каковые мы зададим в качестве лемм и выведем (из них) с
помощью принятых правильными операций.
В данном случае я перечислил полный набор модусов существования мыслимых объектов в
бинарной логике. Здесь нет ложных или истинных высказываний, а только отношения мышления и
объекта мышления.
совокупность принятых лемм и операций?
каждого из нас это произойдёт гораздо раньше
логики, если не совокупность принятых лемм и операций?
Даже в пределах бинарной логики:
1 вещь существует
2 вещь не существует
3 вещь либо существует, либо не существует
4 вещь существует и не существует
5 вещь ни существует, ни не существует
`
что имеется в ввиду под пределами бинарной логики?
если то, что я написал выше, то в этих пределах конструкции 4 и 5 эквивалентны `лжи`, а 3
`правде`
Даже в пределах бинарной логики:
1 вещь существует
2 вещь не существует
3 вещь либо существует, либо не существует
4 вещь существует и не существует
5 вещь ни существует, ни не существует
`
что имеется в ввиду под пределами бинарной логики?
если то, что я написал выше, то в этих пределах конструкции 4 и 5 эквивалентны `лжи`, а 3
`правде`
собственно, не придаю этим выражениям функции высказывания. Это просто описание модусов
существования объекта. Металогическое описание.
Когда я говорил о `пределах б. л.` - имел в виду, что в тринарной (например) логике их
было бы больше. Собственно, в описание условий существования объекта можно ввести довольно
большое количество граничных условий, тогда даже описание элементарного существования
будет массивным ).
Кроме того, надо учитывать, что я нахожусь не в пределах мат. логики, а в более
философских её разновидностях.
Например, эти пять описаний:
1 и 2 - очевидны и просты, 3 - описывает два состояния одного объекта, существующего при
определённых условиях и не существующего при других. 4: Бог, с точки зрения
добросовестного верующего несомненно существует (как Творец) и не существует (как факт
личной - философствующего - жизни: `когда бог говорит с человеком...`). 5: он же, с точки
зрения добросовестного атеиста ни существует (никак не проявляет себя в действительности),
ни не существует (потому что, существуя как идея, он всё-таки в определённом смысле
существует).
(ясно, что пп. 4 и 5 могут описывать модусы существования любого идеального объекта, бог
тут для примера).
меня словосочетание `бинарная логика` и впрямь проклято в мат.сторону. шаблон расширен :)
раньше
1 и 2 - очевидны и просты...
не в пределах мат. логики, а в более (?) философских её (видимо, логики?) разновидностях`.
Если речь зашла о философских разновидностях)(?) логики, то 1,2 совсем не просты и
вообще не очевидны.
пределах мат. логики, а в более (?) философских её (видимо, логики?) разновидностях`.
Если речь зашла о философских разновидностях)(?) логики, то 1,2 совсем не просты и
вообще не очевидны.
почему? Просты и очевидны:
1. объект существует.
2. объект не существует.
почему? Просты и очевидны:
1. объект существует.
2. объект не существует.
ну, ладно.
А, какой объект не существует? Неужто тот, о котором я сейчас спросил?!!
которого нет или (и) не может быть.
быть.
кому не может... Ergo: несуществующих объектов, по-видимому, в природе не существует
вовсе.
быть.
ОБЪЕКТ(!), который не существует, и/или которого не может быть.
`Не существует` и `и не может существовать` - суть противоречие.
`Не существует` и `или не может существовать` - суть противоречие.
Исходное 2. Объект не существует - ложно.
кому и есть, кому может быть, а кому не может... Ergo: несуществующих объектов,
по-видимому, в природе не существует вовсе.
ракурсами, она довольно примитивное существо (тем более бинарная онто-логика).
Хотя, например, человек Александр, царь Македонский определённо не существует в первом
смысле, человек Кащей Бессмертный - во втором.
кому и есть, кому может быть, а кому не может... Ergo: несуществующих объектов,
по-видимому, в природе не существует вовсе.
никаких объектов не существует. Ни тех, ни других. Лишь затихающее эхо электирческих
импульсов в нейронных цепях головного мозга, которого тоже нет...)
никаких объектов не существует. Ни тех, ни других. Лишь затихающее эхо электирческих
импульсов в нейронных цепях головного мозга, которого тоже нет...)
можно, но так нельзя)))))))))))))))))
довольно примитивное существо (тем более бинарная онто-логика).
Хотя, например, человек Александр, царь Македонский определённо не существует в первом
смысле, человек Кащей Бессмертный - во втором.
`примитивной` логики, что она всегда отвечает взаимностью.
Оба героя из Ваших примеров существуют во всех смыслах. Иначе Вы о них не говорили бы.
нельзя)))))))))))))))))
— И все это - миры, - произнес Гаген.
— Или же, - зевая, сказал Клементс, - жуткая неразбериха. Я подозреваю, что на самом деле
- это флуоресцирующий труп, а мы у него внутри.
она всегда отвечает взаимностью.
Оба героя из Ваших примеров существуют во всех смыслах. Иначе Вы о них не говорили
бы.
существу (он нежить) и по `образу существования` - он не человек, а сказочный персонаж.
Следовательно как человек он не существует ни в коем случае.
Кащей же не человек по существу (он нежить) и по `образу существования` - он не человек, а
сказочный персонаж. Следовательно как человек он не существует ни в коем случае.
сказал, кто вообще допускал мысль, что Кащей - человек?
Вы говорите в:
1. Объект существует
2. Объект не существует
об одном и том же объекте или о разных?)))
Кащей и человек - разные объекты.
скажет)))))
— И все это - миры, - произнес Гаген.
— Или же, - зевая, сказал Клементс, - жуткая неразбериха. Я подозреваю, что на самом деле
- это флуоресцирующий труп, а мы у него внутри.
в следующий не они занимали воображение писателя своей болтовней)).
переводил, переводил стрелки на других - дали ему лопаткой по сопатке - больше не
переводит.) (с, ну, почти)
человек?
Вы говорите в:
1. Объект существует
2. Объект не существует
об одном и том же объекте или о разных?)))
Кащей и человек - разные объекты.
объекта `человек Кащей Бессмертный` не существует.
Всё.
Выше я писал о модусах существования. О том, что нечто может существовать, или не
существовать и т.д. `Объект` в данном случае - функция, заместитель образа-идеи-предмета,
что угодно, что может быть описано в терминах существования. Это не одни и те же или
разные объекты, это абстракция, термин.
Это не имеет значения.
стрелки на других - дали ему лопаткой по сопатке - больше не переводит.) (с, ну,
почти)
Понял! Со всей ответственностью из бездны раскаяния заявляю, что Вы ничего не можете
сказать о том, как давно умер человек Александр!.
Александр!.
улицу мел. Я уж и не стал мешать - всё таки человек при деле. А так ничего, пригож - щёки
красные, борода, нос картошкой, ну, там, фартук понятное дело, чтоб не изгваздаться...
объекта `человек Кащей Бессмертный` не существует.
Всё.
Тем более, что оно - ложно.
Я заявляю, что записав слова `человек Кащей Бессмертный` Вы тем самым доказали его
существование по меньшей мере двумя способами:
1. `человек Кащей Бессмертный` - здесь `Кащей Бессмертный` вполне может быть погонялом
какого-нибудь реального парниши)).
2. сам факт написания Вами `человек Кащей Бессмертный` подтверждает наличие адекватного
словам соответствующего образа в Вашем сознании. Отрицать существование образа -
бессмысленно.)))
никаких объектов не существует. Ни тех, ни других. Лишь затихающее эхо электирческих
импульсов в нейронных цепях головного мозга, которого тоже нет...)
на углу Невского и Садовой - он улицу мел. Я уж и не стал мешать - всё таки человек при
деле. А так ничего, пригож - щёки красные, борода, нос картошкой, ну, там, фартук понятное
дело, чтоб не изгваздаться...
знаете, а когда Вас просят поделиться знаниями начинаете лопатой размахивать...ух, прям не
знаю, до чего народ освирипел))
`образу существования` - он не человек, а сказочный персонаж. Следовательно как человек он
не существует ни в коем случае.
утверждения.
Тем более, что оно - ложно.
Я заявляю, что записав слова `человек Кащей Бессмертный` Вы тем самым доказали его
существование по меньшей мере двумя способами:
1. `человек Кащей Бессмертный` - здесь `Кащей Бессмертный` вполне может быть погонялом
какого-нибудь реального парниши)).
2. сам факт написания Вами `человек Кащей Бессмертный` подтверждает наличие адекватного
словам соответствующего образа в Вашем сознании. Отрицать существование образа -
бессмысленно.)))
оно не ложно. Погонялы меня не интересуют. О том, что К.Б.- сказочный персонаж и нежить
уже известно (если Вы не читали сказаок, то с моих слов). Кроме того я настаиваю на полном
именовании объекта: `человек Кощей Бессмертный`.
существование образа Кощея ничуть не доказывает существования Кощея. Это разные объекты.
бесспорно
двух метров. А его палочка была значительно длиннее нынешних дирижерских...
кажется, толще. Но вообще, мне казалось, что палочку 1-м Спонтини начал культивировать.
Так вроде в мемуарах Вагнера. Он всё время о нём именно в этом смысле говорит, как о
создателе новой дирижёрской техники. Я ничего не путаю?
оно не ложно. Погонялы меня не интересуют. О том, что К.Б.- сказочный персонаж и нежить
уже известно (если Вы не читали сказаок, то с моих слов). Кроме того я настаиваю на полном
именовании объекта: `человек Кощей Бессмертный`.
существование образа Кощея ничуть не доказывает существования Кощея. Это разные
объекты.
написал в своем посте, что палочку на самом деле не Шпор первым придумал.
издавна, но этой палкой на заре когда-то лупили в пол в такт (она была как швабра
размером), ну а потом.