Скачать ноты
1. Allegro con brio
2. Largo
3. Rondo: Allegro

Посвящен принцу Людвигу Фридриху Прусскому
http://ru.wikipedia.org/wiki/Людвиг_Фридрих_Христиан_(принц_прусский)

Heinz Unger - conductor. Запись - 21 февраля 1955 г., Торонто.
         (145)  


musikus (10.09.2019 20:59)
abcz писал(а):
Гульд тоже один из гениев ХХ в., существенно
превосходящий ЛН аналитическими способностям
Для меня это звучит диковато. Все равно
как сказать: `Оноре де Бальзак существенно превосходил Франца Кафку толщиной
подкожно-жировой прослойки`.

Лев Николаич, конечно, являл иногда некую придурь гения. Достаточно вспомнить его
суждения по поводу оперы, оперного действия, Бетховена, Вагнера, которых он, в сущности,
не зная, нарочито шельмовал. То же с Шекспиром и др.

Но Вы отказываете ЛНТ в аналитических способностях. Напрасно. Толстой, как, возможно
никто ни до, ни после него умел с такой глубокой, корневой логикой - но абсолютно ясным
каждому языком - формулировать важнейшие жизненные вещи, которые кажутся такими простыми
(по-Вашему - примитивными) только потому, что они додуманы до конца и доведены до уровня
полной ясности без излишней `философичности`. Кто-то очень умно сказал, что мужество
интеллигента в том, что он, интеллигент, должен додумывать всё до конца - что бы это ни
было. Это, как раз, о ЛНТ. Художественные достижения Толстого, умение сформировать образ,
характер, избрать для героя образ действия, все это, как раз от той самой аналитики К
музыке это тоже относится. Одна из труднейших задач исполнителя - играть ПРОСТО,
естественно, на уровне авторского текста, не выпендриваться, как тот же Гульд. Вот почему
многим пианистам трудно играть, к примеру, Моцарта.

abcz (11.09.2019 07:06)
musikus писал(а):
Но Вы отказываете ЛНТ в аналитических способностях.
Напрасно. Толстой, как, возможно никто ни до, ни после него умел с такой глубокой,
корневой логикой - но абсолютно ясным каждому языком - формулировать важнейшие жизненные
вещи, которые кажутся такими простыми (по-Вашему - примитивными) только потому, что они
додуманы до конца и доведены до уровня полной ясности без излишней `философичности`.
Кто-то очень умно сказал, что мужество интеллигента в том, что он, интеллигент, должен
додумывать всё до конца - что бы это ни было. Это, как раз, о ЛНТ. Художественные
достижения Толстого, умение сформировать образ, характер, избрать для героя образ
действия, все это, как раз от той самой аналитики К музыке это тоже относится. Одна из
труднейших задач исполнителя - играть ПРОСТО, естественно, на уровне авторского текста, не
выпендриваться, как тот же Гульд. Вот почему многим пианистам трудно играть, к примеру,
Моцарта.
я не отказываю ему в них. Просто они довольно обыкновенные. По-моему, всё,
что Вы вменяете ему в достоинства аналитического свойства, имеет отношение к аналитике
отдалённое, - дело техники. А вот когда он начинает `философствовать` специально, пишет
аналитические, дидактические статьи, тут-то и обнаруживаются все эти закидоны, вся эта
`придурь гения,` которые, на самом деле, являются проявлением простого неумения
дисциплинированно и правильно мыслить.
Что до ПРОСТОТЫ игры или письма. Кому-то это идёт, на ком-то это как седло на корове.
Если простота соответствует внутреннему устроению исполнителя (в общем смысле), она
хороша, если нет - она смешна и жалка, то же и наоборот, если мыслящий сложно будет `прост
как правда` это будет ощущаться клоунадой либо лицемерием.
А Моцарта многим трудно играть просто потому, что его играть неинтересно. Там ведь нечего
играть, репертуар крепкой ДМШ - всё его клавирное творчество. А большинству артистов нужно
какое-то сопротивление материала, что-то преодолевать, а что тут преодолевать? Делай как
все, и всё будет мило.

musikus (11.09.2019 08:14)
abcz писал(а):
- они довольно обыкновенные.
- являются проявлением простого неумения дисциплинированно и правильно мыслить.
- А Моцарта многим трудно играть просто потому, что его играть неинтересно. Там ведь
нечего играть, репертуар крепкой ДМШ - всё его клавирное творчество.
- надо
покумекать - каким же это образом `обыкновенные` возможности Лёвушки Толстого сделали его
не совсем обыкновенным писателем ЛНТ.
- Вы полагаете, что умение `дисциплинированно` и `правильно` мыслить - это и есть
основные свойства, необходимые философу? И что это такое (для философа)-
`дисциплинированно` и `правильно`? Требование мыслить `правильно` меня особенно интригует.
- Я тут нередко высказывался по поводу ВАМ в том, как раз, роде, что гениально
одаренный Моцарт слишком рано ушел, не успев отрефлексировать, отразить в музыке перипетии
своей жизни - далеко не столь легкой и радостной насколько радостна по большей части его
музыка. Тем не менее, он `кое что` таки оставил - не только пианистам (ведь уровень его
клавирной музыки - тот же, что и в симфониях, концертах, операх...). Перечислять не буду -
Вы-то должны знать. И мне очень интересно - как откликнется форумное сообщество на Ваш
неожиданный для меня лично АНТИВАМ.

bubusir (11.09.2019 09:00)
abcz писал(а):
А Моцарта многим трудно играть просто потому, что его
играть неинтересно. Там ведь нечего играть, репертуар крепкой ДМШ - всё его клавирное
творчество. А большинству артистов нужно какое-то сопротивление материала, что-то
преодолевать, а что тут преодолевать? Делай как все, и всё будет мило.
О Боже мой как
Вы заблуждаетесь!

oriani (11.09.2019 11:13)
abcz писал(а):
я не отказываю ему в них. Просто они довольно
обыкновенные. По-моему, всё, что Вы вменяете ему в достоинства аналитического свойства,
имеет отношение к аналитике отдалённое, - дело техники. А вот когда он начинает
`философствовать` специально, пишет аналитические, дидактические статьи, тут-то и
обнаруживаются все эти закидоны, вся эта `придурь гения,` которые, на самом деле, являются
проявлением простого неумения дисциплинированно и правильно мыслить.
Что до ПРОСТОТЫ игры или письма. Кому-то это идёт, на ком-то это как седло на корове.
Если простота соответствует внутреннему устроению исполнителя (в общем смысле), она
хороша, если нет - она смешна и жалка, то же и наоборот, если мыслящий сложно будет `прост
как правда` это будет ощущаться клоунадой либо лицемерием.
А Моцарта многим трудно играть просто потому, что его играть неинтересно. Там ведь нечего
играть, репертуар крепкой ДМШ - всё его клавирное творчество. А большинству артистов нужно
какое-то сопротивление материала, что-то преодолевать, а что тут преодолевать? Делай как
все, и всё будет мило.
Мыслить быстро и правильно Толстой прекрасно умел. Он
приступил к следующему, более трудному этапу, -- учился думать ``медленно и неправильно``,
той простоте, ``которая есть крайний предел опытности и последнее усилие гения``. И даже
вообразить невозможно, насколько это было тяжело для человека с таким мощным умом. Отсюда
и все закидоны.

А о Моцарте... Ну что ещё не было сказано о нём за время существования форума... Не
можем уйти далеко, крутимся вокруг, как на солнечных орбитах... Это ведь только кажется,
что мы выбираем Моцарта, а на самом деле - он нас.)

LAKE (11.09.2019 11:47)
nikolay писал(а):
Чтобы выразить свое мнение не обязательно вступать
в дискуссию (`...виноват, вы сию минуту хотите открыть дискуссию...`)
Дискуссия - это ШОУ, Вы это знаете лучше любого. И все аргументы и факты в этих шоу -
только лишь для демонстрации себя любимого. Здесь на форуме многие, и я в том числе, ходят
на Вас.
Дискуссия дискуссии рознь. Не, я понимаю, что есть на свете `храбрецы`,
которые полагают, что что бы ни происходило, а `наша жизнь - игра`, но, как показал лично
мой жизненный опыт, они перестают изображать зрителей или участников этой `игры` или `шоу`
сразу, как только речь заходит об их собственной шкуре или интересах этой шкуры. И цитаты
их `умные` :) куда-то испаряются, а взамен начинаются: истерика, агрессия, пожизненные
обиды или `я больше не буду` :) с соплями и прочей подобной атрибутикой :)

sir Grey (11.09.2019 13:06)
bubusir писал(а):
О Боже мой как Вы заблуждаетесь!
А мне очень
близко то, что говорит АБЦ.

И Рихтер что-то писал, что после Моцарта ничего в голове не остается. Я особенно о
фортепьянных сольных вещах говорю.

Не знаю, насколько Пушкин чувствовал музыку, но, по-моему, он очень верно оценил манеру:
`Вдруг виденье гробовое, Незапный мрак иль что-нибудь такое`. У меня бывает похожее
ощущение от Моцарта: вроде, уже отвлекся, подумал о чем-то своем - и вдруг что-то.... А
потом - обратно, ничего не значащая музыка.

Listener (11.09.2019 13:14)
Интересно - на сайте 9000 композиторов, 21000 исполнителей. А весь Форум все время жует
только несколько имен Бах, Моцарт, Бетховен, ну, может, иногда Шуман, Шуберт. Есть секта
любителей оперы. И все.
А исполнители, вообще, в последнее время свелись к Гульду и Рихтеру.
Что бы это значило?

Mikhail_Kollontay (11.09.2019 13:33)
LAKE писал(а):
Дискуссия дискуссии рознь. Не, я понимаю, что есть на
свете `храбрецы`, которые полагают, что что бы ни происходило, а `наша жизнь - игра`, но,
как показал лично мой жизненный опыт, они перестают изображать зрителей или участников
этой `игры` или `шоу` сразу, как только речь заходит об их собственной шкуре или интересах
этой шкуры. И цитаты их `умные` :) куда-то испаряются, а взамен начинаются: истерика,
агрессия, пожизненные обиды или `я больше не буду` :) с соплями и прочей подобной
атрибутикой :)
Я тоже нередко по инерции думаю `они`, тогда как единственная реальная
формула - `мы`.

Mikhail_Kollontay (11.09.2019 13:34)
oriani писал(а):
на самом деле - он нас.)
Ну не знаю, мне
кажется, что Моцарту на всех на нас. Вам на нас, нам на вас, как выражался Швейк.

LAKE (11.09.2019 14:43)
Mikhail_Kollontay писал(а):
Я тоже нередко по инерции думаю `они`,
тогда как единственная реальная формула - `мы`.
Я не включаю себя в число
`храбрецов`, о которых писал, а потому себя причисляю к сообществу `я`, а в `мы` я состою
лишь время от времени, в силу обстоятельств непреодолимой :) силы...

LAKE (11.09.2019 14:45)
abcz писал(а):
....А вот когда он начинает `философствовать`
специально, пишет аналитические, дидактические статьи, тут-то и обнаруживаются все эти
закидоны, вся эта `придурь гения,` которые, на самом деле, являются проявлением простого
неумения дисциплинированно и правильно мыслить.
Даёте факт. Не для обсуждения, а для
иллюстрации.

oriani (11.09.2019 14:49)
Mikhail_Kollontay писал(а):
Ну не знаю, мне кажется, что Моцарту на
всех на нас. Вам на нас, нам на вас, как выражался Швейк.
Да самому-то Амадеусу уже
давно... Отмучился. Я о том, что не выбираем ведь изначально, кого любить и во что
верить...

oriani (11.09.2019 15:01)
sir Grey писал(а):
Не знаю, насколько Пушкин чувствовал музыку, но,
по-моему, он очень верно оценил манеру: `Вдруг виденье гробовое, Незапный мрак иль
что-нибудь такое`. У меня бывает похожее ощущение от Моцарта: вроде, уже отвлекся, подумал
о чем-то своем - и вдруг что-то.... А потом - обратно, ничего не значащая
музыка.
Почти везде, даже в самых незначительных его вещах спрятаны такие вот такты
memento mori. О них не знаешь, или забываешь... и в самый неожиданный момент эта иголка в
тебя вонзается. Моцарт - это временами очень страшно.

nikolay (11.09.2019 15:09)
LAKE писал(а):
Дискуссия дискуссии рознь. Не, я понимаю, что есть на
свете `храбрецы`, которые полагают, что что бы ни происходило, а `наша жизнь - игра`, но,
как показал лично мой жизненный опыт, они перестают изображать зрителей или участников
этой `игры` или `шоу` сразу, как только речь заходит об их собственной шкуре или интересах
этой шкуры. И цитаты их `умные` :) куда-то испаряются, а взамен начинаются: истерика,
агрессия, пожизненные обиды или `я больше не буду` :) с соплями и прочей подобной
атрибутикой :)
Вы правы, дискуссия дискуссии рознь. Лично я за обмен мнений, и
только.

musikus (11.09.2019 15:52)
sir Grey писал(а):
после Моцарта ничего в голове не остается
Вот
это очень хороший, информативный критерий. ВАМ восхищаешься пока он звучит, ну, может
мелодия какая в памяти застрянет. Мурлыкнешь ее в пустую минуту. А потом - что? (Как
массаж - пока гладят - приятно, а закончились пассы - кончилось и удовольствие). Другое
дело когда музыка потрясает, меняет человека. (Я когда-то 15-16 лет от роду услышал 6-ю
Чайковского, потрясенно выскочил на улицу - была зима и уже ночь - и бросился куда глаза
глядят. Это не забудешь). Конечно, у музыкантов свои проф. критерии. Но это - другое. Для
них Моцарт - идеал мышления. Но этим тоже только восторгаться или завидовать, а написать
как написан финал `Юпитера` - кто сможет?

balaklava (11.09.2019 16:12)
musikus писал(а):
...(Я когда-то 15-16 лет от роду услышал 6-ю
Чайковского, потрясенно выскочил на улицу - была зима и уже ночь - и бросился куда глаза
глядят. Это не забудешь)...
Аналогично. Годков правда мне было уже 22. Впервые слушаю
в филармонии 5 симфонию Чайковского. Финал. Когда после тутти скрипок с задних рядов
встали духовые... я чуть в обморок не упал. Как оказался на улице, какая была погода,
время года и куда идти - не имело уже никакого значения.

nikolay (11.09.2019 16:17)
sir Grey писал(а):
А мне очень близко то, что говорит АБЦ.

И Рихтер что-то писал, что после Моцарта ничего в голове не остается. Я особенно о
фортепьянных сольных вещах говорю.

Не знаю, насколько Пушкин чувствовал музыку, но, по-моему, он очень верно оценил манеру:
`Вдруг виденье гробовое, Незапный мрак иль что-нибудь такое`. У меня бывает похожее
ощущение от Моцарта: вроде, уже отвлекся, подумал о чем-то своем - и вдруг что-то.... А
потом - обратно, ничего не значащая музыка.
Только IQ-калькулятор может дать оценку
Моцарту и не только ему. ;)

musikus (11.09.2019 16:25)
balaklava писал(а):
Аналогично. Годков правда мне было уже 22.
Впервые слушаю в филармонии 5 симфонию Чайковского. Финал. Когда после тутти скрипок с
задних рядов встали духовые... я чуть в обморок не упал. Как оказался на улице, какая была
погода, время года и куда идти - не имело уже никакого значения.
А я после Шестой
рвался куда-то по пустой зимней улице, сам не зная куда, и все приговаривал: `Жрать
чиновников и выплевывать пуговицы!`. Глупо, конечно, но - так.

steinberg (11.09.2019 16:28)
balaklava писал(а):
Аналогично. Годков правда мне было уже 22.
Впервые слушаю в филармонии 5 симфонию Чайковского. Финал. Когда после тутти скрипок с
задних рядов встали духовые... я чуть в обморок не упал. Как оказался на улице, какая была
погода, время года и куда идти - не имело уже никакого значения.
Один мой товарищ,
тонкий, добрый и благородный человек, услышав в своей юности, кажется это было что-то из
Прокофьева, рассказывал мне об этом так: `Но почему у меня не хватило тогда смелости
покончить собой?`.)

Listener (11.09.2019 16:34)
steinberg писал(а):
Один мой товарищ, тонкий, добрый и благородный
человек, услышав в своей юности, кажется это было что-то из Прокофьева, рассказывал мне об
этом так: `Но почему у меня не хватило тогда смелости покончить собой?`.)
Интересно -
что?

steinberg (11.09.2019 16:37)
Listener писал(а):
Интересно - что?
какой-нибудь ф-нный концерт,
скорее всего.

abcz (11.09.2019 16:40)
musikus писал(а):
- надо покумекать - каким же это образом
`обыкновенные` возможности Лёвушки Толстого сделали его не совсем обыкновенным писателем
ЛНТ.
- Вы полагаете, что умение `дисциплинированно` и `правильно` мыслить - это и есть
основные свойства, необходимые философу? И что это такое (для философа)-
`дисциплинированно` и `правильно`? Требование мыслить `правильно` меня особенно интригует.
- Я тут нередко высказывался по поводу ВАМ в том, как раз, роде, что гениально
одаренный Моцарт слишком рано ушел, не успев отрефлексировать, отразить в музыке перипетии
своей жизни - далеко не столь легкой и радостной насколько радостна по большей части его
музыка. Тем не менее, он `кое что` таки оставил - не только пианистам (ведь уровень его
клавирной музыки - тот же, что и в симфониях, концертах, операх...). Перечислять не буду -
Вы-то должны знать. И мне очень интересно - как откликнется форумное сообщество на Ваш
неожиданный для меня лично АНТИВАМ.
- так ведь обыкновенные не писательские,
обыкновенные философические
- это базовые свойства для философствования. Мне, например, трудно представить себе
математика, не знающего таблицы умножения хотя бы до ста. Так и тут. О каком
философствовании может идти речь, когда человек мыслит как бог на душу положит?
- ну, я всё-таки оставался в русле клавирной музыки, и мне не кажется, что это антиВАМ.
Его действительно просто и приятно играть. Другое дело, его вокальная музыка, там есть с
чем побороться, вероятно, есть с чем побороться в виолончельной музыке (судя по ремарке
Золтана), но, вообще говоря, Моцарт как раз прост, его можно играть просто так, просто
хорошим звуком и кайфуя. Собственно, я удивился, что это воспринято антиВАМом, он - один
из самых моих любимых композиторов.

abcz (11.09.2019 16:42)
bubusir писал(а):
О Боже мой как Вы заблуждаетесь!
возможно, но
там ведь всё абсолютно естественно. Что там может затруднить?

abcz (11.09.2019 16:43)
oriani писал(а):
Мыслить быстро и правильно Толстой прекрасно умел.
Он приступил к следующему, более трудному этапу, -- учился думать ``медленно и
неправильно``, той простоте, ``которая есть крайний предел опытности и последнее усилие
гения``. И даже вообразить невозможно, насколько это было тяжело для человека с таким
мощным умом. Отсюда и все закидоны.

А о Моцарте... Ну что ещё не было сказано о нём за время существования форума... Не
можем уйти далеко, крутимся вокруг, как на солнечных орбитах... Это ведь только кажется,
что мы выбираем Моцарта, а на самом деле - он нас.)
не вижу

возможно

abcz (11.09.2019 16:50)
LAKE писал(а):
Даёте факт. Не для обсуждения, а для
иллюстрации.
писатель, пишущий о Шекспире, то, что пишет ЛН - труднопредставим, но
есть; его писания о непротивлении злу - мало что непереваренное заимствование, так и дикая
эклектика в духе мадам Блаватской, его дидактические писания трудно ассоциировать с именем
Лев Толстой, но это он...
При том, всему этому он сам придавал значение весьма и весьма.

bubusir (11.09.2019 17:25)
abcz писал(а):
возможно, но там ведь всё абсолютно естественно. Что
там может затруднить?
Ну, общеизвестно в среде исполнителей, что Моцарт один из самых
сложных для исполнения авторов, именно в силу своей прозрачности и кажущейся простоты.
Каждая нота должна быть сыграна идеально, спрятаться некуда. Это первый этап.
Дальше-качество этого всего `бисера`, ровность звучания, ровность и регулярності ритма (на
высшем этапе-тонкая игра с этой ровностью)
Да что там - самый сложный для исполнения автор, что для клавира, что для скрипки со
сволончелью, не говоря уж об альте

abcz (11.09.2019 17:31)
bubusir писал(а):
Ну, общеизвестно в среде исполнителей, что Моцарт
один из самых сложных для исполнения авторов, именно в силу своей прозрачности и кажущейся
простоты. Каждая нота должна быть сыграна идеально, спрятаться некуда. Это первый этап.
Дальше-качество этого всего `бисера`, ровность звучания, ровность и регулярності ритма (на
высшем этапе-тонкая игра с этой ровностью)
Да что там - самый сложный для исполнения автор, что для клавира, что для скрипки со
сволончелью, не говоря уж об альте
но ведь это не Моцарт. Это пианизм (виолончелизм,
альтизм...). Моцарту, полагаю, эти вещи были до такой фени...
то же самое можно делать в Шнитке, Шостаковиче и Шуберте, если очень уж хочется. И всё
это будет звучать замечательно и прекрасно.

bubusir (11.09.2019 17:35)
abcz писал(а):
но ведь это не Моцарт. Это пианизм (виолончелизм,
альтизм...). Моцарту, полагаю, эти вещи были до такой фени...
то же самое можно делать в Шнитке, Шостаковиче и Шуберте, если очень уж хочется. И всё
это будет звучать замечательно и прекрасно.
Но вот в этих композитора на Ш., как-то..
Легче!!

abcz (11.09.2019 17:40)
bubusir писал(а):
Но вот в этих композитора на Ш., как-то..
Легче!!
) просто там другие трудности, и не приходится соревноваться в бисерности,
регулярности и прочих утончённостях. А Моцарт - он Моцарт и есть, ни в чём другом не
посоревнуешься, а играть, как уже тысячи раз отынтерпретировано вроде бы неловко.

steinberg (11.09.2019 18:14)
abcz писал(а):
пишущий о Шекспире, то, что пишет ЛН
Я тут с ЛН
согласен. Шекспир, если внимательно отнестись - это машинка. Сродни часовому механизму. В
тексте только то, что заставляет механизм работать. Вероятно у ТОлстого это ощущение
тесноты, детерминизма, иллюзии в конце концов (потому зритель вовлечён в то, что внутренне
целесообразно, замкнуто на себе) и вызвало отвращение. Но и не у него одного.
...Блаватская и пр. в воздухе носились, да и до сих пор всё. Думаю, это не глупость,
скорее границы рационального и выдуманного прочерчены пунктиром. У многих их вообще нет.
Скажем, у Циолковского. ...Вот Достоевского, за его рассуждения о вреде железных дорог,
например, при том, что сам ведь куда деваться-то было... я в глупости уличил бы.

abcz (11.09.2019 18:29)
steinberg писал(а):
Я тут с ЛН согласен. Шекспир, если внимательно
отнестись - это машинка. Сродни часовому механизму. В тексте только то, что заставляет
механизм работать. Вероятно у ТОлстого это ощущение тесноты, детерминизма, иллюзии в конце
концов (потому зритель вовлечён в то, что внутренне целесообразно, замкнуто на себе) и
вызвало отвращение. Но и не у него одного.

...Блаватская и пр. в воздухе носились, да и до сих пор всё. Думаю, это не глупость,
скорее границы рационального и выдуманного прочерчены пунктиром. У многих их вообще нет.
Скажем, у Циолковского.

...Вот Достоевского, за его рассуждения о вреде железных дорог, например, при том, что
сам ведь куда деваться-то было... я в глупости уличил бы.
лет 12-ти-13-ти я открыл в
дремучей Игарской библиотеке сокровище. 5 чёрных томов из 8-томника 57-го года. Наизусть я
их не выучил, но брал в библиотеке всякий раз по тому в течение, наверное лет 2х-3х.
С тех пор никакая критика Шекспира не принимается.

Носилась, да. В воздухе. Но я говорил о качестве мышления, а не полётах.

Я не называл глупым Толстого и не считаю глупым Достоевского. Просто не чрезмерно умны.
Кто-то из писателей говорил, что писатель не должен быть слишком умным. Если
приглядеться,- и в самом деле. Очень умные литераторы писали либо немного, либо не слишком
хорошо, либо не беллетристику.

steinberg (11.09.2019 18:38)
abcz писал(а):
лет 12-ти-13-ти я открыл в дремучей Игарской
библиотеке сокровище. 5 чёрных томов из 8-томника 57-го года.
Про Шекспира понятно. У
меня перпендикулярно. ...Слово ум ведь означает кажется умение видеть связи. Если писателю
слова не мешают, то он скорее всего умный.

bubusir (11.09.2019 18:51)
abcz писал(а):
А Моцарт - он Моцарт и есть, ни в чём другом не
посоревнуешься, а играть, как уже тысячи раз отынтерпретировано вроде бы
неловко.
Вот-вот, а ещё интертрепация ведь!
Еще одна сверх задача, которая стоит перед исполнителем!
Возьмём двух пианиста. Оба играют идеально одну и ту же вещь. Но почему-то у одного
просто красивая поделка звучит, а у второго - музыка светится, мерцает, неземным огнём
горит и открывает другие миры.
Как объяснить это?
...
Первый пианист, поверженный, едет домой, его судьба - композиторы на Ш

abcz (11.09.2019 18:57)
steinberg писал(а):
Про Шекспира понятно. У меня перпендикулярно.
...Слово ум ведь означает кажется умение видеть связи. Если писателю слова не мешают, то
он скорее всего умный.
я употреблял `ум` в контексте. Без контекста уж больно широкое
слово.
А так - да.

abcz (11.09.2019 19:01)
bubusir писал(а):
Вот-вот, а ещё интертрепация ведь!
Еще одна сверх задача, которая стоит перед исполнителем!
Возьмём двух пианиста. Оба играют идеально одну и ту же вещь. Но почему-то у одного
просто красивая поделка звучит, а у второго - музыка светится, мерцает, неземным огнём
горит и открывает другие миры.
Как объяснить это?
...
Первый пианист, поверженный, едет домой, его судьба - композиторы на Ш
мне кажется,
тут очень много значит простая харизма исполнителя. Есть харизма, и всё горит огнём, нет -
и можно сразу открывать словарь на Ш.
С другой стороны, может лучше всех на Ш., чем одного на М. - всю-то жизнь?

musikus (11.09.2019 19:37)
abcz писал(а):
Кто-то из писателей говорил, что писатель не должен
быть слишком умным.
Это, на минуточку, Пушкин Вяземскому.

`Поэзия должна быть глуповата`, -
Сказал поэт, умнейший на Руси.
Что значит: обладай умом Сократа,
Но поучений не произноси.

Не отражай критических атак,
Предупреждай возможность плагиата...
Поэзия должна быть глуповата,
Но сам поэт - не должен быть дурак.

LAKE (11.09.2019 19:51)
nikolay писал(а):
Вы правы, дискуссия дискуссии рознь. Лично я за
обмен мнений, и только.
Нет ничего более пустого, чем обмен такого рода сам по себе.
Мне совершенно всё равно, что кто-то думает по какому-то поводу, мне интересно почему(!)
он так думает, а принимая соответствующую информацию, человек непременно её анализирует с
точки зрения некоей логики собственного восприятия, что неизбежно включает элемент
дискуссии внутренней или непосредственно с владельцем оцениваемого мнения. Ничего
страшного в таких дискуссиях нет. Польза одна.

abcz (11.09.2019 19:58)
musikus писал(а):
Это, на минуточку, Пушкин Вяземскому.

`Поэзия должна быть глуповата`, -
Сказал поэт, умнейший на Руси.
Что значит: обладай умом Сократа,
Но поучений не произноси.

Не отражай критических атак,
Предупреждай возможность плагиата...
Поэзия должна быть глуповата,
Но сам поэт - не должен быть дурак.
нет. Речь шла не о поэзии, а о писателях, и была
это проза. Не Стругацкие ли? Не могу вспомнить, отвлечён.

sir Grey (11.09.2019 19:59)
steinberg писал(а):
...Вот Достоевского, за его рассуждения о вреде
железных дорог, например, при том, что сам ведь куда деваться-то было... я в глупости
уличил бы.
А что за рассуждения

yura2014 (11.09.2019 20:16)
bubusir писал(а):
для скрипки со сволончелью
Моцарт чуть ли не
единственный композитор, который ничего для виолончели не написал.Даже Шопен, который
писал только для фортепиано- написал сонату (посвятил своему другу).Рахманинов
написал сонату,буквально все композиторы советского периода ,современные крупные
зарубежные композиторы оставили произведения,которые продвинули технические и другие
возможности инструмента.Гениальный Моцарт- ни гу-гу.

Opus88 (11.09.2019 20:25)
yura2014 писал(а):
Моцарт чуть ли не единственный композитор, который
ничего для виолончели не написал.Даже Шопен, который писал только для фортепиано- написал
сонату (посвятил своему другу).Рахманинов
написал сонату,буквально все композиторы советского периода ,современные крупные
зарубежные композиторы оставили произведения,которые продвинули технические и другие
возможности инструмента.Гениальный Моцарт- ни гу-гу.
У Моцарта есть соната для фагота
и виолончели, К292/196с, прелестное произведение:
https://classic-online.ru/ru/production/2345

abcz (11.09.2019 20:48)
yura2014 писал(а):
Гениальный Моцарт- ни гу-гу.
не было заказа,
надо полагать

steinberg (11.09.2019 21:18)
sir Grey писал(а):
А что за рассуждения
В Науке и жизни это
публиковалось. Я читал (свежий журнал) лет 6 назад, наверно. Более точно сейчас сказать не
могу.

bubusir (17.10.2019 00:50)
yura2014 писал(а):
Моцарт чуть ли не единственный композитор, который
ничего для виолончели не написал.Даже Шопен, который писал только для фортепиано- написал
сонату (посвятил своему другу).Рахманинов
написал сонату,буквально все композиторы советского периода ,современные крупные
зарубежные композиторы оставили произведения,которые продвинули технические и другие
возможности инструмента.Гениальный Моцарт- ни гу-гу.
Я думаю, он просто не успел.
Ведь последние квартеты - это очень сложный и виртуозный текст именно для виолончели, да
и мибемольмажорное струнное трио туда же.
Я думаю, он готовился написать крупное произв. Для виолончели



 
     
classic-online@bk.ru