аскету достаточно и корки хлеба и кружки воды пару раз в день, но это не значит, что он богат и избыточен.
Этот Ваш пример крайне не точен.Он слишком относителен--это очевидно. С точки зрения чего `беден` аскет? С точки зрения кого? Его `бедность` -- не более,чем иллюзия для непосвящённых))).
Сам для себя сей аскет вполне `богат` и у него ` всего достаточно` ))).
fra_kanio
(14.02.2012 11:44)
abcz писал(а):
Например, аскету достаточно и корки хлеба и кружки воды пару раз в день, но это не значит, что он богат и избыточен.
сначала Вы с г-ном dushah, потом и Вы со мной -- говорили о категориях широких, можно сказать абстрактных.Но Вы тут привели конкретный ,частный пример(кстати,весьма шаткий)про аскета.У меня тоже есть частный такой пример-- опровергните его.Допустим, в реакторе имеется некоторое количество частиц( чего-нибудь, например, дейтерия), этих частиц МНОГО ( конкретное число не названо).Очень хорошо! Но проблема в том, что в некоем данном случае( мы же договорились, что сейчас речь идёт -- и у Вас с аскетом, и у меня с частицами-- о частных случаях) этих частиц НЕ ДОСТАТОЧНО для наступления необходимой реакции.Говоря иными словами , их МАЛО для успешности опыта.Отсюда следует, что наличие частиц в реакторе в количестве `МНОГО` является меньшей величиной, чем `ДОСТАТОЧНОЕ` и , следовательно, ` ИЗБЫТОЧНОЕ ` количество частиц.
fra_kanio
(14.02.2012 12:13)
abcz писал(а):Уважаемый abcz ! Позвольте мне Вас поздравить с Днём Святого Валентина и пожелать Вам от всей души всего самого замечательного в этот морозный и весёлый день!Побольше улыбок,любви и взаимопонимания со всеми,кто Вам не безразличен!
Поверьте, я ни секунды не имею ничего против Вас лично, наоборот, Вы --приятный, умный собеседник.Ну а то, что я Вам возражаю, так это ведь не из какой-то там вредной самоцели,но лишь из-за того, что мне стал интересен очень Ваш спор с г- ном dushah, в коем Вы пока не сумели его( и меня заодно)доказательно победить.Если Ваши аргументы будут исчерпывающе несокрушимыми -- я с готовностью признаю Вашу честную победу в этом споре.
В настоящий момент мы с Вами кардинально расходимся по двум различным пунктам :
1)в вопросе ` всего достаточно` против ` всего много` ;
2)в том, что Вы отвергаете синонимию(раздел логики и лингвистики)в качестве способа или, если угодно, почвы для аргументации.
Наметился и третий `срез` нашего спора, выдвинутый именно Вами: Вы предлагаете доказывать Вашу правоту в споре по Первому вопросу при помощи оперирования этимологическими выкладками. Это чрезвычайно интересно и поучительно, я не сомневаюсь, поэтому я с нетерпением жду Вашего убедительного доказательства на основании этимологии!
fra_kanio
(14.02.2012 12:35)
abcz писал(а):
этого не может быть, потому что не может быть никогда
Прошу прощения: это Ваша фраза чем конкретно подтверждается?
fra_kanio
(14.02.2012 13:06)
abcz писал(а):
простите, Вы придаёте словам несвойственные им смыслы.
Лингвистика(определённые её аспекты) неотделима от логики.Логика неотделима от математики. Математика неотделима от философии.Отсюда следует, что лингвистика,сама по себе являющаяся наукой, есть инструмент и аспект всех трёх вышеперечисленных наук.
steinberg
(14.02.2012 13:08)
g_ti писал(а):
я еще хочу оговориться, я имела еще в виду под борьбой со смертью - коллективную борьбу
...смерть - это общественный недуг.
fra_kanio
(14.02.2012 13:29)
abcz писал(а):
Смерть - максимальный уровень опасности.
Понятие `опасность` само по себе ещё не означает отсутствие жизни как таковой,оно лишь указывает на некую угрозу для жизни, которая может [ иметь ; доставить]:
1) физические или психические травмы;
2) быть преодолённой с большим или меньшим успехом;
3) быть заранее предупреждённой;
4) повлечь летальный исход;
5) быть чисто теоретической, в потенции.
Тогда как смерть (понимаемая здесь исключительно буквально) подразумевает отсутствие жизни или её полное прекращение.
Отсюда следует, что смерть не является максимальным уровнем опасности.Она всего лишь может стать одним из нескольких последствий некоей успешно свершившейся угрозы для наличия/продолжения жизни. Таким образом, Ваше утверждение ` Смерть - максимальный уровень опасности ` не является логически стройным и корректным.
yarunskiy
(14.02.2012 13:29)
fra_kanio писал(а):
Мне кажется: ПРЕДЕЛ существует и будет существовать ВСЕГДА.
Уточните это сомнительное заявление)))
Что такое - ПРЕДЕЛ, и что такое - ВСЕГДА и как два эти взаимоисключения могут сочетаться?
fra_kanio
(14.02.2012 13:44)
dushah писал(а):
вот,скажем я нигде не отождествлял восприятие и мышление...
Прошу прощения, уважаемый dushah, но Вы писали о целостности восприятия и мышлении таким образом, что Вас можно было тогда понять именно в русле того, что Вы отождествили этих два понятия .Вот цитата из Вашего поста: ` мелкие ошибки, накапливаясь, разрушают целостность восприятия (мышления). крупные -
возможно исправить. `
Лично мне сейчас не особо важно, допустимо ли такое приравнивание.Пожалуй, я даже готова с Вами согласиться, хотя и неуверенна, что Ваше отождествление безупречно.Но это так, к слову.На самом деле я в целом в Вашем споре с уважаемым abcz придерживаюсь позиций, родственных с Вашими.
dushah
(14.02.2012 14:01)
fra_kanio писал(а):
Прошу прощения, уважаемый dushah, но Вы писали о целостности восприятия и мышлении таким образом, что Вас можно было тогда понять...
да, пожалуй. но отождествления нет. обозначена лишь взаимосвязь.
gutta
(14.02.2012 14:02)
steinberg писал(а):
...смерть - это общественный недуг.
К счастью, если под борьбой иметь в виду `вековые усилия человечества по преодолению смерти`(Пастернак), то пока они с избытком (7 млрд.) венчаются победными лаврами. Впрочем, как говорят французы:`Кто доживёт-увидит!`.
fra_kanio
(14.02.2012 14:20)
yarunskiy писал(а):
Сейчас многие светлые головы думают о тёмной... материи)))
И главное - это светлая, нужная тема. Перспективная)))
Превосходное высказывание)))
fra_kanio
(14.02.2012 14:24)
light писал(а):
Что-то у вас всё в кучу - и светлое, и тёмное. Свет исключает тьму, он её уничтожает.
Не совсем верно и полно.Поскольку вы забыли о т. н. `чёрном свете`, проливающем, быть может, `луч`(или `брус` ?))))) на относительность `темноты` и коварство этого термина в качестве определения.
fra_kanio
(14.02.2012 14:25)
yarunskiy писал(а):
Всё в одном флаконе и из одного Источника. Другого НЕТ)))
Вы подразумеваете CYGNUS ? Или ...? Назовёте?
fra_kanio
(14.02.2012 14:27)
light писал(а):
Есть два источника.
Если это то, о чём мне порою думается, то-- нет, источник -таки один.
fra_kanio
(14.02.2012 14:29)
abcz писал(а):
я не склонен преодоление страхов перед отдалённой смертью, называть борьбой с ней.
Наверху-- это был Ваш ответ на мою реплику о том,что `все люди борются со смертью, начиная сей неблагодарный путь ещё с колыбели `.Но позвольте, в колыбели малютке ещё неведомо само понятие `смерть`,следовательно младенец не может испытывать страха перед обстоятельством, которое ему даже не известно, не знакомо и о наличии коего он даже ещё не подозревает. На уровне инстинктов-- да, малютка может испытывать какие -то фобии. Однако в моей реплике речь шла не о фобиях(подсознательных или явных), нет, речь шла о том, что самое начало видимой физической жизни есть неминуемая дорога к дряхлению и смерти( не говоря уже о потенциях, готовых в любой момент прервать жизнь малыша).Недаром же в английском применительно к возрасту говориться всегда(например): (ему) было три года= was three years old или :было 18 лет = was 18 years old ,где ` оld`, помимо иных значений, подразумевает `старость` и `зрелость`,` старину `,`поношенность`.
steinberg
(14.02.2012 14:32)
fra_kanio писал(а):
`поношенность`.
...поношенность в любой момент может приключиться.
fra_kanio
(14.02.2012 14:39)
balaklava писал(а):
Меня всегда мучал вопрос: Говорят, что друг моего друга-друг, но тогда почему враг моего врага - тоже почему-то друг? На мой взгляд -это насильственное принуждение к добру.
Это не имеет отношения к насильственному принуждению к добру, хотя внешне ,бегло, поверхностно так покажется.Но нет, на самом деле это элементарная логика и ничего(пока) больше.
fra_kanio
(14.02.2012 14:44)
dushah писал(а):
да, пожалуй. но отождествления нет. обозначена лишь взаимосвязь.
Понятно.Хорошо, спасибо, Просто графически это не былоВами выражено достаточно однозначно, на мой взгляд.Но теперь всё ясно.
fra_kanio
(14.02.2012 14:47)
steinberg писал(а):
...поношенность в любой момент может приключиться.
вот-вот, об этом-то и говорится.
fra_kanio
(14.02.2012 15:12)
yarunskiy писал(а):
Уточните это сомнительное заявление)))
Что такое - ПРЕДЕЛ, и что такое - ВСЕГДА и как два эти взаимоисключения могут сочетаться?
Сказать по правде, я не имела в виду ничего особо заумного.Знаю, что не покажусь Вам убедительной ничуть, но просто скажу , что когда я прочла Ваш пост, мне на ум пришёл `ноль ` -- то есть некий предел, в коем замыкается кольцо времени(а современные физики, кажется, не слишком эту `метрику` приемлют ).Однако , следуя вышеозначенной логической схеме, такое `закольцовывание` существует всегда латентно( в потенции)и будет происходить циклически, а значит и перманентно, регулярно, распространённо по временной `плоскости` и, следовательно, ` всегда ` . И только лишь с такой точки зрения `ноль` как точка прерывания и начала может условно считаться `пределом`. Больше ничего особенного я не подразумевала, к сожалению ...
Пожалуйста, поправьте меня и простите мне ненамеренные вольности и неточности в терминах.
steinberg
(14.02.2012 15:14)
fra_kanio писал(а):
вот-вот, об этом-то и говорится.
... это еще называется медвежья болезнь. Когда слуха нет, говорят медведь на ухо наступил...раньше медведей считали переносчиками болезней, в последствии их место заняли бактерии и вирусы.
DzhiTi
(14.02.2012 15:15)
steinberg писал(а):
...смерть - это общественный недуг.
О, кого я вижу!!!!!! Дорогой Штайнберг..!!!!!!!!!.................. СМЕРТЬ - не недуг --- вышел из небытия и ушел в небытие, вот и все
steinberg
(14.02.2012 15:16)
g_ti писал(а):
О, кого я вижу!!!!!! Дорогой Штайнберг..!!!!!!!!!.................. СМЕРТЬ - не недуг --- вышел из небытия и ушел в небытие, вот и все
...Вы ТАК изменились! Что они тут с Вами сделали?
DzhiTi
(14.02.2012 15:19)
steinberg писал(а):
...поношенность в любой момент может приключиться.
болезнь может - поношенность нет
DzhiTi
(14.02.2012 15:22)
steinberg писал(а):
...Вы ТАК изменились! Что они тут с Вами сделали?
сами знаете, с кем поведешься от того и подхватишь
Mick_M
(14.02.2012 15:28)
g_ti писал(а):
сами знаете, с кем поведешься от того и подхватишь
Ого! А я этот новый лик и не приметил! Это х надо - так совершенствоваться!
steinberg
(14.02.2012 15:30)
g_ti писал(а):
сами знаете, с кем поведешься от того и подхватишь
...если не предохраняться, здесь скоро падёж начнется...
DzhiTi
(14.02.2012 15:35)
Mick_M писал(а):
Ого! А я этот новый лик и не приметил!
это как в анекдоте про мужчин: Сидят муж и жена за столом, муж читает газету, пьет чай , жена сидит напротив в противогазе и говорит `МИЛЫЙ, ТЫ НИЧЕГО НЕ ЗАМЕЧАЕШЬ????`..... муж смотрит на нее ....... и ответствует `БРОВИ ЧТО ЛИ ВЫЩИПАЛА???`
steinberg
(14.02.2012 15:40)
g_ti писал(а):
Сидят муж и жена за столом, муж читает газету, пьет чай , жена сидит напротив в противогазе и говорит `МИЛЫЙ, ТЫ НИЧЕГО НЕ ЗАМЕЧАЕШЬ????`
...а муж тоже был в противогазе?
yarunskiy
(14.02.2012 16:01)
fra_kanio писал(а):
`ноль ` -- то есть некий предел, в коем замыкается кольцо времени.
Да, но в музыке это работает совсем иначе и здесь нет предела как нуля, скорее некая трансмутация, видоизменение, или изменение скачкообразное, скорее как некая черта, горизонт)))
abcz
(14.02.2012 16:25)
fra_kanio писал(а):
Если Вы реально сможете доказать с точки зрения этимологии Вашу правоту относительно `всего много ` и ` всего достаточно` --- это будет интересно, полагаю, всем.Готова Вас выслушать.
признаться, я не очень понимаю, что Вы хотите, чтобы я доказал
fra_kanio
(14.02.2012 16:37)
yarunskiy писал(а):
Да, но в музыке это работает совсем иначе и здесь нет предела как нуля, скорее некая трансмутация, видоизменение, или изменение скачкообразное, скорее как некая черта, горизонт)))
Совершенно с Вами согласна! И я ,конечно,то же самое,что и Вы, подразумевала внутренне (само собой разумеющееся),(всё же я профессиональный музыкант прежде всего))))).
Однако, ДОПУСТИТЕ , пожалуйста,на секундочку ,что музыкально-эстетический прогресс,как ни крути, всё же в реальной и суровой, насквозь математико-физико-химической реальности зависит всё-таки, увы, и от физических характеристик и пертурбаций пространства и времени. Поэтому,с ` технической ` точки зрения (учитывая мой предыдущий пост на эту тему )всё же настанет вполне реальный конец манвантары, когда уже невозможна будет никакая культурологически ценная трансмутация музыкальных принципов и методов( как , впрочем, и в иных разделах общественной жизни). Однако сей `предел`, разумеется, временный,межевой,пороговый,так сказать.
steinberg
(14.02.2012 17:10)
abcz писал(а):
признаться, я не очень понимаю, что Вы хотите, чтобы я доказал
...докажите что-нибудь!
fra_kanio
(14.02.2012 17:10)
abcz писал(а):
признаться, я не очень понимаю, что Вы хотите, чтобы я доказал
Прошу прощения, уважаемый abcz,но Вы ....противоречите сами себе: этимологию не я упомянула первая, отнюдь, но Вы сами. Возражая Вам по поводу того,ЧТО является превосходящим-- `всего много ` или ` всего достаточно`, я использовала экстенсионал `достаточно` с его сопряжёнными `спутниками`( `довольно`, `хватит` и т. д.). Однако вы тогда отвергли мои аргументы, заявив, что синонимия для доказательства в данном споре не подходит, но надо вместо неё использовать ЭТИМОЛОГИЮ.Вот Ваша конкретная цитата :
(Моя фраза)`Я исхожу ,как минимум, из официального
лингвистического определения.Это научный раздел языкознания ---синонимия `.на эту фразу Вы мне возразили:`синонимия здесь не годится. Этимология, пожалуй. Но лучше оперировать именно точными и первыми значениями слов в таких случаях `.
Поскольку именно Вы с уверенностью привлекли здесь этимологию, то я и просила Вас показать и доказать на конкретных ЭТИМОЛОГИЧЕСКИХ реалиях, как категория ` всего достаточно` уступает первенство категории ` всего много` .Поверьте, мне это крайне интересно( без всякого подвоха ! ). И раз Вы меня решили ПОПРАВИТЬ с точки зрения лингвистики ( а этимология не является непосредственно логическим подразделом)(однако Вы так и не привели ни единственного аргумента в защиту своего `поправления ` меня), то ,пожалуйста, объясните , на основании чего Вы тут предпочли этимологию синонимии и докажите Вашу правоту в полемике с г-ном dushah и мною именно этимологически .
abcz
(14.02.2012 17:12)
samlev писал(а):
Да человек то как раз, к несчастью, еще есть. И для окружающих - семьи, к примеру, он трогателен до безумия.
скорее, есть память о человеке. Впрочем, не смею настаивать.
abcz
(14.02.2012 17:16)
fra_kanio писал(а):
И Декарт,и Бруно,
Поэтому наивно думать, что лингвистика не имеет к математике и логике прямого отношения.Но так простительно думать для человека ненаучного, далёкого
не думаю, что они использовали лингвистику в математике или доказывали теоремы с помощью языковой логики.
А я, вообще-то, музыкант, как бы, так что мне вполне подходит определение `человека ненаучного, далёкого от размышлений и интересов в сфере науки`.
abcz
(14.02.2012 17:20)
fra_kanio писал(а):
Вам просто никак не хочется признать, что затронутая мной синонимия сходу ставит под сомнение безупречность Ваших доводов против г-на dushah .
нет, ну если всё, о чём Вы говорили действительно так взаимосвязано, то синонимия - несомненно совершенно и решительно должна использоваться в теории множеств. Математики недоглядели...
а мои доводы против г. dushah (со стыдом и раскаяньем признаюсь) - лёгкий стёб. Так что, Ваши сомнения совершенно оправданы.
abcz
(14.02.2012 17:21)
fra_kanio писал(а):
Поскольку Вы отстранились от попытки доказать Вашу правоту с точки зрения научной этимологии(а это было бы занятно)и уклонились также от продолжения разговора со мной
не то, чтобы уклонился. Мне ж надо иногда за интернет платить, а чтобы за него платить, приходится ходить на работу...
steinberg
(14.02.2012 17:22)
fra_kanio писал(а):
Это научный раздел языкознания ---синонимия `
Долой научные разделы языкознания!
abcz
(14.02.2012 17:23)
fra_kanio писал(а):
грубой ошибкой было Ваше заявление о том, что я ,дескать, словам придаю несвойственные им смыслы.
да, это было неточное утверждение. Правильней было бы сказать, что Вы придаёте словам вполне те смыслы, но, почему-то, не тем словам.
abcz
(14.02.2012 17:26)
fra_kanio писал(а):
С точки зрения чего `беден` аскет?
Сам для себя сей аскет вполне `богат` и у него ` всего достаточно` ))).
с точки зрения богатства.
несомненно, у него всего достаточно, но аскет пожалуй бы и обиделся, если б Вы назвали его богатым.
fra_kanio
(14.02.2012 17:26)
abcz писал(а):
А я, вообще-то, музыкант, как бы, так что мне вполне подходит определение `человека ненаучного, далёкого от размышлений и интересов в сфере науки`.
Вы сами писали тут сегодня(или вчера) г-ну dushah, что Вы -- математик.
abcz
(14.02.2012 17:27)
fra_kanio писал(а):
этих частиц МНОГО
их МАЛО
так много или мало?
abcz
(14.02.2012 17:29)
fra_kanio писал(а):
Уважаемый abcz ! Позвольте мне Вас поздравить с Днём Святого Валентина и пожелать Вам от всей души всего самого замечательного в этот морозный и весёлый день!
о. Сегодня был праздник? А я никого не поздравил...
Спасибо, и Вас поздравляю Искренне и Задушевно )
light
(14.02.2012 17:31)
Поделитесь, о чём-таки вам думается?
fra_kanio
(14.02.2012 17:35)
abcz писал(а):
не думаю, что они использовали лингвистику в математике или доказывали теоремы с помощью языковой логики.
Ну, всем известно, что вышеупомянутые учёные мужи ,что-либо ВООБЩЕ ПОКАЗЫВАЯ И ДОКАЗЫВАЯ (я уже молчу про их философские труды)ВСЕГДА ЯВЛЯЛИСЬ ГЕНИАЛЬНЫМИ КАЗУИСТАМИ и , естественно, везде, где не оперировали физическими и математическими вычислениями, пользовались потрясающим лингвистическими инструментами. Ну и, кроме того, ведь и сама математика в чистом(числово-знаковом выражении)есть не что иное, как РЕЧЬ,ЯЗЫК.
abcz
(14.02.2012 17:35)
fra_kanio писал(а):
мы с Вами кардинально расходимся по двум различным пунктам :
1)в вопросе ` всего достаточно` против ` всего много`
класс `всего много` - не имеет потолка. Т.е. его количественный предел `всего всегда хоть немного больше, чем любое наперёд заданное значение`.
класс `всего достаточно` - конечен. `Вот это есть, и этого достаточно`.
Отсюда: класс `всего много` включает в себя класс `всего достаточно`.
В количественном отношении, разумеется.
steinberg
(14.02.2012 17:35)
light писал(а):
Поделитесь, о чём-таки вам думается?
...ой!
abcz
(14.02.2012 17:37)
fra_kanio писал(а):
В настоящий момент мы с Вами кардинально расходимся по двум различным пунктам :
2)в том, что Вы отвергаете синонимию(раздел логики и лингвистики)в качестве способа почвы для аргументации.
не думаю, что синонимия может быть аргументом или хотя бы почвой для таковых в логике классов или теории множеств.
abcz
(14.02.2012 17:39)
fra_kanio писал(а):
Вы предлагаете доказывать Вашу правоту в споре по Первому вопросу при помощи оперирования этимологическими выкладками.
нет-нет. Я не предлагаю этого. Я просто предположил, что в создании термина этимология более продуктивна, чем синонимия.
abcz
(14.02.2012 17:39)
fra_kanio писал(а):
Прошу прощения: это Ваша фраза чем конкретно подтверждается?
классичностью
fra_kanio
(14.02.2012 17:43)
abcz писал(а):
так много или мало?
Продолжаете бесславную и совершенно невежливую традицию этого форума неоправдано выдёргивать из текста поста раздельно стоящие слова/фразы? У Вас других приёмов и аргументов
, кроме `стёба` ,не нашлось повыше уровнем и почестнее?
abcz
(14.02.2012 17:43)
fra_kanio писал(а):
Ваше утверждение ` Смерть - максимальный уровень опасности ` не является логически стройным и корректным.
безусловно. Я ведь не силлогизмы строил, а просто сказал, что не имеет смыла сравнивать что опасней: когда тебя съедят акулы, или пираньи.
abcz
(14.02.2012 17:47)
fra_kanio писал(а):
речь шла о том, что самое начало видимой физической жизни есть неминуемая дорога к дряхлению и смерти( не говоря уже о потенциях, готовых в любой момент прервать жизнь
мне кажется, это слишком философский взгляд на жизнь. Я его не придерживаюсь.
steinberg
(14.02.2012 17:50)
fra_kanio писал(а):
Ну и, кроме того, ведь и сама математика в чистом(числово-знаковом выражении)есть не что иное, как РЕЧЬ,ЯЗЫК.
...Вы в полном неведении и я завидую терпению Вашего собеседника.
abcz
(14.02.2012 17:54)
fra_kanio писал(а):
Вы сами писали тут сегодня(или вчера) г-ну dushah, что Вы -- математик.
это была опечатка, в следующем комментарии я поправился
abcz
(14.02.2012 17:56)
light писал(а):
Поделитесь, о чём-таки вам думается?
это вопрос ко мне? В данный момент ни о чём.
О! Кофе хочу.
abcz
(14.02.2012 17:57)
fra_kanio писал(а):
и сама математика в чистом(числово-знаковом выражении)есть не что иное, как РЕЧЬ,ЯЗЫК.
но очень формализованный, признаться. Во всяком случае, синонимия в математическом языке элиминирована напрочь.
fra_kanio
(14.02.2012 18:02)
abcz писал(а):
класс`всего много`-не имеет потолка.Т.е.его количественный предел`всего всегда хоть немного больше,чем любое наперёд заданное
Так, хорошо, спасибо, что снова заговорили на эту тему.
Вы меня не убедили, к сожалению. НО! Я тоже не в состоянии уже никак Вам что-то доказать, поскольку Вы меня всерьёз совершенно не воспринимаете ( и это ещё мягко сказано)))) --- это первое. Второе:дайте , пожалуйста, ссылки на совершенно конкретные труды-постулаты....,где РЕАЛЬНО И ЧЁТКО НАПИСАНО ТО, ЧТО Вы только что написали в данном посте.Или хотя бы написано таким образом, что полностью и недвусмысленно подкрепляет Ваши заявления.Я же Вам говорила, уже, что если Ваши аргументы будут вполне безупречны, то я обеими руками СРАЗУ же признаю Вашу стопроцентную правоту.Вот почему я и прошу ссылки.
abcz
(14.02.2012 18:05)
fra_kanio писал(а):
Продолжаете традицию этого форума неоправдано выдёргивать из текста поста раздельно стоящие слова/фразы? У Вас других приёмов и аргументов
, кроме `стёба` ,не нашлось повыше уровнем и почестнее?
простите, я удалил только лишние слова. Вы обсуждаете ситуацию когда много бывает недостаточно, а мало - с избытком, но какое отношение это имеет к логике классов или теории множеств?
Это ведь всё художественная литература, а существенно лишь одно: `много`, или `мало`, или, может быть, `достаточно`?
abcz
(14.02.2012 18:08)
fra_kanio писал(а):
Вы меня всерьёз совершенно не воспринимаете
дайте , пожалуйста, ссылки на совершенно конкретные труды-постулаты....,где РЕАЛЬНО И ЧЁТКО НАПИСАНО ТО, ЧТО Вы только что написали в данном посте
Вы не правы. Я воспринимаю всерьёз каждого человека на этой планете.
со стыдом признаюсь, мне не известен ни один труд, где бы исследовались классы `всего достаточно` и `всего много`.
fra_kanio
(14.02.2012 18:09)
abcz писал(а):
классичностью
Ну, в классичности этой фразе не откажешь)))) Но тут она совсем ничего не доказывает)))))
light
(14.02.2012 18:09)
fra_kanio писал(а):
Или его утратить...
Поэтому я и говорю о двух источниках
Maxilena
(14.02.2012 18:09)
РЕБЯТА, КАКИЕ ВЫ ВСЕ МОЛОДЦЫ, ЧТО ВЫКОВЫРЯЛИ МИКРУСА ИЗ СКОРЛУПЫ!!! Я наконец-то чуть-чуть успокоилась, когда он мне отписал, хотя, полагаю,он все-таки хорохорится и тряхануло его сильно. ВСЕМ СПАСИБО!!!
fra_kanio
(14.02.2012 18:12)
steinberg писал(а):
...Вы в полном неведении и я завидую терпению Вашего собеседника.
А я --не завидую Вашему терпению)
fra_kanio
(14.02.2012 18:14)
abcz писал(а):
но очень формализованный, признаться. Во всяком случае, синонимия в математическом языке элиминирована напрочь.
неужели? ну, хотя бы понятие тождества-- это выражение синонимии )))
abcz
(14.02.2012 18:18)
fra_kanio писал(а):
неужели? ну, хотя бы понятие тождества-- это выражение синонимии )))
ни в коем случае. Это либо одинаковость, либо эквивалентность.
abcz
(14.02.2012 18:19)
fra_kanio писал(а):
Ну, в классичности этой фразе не откажешь)))) Но тут она совсем ничего не доказывает)))))
естественно
steinberg
(14.02.2012 18:19)
fra_kanio писал(а):
А я --не завидую Вашему терпению)
...даже если б Вы ему завидовали, оно бы уже кончилось. Если б математика была разделом философии (или языкознания, или языконезнания), математические открытия совершались бы по законам известным философам или лингвистам.
fra_kanio
(14.02.2012 18:19)
abcz писал(а):
Это ведь всё художественная литература, а существенно лишь одно: `много`, или `мало`, или, может быть, `достаточно`?
Согласна с Вами. Но эта `художественная литература` -- не более ,чем вынужденный пример в ответ на Вашу не менее `художественную литературу` с аскетом (кстати, совершенно не убедительный пример ! Но, возможно, что и мой чересчур далёк от совершенства ))))))
abcz
(14.02.2012 18:27)
fra_kanio писал(а):
Согласна с Вами. Но эта `художественная литература`
вот видите, какую хисторию мы с Вами сочинили.
fra_kanio
(14.02.2012 18:27)
abcz писал(а):
со стыдом признаюсь, мне не известен ни один труд, где бы исследовались классы `всего достаточно` и `всего много`.
Вы прекрасно поняли меня на самом деле! Но вместо этого-- опять `стёб`. Вместо нормального ведения беседы-- ироничные(чтоб не сказать хуже)насмешки)))) А ведь я Вас ничем не обижала и не высмеивала нигде.
Ну, хочется Вам так тешиться,--- пожалуйста,на здоровье. Счастливых развлечений ))))
dushah
(14.02.2012 18:28)
abcz писал(а):
класс `всего много` - не имеет потолка.
класс `всего достаточно` - конечен. `Вот это есть, и этого достаточно`.
Отсюда: класс `всего много` включает в себя класс `всего достаточно`.
вот хорошая иллюстрация вредоносности мелких заблуждений. не стану перечислять все.
простой пример, если позволите. для краткости. рассмотрим диалог:
-этого много?
-достаточно.
-этого мало?
-достаточно.
ну и что является более ШИРОКИМ классом? (что и было предметом дискуссии)
basta.
fra_kanio
(14.02.2012 18:37)
abcz писал(а):
ни в коем случае. Это либо одинаковость, либо эквивалентность.
Ну естественно,вот именно об этом -то я и говорю! Значит, Вы не учитываете опять-таки логики. Следовательно, Ваши аргументы ПРОТИВ применения синонимии вообще не имеют под собой ни малейшей серьёзной основы и не могут приниматься в рассчёт. Впрочем, Вы и этимологию здесь упоминали совершенно бездоказательно.
fra_kanio
(14.02.2012 18:39)
steinberg писал(а):
Если б математика была разделом философии(или языкознания, или языконезнания),математические открытия совершались бы по законам известным философам или лингвистам.
Вы рассуждаете о том, о чём явно мало интересовались.
steinberg
(14.02.2012 18:43)
fra_kanio писал(а):
Вы рассуждаете о том, о чём явно мало интересовались.
...рассуждаете Вы, когда следовало бы подумать.
abcz
(14.02.2012 18:49)
fra_kanio писал(а):
Вы прекрасно поняли меня на самом деле!
в меру понимания и ответил.
Что именно Вас интересует? Теория множеств? Логика классов? Правила построения термина в математических науках? Способы определения функции в контексте теории?
Я не понимаю.
abcz
(14.02.2012 18:50)
dushah писал(а):
вот хорошая иллюстрация вредоносности мелких заблуждений. не стану перечислять все.
Если быть точным, нужно подправить:
-всего много?
-достаточно.
-всего мало?
-достаточно.
ну и что является более ШИРОКИМ классом?
abcz
(14.02.2012 18:51)
fra_kanio писал(а):
Ну естественно,вот именно об этом -то я и говорю!
да нет. Синонимия - не одинаковость и не эквивалентность. Не тождество, т.е.
ditlinda
(14.02.2012 19:01)
Белый медведь,играющий пустыми консервными банками за полярным кругом
fra_kanio
(14.02.2012 19:12)
abcz писал(а):
о. Сегодня был праздник? А я никого не поздравил...
Спасибо, и Вас поздравляю Искренне и Задушевно )
Желаю Вам Искренне и Задушеевно ИДИАЛЬНОГО настроения на почве этимологических классов и художественных множеств))))))
abcz
(14.02.2012 19:14)
fra_kanio писал(а):
Желаю Вам Искренне и Задушеевно ИДИАЛЬНОГО настроения на почве этимологических классов и художественных множеств))))))
) и Вам того же
steinberg
(14.02.2012 19:27)
ditlinda1 писал(а):
Белый медведь,играющий пустыми консервными банками за полярным кругом
...каков образ!
light
(14.02.2012 19:36)
steinberg писал(а):
...каков образ!
И причём в самую точку!
ditlinda
(14.02.2012 20:36)
А что? По-моему очень миленько
yarunskiy
(15.02.2012 02:16)
fra_kanio писал(а):
...музыкально-эстетический прогресс всё же в реальной и суровой, насквозь математико-физико-химической реальности зависит от физических характеристик пространства и времени.
Не могу согласиться, потому как музыка НЕ ЗАВИСИТ от математико-физико-химической реальности и вовсе на неё не ориентируется)))
fra_kanio
(15.02.2012 08:55)
yarunskiy писал(а):
Не могу согласиться, потому как музыка НЕ ЗАВИСИТ от математико-физико-химической реальности и вовсе на неё не ориентируется)))
Уважаемый yarunskiy, при всём моём уважении, но мы оба музыканты, а потому позвольте мне считать Ваше ничем не аргументированное утверждение не более, чем последней шуткой этого праздничного дня)))).
Ибо в противном случае оно бы не выдержало и малейшей критики. Но поскольку затевать полемику на пустом месте--где в данном случае нет даже серьёзного силлогизма,на котором бы Ваше заявление базировалось, --- мне совершенно не видится продуктивным и заслуживающим внимания, то предлагаю больше не трогать эту тему и мирно разойтись на бархатной ` ничьей `.
Вы, разумеется,вправе ` не соглашаться ` столько, сколько Вам заблагорассудится. Однако же мне вполне ДОВОЛЬНО и тех,кто значительно раньше Вас (да и меня) не только СОГЛАСИЛИСЬ ,но и даже сие исчислили,описали тысячами способов и вывели как непреложную данность))).
в день, но это не значит, что он богат и избыточен.
точен.Он слишком относителен--это очевидно. С точки зрения чего `беден` аскет? С точки
зрения кого? Его `бедность` -- не более,чем иллюзия для непосвящённых))).
Сам для себя сей аскет вполне `богат` и у него ` всего достаточно` ))).
воды пару раз в день, но это не значит, что он богат и избыточен.
dushah, потом и Вы со мной -- говорили о категориях широких, можно сказать абстрактных.Но
Вы тут привели конкретный ,частный пример(кстати,весьма шаткий)про аскета.У меня тоже есть
частный такой пример-- опровергните его.Допустим, в реакторе имеется некоторое количество
частиц( чего-нибудь, например, дейтерия), этих частиц МНОГО ( конкретное число не
названо).Очень хорошо! Но проблема в том, что в некоем данном случае( мы же договорились,
что сейчас речь идёт -- и у Вас с аскетом, и у меня с частицами-- о частных случаях) этих
частиц НЕ ДОСТАТОЧНО для наступления необходимой реакции.Говоря иными словами , их МАЛО
для успешности опыта.Отсюда следует, что наличие частиц в реакторе в количестве `МНОГО`
является меньшей величиной, чем `ДОСТАТОЧНОЕ` и , следовательно, ` ИЗБЫТОЧНОЕ `
количество частиц.
Днём Святого Валентина и пожелать Вам от всей души всего самого замечательного в этот
морозный и весёлый день!Побольше улыбок,любви и взаимопонимания со всеми,кто Вам не
безразличен!
Поверьте, я ни секунды не имею ничего против Вас лично, наоборот, Вы --приятный, умный
собеседник.Ну а то, что я Вам возражаю, так это ведь не из какой-то там вредной
самоцели,но лишь из-за того, что мне стал интересен очень Ваш спор с г- ном dushah, в коем
Вы пока не сумели его( и меня заодно)доказательно победить.Если Ваши аргументы будут
исчерпывающе несокрушимыми -- я с готовностью признаю Вашу честную победу в этом споре.
В настоящий момент мы с Вами кардинально расходимся по двум различным пунктам :
1)в вопросе ` всего достаточно` против ` всего много` ;
2)в том, что Вы отвергаете синонимию(раздел логики и лингвистики)в качестве способа или,
если угодно, почвы для аргументации.
Наметился и третий `срез` нашего спора, выдвинутый именно Вами: Вы предлагаете доказывать
Вашу правоту в споре по Первому вопросу при помощи оперирования этимологическими
выкладками. Это чрезвычайно интересно и поучительно, я не сомневаюсь, поэтому я с
нетерпением жду Вашего убедительного доказательства на основании этимологии!
никогда
смыслы.
от математики. Математика неотделима от философии.Отсюда следует, что лингвистика,сама по
себе являющаяся наукой, есть инструмент и аспект всех трёх вышеперечисленных наук.
со смертью - коллективную борьбу
`опасность` само по себе ещё не означает отсутствие жизни как таковой,оно лишь указывает
на некую угрозу для жизни, которая может [ иметь ; доставить]:
1) физические или психические травмы;
2) быть преодолённой с большим или меньшим успехом;
3) быть заранее предупреждённой;
4) повлечь летальный исход;
5) быть чисто теоретической, в потенции.
Тогда как смерть (понимаемая здесь исключительно буквально) подразумевает отсутствие
жизни или её полное прекращение.
Отсюда следует, что смерть не является максимальным уровнем опасности.Она всего лишь
может стать одним из нескольких последствий некоей успешно свершившейся угрозы для
наличия/продолжения жизни. Таким образом, Ваше утверждение ` Смерть - максимальный уровень
опасности ` не является логически стройным и корректным.
существовать ВСЕГДА.
Что такое - ПРЕДЕЛ, и что такое - ВСЕГДА и как два эти взаимоисключения могут сочетаться?
мышление...
мышлении таким образом, что Вас можно было тогда понять именно в русле того, что Вы
отождествили этих два понятия .Вот цитата из Вашего поста: ` мелкие ошибки, накапливаясь,
разрушают целостность восприятия (мышления). крупные -
возможно исправить. `
Лично мне сейчас не особо важно, допустимо ли такое приравнивание.Пожалуй, я даже готова
с Вами согласиться, хотя и неуверенна, что Ваше отождествление безупречно.Но это так, к
слову.На самом деле я в целом в Вашем споре с уважаемым abcz придерживаюсь позиций,
родственных с Вашими.
целостности восприятия и мышлении таким образом, что Вас можно было тогда
понять...
счастью, если под борьбой иметь в виду `вековые усилия человечества по преодолению
смерти`(Пастернак), то пока они с избытком (7 млрд.) венчаются победными лаврами. Впрочем,
как говорят французы:`Кто доживёт-увидит!`.
материи)))
И главное - это светлая, нужная тема. Перспективная)))
исключает тьму, он её уничтожает.
`чёрном свете`, проливающем, быть может, `луч`(или `брус` ?))))) на относительность
`темноты` и коварство этого термина в качестве определения.
Другого НЕТ)))
думается, то-- нет, источник -таки один.
смертью, называть борьбой с ней.
`все люди борются со смертью, начиная сей неблагодарный путь ещё с колыбели `.Но
позвольте, в колыбели малютке ещё неведомо само понятие `смерть`,следовательно младенец не
может испытывать страха перед обстоятельством, которое ему даже не известно, не знакомо и
о наличии коего он даже ещё не подозревает. На уровне инстинктов-- да, малютка может
испытывать какие -то фобии. Однако в моей реплике речь шла не о фобиях(подсознательных или
явных), нет, речь шла о том, что самое начало видимой физической жизни есть неминуемая
дорога к дряхлению и смерти( не говоря уже о потенциях, готовых в любой момент прервать
жизнь малыша).Недаром же в английском применительно к возрасту говориться
всегда(например): (ему) было три года= was three years old или :было 18 лет = was 18 years
old ,где ` оld`, помимо иных значений, подразумевает `старость` и `зрелость`,` старину
`,`поношенность`.
момент может приключиться.
друга-друг, но тогда почему враг моего врага - тоже почему-то друг? На мой взгляд -это
насильственное принуждение к добру.
принуждению к добру, хотя внешне ,бегло, поверхностно так покажется.Но нет, на самом деле
это элементарная логика и ничего(пока) больше.
взаимосвязь.
достаточно однозначно, на мой взгляд.Но теперь всё ясно.
приключиться.
Что такое - ПРЕДЕЛ, и что такое - ВСЕГДА и как два эти взаимоисключения могут
сочетаться?
покажусь Вам убедительной ничуть, но просто скажу , что когда я прочла Ваш пост, мне на ум
пришёл `ноль ` -- то есть некий предел, в коем замыкается кольцо времени(а современные
физики, кажется, не слишком эту `метрику` приемлют ).Однако , следуя вышеозначенной
логической схеме, такое `закольцовывание` существует всегда латентно( в потенции)и будет
происходить циклически, а значит и перманентно, регулярно, распространённо по временной
`плоскости` и, следовательно, ` всегда ` . И только лишь с такой точки зрения `ноль` как
точка прерывания и начала может условно считаться `пределом`. Больше ничего особенного я
не подразумевала, к сожалению ...
Пожалуйста, поправьте меня и простите мне ненамеренные вольности и неточности в терминах.
называется медвежья болезнь. Когда слуха нет, говорят медведь на ухо наступил...раньше
медведей считали переносчиками болезней, в последствии их место заняли бактерии и вирусы.
я вижу!!!!!! Дорогой Штайнберг..!!!!!!!!!.................. СМЕРТЬ - не недуг --- вышел из
небытия и ушел в небытие, вот и все
Штайнберг..!!!!!!!!!.................. СМЕРТЬ - не недуг --- вышел из небытия и ушел в
небытие, вот и все
приключиться.
сделали?
подхватишь
совершенствоваться!
подхватишь
в анекдоте про мужчин: Сидят муж и жена за столом, муж читает газету, пьет чай , жена
сидит напротив в противогазе и говорит `МИЛЫЙ, ТЫ НИЧЕГО НЕ ЗАМЕЧАЕШЬ????`..... муж
смотрит на нее ....... и ответствует `БРОВИ ЧТО ЛИ ВЫЩИПАЛА???`
чай , жена сидит напротив в противогазе и говорит `МИЛЫЙ, ТЫ НИЧЕГО НЕ
ЗАМЕЧАЕШЬ????`
замыкается кольцо времени.
предела как нуля, скорее некая трансмутация, видоизменение, или изменение скачкообразное,
скорее как некая черта, горизонт)))
этимологии Вашу правоту относительно `всего много ` и ` всего достаточно` --- это будет
интересно, полагаю, всем.Готова Вас выслушать.
хотите, чтобы я доказал
нет предела как нуля, скорее некая трансмутация, видоизменение, или изменение
скачкообразное, скорее как некая черта, горизонт)))
,конечно,то же самое,что и Вы, подразумевала внутренне (само собой разумеющееся),(всё же
я профессиональный музыкант прежде всего))))).
Однако, ДОПУСТИТЕ , пожалуйста,на секундочку ,что музыкально-эстетический прогресс,как
ни крути, всё же в реальной и суровой, насквозь математико-физико-химической реальности
зависит всё-таки, увы, и от физических характеристик и пертурбаций пространства и времени.
Поэтому,с ` технической ` точки зрения (учитывая мой предыдущий пост на эту тему )всё же
настанет вполне реальный конец манвантары, когда уже невозможна будет никакая
культурологически ценная трансмутация музыкальных принципов и методов( как , впрочем, и в
иных разделах общественной жизни). Однако сей `предел`, разумеется,
временный,межевой,пороговый,так сказать.
доказал
доказал
не я упомянула первая, отнюдь, но Вы сами. Возражая Вам по поводу того,ЧТО является
превосходящим-- `всего много ` или ` всего достаточно`, я использовала экстенсионал
`достаточно` с его сопряжёнными `спутниками`( `довольно`, `хватит` и т. д.). Однако вы
тогда отвергли мои аргументы, заявив, что синонимия для доказательства в данном споре не
подходит, но надо вместо неё использовать ЭТИМОЛОГИЮ.Вот Ваша конкретная цитата :
(Моя фраза)`Я исхожу ,как минимум, из официального
лингвистического определения.Это научный раздел языкознания ---синонимия `.на эту фразу
Вы мне возразили:`синонимия здесь не годится. Этимология, пожалуй. Но лучше оперировать
именно точными и первыми значениями слов в таких случаях `.
Поскольку именно Вы с уверенностью привлекли здесь этимологию, то я и просила Вас
показать и доказать на конкретных ЭТИМОЛОГИЧЕСКИХ реалиях, как категория ` всего
достаточно` уступает первенство категории ` всего много` .Поверьте, мне это
крайне интересно( без всякого подвоха ! ). И раз Вы меня решили ПОПРАВИТЬ с точки зрения
лингвистики ( а этимология не является непосредственно логическим подразделом)(однако Вы
так и не привели ни единственного аргумента в защиту своего `поправления ` меня), то
,пожалуйста, объясните , на основании чего Вы тут предпочли этимологию синонимии и
докажите Вашу правоту в полемике с г-ном dushah и мною именно этимологически .
окружающих - семьи, к примеру, он трогателен до безумия.
человеке. Впрочем, не смею настаивать.
Поэтому наивно думать, что лингвистика не имеет к математике и логике прямого
отношения.Но так простительно думать для человека ненаучного, далёкого
они использовали лингвистику в математике или доказывали теоремы с помощью языковой
логики.
А я, вообще-то, музыкант, как бы, так что мне вполне подходит определение `человека
ненаучного, далёкого от размышлений и интересов в сфере науки`.
затронутая мной синонимия сходу ставит под сомнение безупречность Ваших доводов против
г-на dushah .
синонимия - несомненно совершенно и решительно должна использоваться в теории множеств.
Математики недоглядели...
а мои доводы против г. dushah (со стыдом и раскаяньем признаюсь) - лёгкий стёб. Так что,
Ваши сомнения совершенно оправданы.
Вашу правоту с точки зрения научной этимологии(а это было бы занятно)и уклонились также от
продолжения разговора со мной
платить, а чтобы за него платить, приходится ходить на работу...
`
,дескать, словам придаю несвойственные им смыслы.
Правильней было бы сказать, что Вы придаёте словам вполне те смыслы, но, почему-то, не тем
словам.
Сам для себя сей аскет вполне `богат` и у него ` всего достаточно` ))).
зрения богатства.
несомненно, у него всего достаточно, но аскет пожалуй бы и обиделся, если б Вы назвали
его богатым.
подходит определение `человека ненаучного, далёкого от размышлений и интересов в сфере
науки`.
их МАЛО
Днём Святого Валентина и пожелать Вам от всей души всего самого замечательного в этот
морозный и весёлый день!
Спасибо, и Вас поздравляю Искренне и Задушевно )
математике или доказывали теоремы с помощью языковой логики.
вышеупомянутые учёные мужи ,что-либо ВООБЩЕ ПОКАЗЫВАЯ И ДОКАЗЫВАЯ (я уже молчу про их
философские труды)ВСЕГДА ЯВЛЯЛИСЬ ГЕНИАЛЬНЫМИ КАЗУИСТАМИ и , естественно, везде, где не
оперировали физическими и математическими вычислениями, пользовались потрясающим
лингвистическими инструментами. Ну и, кроме того, ведь и сама математика в
чистом(числово-знаковом выражении)есть не что иное, как РЕЧЬ,ЯЗЫК.
различным пунктам :
1)в вопросе ` всего достаточно` против ` всего много`
имеет потолка. Т.е. его количественный предел `всего всегда хоть немного больше, чем любое
наперёд заданное значение`.
класс `всего достаточно` - конечен. `Вот это есть, и этого достаточно`.
Отсюда: класс `всего много` включает в себя класс `всего достаточно`.
В количественном отношении, разумеется.
расходимся по двум различным пунктам :
2)в том, что Вы отвергаете синонимию(раздел логики и лингвистики)в качестве способа
почвы для аргументации.
почвой для таковых в логике классов или теории множеств.
Первому вопросу при помощи оперирования этимологическими выкладками.
предлагаю этого. Я просто предположил, что в создании термина этимология более
продуктивна, чем синонимия.
подтверждается?
совершенно невежливую традицию этого форума неоправдано выдёргивать из текста поста
раздельно стоящие слова/фразы? У Вас других приёмов и аргументов
, кроме `стёба` ,не нашлось повыше уровнем и почестнее?
опасности ` не является логически стройным и корректным.
силлогизмы строил, а просто сказал, что не имеет смыла сравнивать что опасней: когда тебя
съедят акулы, или пираньи.
физической жизни есть неминуемая дорога к дряхлению и смерти( не говоря уже о потенциях,
готовых в любой момент прервать жизнь
жизнь. Я его не придерживаюсь.
чистом(числово-знаковом выражении)есть не что иное, как РЕЧЬ,ЯЗЫК.
неведении и я завидую терпению Вашего собеседника.
dushah, что Вы -- математик.
ко мне? В данный момент ни о чём.
О! Кофе хочу.
выражении)есть не что иное, как РЕЧЬ,ЯЗЫК.
всяком случае, синонимия в математическом языке элиминирована напрочь.
количественный предел`всего всегда хоть немного больше,чем любое наперёд
заданное
Вы меня не убедили, к сожалению. НО! Я тоже не в состоянии уже никак Вам что-то доказать,
поскольку Вы меня всерьёз совершенно не воспринимаете ( и это ещё мягко сказано)))) ---
это первое. Второе:дайте , пожалуйста, ссылки на совершенно конкретные
труды-постулаты....,где РЕАЛЬНО И ЧЁТКО НАПИСАНО ТО, ЧТО Вы только что написали в данном
посте.Или хотя бы написано таким образом, что полностью и недвусмысленно подкрепляет Ваши
заявления.Я же Вам говорила, уже, что если Ваши аргументы будут вполне безупречны, то я
обеими руками СРАЗУ же признаю Вашу стопроцентную правоту.Вот почему я и прошу ссылки.
выдёргивать из текста поста раздельно стоящие слова/фразы? У Вас других приёмов и
аргументов
, кроме `стёба` ,не нашлось повыше уровнем и почестнее?
лишние слова. Вы обсуждаете ситуацию когда много бывает недостаточно, а мало - с избытком,
но какое отношение это имеет к логике классов или теории множеств?
Это ведь всё художественная литература, а существенно лишь одно: `много`, или `мало`,
или, может быть, `достаточно`?
дайте , пожалуйста, ссылки на совершенно конкретные труды-постулаты....,где РЕАЛЬНО И
ЧЁТКО НАПИСАНО ТО, ЧТО Вы только что написали в данном посте
воспринимаю всерьёз каждого человека на этой планете.
со стыдом признаюсь, мне не известен ни один труд, где бы исследовались классы `всего
достаточно` и `всего много`.
откажешь)))) Но тут она совсем ничего не доказывает)))))
двух источниках
успокоилась, когда он мне отписал, хотя, полагаю,он все-таки хорохорится и тряхануло его
сильно. ВСЕМ СПАСИБО!!!
Вашего собеседника.
случае, синонимия в математическом языке элиминирована напрочь.
понятие тождества-- это выражение синонимии )))
выражение синонимии )))
эквивалентность.
тут она совсем ничего не доказывает)))))
если б Вы ему завидовали, оно бы уже кончилось. Если б математика была разделом философии
(или языкознания, или языконезнания), математические открытия совершались бы по законам
известным философам или лингвистам.
лишь одно: `много`, или `мало`, или, может быть, `достаточно`?
эта `художественная литература` -- не более ,чем вынужденный пример в ответ на Вашу не
менее `художественную литературу` с аскетом (кстати, совершенно не убедительный пример !
Но, возможно, что и мой чересчур далёк от совершенства ))))))
литература`
бы исследовались классы `всего достаточно` и `всего много`.
на самом деле! Но вместо этого-- опять `стёб`. Вместо нормального ведения беседы--
ироничные(чтоб не сказать хуже)насмешки)))) А ведь я Вас ничем не обижала и не высмеивала
нигде.
Ну, хочется Вам так тешиться,--- пожалуйста,на здоровье. Счастливых развлечений ))))
класс `всего достаточно` - конечен. `Вот это есть, и этого достаточно`.
Отсюда: класс `всего много` включает в себя класс `всего достаточно`.
иллюстрация вредоносности мелких заблуждений. не стану перечислять все.
простой пример, если позволите. для краткости. рассмотрим диалог:
-этого много?
-достаточно.
-этого мало?
-достаточно.
ну и что является более ШИРОКИМ классом? (что и было предметом дискуссии)
basta.
эквивалентность.
учитываете опять-таки логики. Следовательно, Ваши аргументы ПРОТИВ применения синонимии
вообще не имеют под собой ни малейшей серьёзной основы и не могут приниматься в рассчёт.
Впрочем, Вы и этимологию здесь упоминали совершенно бездоказательно.
языкознания, или языконезнания),математические открытия совершались бы по законам
известным философам или лингвистам.
интересовались.
интересовались.
меру понимания и ответил.
Что именно Вас интересует? Теория множеств? Логика классов? Правила построения термина в
математических науках? Способы определения функции в контексте теории?
Я не понимаю.
заблуждений. не стану перечислять все.
-всего много?
-достаточно.
-всего мало?
-достаточно.
ну и что является более ШИРОКИМ классом?
говорю!
Спасибо, и Вас поздравляю Искренне и Задушевно )
ИДИАЛЬНОГО настроения на почве этимологических классов и художественных множеств))))))
настроения на почве этимологических классов и художественных множеств))))))
того же
банками за полярным кругом
реальной и суровой, насквозь математико-физико-химической реальности зависит от физических
характеристик пространства и времени.
ЗАВИСИТ от математико-физико-химической реальности и вовсе на неё не ориентируется)))
от математико-физико-химической реальности и вовсе на неё не
ориентируется)))
а потому позвольте мне считать Ваше ничем не аргументированное утверждение не более, чем
последней шуткой этого праздничного дня)))).
Ибо в противном случае оно бы не выдержало и малейшей критики. Но поскольку
затевать полемику на пустом месте--где в данном случае нет даже серьёзного силлогизма,на
котором бы Ваше заявление базировалось, --- мне совершенно не видится продуктивным и
заслуживающим внимания, то предлагаю больше не трогать эту тему и мирно разойтись на
бархатной ` ничьей `.
Вы, разумеется,вправе ` не соглашаться ` столько, сколько Вам заблагорассудится. Однако
же мне вполне ДОВОЛЬНО и тех,кто значительно раньше Вас (да и меня) не только СОГЛАСИЛИСЬ
,но и даже сие исчислили,описали тысячами способов и вывели как непреложную данность))).