Музыка-это акустика. Она создается,композитором,исполнителем,залом,качеством музыкальных инструментов.Кроме математического строения, музыка имеет еще физическую оболочку.
Leb1
(01.11.2014 18:38)
maksimBulatov писал(а):
Музыка-это акустика.
Неужели?
Не ожидал на форуме Classic Online встретить такое определение. :(
Что касается различия между музыкой и поэзией, то оно меньше, чем вам кажется.
Когда Юрский читает Пушкина, то поэтическая атмосфера в зале
создается поэтом, исполнителем, залом с его оформлением, световой техникой. А записанные на бумаге слова трансформируются в колебания воздуха - субстанции вполне материальной.
Вы скажете, что читать и кайфовать от книги может каждый, а от нотного издания - лишь избранные.
Но ведь это просто от малой музыкальной образованности населения. Если с детства чтению нот уделять столько же времени, сколько чтению книг, то всё было бы по-другому.
victormain
(01.11.2014 20:13)
maksimBulatov писал(а):
Музыка-это акустика. Она создается,композитором,исполнителем,залом,качеством музыкальных инструментов.Кроме математического строения, музыка имеет еще физическую оболочку.
Метафизическую тоже, и не оболочку, а сущность, и это тоже акустика. Проще всего пользоваться такой парой: акустическая идея и акустический облик произведения. Второе не всегда до конца отвечает первому по понятным причинам.
Наверное, Вы будете удивлены, Максим, но здесь я с Вами соглашусь совершенно. Если мы, конечно, думаем об одном и том же. Похоже на то.
maksimBulatov
(01.11.2014 20:53)
victormain писал(а):
Метафизическую тоже, и не оболочку, а сущность, и это тоже акустика. Проще всего пользоваться такой парой: акустическая идея и акустический облик произведения. Второе не всегда до конца отвечает первому по понятным причинам.
Наверное, Вы будете удивлены, Максим, но здесь я с Вами соглашусь совершенно. Если мы, конечно, думаем об одном и том же. Похоже на то.
Соглашусь с Вами.
Andrew_Popoff
(01.11.2014 22:24)
maksimBulatov писал(а):
На самом деле,любая музыка на бумаге не является музыкой!
А чем она является? :))
Andrew_Popoff
(01.11.2014 22:29)
maksimBulatov писал(а):
Музыка-это акустика. Она создается,композитором,исполнителем,залом,качеством музыкальных инструментов.Кроме математического строения, музыка имеет еще физическую оболочку.
Именно так. Но если это возражение в мой адрес, то я должен сказать, что говорил совсем не об этом.
Andrew_Popoff
(01.11.2014 22:34)
maksimBulatov писал(а):
Только исполнитель дает настоящую музыку.
Думаю, Вы не правы. Вот почему: Предположим ситуацию: Исполнитель есть, но слушателя нет. Тогда и музыки нет. Её нет, если ее никто не слышит. Конечно, исполнитель слышит кагбэ, но и композитор слышит без исполнителя. А что делать исполнителю без композитора, вообще непонятно. Разве только самому становиться композитором. В общем, все сложно. Музыка возникает, когда сразу три ключа (композитор - исполнитель - слушатель) открывают замок.
andreiKo
(01.11.2014 22:45)
Andrew_Popoff писал(а):
Музыка возникает, когда сразу три ключа (композитор - исполнитель - слушатель) открывают замок.
Все таки, надо думаю продолжить наш разговор - весь 19 век - не было (почти) такой профессии - `просто композитор` - выдающийся композитор был как правило выдающимся исполнителем СВОЕЙ музыки (исключений я найти не могу - может только если Шуман и Шуберт), в начале 20-го появился `просто исполнитель-звезда` а после эта история во многом повторилась и в неакадемической музыке.
evc
(01.11.2014 23:02)
andreiKo писал(а):
- весь 19 век - не было (почти) такой профессии - `просто композитор` - выдающийся композитор был как правило выдающимся исполнителем СВОЕЙ музыки (исключений я найти не могу - может только если Шуман и Шуберт)
Мне кажется, что только с момента чёткого разделения и появились настоящие композиторы, не обусловленные исполнительскими представлениями, какая должна быть аппликатура и прочее на конкретных инструментах.
Разумеется и сейчас есть редкие исключения, как те же Коллонтай и Алмаши из тех кого мы здесь лично видим, наяву и виртуально, но это все равно - исключения.
Andrew_Popoff
(01.11.2014 23:22)
andreiKo писал(а):
Все таки, надо думаю продолжить наш разговор - весь 19 век - не было (почти) такой профессии - `просто композитор` - выдающийся композитор был как правило выдающимся исполнителем СВОЕЙ музыки (исключений я найти не могу - может только если Шуман и Шуберт), в начале 20-го появился `просто исполнитель-звезда` а после эта история во многом повторилась и в неакадемической музыке.
Исключений немало - Берлиоз, Верди, Гуно, Чайковский, Римский-Корсаков и др. Еще в эпоху Бури и Натиска началось разделение профессии капельмейстера на собственно композитора и собственно исполнителя. А в 19 веке композитор - совершенно самостоятельная профессия. Совмещение же ничуть этого факта не опровергает. Такое же совмещение - педагог и пианист, например.
andreiKo
(01.11.2014 23:27)
Andrew_Popoff писал(а):
Исключений немало - Берлиоз, Верди, Гуно, Чайковский, Римский-Корсаков и др.
А в чем исключение ? все эти имена - выдающиеся дирижеры (про Гуно правда мало знаю), исполнявшие СВОЮ музыку (иногда конечно же и чужую). Конечно, дирижер - не пианист и должен взаимодействовать с оркестрантами-исполнителями, но так мы договоримся до того что пианист тоже должен `взаимодействовать` с `клавишами-исполнителями`
Andrew_Popoff
(01.11.2014 23:33)
andreiKo писал(а):
А в чем исключение ?
В том, что они могли бы и не дирижировать. В истории музыки ничего бы не поменялось. Дирижер-композитор это Малер, но никак не Чайковский. :)
andreiKo
(01.11.2014 23:39)
Andrew_Popoff писал(а):
В том, что они могли бы и не дирижировать. В истории музыки ничего бы не поменялось. Дирижер-композитор это Малер, но никак не Чайковский. :)
В случае Берлиоза поменялось бы - не было бы такого композитора, да и в остальных случаях тоже все было бы совсем по-другому (правда может и ненамного) - но это все уже конец века, представить себе успешного `просто композитора` времен Бетховена - сложно
Andrew_Popoff
(01.11.2014 23:45)
andreiKo писал(а):
представить себе успешного `просто композитора` времен Бетховена - сложно
сам Бетховен после Гейлигенштадтского завещания.
andreiKo
(01.11.2014 23:49)
Andrew_Popoff писал(а):
сам Бетховен после Гейлигенштадтского завещания.
ну...мы не знаем как все это было - а вообще, если Мартынову в наши дни позволено выходить на сцену и перебирать часами ляминор то чем хуже глухой дирижирующий Бетховен - такой же по сути `арт-объект` ))))
Andrew_Popoff
(01.11.2014 23:50)
andreiKo писал(а):
В случае Берлиоза поменялось бы - не было бы такого композитора, да и в остальных случаях тоже все было бы совсем по-другому (правда может и ненамного) - но это все уже конец века,
Честно говоря, я не вижу здесь никакой проблемы. Если композитор хочет и может быть еще и исполнителем, то это можно только приветствовать. А еще есть композиторы-журналисты, композиторы-музыковеды и даже композиторы-чиновники. Или, вот, я на радио передачу веду. А многие, конечно, преподают. Это все замечательно, никаких причин для спора я тут вообще не вижу.
andreiKo
(01.11.2014 23:56)
Andrew_Popoff писал(а):
никаких причин для спора я тут вообще не вижу.
да я тоже, так что пойду спать ))))
bubusir
(02.11.2014 00:37)
evc писал(а):
Мне кажется, что только с момента чёткого разделения и появились настоящие композиторы, не обусловленные исполнительскими представлениями, какая должна быть аппликатура и прочее на конкретных инструментах.
Разумеется и сейчас есть редкие исключения, как те же Коллонтай и Алмаши из тех кого мы здесь лично видим, наяву и виртуально, но это все равно - исключения.
Эх , Женя , я давно подозревал, что Бах , Моцарт , Вивальди там , ну я не знаю--никакие они не настоящие композиторы , а так, баловались...)))
Rycnfynbyajrby
(20.01.2015 15:01)
abcz писал(а):
есть люди сильные, есть безразличные, а есть слабые. Сильный - выдержит давление, безразличный пропустит его мимо ушей, слабый сломается, и никакая сила таланта тут не поможет. Если человек сломан - он труп, даже если обладал до того совершенно гениальной одарённостью.
Впрочем, можно согласиться с тем, что слабым людям лучше не заниматься композицией. Вопрос в том, что же тогда делать? Пить?
слабый человек не может обладать гением. гений отвечает жизнью за свои дела.гений-это мощь сопротивления дерьму.
если слабый человек сломался от преподавания, туда ему и дорога. если преподаватель навязал своё видение,это не его вина, а беда ученика.научить методу, научить классической или современной традиции есть задача учителя.научить дороге в творчество -тоже.научить творчеству, `своему` творчеству невозможно. открыть спектр дорог в него и есть задача учителя, гуру.
Rycnfynbyajrby
(20.01.2015 15:14)
bubusir писал(а):
Эх , Женя , я давно подозревал, что Бах , Моцарт , Вивальди там , ну я не знаю--никакие они не настоящие композиторы , а так, баловались...)))
они баловались от избытка. иные от недостатка.
abcz
(20.01.2015 18:17)
Rycnfynbyajrby писал(а):
слабый человек не может обладать гением.
если слабый человек сломался от преподавания, туда ему и дорога.
и есть задача учителя, гуру.
не человек обладает гением, а гений человеком.
если учитель сломал ученика, его следует дисквалифицировать.
гуру - это не для европейцев.
Mikhail_Kollontay
(28.04.2016 13:45)
После разговоров о Пейко я решил немного послушать. Не ожидал, что будет так ужасно пусто. Я не понимаю, что после такого сочинения можно было делать. Но я думаю, что главное тут - ошибка тех, кто учил, кто оценивал положительно, давал какие-то авансы. Просто отсюда, на мой взгляд, ничего нельзя вырастить, и тут даже нечего отвергнуть. А у Пейко есть то, что можно отвергнуть все-таки. Заморочили голову - явно способному - музыканту, я так понимаю, и просто его уничтожили. Ведь есть очень яркие моменты. Вместо того, чтоб ругать, заставлять искать, раз уж человек композицией занялся.
aleks91801
(29.04.2016 10:43)
abcz писал(а):
не человек обладает гением, а гений человеком.
если учитель сломал ученика, его следует дисквалифицировать.
гуру - это не для европейцев.
Гений - это бес такой, что-ли?:))) Ну, тогда перевелись эти бесы. Прикольно.
Да, особенно, если сломал в нем балбеса и заставил таки учить учёбу или лучше хуже того - занять ум занятиями.
Да, гуру, Вы не для европейцев.
abcz
(29.04.2016 16:33)
aleks91801 писал(а):
Гений - это бес такой, что-ли?:))) Ну, тогда перевелись эти бесы. Прикольно.
Да, особенно, если сломал в нем балбеса и заставил таки учить учёбу или лучше хуже того - занять ум занятиями.
Да, гуру, Вы не для европейцев.
да
балбеса сломать нельзя: балбес - не наличие, а отсутствие. Сломать же можно только наличие. Личность.
какой смысл Вы придаёте слову «гуру»?
aleks91801
(29.04.2016 23:47)
abcz писал(а):
да
балбеса сломать нельзя: балбес - не наличие, а отсутствие. Сломать же можно только наличие. Личность.
какой смысл Вы придаёте слову «гуру»?
Бес не может не быть
Можно ... балбес - личность
Стадийный посредник между проявленным видом духовного воплощения Абсолюта и человеком, в редких случаях непосредственно конкретная ипостась или её часть проявленного вида духовного воплощения Абсолюта.
abcz
(30.04.2016 01:17)
aleks91801 писал(а):
Бес не может не быть
Можно ... балбес - личность
Стадийный посредник между проявленным видом духовного воплощения Абсолюта и человеком, в редких случаях непосредственно конкретная ипостась или её часть проявленного вида духовного воплощения Абсолюта.
потому что он - сурок?
балбес - недостаточность в личности, отсутствие некоторых (возможно, важных, возможно - нет, возможно реальных, возможно - нет) качеств.
с ума сойти. Своеобразное понимание. Чисто русское, надо полагать...
aleks91801
(30.04.2016 11:33)
abcz писал(а):
потому что он - сурок?
балбес - недостаточность в личности, отсутствие некоторых (возможно, важных, возможно - нет, возможно реальных, возможно - нет) качеств.
с ума сойти. Своеобразное понимание. Чисто русское, надо полагать...
Ну, пусть сурок:)) Для Вас и такое понимание - прекрасное достижение.
Особенности личности, да и вообще-то любого объекта, определяются НАЛИЧЕСТВУЮЩИМИ у него качествами, а не отсутствующими.
Сойдите. И Вам еще и не то надо будет полагать.
abcz
(30.04.2016 11:43)
aleks91801 писал(а):
Ну, пусть сурок:)) Для Вас и такое понимание - прекрасное достижение.
Особенности личности, да и вообще-то любого объекта, определяются НАЛИЧЕСТВУЮЩИМИ у него качествами, а не отсутствующими.
Сойдите. И Вам еще и не то надо будет полагать.
не думаю, что понимания о бесах - достижения.
особенности личности, да и вообще любого объекта определяются как наличествующими, так и отсутствующими качествами. Это элементарно. Трусость - это ведь не наличие, а отсутствие. Отсутствие самоконтроля в экстремальной ситуации. Так же и склонность к безделью (балбесовость) не наличие, а отстутсвие.
Впрочем, как хотите.
Хорошо, сойду, только тут ведь не полагание, а элементарные сведения нужны. Которые даже сумасшедший может иметь. Или не иметь.
steinberg
(30.04.2016 11:50)
aleks91801 писал(а):
Стадийный посредник между проявленным видом духовного воплощения Абсолюта и человеком, в редких случаях непосредственно конкретная ипостась или её часть проявленного вида духовного воплощения Абсолюта.
Николай, что Вы такое принимаете (да и Ваш собеседник, я так понимаю, тоже), отчего вас обоих потом так штырит? И... но все-таки, кем Вы были в прошлых ипостасях? Ведь прошлое бывшим не бывает!
abcz
(30.04.2016 11:53)
steinberg писал(а):
Николай, что Вы такое принимаете (да и Ваш собеседник, я так понимаю, тоже), отчего вас обоих потом так штырит? И... но все-таки, кем Вы были в прошлых ипостасях? Ведь прошлое бывшим не бывает!
а меня не штырит от драгсов. Воплощения Абсолюта по природе все такие.
steinberg
(30.04.2016 11:57)
abcz писал(а):
а меня не штырит от драгсов. Воплощения Абсолюта по природе все такие.
Не штырит, в смысле, плющит?
abcz
(30.04.2016 12:06)
steinberg писал(а):
Не штырит, в смысле, плющит?
ни в смысле плющит, ни в смысле торкает, прёт или даже колбасит
steinberg
(30.04.2016 12:15)
abcz писал(а):
ни в смысле плющит, ни в смысле торкает, прёт или даже колбасит
...и не уносит, и не вставляет?... Развозит, что ли?
abcz
(30.04.2016 12:24)
steinberg писал(а):
...и не уносит, и не вставляет?... Развозит, что ли?
либо ничего, либо сонливость. Развозит, да.
steinberg
(30.04.2016 12:44)
abcz писал(а):
либо ничего, либо сонливость. Развозит, да.
И у меня тоже! И развозит, бывает. Бывает даже в дрова. Но не в стельку, конечно... Бывало и в ригу ездил...
aleks91801
(30.04.2016 23:47)
abcz писал(а):
не думаю, что понимания о бесах - достижения.
особенности личности, да и вообще любого объекта определяются как наличествующими, так и отсутствующими качествами. Это элементарно. Трусость - это ведь не наличие, а отсутствие. Отсутствие самоконтроля в экстремальной ситуации. Так же и склонность к безделью (балбесовость) не наличие, а отстутсвие.
Впрочем, как хотите.
Хорошо, сойду, только тут ведь не полагание, а элементарные сведения нужны. Которые даже сумасшедший может иметь. Или не иметь.
Вам можно так не думать.
Трусость наличествует и это характеризует. Трус иногда отлично себя контролирует и спасается благодаря этому. Как хотите.... Это Вам можно как хотите, а мне - нельзя.
Сумасшедший ... элементарные сведения... сойдите уже, тогда и поговорим:)))
aleks91801
(30.04.2016 23:51)
steinberg писал(а):
Николай, что Вы такое принимаете (да и Ваш собеседник, я так понимаю, тоже), отчего вас обоих потом так штырит? И... но все-таки, кем Вы были в прошлых ипостасях? Ведь прошлое бывшим не бывает!
Меня не штырит, не плющит, не колбасит, я не пью в ригу.... Я легковесен, спокоен, глуп и прост.
aleks91801
(01.05.2016 00:24)
abcz писал(а):
да и вообще любого объекта определяются как наличествующими, так и отсутствующими качествами.
Отсутствие ничего не определяет. Из ничего - ничего. Вы можете бесконечно долго перечислять отсутствующие качества у меня, скажем, но я останусь неузнаваем. Меж тем Вам будет достаточно описать правдиво с пяток наличествующих у меня свойств и/или чего-то там еще наличествующего, и ...я стану легко узнаваем. Не мутите себя .... Диалектика здесь не в единении в объекте наличия и отсутствия, а в том, что коли у одного объекта наличествует, то обязательно найдется другой объект, у которого все это наличие напрочь отсутствует, а пристствуют ровно проивоположные наличия - контробъекты:))
Opus88
(01.05.2016 00:39)
steinberg писал(а):
И... но все-таки, кем Вы были в прошлых ипостасях?
Политрук или лектор по морали коммунизма.
steinberg
(01.05.2016 01:16)
aleks91801 писал(а):
Я легковесен, спокоен, глуп и прост.
...атом водорода в голову приходит.
steinberg
(01.05.2016 01:33)
Opus88 писал(а):
Политрук или лектор по морали коммунизма.
Ну а что... не самая плохая, придуманная человеком, мораль. Порой слишком аскетичная, как например в случае: `в СССР секса нет`. Но может это не мораль, а что-то еще. Потом, не понятно из этой фразы при коммунизме он все-таки будет или все-таки нет.
Opus88
(01.05.2016 01:39)
steinberg писал(а):
Ну а что... не самая плохая, придуманная человеком, мораль. Порой слишком аскетичная, как например в случае: `в СССР секса нет`. Но может это не мораль, а что-то еще. Потом, не понятно из этой фразы при коммунизме он все-таки будет или все-таки нет.
Конечно, нет.
И гибкость какая - сегодня лектор по морали, завтра - глубокорелигиозный ксендз или мулла...
Opus88
(01.05.2016 01:41)
steinberg писал(а):
Потом, не понятно из этой фразы при коммунизме он все-таки будет или все-таки нет.
А это уже религиозно-моральный дуализм - будет, но не всем (!)
abcz
(01.05.2016 05:16)
aleks91801 писал(а):
Это Вам можно как хотите, а мне - нельзя.
соболезную. Как всегда.
aleks91801
(01.05.2016 09:27)
abcz писал(а):
соболезную. Как всегда.
Если ABCZ говорит, что соболезнует, то он врет. Как всегда.
Господа, Николай, в Вас каждом даже не в совокупности, а и по-отдельности коммунизма настолько много, что еще минует `чуть`, и он скоро уже не только изо ртов соответствующих вещателей, а и из всех остальных отверстий их попрет на форум. Это становится настолько банально очевидным, когда читаешь Вашу логику и упорство, с которым Вы задаете вопросы, на которые ответы Вам ничего не дадут, поздно уже Вам, и не нужны они Вам. Даже Ваше предсказуемое взаимное лайк-голосование обыденно бессмысленно наводит на все то же - вечно вчерашние. Смело, товарищи, в ногу к победе коммугистического метода быта, форумирования и чего там у Вас еще есть. Вы даже не знаете о чем говорите:))) Вы беспомощны. Ну, бываете. Пацаны:)))
aleks91801
(01.05.2016 09:29)
steinberg писал(а):
...атом водорода в голову приходит.
И ... неужели умещается?! Ведь он так мал...
abcz
(01.05.2016 09:55)
aleks91801 писал(а):
Если ABCZ говорит, что соболезнует, то он врет. Как всегда.
Господа, Николай, в Вас каждом даже не в совокупности, а и по-отдельности коммунизма настолько много, что еще минует `чуть`, и он скоро уже не только изо ртов соответствующих вещателей, а и из всех остальных отверстий их попрет на форум. Это становится настолько банально очевидным, когда читаешь Вашу логику и упорство, с которым Вы задаете вопросы, на которые ответы Вам ничего не дадут, поздно уже Вам, и не нужны они Вам. Даже Ваше предсказуемое взаимное лайк-голосование обыденно бессмысленно наводит на все то же - вечно вчерашние. Смело, товарищи, в ногу к победе коммугистического метода быта, форумирования и чего там у Вас еще есть. Вы даже не знаете о чем говорите:))) Вы беспомощны. Ну, бываете. Пацаны:)))
можно сказать и так. Любая форма вежливости - ложь, хотя бы отчасти.
очень растрёпанный период.
steinberg
(01.05.2016 11:58)
aleks91801 писал(а):
И ... неужели умещается?! Ведь он так мал...
Природа пустоты не терпит.
Mikhail_Kollontay
(01.05.2016 13:41)
steinberg писал(а):
Природа пустоты не терпит.
Замечаю, что наоборот, как раз пустота ей по нраву, и если что-то не пустота, то она старается над этим поработать. Вот, скажем, сдох жук. И тут же появляются специальные крошечные жучки, которые поедают трупик. Значит, находят щёлки в хитине, залезают в глаза, в задницу, в суставы... А у этих крошечек, вероятно, есть еще более невидимые глазу, которые уже их тела пускают в оборот. И так далее.
Opus88
(01.05.2016 14:01)
Mikhail_Kollontay писал(а):
Замечаю, что наоборот, как раз пустота ей по нраву, и если что-то не пустота, то она старается над этим поработать. Вот, скажем, сдох жук. И тут же появляются специальные крошечные жучки, которые поедают трупик. Значит, находят щёлки в хитине, залезают в глаза, в задницу, в суставы... А у этих крошечек, вероятно, есть еще более невидимые глазу, которые уже их тела пускают в оборот. И так далее.
Так наоборот же: в мертвом жуке - природная пустота мертвой нефункциональной материи, которая и ликвидируется.
Пустоты разные бывают - в пространстве, времени и целесообразности )
aleks91801
(01.05.2016 21:54)
steinberg писал(а):
Природа пустоты не терпит.
Да? Возможно, конечно, но она не станет для этого корёжить атом водорода, чтобы разместить его в объеме меньшем, чем он сам. Ей проще голову раздуть, в которой он не умещается, но она почему-то этого не делает...практически не делает.
Не. Хана. Побольше Вам пустот господа. Хороших и разных:)))))))))
истинности.
создается,композитором,исполнителем,залом,качеством музыкальных инструментов.Кроме
математического строения, музыка имеет еще физическую оболочку.
Не ожидал на форуме Classic Online встретить такое определение. :(
Что касается различия между музыкой и поэзией, то оно меньше, чем вам кажется.
Когда Юрский читает Пушкина, то поэтическая атмосфера в зале
создается поэтом, исполнителем, залом с его оформлением, световой техникой. А записанные
на бумаге слова трансформируются в колебания воздуха - субстанции вполне материальной.
Вы скажете, что читать и кайфовать от книги может каждый, а от нотного издания - лишь
избранные.
Но ведь это просто от малой музыкальной образованности населения. Если с детства чтению
нот уделять столько же времени, сколько чтению книг, то всё было бы по-другому.
создается,композитором,исполнителем,залом,качеством музыкальных инструментов.Кроме
математического строения, музыка имеет еще физическую оболочку.
и не оболочку, а сущность, и это тоже акустика. Проще всего пользоваться такой парой:
акустическая идея и акустический облик произведения. Второе не всегда до конца отвечает
первому по понятным причинам.
Наверное, Вы будете удивлены, Максим, но здесь я с Вами соглашусь совершенно. Если мы,
конечно, думаем об одном и том же. Похоже на то.
и это тоже акустика. Проще всего пользоваться такой парой: акустическая идея и
акустический облик произведения. Второе не всегда до конца отвечает первому по понятным
причинам.
Наверное, Вы будете удивлены, Максим, но здесь я с Вами соглашусь совершенно. Если мы,
конечно, думаем об одном и том же. Похоже на то.
является музыкой!
создается,композитором,исполнителем,залом,качеством музыкальных инструментов.Кроме
математического строения, музыка имеет еще физическую оболочку.
это возражение в мой адрес, то я должен сказать, что говорил совсем не об этом.
музыку.
слушателя нет. Тогда и музыки нет. Её нет, если ее никто не слышит. Конечно, исполнитель
слышит кагбэ, но и композитор слышит без исполнителя. А что делать исполнителю без
композитора, вообще непонятно. Разве только самому становиться композитором. В общем, все
сложно. Музыка возникает, когда сразу три ключа (композитор - исполнитель - слушатель)
открывают замок.
(композитор - исполнитель - слушатель) открывают замок.
продолжить наш разговор - весь 19 век - не было (почти) такой профессии - `просто
композитор` - выдающийся композитор был как правило выдающимся исполнителем СВОЕЙ музыки
(исключений я найти не могу - может только если Шуман и Шуберт), в начале 20-го появился
`просто исполнитель-звезда` а после эта история во многом повторилась и в неакадемической
музыке.
`просто композитор` - выдающийся композитор был как правило выдающимся исполнителем СВОЕЙ
музыки (исключений я найти не могу - может только если Шуман и Шуберт)
что только с момента чёткого разделения и появились настоящие композиторы, не
обусловленные исполнительскими представлениями, какая должна быть аппликатура и прочее на
конкретных инструментах.
Разумеется и сейчас есть редкие исключения, как те же Коллонтай и Алмаши из тех кого мы
здесь лично видим, наяву и виртуально, но это все равно - исключения.
весь 19 век - не было (почти) такой профессии - `просто композитор` - выдающийся
композитор был как правило выдающимся исполнителем СВОЕЙ музыки (исключений я найти не
могу - может только если Шуман и Шуберт), в начале 20-го появился `просто
исполнитель-звезда` а после эта история во многом повторилась и в неакадемической
музыке.
Еще в эпоху Бури и Натиска началось разделение профессии капельмейстера на собственно
композитора и собственно исполнителя. А в 19 веке композитор - совершенно самостоятельная
профессия. Совмещение же ничуть этого факта не опровергает. Такое же совмещение - педагог
и пианист, например.
Чайковский, Римский-Корсаков и др.
дирижеры (про Гуно правда мало знаю), исполнявшие СВОЮ музыку (иногда конечно же и чужую).
Конечно, дирижер - не пианист и должен взаимодействовать с оркестрантами-исполнителями, но
так мы договоримся до того что пианист тоже должен `взаимодействовать` с
`клавишами-исполнителями`
и не дирижировать. В истории музыки ничего бы не поменялось. Дирижер-композитор это Малер,
но никак не Чайковский. :)
истории музыки ничего бы не поменялось. Дирижер-композитор это Малер, но никак не
Чайковский. :)
в остальных случаях тоже все было бы совсем по-другому (правда может и ненамного) - но это
все уже конец века, представить себе успешного `просто композитора` времен Бетховена -
сложно
времен Бетховена - сложно
завещания.
позволено выходить на сцену и перебирать часами ляминор то чем хуже глухой дирижирующий
Бетховен - такой же по сути `арт-объект` ))))
такого композитора, да и в остальных случаях тоже все было бы совсем по-другому (правда
может и ненамного) - но это все уже конец века,
никакой проблемы. Если композитор хочет и может быть еще и исполнителем, то это можно
только приветствовать. А еще есть композиторы-журналисты, композиторы-музыковеды и даже
композиторы-чиновники. Или, вот, я на радио передачу веду. А многие, конечно, преподают.
Это все замечательно, никаких причин для спора я тут вообще не вижу.
вижу.
появились настоящие композиторы, не обусловленные исполнительскими представлениями, какая
должна быть аппликатура и прочее на конкретных инструментах.
Разумеется и сейчас есть редкие исключения, как те же Коллонтай и Алмаши из тех кого мы
здесь лично видим, наяву и виртуально, но это все равно - исключения.
давно подозревал, что Бах , Моцарт , Вивальди там , ну я не знаю--никакие они не настоящие
композиторы , а так, баловались...)))
Сильный - выдержит давление, безразличный пропустит его мимо ушей, слабый сломается, и
никакая сила таланта тут не поможет. Если человек сломан - он труп, даже если обладал до
того совершенно гениальной одарённостью.
Впрочем, можно согласиться с тем, что слабым людям лучше не заниматься композицией.
Вопрос в том, что же тогда делать? Пить?
гений отвечает жизнью за свои дела.гений-это мощь сопротивления дерьму.
если слабый человек сломался от преподавания, туда ему и дорога. если преподаватель
навязал своё видение,это не его вина, а беда ученика.научить методу, научить классической
или современной традиции есть задача учителя.научить дороге в творчество -тоже.научить
творчеству, `своему` творчеству невозможно. открыть спектр дорог в него и есть задача
учителя, гуру.
Вивальди там , ну я не знаю--никакие они не настоящие композиторы , а так,
баловались...)))
если слабый человек сломался от преподавания, туда ему и дорога.
и есть задача учителя, гуру.
если учитель сломал ученика, его следует дисквалифицировать.
гуру - это не для европейцев.
Я не понимаю, что после такого сочинения можно было делать. Но я думаю, что главное тут -
ошибка тех, кто учил, кто оценивал положительно, давал какие-то авансы. Просто отсюда, на
мой взгляд, ничего нельзя вырастить, и тут даже нечего отвергнуть. А у Пейко есть то, что
можно отвергнуть все-таки. Заморочили голову - явно способному - музыканту, я так понимаю,
и просто его уничтожили. Ведь есть очень яркие моменты. Вместо того, чтоб ругать,
заставлять искать, раз уж человек композицией занялся.
если учитель сломал ученика, его следует дисквалифицировать.
гуру - это не для европейцев.
перевелись эти бесы. Прикольно.
Да, особенно, если сломал в нем балбеса и заставил таки учить учёбу или лучше хуже того -
занять ум занятиями.
Да, гуру, Вы не для европейцев.
перевелись эти бесы. Прикольно.
Да, особенно, если сломал в нем балбеса и заставил таки учить учёбу или лучше хуже того -
занять ум занятиями.
Да, гуру, Вы не для европейцев.
балбеса сломать нельзя: балбес - не наличие, а отсутствие. Сломать же можно только
наличие. Личность.
какой смысл Вы придаёте слову «гуру»?
балбеса сломать нельзя: балбес - не наличие, а отсутствие. Сломать же можно только
наличие. Личность.
какой смысл Вы придаёте слову «гуру»?
Можно ... балбес - личность
Стадийный посредник между проявленным видом духовного воплощения Абсолюта и человеком, в
редких случаях непосредственно конкретная ипостась или её часть проявленного вида
духовного воплощения Абсолюта.
Можно ... балбес - личность
Стадийный посредник между проявленным видом духовного воплощения Абсолюта и человеком, в
редких случаях непосредственно конкретная ипостась или её часть проявленного вида
духовного воплощения Абсолюта.
балбес - недостаточность в личности, отсутствие некоторых (возможно, важных, возможно -
нет, возможно реальных, возможно - нет) качеств.
с ума сойти. Своеобразное понимание. Чисто русское, надо полагать...
балбес - недостаточность в личности, отсутствие некоторых (возможно, важных, возможно -
нет, возможно реальных, возможно - нет) качеств.
с ума сойти. Своеобразное понимание. Чисто русское, надо полагать...
сурок:)) Для Вас и такое понимание - прекрасное достижение.
Особенности личности, да и вообще-то любого объекта, определяются НАЛИЧЕСТВУЮЩИМИ у него
качествами, а не отсутствующими.
Сойдите. И Вам еще и не то надо будет полагать.
прекрасное достижение.
Особенности личности, да и вообще-то любого объекта, определяются НАЛИЧЕСТВУЮЩИМИ у него
качествами, а не отсутствующими.
Сойдите. И Вам еще и не то надо будет полагать.
достижения.
особенности личности, да и вообще любого объекта определяются как наличествующими, так и
отсутствующими качествами. Это элементарно. Трусость - это ведь не наличие, а отсутствие.
Отсутствие самоконтроля в экстремальной ситуации. Так же и склонность к безделью
(балбесовость) не наличие, а отстутсвие.
Впрочем, как хотите.
Хорошо, сойду, только тут ведь не полагание, а элементарные сведения нужны. Которые даже
сумасшедший может иметь. Или не иметь.
духовного воплощения Абсолюта и человеком, в редких случаях непосредственно конкретная
ипостась или её часть проявленного вида духовного воплощения Абсолюта.
Вы такое принимаете (да и Ваш собеседник, я так понимаю, тоже), отчего вас обоих потом так
штырит? И... но все-таки, кем Вы были в прошлых ипостасях? Ведь прошлое бывшим не бывает!
собеседник, я так понимаю, тоже), отчего вас обоих потом так штырит? И... но все-таки, кем
Вы были в прошлых ипостасях? Ведь прошлое бывшим не бывает!
драгсов. Воплощения Абсолюта по природе все такие.
природе все такие.
плющит, ни в смысле торкает, прёт или даже колбасит
колбасит
ли?
меня тоже! И развозит, бывает. Бывает даже в дрова. Но не в стельку, конечно... Бывало и в
ригу ездил...
особенности личности, да и вообще любого объекта определяются как наличествующими, так и
отсутствующими качествами. Это элементарно. Трусость - это ведь не наличие, а отсутствие.
Отсутствие самоконтроля в экстремальной ситуации. Так же и склонность к безделью
(балбесовость) не наличие, а отстутсвие.
Впрочем, как хотите.
Хорошо, сойду, только тут ведь не полагание, а элементарные сведения нужны. Которые даже
сумасшедший может иметь. Или не иметь.
Трусость наличествует и это характеризует. Трус иногда отлично себя контролирует и
спасается благодаря этому. Как хотите.... Это Вам можно как хотите, а мне - нельзя.
Сумасшедший ... элементарные сведения... сойдите уже, тогда и поговорим:)))
собеседник, я так понимаю, тоже), отчего вас обоих потом так штырит? И... но все-таки, кем
Вы были в прошлых ипостасях? Ведь прошлое бывшим не бывает!
плющит, не колбасит, я не пью в ригу.... Я легковесен, спокоен, глуп и прост.
наличествующими, так и отсутствующими качествами.
ничего - ничего. Вы можете бесконечно долго перечислять отсутствующие качества у меня,
скажем, но я останусь неузнаваем. Меж тем Вам будет достаточно описать правдиво с пяток
наличествующих у меня свойств и/или чего-то там еще наличествующего, и ...я стану легко
узнаваем. Не мутите себя .... Диалектика здесь не в единении в объекте наличия и
отсутствия, а в том, что коли у одного объекта наличествует, то обязательно найдется
другой объект, у которого все это наличие напрочь отсутствует, а пристствуют ровно
проивоположные наличия - контробъекты:))
ипостасях?
прост.
что... не самая плохая, придуманная человеком, мораль. Порой слишком аскетичная, как
например в случае: `в СССР секса нет`. Но может это не мораль, а что-то еще. Потом, не
понятно из этой фразы при коммунизме он все-таки будет или все-таки нет.
человеком, мораль. Порой слишком аскетичная, как например в случае: `в СССР секса нет`. Но
может это не мораль, а что-то еще. Потом, не понятно из этой фразы при коммунизме он
все-таки будет или все-таки нет.
И гибкость какая - сегодня лектор по морали, завтра - глубокорелигиозный ксендз или
мулла...
все-таки будет или все-таки нет.
не всем (!)
нельзя.
соболезнует, то он врет. Как всегда.
Господа, Николай, в Вас каждом даже не в совокупности, а и по-отдельности коммунизма
настолько много, что еще минует `чуть`, и он скоро уже не только изо ртов соответствующих
вещателей, а и из всех остальных отверстий их попрет на форум. Это становится настолько
банально очевидным, когда читаешь Вашу логику и упорство, с которым Вы задаете вопросы, на
которые ответы Вам ничего не дадут, поздно уже Вам, и не нужны они Вам. Даже Ваше
предсказуемое взаимное лайк-голосование обыденно бессмысленно наводит на все то же - вечно
вчерашние. Смело, товарищи, в ногу к победе коммугистического метода быта, форумирования и
чего там у Вас еще есть. Вы даже не знаете о чем говорите:))) Вы беспомощны. Ну, бываете.
Пацаны:)))
неужели умещается?! Ведь он так мал...
Как всегда.
Господа, Николай, в Вас каждом даже не в совокупности, а и по-отдельности коммунизма
настолько много, что еще минует `чуть`, и он скоро уже не только изо ртов соответствующих
вещателей, а и из всех остальных отверстий их попрет на форум. Это становится настолько
банально очевидным, когда читаешь Вашу логику и упорство, с которым Вы задаете вопросы, на
которые ответы Вам ничего не дадут, поздно уже Вам, и не нужны они Вам. Даже Ваше
предсказуемое взаимное лайк-голосование обыденно бессмысленно наводит на все то же - вечно
вчерашние. Смело, товарищи, в ногу к победе коммугистического метода быта, форумирования и
чего там у Вас еще есть. Вы даже не знаете о чем говорите:))) Вы беспомощны. Ну, бываете.
Пацаны:)))
очень растрёпанный период.
мал...
наоборот, как раз пустота ей по нраву, и если что-то не пустота, то она старается над этим
поработать. Вот, скажем, сдох жук. И тут же появляются специальные крошечные жучки,
которые поедают трупик. Значит, находят щёлки в хитине, залезают в глаза, в задницу, в
суставы... А у этих крошечек, вероятно, есть еще более невидимые глазу, которые уже их
тела пускают в оборот. И так далее.
по нраву, и если что-то не пустота, то она старается над этим поработать. Вот, скажем,
сдох жук. И тут же появляются специальные крошечные жучки, которые поедают трупик. Значит,
находят щёлки в хитине, залезают в глаза, в задницу, в суставы... А у этих крошечек,
вероятно, есть еще более невидимые глазу, которые уже их тела пускают в оборот. И так
далее.
материи, которая и ликвидируется.
Пустоты разные бывают - в пространстве, времени и целесообразности )
конечно, но она не станет для этого корёжить атом водорода, чтобы разместить его в объеме
меньшем, чем он сам. Ей проще голову раздуть, в которой он не умещается, но она почему-то
этого не делает...практически не делает.
Не. Хана. Побольше Вам пустот господа. Хороших и разных:)))))))))