|
Скачать ноты 
Для камерного инструментального ансамбля. Ансамбль солистов `Классик-Авангард`. Запись Белорусского радио.
|
||
|
Скачать ноты
Для камерного инструментального ансамбля. Ансамбль солистов `Классик-Авангард`. Запись Белорусского радио.
|
||
Скальпели у них кстати отняли?
щипцы на всякий случай...
рвоту...
наркоз!!
наркоз...
аватару
наркоз...
На татарам, на это дело ...
размера этот скальпель?
скальпель?
анбажеманом -
покрыта срамом, как никудышный стихоплёт,
не зная нот, и Берга с Шёнбергом мешая,
как фря большая, туда же лезу на рожон -
вот вышла вон, чтоб никому не сделать сглазу
ни разу.
Cya (see you all) :)
покрыта срамом, как никудышный стихоплёт,
не зная нот, и Берга с Шёнбергом мешая,
как фря большая, туда же лезу на рожон -
вот вышла вон, чтоб никому не сделать сглазу
ни разу.
успокоитель
безусловно,гениальный органист/на ПЕДАЛЬНОМ клавикорде/для педальфлюгеля (педального
фортепиано-тоже очень редкий инструмент)
Роми и г-м R. о роялях и клавесинах.Так что, думаю, возможны вполне на законных
основаниях оба варианта: и педальные клавесины, и педальные фортепиано старой
модификации.Обратите внимание на то, что клавикорд -- родственник клавесина,но всё же их
принято различать за счёт некоторых отличий в строении,хотя упоминание об обоих
инструментах относится практически к одной эпохе,одному и тому же пятидесятилетию 14-го
века.Я приветствую Ваш энтузиазм по расширению архива,Вы же знаете, как я люблю старинную
музыку(кстати, добаховского периода тоже ).Не знаю, гениален ли Фогель,но органист он
хороший,я согласна.Слушаю по Вашей Наводке Букстехуде у него.
И в глаз смычком, чтоб не орали,
И пенопластом по соплям.
И партитурами по морде/
Нет, Вы полюбите, конечно
Штокхаузена,и,Бог даст,
полюбите и пенопласт.
Чтоб не орали на меня
с манерами базарной леди.
Умерьте гнев,умерьте пыл--
Штокхаузен Вам всё простил))).
В пример берите Вашингтон:
Вот верный стиль и строй и тон.
Наговорив мне вздора много ,игру Вы обратили в склоку.
Вам скальпели подать? К барьеру ?
Увольте.Берите сами!
Я не участвую в поэме на ножах.
Карлхайнц...При чём здесь он?
При чём тут ` пенопласт ` ?
А Ваше обещанье терпимой быть и вежливой --
То был обман ? О да ,увы !
Но Веберн-- он в чём виноват?
` И в глаз смычком... `-- какой шпагат
Блистательный Пиита !.. Я умолкаю,
Ведь с Вами не сравниться, нет.
Притихли Музы...Пушки лишь гремят.
Пусть ` Манифест ` растопит яд
Который Вы послали мне.
Закроем тему.Хватит, баста.
Тем более, что к ` пенопластам `
я не имею отношенья.
Но и не Вам меня учить,
Что слушать, как дышать, как жить.
написала Алена, вот и ответила ей посвящением.
вышло, видимо , у нас.Какой `привет ` от Вас я получила, таков был и ответ...Я проскочила
мимо Ваших извинений и не заметила отнюдь ошибки Вашей.Но теперь всё прояснилось !
Давайте ж в шутку обратим сей ` пенопласт ` и вволю насмеёмся !
В предвестии 8-го Марта неплохо и встряхнуться ). Поднимем дружно тост за Женский Дух и
Дружбу ! )))
И `трубкой дружбы` задымим,
И в разноголосьи милом
Друга друга хором мы простим!
Ниспослано прощенье фрям !
И Веберн , шестикрылый бес,
Разносит ликованья гам
По форуму.
Так вскинем кубки
В честь Мира и Покоя !
Не зря ж малютки-медовары так старались
Капитолийский холм насытить древнейшим из напитков,--
Чтоб Вы, Кассандра, улыбались
И , обладая формулой любви,
Нас, напослушных и убогих,
Простить в великодушии могли .
Раскурим ` трубку мира ` ! По рукам !
Последний стих я уступаю Вам ))).
Ниспослано прощенье фрям !
И Веберн , шестикрылый бес,
Разносит ликованья гам
Державина. Только откуда взялся 6-ти крылый бес?
должно быть два - южный и северный. Вместе они двенадцатитоновы.
двенадцатитоновы.
белых.
у другого 7 белых.
двенадцатитоновы.
Но усе-тки стихотворные дуели луччи, чем всякие другие...:))
у другого 7 белых.
в духе Державина. Только откуда взялся 6-ти крылый бес?
перепутье мне явился
видением.
(говорю это вам обеим) бест, даже бестии...
бестии...
нож в стол)..)))))
и г-м R. о роялях и клавесинах...
...Не знаю, гениален ли Фогель,но органист он хороший,я согласна.
существует и педальный клавикорд. Обычно он (как и педальное ф-но) использовался
органистами для упражнений дома. Например, Швейцер взял с собой в Африку педальное пианино
- что позволило ему не потерять форму (почти все записи сделаны после 1-го его возвращения
в Европу).
Насчет Фогеля, послушал несколько других записей на том же педальном клавикорде - тихий
ужас, ни одного живого звука. Фогеля слушать очень приятно, хотя кое-что все равно
теряется - клавикорд, судя по всему, инструмент очень капризный.
А насчет его органных работ, такого Букстехуде я не слышал ни у кого. Один человек вообще
сказал, что его записи Букстехуде - это лучшее, что когда-либо записывалось из органной
музыки на аудионосители. Ни больше, ни меньше.
педальное пианино
фразой Иоселиани должен был начать сценарий фильма `И стал свет`!
музыки. Это не качество унции золота на нью-йоркской бирже. Это качество относительно
ценностей, выдвинутых культурой и эпохой.
которой ценилось бы плохо разработанный материал, отсутствие целостности и нелогичность
формы.
ценилось бы плохо разработанный материал, отсутствие целостности и нелогичность
формы.
разное время считалось разное.
наоборот.
ценилось бы плохо разработанный материал, отсутствие целостности и нелогичность
формы.
оценки `материала` и его `разработки`. Чтобы говорить о `целостности`, нужно определить её
свойства. Чтобы говорить о `логичности формы`, нужно определить, что есть её логика. Чтобы
определить все эти категории, нужен аппарат, не могущий существовать вне контекста данной
культуры. И в песнях певицы Rihanna, в фортепианных пьесах Мортона Фелдмена, в
древнерусском монодическом пении, в электронных композициях группы Aphex Twin, в концертах
Бетховена все эти категории будут определяться совершенно различно.
было наоборот.
материале`, нужно определить критерии оценки `материала` и его `разработки`. Чтобы
говорить о `целостности`, нужно определить её свойства.
говорить об академической музыке.
И если говорить именно о ней, тогда становится очевидным, что все эти критерии
существовали и существуют вне зависимости от эпохи и жанра музыки, т.к. и Бетховен и
Рахманинов писали в одних и тех же музыкальных формах, стало быть и критерии оценки форм
одни и те же. То же касается и других сторон музыкальных составляющих.
академической музыке.
считались нормой (я имею ввиду период `пения по книге`), затем были сформулированы правила
строгого письма и они стали нормативно запрещены, спустя некоторое время их снова стали
употреблять. О какой логике здесь может идти речь?
академической музыке
области современного искусства, - я лично для себя и для тех людей, с которыми я
сотрудничаю, со-творю, не вижу необходимости акцентуации на привязке к означающему
`академическая музыка`.
Это понятие, сохранившее корпоративные традиции, специфическую идентификакацию в общении
с государством, медиа, частично, - с коллегами по культурному пространству из других видов
искусства, - прекратило своё существование в практическом, технологическом плане.
То, чем занимаются `академические музыканты` разных направлений и стран в наше время, -
это настолько широкое поле различных направлений, видов деятельности и методов
существования, - имею в виду аспект продукции, то есть концерты, диски, треки, видео,
фестивали, акции, перформансы, инсталляции, творческие группы, ансамбли, оркестры,
словесные тексты, графику, - что не приходится говорить о возможности применения ко всей
этой палитре единой иерархии оценок, категорий, вообще `внутреннего` (в противовес
`внешнему` - экономическому, культурологическому, социологическому) аналитического
аппарата.
Я предпочитаю анализировать и потреблять продукцию современной не-массовой культуры (в
противовес масскульту, надеюсь, все понимают, о чём я, если нет, дайте знать - я изложу
свою позицию) в плотном (насколько это возможно) взаимодействии с её бытованием - то есть
всеми возможными для постижения контекстами.
Скажем, я не буду слушать Дорохова без включения в восприятие контекста современной
России как феномена и её культуры; я не буду слушать Фернихоу без осознания всех тех
техник и философий, которые привели к появлению New Complexity; я не буду слушать Гризе,
не зная о спектрализме.
Безусловно, остаются и продолжат оставаться в будущем естественные, опирающиеся на
физиологию человека и физику вообще, ограничения, - по амплитуде, частоте, сопротивлению
воздушной среды и проч.
Однако эти ограничения столь поддаются абсолютно различной работе с ними, на различных
пространствах, в различных культурных контекстах, - что они кажутся практически
несущественными. Во всяком случае, меня как художника эти ограничения никогда не смущали и
даже, скорее, вдохновляли. Если интересно, могу изложить свою позицию и по этому вопросу.
очевидным, что все эти критерии существовали и существуют вне зависимости от эпохи и жанра
музыки
того, что можно было бы возразить на эту позицию. На самом деле, эта позиция мне кажется
абсурдной прежде всего из-за отрицания самого принципа гибкости культуры как процесса, её
постоянного видоизменения, замещения элементов и так далее. Боюсь, Глеб, это важнейшие,
мировоззренческие вещи, о которых вряд ли мы сможем серьёзно подискутировать, лучше
`вернёмся на грешную землю` и поговорим о конкретных примерах.
параллельные квинты считались нормой (я имею ввиду период `пения по книге`), О какой
логике здесь может идти речь?
Не дураки запрещали квинты, и не дураки из потом разрешали.
По-началу они были нормой, т.к. это самое нормальное дело - петь параллельными чистыми
консонансами.
Потом с развитием полифонии их запретили, т.к. параллельные квинты по сути своей
дублировали голоса, что было не нужно.
Ну а в 19-20-м веках разрешили снова - все-таки другие художественные задачи у Дебюсси и
Равеля именно делать дублировки красочными созвучиями. Вот и все.
все.
явлению. К игре col legno по струнам; к программности в музыке; к расположению групп в
оркестре так, а не иначе; к использованию мультифоников на кларнете; к пространственной
музыке; решительно ко всему. Эта `самая нормальная логика`, которая `вот и всё`, относится
ко всему!)
Не дураки запрещали квинты, и не дураки из потом разрешали
а что именно - исторически - в музыке сделали дураки?
абсурдной прежде всего из-за отрицания самого принципа гибкости культуры как процесса, её
постоянного видоизменения, замещения элементов и так далее.
суть моей позиции и моих убеждений.
Отчасти это и моя вина, т.к. я совершенно не обладаю никаким писательским талантом, и мне
всегда было трудно излагать свои мысли на бумаге.
Но, все же попробую.
Я как раз-таки не отрицаю гибкость культуры и ее постоянного видоизменения. Напротив, я
отдаю себе в этом отчет, но также я понимаю, что, изменения этой культуры касаются ее
облика в куда бОльшей степени, нежели ее внутренних законов. Именно поэтому я утверждаю,
что не смотря на огромную культурную разницу между музыкой разных эпох, критерии оценки
качества искусства очень мало изменяются.
Вы говорите, что все зависит от контекста. Верно. Но законы работы с контекстом остаются
прежними. Скажем, если бы Моцарт написал фальш в каденции - это было бы ,,плохо,, но и
если Равель напишет фальш - это будет точно так же ,,плохо,, и непрофессионально. В этом
состоит сходство критериев.
Но различие состоит в том, что фальш у Моцарта и фальш у Равеля - вещи разные. И уже тут
вступает параметр контекста. Контекста произведения. И в обоих случаях ,,фальшью,, будет
применение тОна, не имеющего отношения к данному гармоническому контексту. Хотя
гармонический контекст у Моцарта и Равеля разный. Надеюсь Вы меня лучше поняли.
разный.
Равеля?
музыка вообще может существовать. Он просто не задумывался об этом, оно ему и не надо
было.
моему тезису о неприменимости одних и тех же критериев к разным эпохам. Совершенно
очевидно, что самое понятие фальши - относительно. Оно относится к темперированной
системе. У Шелси, например, понятия `фальши` быть не может, как и у Биллоне, у Поппе, в
микрохроматическом фольклоре и проч.
Не дураки запрещали квинты, и не дураки из потом разрешали.
но если по-началу петь квинтами - нормальное дело, перестало быть нормальным, значит
`логика`, наверное, не одна и та же в обоих случаях. Да и как быть с правилами
употребления диссонансов, они-то ничего не дублировали, а история та же?
что такая музыка вообще может существовать. Он просто не задумывался об этом, оно ему и не
надо было.
многое. И задуматься. Если, оно, конечно, нам надо. А вот куда приведут мысли - это уже
вопрос мировоззрения :)
всех тех техник и философий, которые привели к появлению New Complexity; я не буду слушать
Гризе, не зная о спектрализме.
он эти явления не изучал.
исторически - в музыке сделали дураки?
зарождалась, никто ее не сочинял в привычном понимании этого значения. Т.е. не было так,
что сидит какой-нибудь музыкант и вдруг говорит ,,А вот придумаю-ка я что-нибудь эдакое!,,
Музыканты развивали музыку совершенно естественным образом, они ОТКРЫВАЛИ ее а не
изобретали.
Любой человек искусства воспитывался на лучших образцах своих предшественников, и
старался достичь того совершенства. Он мог привнести что-то свое, но САМА ОСНОВА его
творчества всегда была той же самой.
он эти явления не изучал.
или послушать и не задать :) Вопросы, впрочем, можно задать и без моей помощи - есть гугл,
википедия.
зарождалась
естественным образом, они ОТКРЫВАЛИ ее а не изобретали
близкие понятия. Скажем, темперация - открыть или изобрести? Г. Аретинский - открыть или
изобрести? Принцип клавишного струнно-ударного инструмента - открыть или изобрести?
Симфонический оркестр - открыть или изобрести?
Скажу так - открывали явления, доказывали законы, изобретали механизмы, производили
продукты. Можно понимать и буквально, и метафорически.
`фальши` и Моцарта и у Равеля противоречит моему тезису о неприменимости одних и тех же
критериев к разным эпохам.
один и тот же критерий (в данном случае наличие/отсутствии ,,фальши,,) действует у любых
эпохах и жанрах. Только определяется она (,,фальш,,) а не он (критерий) уже по контексту
произведения.
И именно изходя из этого критерия в говорил о наличии ,,фальши,, в Ваших вариациях - на
основании того, что огромное количество тонов не было обусловлено никаким гармоническим
контекстом.
его творчества всегда была той же самой.
творчества. Серьёзно
задать вопросы или послушать и не задать :) Вопросы, впрочем, можно задать и без моей
помощи - есть гугл, википедия.
контекст, а потом отдельные вещи в него входящие. Или познавать вещи безусловно, а потом
интересоваться контекстом, в который они вписаны.
обязательно брать Бастилию что бы знать о Великой французской революции.
контекст, а потом отдельные вещи в него входящие. Или познавать вещи безусловно, а потом
интересоваться контекстом, в который они вписаны.
путей не существует, скорее, речь идёт об акцентах. В случае познания акцент `изучить
контекст` мне кажется более важным. В случае удовольствия - неважно, от чего - часто
обходимся и без этого. Просто удовольствие можно получить быстрым, лёгким путём, а можно
более сложным, от этого и удовольствие будет более комплексным, многогранным.
клавишного струнно-ударного инструмента - открыть или изобрести? Симфонический оркестр -
открыть или изобрести?
изобретал, его не придумывали в один момент.
На пустом месте трава не растет.
том, что один и тот же критерий (в данном случае наличие/отсутствии ,,фальши,,) действует
у любых эпохах и жанрах
фундаментального тона данного звука с представляемым в нашем слухе `правильным`, то есть
привязанным к данной системе (темперированной). Когда я присутствовал при репетициях
струнного трио Шелси, я через 20 минут переставал понимать, какие конкретно ноты я сейчас
слышу, потому что темперация отключалась. Вне темперации нет фальши
Серьёзно
оркестр никто не изобретал, его не придумывали в один момент.
На пустом месте трава не растет.
всей культуре в целом, не избирательно. Включая с нелюбимыми Вами авангардистами,
минималистами ... и современными композиторами (в конечном итоге)
мышления.
Более того, каждый из нас доволен своей позицией
несовпадение слышимого фундаментального тона данного звука с представляемым в нашем слухе
`правильным`
А если он таковой не отвечает, тогда он и воспринимается как фальш. Все верно.
А если он таковой не отвечает, тогда он и воспринимается как фальш. Все
верно.
произведения -> фрагмента...
тогда подпишусь :)
существует, скорее, речь идёт об акцентах. В случае познания акцент `изучить контекст` мне
кажется более важным...
обязательным именно для профессионала?
обязательным именно для профессионала?
конвенционально, традиционно, академично. Словом, - конечно, да. Профессионал, который не
познав контекст явления, начнёт его хулить - плохой профессионал.
о Великой французской революции.
исторических документов. Я не уверен, что на форуме присутствуют специалисты, способные
авторитетно сообщить, каким образом возникла музыка. По крайней мере, я таких ещё не
встречал. Гипотез дохрена, и все правдоподобны
-> периода творчества -> произведения -> фрагмента...
тогда подпишусь :)
)
именно этим критериям я и оценивал,к примеру, Ваши вариации, и оцениваю не только их
конечно же.
исторических документов.
предположить сам принцип развития музыки исходя из того, КАК этот принцип развивался в
дальнейшем.
оценивал,к примеру, Ваши вариации, и оцениваю не только их конечно же.
против, просто кроме гармонической логики, есть ещё фактурная, интонационно-линеарная,
логика структуры/метроритма/внутреннего времени произведения, логика динамики развития
образов и мн. др.
вероятности предположить сам принцип развития музыки исходя из того, КАК этот принцип
развивался в дальнейшем.
зависимости от особенностей эпохи. Из того, что мы знаем о музыке, мы можем сказать только
одно: ничего общего :)
А если он таковой не отвечает, тогда он и воспринимается как фальш. Все
верно.
бы Вам была известна какая-то общая для музыки `логика` Вы предсказывали бы музыкальные
события, точно так же, как зная правила механики предсказывают положение материальной
точки в некий момент времени.
всей культуре в целом, не избирательно. Включая с нелюбимыми Вами авангардистами,
минималистами ... и современными композиторами (в конечном итоге)
двойственность в развитии музыки.
С одной стороны нововенская школа и т.д. (авангардисты минималисты) сами по себе -
явление противное, чужеродное музыке, т.к. они сознательно отрицали все сформировавшиеся
музыкальные законы.
Но с другой стороны, само появление подобного искусства вполне логично вытекало из
истории развития музыки в целом.
Другими словами, в 19-м веке можно было предположить, что будет происходить в 20-м, будь
кто подальновиднее, т.к. все к этому и шло.
логики, есть ещё фактурная, интонационно-линеарная, логика
структуры/метроритма/внутреннего времени произведения, логика динамики развития образов и
мн. др.
просто круть! Тогда всё зависит от качества выполнения анализа, потому что методика, судя
по всему, была блестящей
предположить, что будет происходить в 20-м, будь кто подальновиднее, т.к. все к этому и
шло.
по-разному, в зависимости от особенностей эпохи. Из того, что мы знаем о музыке, мы можем
сказать только одно: ничего общего :)
скорость развития искусства развивалось по принципу геометрической прогрессии от
объективности к эгоизму и истерИи. И если мы знаем, что чем дальше развивалось искусство,
тем больше ,,изобретали,, значит, в момент зарождения искусства его не изобретал никто.
Точнее мы это на знаем, а предполагаем. С почти 100-процентной долей вероятности.
дальновидных (((
что скорость развития искусства развивалось по принципу геометрической прогрессии от
объективности к эгоизму и истерИи
понимаю, в пещерах?
искусство, тем больше ,,изобретали,, значит, в момент зарождения искусства его не
изобретал никто.
понимаю, в пещерах?
разбираюсь.
менее истерична, чем, скажем, музыка Сибелиуса?
Музыка Джезуальдо спокойнее и менее истерична, чем, скажем, музыка
Сибелиуса?
его музыки.
Последний стих я уступаю Вам ))).
Вы взяли формулу любви, такое чудо?
Видать, малютки -медовары
Совсем не то залили в тару.
Скорей всего, то был псилоцибин
А Вы надысь решили, что нектар.
Свернулся от него у Вас гемоглобин:
Поиздевался мелкий медовар.
Я тоже фря, но я совсем другая,
Я скептицизмом едким исхожу,
Когда на вечный Ваш покой гляжу
Потоки темной желчи изливая.
Покой - стагнация, нирвана.
Сраженье в споре - вот потеха!
И пусть столкнутся в тосте кубки
И пусть дымятся наши трубки
Но без дискуссий урагана
Останется лишь только эхо.
Пусть пишутся прекрасные витийства,
Пусть будут споры и батальи ни о чем.
А чтобы не было на форуме убийства,
Бах встанет как Архангел с огненным мечом.
(Я -поэт, зовусь я Пончик,
От меня вам всем пистончик)
человечности и страстности его музыки.
имея ввиду его многочисленную родню и потомство.
ввиду его многочисленную родню и потомство.
человечности и страстности его музыки.
линейности, или, точнее, последовательности не наблюдаю. Степень `человечности` и
`страстности` выставлялась в зависимости от контекста, т. е. запросов, ожиданий. Скажем,
сейчас есть музыка очень страстная, а есть очень спокойная. Какая из них более
показательна для эпохи?
линейности, или, точнее, последовательности не наблюдаю.
от человечности и страстности.
Изначально профессиональное искусство было обращена к Богу, ко всему миру. вплоть до
эпохи Возрождения вообще никто даже не думал подписывать свои сочинения, т.к. считалось
что автор - лишь посредник от Бога. Дальше Возрождение, гуманизация - человек вершина
природы и т.д. Потом романтики стали обращать свои взоры на внутреннее состояние человека,
они говорили от своего лица, высказывали свои ЛИЧНЫЕ эмоции, переживания. Появилось
понятие своего музыкального стиля. Ну а что было потом - мы все знаем. Каждый композитор -
свое собственное направление (Хиндемит Мессиан Шенберг) а уже во 2-й половине века уже
каждое произведение это свое ,,направление,, Кто лучше и новее изобретет.
Что слушать, как дышать, как жить.
Я, леди, не ору на Вас.
Все относилось только к фрям,
К Кассандре, но никак не к Вам.
И не нуждаюсь я в примерах
Мой стиль и тон имеет меру.
К барьеру? -Стало быть, к барьеру!
Но разберусь я, леди, с Вами
Без скальпеля, а голыми руками.
Учить Вас - право, вот докука!
В ученье Вы набили руку.
По жизни никого я не учу.
Хочу- ласкаюсь, а хочу - кричу.
Таким, как Вы, мадам, не мстят.
А Музы? Музы мне простят.
Припомнив Ваш велеречивый дар,
Зевнув, отправлюсь лучше на базар.
Таков Вам запоздалый мой ответ.
И Вам со мною не сравниться, нет!
порожденье крокодилов! Надеюсь, в преддверии 8 марта наша аудитория будет ко мне
снисходительной. Ну. не отдавать же все стихотвАрные лавры Фра!
есть очень спокойная. Какая из них более показательна для эпохи?
музыки не наблюдаю - тем более ,,страстной,, или ,,спокойной,,