|
Скачать ноты 
Для камерного инструментального ансамбля. Ансамбль солистов `Классик-Авангард`. Запись Белорусского радио.
|
||
|
Скачать ноты
Для камерного инструментального ансамбля. Ансамбль солистов `Классик-Авангард`. Запись Белорусского радио.
|
||
синтаксису - полифонический, не знаю, экзерсис.
экзерсиз? Где там полифония? Вот опять - устояшиеся термины Вы применяете в понятиям, не
связанными с ними.
Лучше скажите, то ИМЕННО Вы имеете ввиду?
благозвучной и благополучной музыки. Как-то так :)
благополучная музыка?,,
Скажем та же Весна Стравинского - совсем не благозвучная музыка однако же она совершенна
классична по своей сути. Или скажем 8-я Шостаковича.
Где там полифония?
Я не в состоянии дать полифонический анализ, если кто может - дайте, пожалуйста.
Гоша, Настя, Андрей, Виктор...
ввиду?
в традиционной (даже нарочито традиционной) системе метроритма (2/8 всю пьесу, если
грубо), с имитациями, канонами даже кажется (но это надо смотреть), с простыми контрастами
длинная нота / заполнение короткими в других голосах и так далее. Вот что я имею в виду
И с него можно попасть не только на территорию благозвучной и благополучной музыки. Как-то
так :)
то их стиль мне не близок.Почему ? Откуда я знаю?Скажем, Мартынов.Недавно слушала его
какую-то вещь(вроде как не характерную для него)и даже поругалась с Глебом,который
плевался от той вещи.Потом разговаривала с Поповым и он мне посоветовал `
Стена-сообщение`.Я честно послушала и писала Попову о впечатлениях.Скорее всего он был со
мной в корне не согласен.Но надо учитывать то, что для меня в той пьесе не было
практически ничего ни нового, ни привлекательного.Хотя первая вещь Мартынова мне в
принципе понравилась, кроме того, что он там маловато материал развивал.Но в тот момент,
когда я слушала ту вещь, я ещё не знала, что Мартынов вообще минималист,поэтому позднее
мне стало ясно, почему он так мало развил материал и так мало средств использовал.А Райх
:две или три вещи поставила--даже не хватило терпения дослушать, настолько это
противоестественно для меня и совершенно не нужно.
(Любовные диалоги) не с `чистого листа` появились,
` ?
музыка?,,
Скажем та же Весна Стравинского - совсем не благозвучная музыка однако же она совершенна
классична по своей сути. Или скажем 8-я Шостаковича.
проблем у fra-kanio нет :)
?
`общепринятая` классика занимает важное место. Но, например, Золтан Алмаши невозможен без
Сильвестрова и Станковича; Андрей Попов - без Стива Райха и сходных фигур; Виктор Копытько
- без Альфреда Шнитке и его современников. Скажем, если я захочу узнать Брамса, вряд ли
мне помешает ознакомление с Шубертом, Шуманом, а для понимания оппозиции - с Вагнером и
Брукнером.
музыка?,,
Скажем та же Весна Стравинского - совсем не благозвучная музыка однако же она совершенна
классична по своей сути.
подходит более консонансная музыка, если я верно уловила.И к классичности это не совсем
подходит,точнее так: классичность не описывает полностью того, что мне надо(я так
думаю).Не знаю, хорошо ли я сама знаю всегда,ЧТО мне надо?
верно, то их стиль мне не близок.Почему ?
Это нормально. Поймите меня правильно: я вовсе не призываю Вас к целенаправленному
`завоеванию` иных музык; но просто Ваше участие (и плюсиками, и каментами) в обсуждениях
треков, скажем, меня, заставляют меня задуматься, а на основе какого слухового опыта, на
основе постижения какого контекста делаются соответствующие выводы, оценки? И мне хочется
(естественное желание), чтобы Вы в какой-то мере разделили тот контекст, без которого
невозможно появления таких произведений, как, скажем, мои.
совет, но ни в коем случае не стОит НАЧИНАТЬ знакомство с соврмуз с Мартынова. Это глубоко
контекстуальное явление, это как выковыривать из салата оливье зелёный горошек, мыть его,
чтобы очистить от сметаны, и судить по нему о салате.
в какой-то мере разделили тот контекст, без которого невозможно появления таких
произведений, как, скажем, мои.
поводу того спокойного и рассудительного тона разговора, который Вы, Алексей ведёте и с
Глебом , и со мною.Вот видите, можно ведь всегда разговаривать примерно в такой манере и
не сбиваться на какие-то едкие ` штуки `, что, впрочем, относится и к Глебу.Я рада, что мы
втроём в состоянии вести какой-то уравновешенный обмен мнениями.
горошек, мыть его, чтобы очистить от сметаны, и судить по нему о салате.
сравнение ! Но вот только скажите мне ,а зачем мне догадываться о салате по горошку(коль
скоро придерживаться вашей метафоры)?
автор `Войдите!` ?
догадываться о салате по горошку(коль скоро придерживаться вашей метафоры)?
просто дело в том, что Мартынов, - мягко говоря, - не самый репрезентативный минималист...
Я просто, как поклонник Стива Райха и Луи Андриссена, хотел бы, чтобы изучение
репетитивной техники начиналось с первоисточника :)
не только. Да.
выковыривать из салата оливье зелёный горошек, мыть его, чтобы очистить от сметаны, и
судить по нему о салате.
оскорблю кого-то/чьи-то чувства, но `Войдите!` - самое скучное, занудное и сопливое
произведение, что я слышал.
музыкальным образованием, мыслящие, негативно относятся к Стиву Райху. Мне этот феномен
непонятен (точнее, не до конца понятен). Мне лично казалось, что Райх - один из самых
удобоваримых авторов для тех, кто `по ту сторону` барьера современной музыки. У кого какие
мнения на этот счёт? Поделюсь собственным опытом. Вот авторы, через которых я пришёл в
новую музыку: Шёнберг, Веберн, Варез, Стравинский, Лахенманн, Сильвестров, Лигети,
Ксенакис. Может, нужно давать именно эти наводки `несовращённым`? Впрочем, Штайнберга
совращать поздно, если он любит Губайдулину
чувства, но `Войдите!` - самое скучное, занудное и сопливое произведение, что я
слышал.
этого произведения. Тупая, прилизанная пустышка. Ноль на палочке. Это не оценка, это
авторская позиция
случае не стОит НАЧИНАТЬ знакомство с соврмуз с Мартынова.
немножко поняли.Моё знакомство с современной музыкой не с Мартынова началось.С кого
конкретно и когда, не скажу даже конкретно, и это было не на этом сайте ,а много
раньше.Скажем так, в своё время мне совершенно не понравилась Губайдулина(давным
-давно)--на то время это тоже было` современной музыкой ` ))). Не понравилось настолько
,что мне совершенно не хотелось вникать дальше в её творчество.Я не видела смысла делать
это насильно.Так же было и со Шнитке в ту же пору....На этом сайте кто был первым? Не
помню уже.Вероятно, Копытько.Мне понравилось его ` Играя Чехова `, ` Третье китайское
путешествие `, ` французская серенада ( ? )` и что-то ещё.
?
чувства, но `Войдите!` - самое скучное, занудное и сопливое произведение, что я
слышал.
Вашим, судя по тому,как уныло и скучно было слушать ` Стену-сообщение `
есть, В ЭТОМ и есть СМЫСЛ этого произведения. Тупая, прилизанная пустышка. Ноль на
палочке. Это не оценка, это авторская позиция
позиция ` ? Позиция в чём? По отношению к чему/кому?
есть, В ЭТОМ и есть СМЫСЛ этого произведения. Тупая, прилизанная пустышка. Ноль на
палочке. Это не оценка, это авторская позиция
вообще было сочинять?
Чехова `, ` Третье китайское путешествие `, ` французская серенада ( ? )` и что-то
ещё.
несколько страниц назад, проблема, которую отрицал в своём ответном каменте Золтан. Грубо
говоря, музыка Копытько - это классические модели, прошедшие через сито авангардных
средств, через двадцатый век. Безусловно, эту музыку можно и даже НУЖНО слушать
эмоционально, но она несёт, кроме всего прочего, ещё и очень большую интеллектуальную
нагрузку; мой `глас вопиющего в пустыне` заключается в том, что музыка, подобная музыке
Красавина, Копытько, Хрущёвой и в какой-то степени Алмаши, - это музыка, культурный код
которой воспринимается слушателем очень искажённо, размыто. В этом отношении я
придерживаюсь эээ совершенно противоположных установок. Я предпочитаю общаться со
слушателем на уровне физиологии, сонорики, на уровне чистых событий. Это сложная тема, я
не буду заниматься пропагандой своих взглядов.
пользователя (steinberg и fra-kanio) с музыкальным образованием, мыслящие, негативно
относятся к Стиву Райху.
у других.
Потом, такую музыку легко сочинять (Алексею будет понятнее, т.к. мы с ним уже обсуждали
этот критерий). Но мне как музыканту слушать такое по меньшей мере скучно.
было сочинять?
только Сергей Загний, но его музыку слушать интересно и приятно (мне...)
Позиция в чём? По отношению к чему/кому?
издевается над слушателем, подсовывает лакированный брусок дерева и просит на него сесть и
чувствовать себя как в кабинете Людовика XIV. Опять грубое сравнение, но надеюсь, мне
простят
концептуалистов есть только Сергей Загний, но его музыку слушать интересно и приятно
(мне...)
мне говорили
чего не было бы у других./
Но мне как музыканту слушать такое по меньшей мере скучно.
лакированный брусок дерева и просит на него сесть и чувствовать себя как в кабинете
Людовика XIV.
менее, у Мартынова совершенно запредельная репутация, заказы, исполнения, он считается
авторитетным музыкантом, издаёт книги и т. д. Это очень странная, но реальность.
над слушателем, подсовывает лакированный брусок дерева и просит на него сесть и
чувствовать себя как в кабинете Людовика XIV...
единицы.) Типа challenge accepted, в ответ на садизм автора.))
над слушателем, подсовывает лакированный брусок дерева и просит на него сесть и
чувствовать себя
прибудет? Мартынову? Ну да, самоудовлетворения,оттого, что его проделка удалась.+гонорар.А
слушателю? дырка от бублика?
challenge accepted, в ответ на садизм автора.))
точнее, понимаю, но не разделяю, мягко говоря
чего не было бы у других.
не нахожу ни у Баха, ни у Шопена, ни у Листа...Так что, Глеб, Вы чуточку промахнулись).
запредельная репутация, заказы, исполнения, он считается авторитетным музыкантом, издаёт
книги и т. д. Это очень странная, но реальность.
(извините, о из песни слов не выкинешь) -
,,Дерьмо не может быть невкусным, потому что миллионы мух не могут ошибаться,,
запредельная репутация, заказы, исполнения, он считается авторитетным музыкантом, издаёт
книги и т. д. Это очень странная, но реальность.
(извините, о из песни слов не выкинешь) -
,,Дерьмо не может быть невкусным, потому что миллионы мух не могут ошибаться,,
,которую я не нахожу ни у Баха, ни у Шопена, ни у Листа...Так что, Глеб, Вы чуточку
промахнулись).
,которую я не нахожу ни у Баха, ни у Шопена, ни у Листа...Так что, Глеб, Вы чуточку
промахнулись).
похожа на Мартынова (репетиции, благозвучность...), совершенно противоположная установка.
Позитивная.
,которую я не нахожу ни у Баха, ни у Шопена, ни у Листа...Так что, Глеб, Вы чуточку
промахнулись).
песни слов не выкинешь) -
,,Дерьмо не может быть невкусным, потому что миллионы мух не могут
ошибаться,,
Блин, мне не понять. Простите. Видимо, это моя ограниченность. Скука у Глазунова - это я
понимаю. Или у Вольфганга Рима (Настя плюсанёт этот пост)
выражение
Видимо, это моя ограниченность. Скука у Глазунова - это я понимаю. Или у Вольфганга Рима
(Настя плюсанёт этот пост)
Что Вы такое говорите! У Глазунова ГЕНИАЛЬНЫЙ финал 5-й симфонии. (между прочим редчайшее
явление в мировой музыке)
Видимо, это моя ограниченность. Скука у Глазунова - это я понимаю. Или у Вольфганга Рима
(Настя плюсанёт этот пост)
тоже.Можете УЖЕ плюсовать и мой пост тоже ).
sendspace.com/file/2iu6qg
,,исполнения,,
симфонии
НЕ БУДЕТ )
скуки тоже.Можете УЖЕ плюсовать и мой пост тоже ).
добраться, так?)
секундомера во время ,,исполнения,,
недостатки. В данном случае это, безусловно, некоторый перебор в сторону символичности
нотографии, недобор со стороны эффективности. Мы в этом убедились с Кириллом Широковым на
последнем исполнении в Москве (28 дек 2011)
стесняться)
песни слов не выкинешь) -
,,Дерьмо не может быть невкусным, потому что миллионы мух не могут
ошибаться,,
понравилось)
далеко не показатель.
Яковлева? Слушателей? Есть проблемка, в разных контекстах совершенно разные системы
ценностей и иерархия культурных явлений и процессов. Конвенционально Мартынов -
влиятельная фигура, отрицать его бессмысленно.
закрывать глаза на то, что он существует - страусиная политика.
отрицать его бессмысленно.
я и без него как-то обойдусь, и без Райха)
меня оно индиффирентно-игнорирующее), но закрывать глаза на то, что он существует -
страусиная политика.
из тех, кто восхищается человеком только из-за того, что он известен.
(Не подумайте, что я намекаю на Вас)
меня оно индиффирентно-игнорирующее), но закрывать глаза на то, что он существует -
страусиная политика.
` И зачем я только время потратила ` ? Это будет лучше ?Речь ведь сейчас и здесь не идёт о
каких-то слушателях где -то.Речь идёт о нашем с Вами восприятии.
отнюдь. Просто я не из тех, кто восхищается человеком только из-за того, что он известен.
(Не подумайте, что я намекаю на Вас)
Вот скажем Малевич распиарен или Дали, хотя они отнюдь не обладали каким-то
сверхестественным талантом.
СтОит попытатся объективно оценить произведение, не взирая на
авторитетность/неаворитетность автора.
я, скорее, об адекватности картины мира. Но Мартынов - это далеко не та картина, которую я
бы прицепил в гостиную. Его бы я отнёс к тем предметам, которым положено находитсься в
чулане, - но при этом хороший хозяин должен знать, что конкретно у него в этом чулане
находится :)
отрицать его бессмысленно.
--влиятельная фигура, как и Брамс, только Александр не ценит первого, а Попов(если не
ошибаюсь)--второго.
Пуччини --влиятельная фигура, как и Брамс, только Александр не ценит первого, а Попов(если
не ошибаюсь)--второго.
у вас с Глебом, но к Брамсу и Пуччини я отношусь хорошо, поэтому субъективно их отрицание
я оцениваю гораздо менее толерантно :) :)
Вот скажем Малевич распиарен или Дали,
сопоставлять Малевича с Дали--не самая лучшая параллель.
упомянула это по аналогии с примером Мартынова.
песни слов не выкинешь) -
,,Дерьмо не может быть невкусным, потому что миллионы мух не могут ошибаться,,
- мухи?
Интересный ракурс.
Малевича с Дали--не самая лучшая параллель.
к одному полюсу. Единственное отличие Дали от Малевича (я знаю - это кощунство) в том, что
он рисовать умел.
одному полюсу. Единственное отличие Дали от Малевича (я знаю - это кощунство) в том, что
он рисовать умел.
выше! Да и образный строй у него значительно сложнее и многообразней,хотя,к сожалению,едва
ли он переплюнул Босха.
одному полюсу. Единственное отличие Дали от Малевича
удалённых от друга ` тела` : Одно --`небесное` , а второе -- я бы и сарай таким не
накрыла.
ставлю низмеримо выше! Да и образный строй у него значительно сложнее и
многообразней,хотя,к сожалению,едва ли он переплюнул Босха.
только несколько картин из позднего периода.
Вольфганга Рима (Настя плюсанёт этот пост)
(воплощая Лешино пророчество)
одному полюсу. Единственное отличие Дали от Малевича (я знаю - это кощунство) в том, что
он рисовать умел.
вещи где не было бы живописи (только про квадрат, пожалуйста не надо).
Видимо, это моя ограниченность. Скука у Глазунова - это я понимаю. Или у Вольфганга Рима
(Настя плюсанёт этот пост)
позднего периода.
Малевича нет ни одной вещи где не было бы живописи (только про квадрат, пожалуйста не
надо).
сегодня ВСЕ спокойны)
Дюрере? Или о Шишкине?
которых, видимо, Вы не знает?
которых, видимо, Вы не знаете?
ну-ну.
умел.
так утверждаете, то ,вероятно, Вы считаете себя экспертом в живописи и рисовании ?
Малевича нет ни одной вещи где не было бы живописи (только про квадрат, пожалуйста не
надо).
видели (6-летнего ребёнка?)
считаете себя экспертом в живописи и рисовании ?
известно что с пальцем. А Вы в третьяковской галерее Дюрера видели?
умел рисовать. Людвиг ван Бетховен умел сочинять :)
Шишкина заменим на Айвазовского ). Или Брюллова...Нет, не хотите?
Шишкина медведи хорошо получались.
сталкивались. Вы его детские работы видели (6-летнего ребёнка?)
больших выставках в Москве и вычеркнул его из перечня живописцев.
пальцем.
`умел`. Влияние Реквиема Крауса?..
все, удаляюсь.
живопись 15-16 летнего подростка видели? Это были абсолютно законченные, прекрасные
этюды, выполненные в совершенно реалистичном духе - но только с настроением и умением
абсолютно зрелого мастера.
А Малевич - скажите, какие именно его картины Вы считаете `знаковыми`, чтобы судить о
нём,как художнике? Вот интересно мне знать.
Брюллова...Нет, не хотите?
случаю. Леонардо пойдет.