|
Скачать ноты 
Для камерного инструментального ансамбля. Ансамбль солистов `Классик-Авангард`. Запись Белорусского радио.
|
||
|
Скачать ноты
Для камерного инструментального ансамбля. Ансамбль солистов `Классик-Авангард`. Запись Белорусского радио.
|
||
Шумана языковые ссылки на, скажем так, баховское барокко были уже
образно-семантическими
дистанцированно ссылался? К середине-то 18.
иногда дистанцированно ссылался? К середине-то 18.
уверен, поскольку весь словарь Баха отсюда. Но поиграть в архаику любил: вспомним хотя бы
графику CREDO в Мессе си-минор. Да и постоянная работа с Cantus Firmus в его время многими
уже считалась архаичной, техника терялась. Для Баха же она была явственной связью
полифонических времён. А вот у Моцарта во ФЛЕЙТЕ cantus firmus звучит уже как
очаровательное ретро (в Дуэте Стражников). При этом в финале ЮПИТЕРА - как абсолютно
живая, рабочая модель. Вот и пойми его, Моцарта:)
хорошо - я же там вопрос оставила, никто не ответил. Я спросила насчёт музыкaльной
революционности Пассакалии.
не ответил. Я спросила насчёт музыкaльной революционности Пассакалии.
постановки вопроса. Я как-то не очень такими терминами применительно к музыке оперирую, да
и к искусству вообще. Не люблю революции:)
очень такими терминами применительно к музыке оперирую, да и к искусству вообще. Не люблю
революции:)
революция отличается от переворота? Это мирная, мирная революция.
том, как кто развит. Вы развиты, но в другую сторону. Причем, в одну. Глядите прямо, но не
видите того, что вокруг - слева, справа, сверху, снизу.
определяет `взгляд по сторонам`? А не сотни композиторов, имена которых уже как бы
запечатлелись на не-мартыновской стене? Они значит, все вместе задают только одно
направление - - вперёд, а Мартынов - и налевo, и направо, и вниз, и наверх? Здорово,
Андрей! Ну, может он Вам тогда сможет всех остальных заменить? Зачем они, коль он столь
обширен и велик?
музыкальный мир, а чем революция отличается от переворота? Это мирная, мирная
революция.
что делал дальше. Отслушайте мой список, тогда возможен будет серьёзный разговор, если Вам
он интересен и нужен. А спорить тут не о чем. И о спорах я уже написал. Полемический задор
- не для меня.
данных, как поле сообщений между её носителями и как динамический процесс, меняющийся под
их влиянием. ...
воспринимать.
Лёша, всё зависит от того, как пользоваться тем, что дано в современном мире. Можно все
это новые электронные игрушки использовать исключительно как средства получения информации
или облегчение осуществления каких-то чисто технических задач, при том, что основа-то
остаётся - исконная приода человеческая, со всем её богатым внутренним миром и
содержанием, данным тысячелетней культурой. А можно сделать из всего этого тот самый фетиш
и превратить этот мир в самодостаточное замкнутое пространство, напичканное техникой и
электроникой, и изгнать из него природу человеческую, как Господь Бог изгнал Адама и Еву
из Рая (по рисункам Эффеля - надеюсь, Вы их видели? Чудный старый французский юмор). И
тогда продукт этой культуры будет иметь очень малое перекрывание со всем, что было создано
до него - и мне эта картина не кажется оптимистичной.
серьёзный разговор, если Вам он интересен и нужен. А спорить тут не о чем. И о спорах я
уже написал. Полемический задор - не для меня.
спорите!! :)).
Ну так я и хотела найти именно этот переломный момент - у меня нет времени слушать ВСЕГО
Веберна!
Это так и надо воспринимать.
позиция для композитора. Вы должны ее создать, а придти можно только на музыкальное
кладбище. Ведь авторитеты своё уже высказали. Если композиторы для Вас авторитет, то
почему Вы композитор? Вы понимаете, что это немножко провокация, но в конечном счете я в
сказанном уверен.
Ну так я и хотела найти именно этот переломный момент - у меня нет времени слушать ВСЕГО
Веберна!
(трёх) часов. А так - разговор беспредметен.
Веберном, идёт немногим больше 3 (трёх) часов. А так - разговор беспредметен.
может быть я попробую. Хорошо, я попробую. :)
поскольку весь словарь Баха отсюда.
запах нового времени, куда еще больше, чем его сыновей. Причём трудно понять, не смотрим
ли мы на Баха сквозь очки этого самого времени, что даёт рефлекс даже и на прочих авторов
барочных и околобарочных. Гармонический язык другой, на мое ухо, вот главное. Другое дело,
что он ловко подстраивает свои математические фокусы, хотя так ли они Баху нужны по
внутренней сути, иногда вопрос. Это, может быть, иногда у Баха скорее свойство фактуры -
быть изощренно полифонной. Сравните с великим даже Купереном, ведь время-то то же самое.
:)
незрелого Веберна не имеет такой ценности, она только `Пропилеи`. Грубовата, актуальна -
то есть почти вовсе не имеет главного, что зрелый Веберн собой несёт, созерцательного,
едва ли не буддистского начала. Что так напоминает идеи Гитлера, да и сам композитор был,
кажется, не чужд подобным увлечениям, о чём, я впрочем, только знаю со слуха. Ключи тут
нужны совсем не те, что для Пассакалии или чего в этом роде. Я бы начал его слушать с
конца, наоборот. (Вариации только с Гульдом.)
композитор был, кажется, не чужд подобным увлечениям, о чём, я впрочем, только знаю со
слуха.
в 1938 была отнесена нацистами к `дегенерирующим` искусствам, так что вряд ли он мог
сочувствовать этим идиотам.
Пфицнером
партии, но что этот факт старательно скрывается. Если это не так, извинения.
Откуда эта повальная мания?
этом творческую потребность, поэтому для меня не стоИт этот вопрос.
А вообще - ничего в этом хорошо нет - вот Бах или Гайдн (не говоря о всей эпохе барокко и
Возрождения) писали себе хорошую музыку, и не задумывались об ,,индивидуальном стил,, А
потом все искусство постепенно шло к эгоизму и истерии, и вот собственно к чему мы пришли.
отличный художник.Просто есть ещё другой зверёк...
художественной среде `Зверев` это АНАТОЛИЙ и только он.
Зверева.
Анатолия Зверева это все равно что сравнивать фактуру Первых симфоний, скажем, Калинникова
и Шнитке. Странноватое сравнение. И, потом, какой смысл вообще говорить о технике Шишкина?
В ней нет ничего из ряда вон выходящего. Таких живописцев - если говорить именно о технике
- пруд пруди. Понял бы, если речь шла, ну, скажем (в пределах русской классики), о
Брюллове... Вот там, действительно, есть повод говорить о блестящей технике.
Веберна ещё до Аншлюса в 1938 была отнесена нацистами к `дегенерирующим` искусствам, так
что вряд ли он мог сочувствовать этим идиотам.
фашистской партии, но что этот факт старательно скрывается.
`Мне рассказывали!` Теперь сто лет не отмоется Антоша.
не отмоется Антоша.
американским поваром Реймондом Норвудом...
убитым поддатым американским поваром Реймондом Норвудом...
комендантского часа.
что, после 4-го обещали ввести?)
больше 3 (трёх) часов.
записи длятся порядка 6 с половиной часов.
`Зверев` это АНАТОЛИЙ и только он.
протупила).Принимаю поправку: Надо имена наоборот переставить--что крутилось на уме, то и
поставила впереди,а ведь его имела в виду--Анатолия.Так что не сочтите за то, что я
перевирала намеренно, это был ляп из оперы ` поспешишь--людей насмешишь ` ). Ну,
думаю, что все уже поняли, кого и что я подразумевала не без иронии, конечно.
принадлежит утверждение, поделюсь. Вон Шостакович вообще состоял в КПСС, и ничего. И
Хренников, кажется, тоже.
Булезом все записи длятся порядка 6 с половиной часов.
сказать - 6:17:44. С паузами включительно)
порядка 6 с половиной часов.
Итого: 225`43`. 3 часа, 45 минут, 43 секунды.
это все равно что сравнивать фактуру Первых симфоний, скажем, Калинникова и Шнитке.
Странноватое сравнение.
Шишкина тут никто как-то не захотел высказаться положительно,Штайнберг вообще сделал вид
,что он такого не знает.А поскольку у Зверева я видела зарисовки природы, то и сопоставила
хоть задним числом опять-таки с любимым Ш.
Ну ,а Шнитке с Калинниковым...не знаю, может это черсчур срвнение сильное.Но понимаю,
что Вы просто пример подбирали.Так что я сама Вам дала повод для недоумения, понимаю,
уважаемый Музикус...А что, Штайнберг и в самом деле его не знает? Или ` понты ` мне пускал
в глаза смеха ради--я так и догадалась.Он и Дюрера ни во что поставил(((.
русской классики), о Брюллове...Вот там, действительно,есть повод говорить о блестящей
технике.
опять -таки Штайнберг как-то попытался мне что-то непонятно к чему прекословить,но даже и
не развил тему толком.Да и Маргар Маст не ответила на мой пост о Ге.
76`05. Итого: 225`43`. 3 часа, 45 минут, 43 секунды.
выпустил 6 компактов, там - 6 часов с лихом.
6:17:44. С паузами включительно)
Works, Opp 1 - 31.
компактов, там - 6 часов с лихом.
компактов, там - 6 часов с лихом.
Шишкина? В ней нет ничего из ряда вон выходящего. Таких живописцев - если говорить именно
о технике - пруд пруди.
техника--это минимум половина ХОРОШЕЙ живописи.Да и рисунка, впрочем, тоже.Те художники,
что совершают произвол и пренебрегают техникой и скаьываются до уровня--не скажу
даже,кого,ибо меня тут заклюют,---те работают уже не на уровне высокого творчества, а
дилетантизма, словно бы взявшего дюжину уроков у добротных наставников, но так и не
дотянувшего до их уровня, причём ,как правило, ни в чём.
переиздание CBS (наверное с LPs) 1978 года. Излано SONY в 1991.
Излано SONY в 1991.
76`05. Итого: 225`43`. 3 часа, 45 минут, 43 секунды.
шесть компакт-дисков: 1-й: 66-48; 2-й: 58-48; 3-й: 69-25; 4-й: 80-28; 5-й: 67-55; 6-й:
35-49. Итого: 6 часов, 19 минут, 13 секунд. 2000 Deutsche Grammophon Gmbh, Hamburg.
компактов, там - 6 часов с лихом.
пруд пруди.
очень назовешь. Технические его средства хороши, но, в общем, ординарны. Дело в другом, а
именно - в страстном желании показать красоту русской природы такой, как она есть,
объективно (в отличие от того же Левитана, у которого не природа, как таковая, а природа
как ее видит сам художник, субъект). Отсюда `фотографичность` полотен Шишкина, за которую
им пренебрегают снобы.
которую им пренебрегают снобы.
фотографической точностью?Но вот пример Васильева`Оттепель`-там фотографическая точность и
казалось бы что там интересного,но так`пробирает` или совсем не фотографичная `Околица`
Левитана ? Я очень люблю эту его картину.
живописцем-то не очень назовешь. Технические его средства хороши...Отсюда
`фотографичность` полотен Шишкина, за которую им пренебрегают снобы.
в отношении предельно точного отображения природы.Тем не менее я не поняла, о каких снобах
Вы говорите. Я ,к счастью, застала время, когда в среде художников,музыкантов,
учителей, литераторов и т. д. весьма ценили Ивана Ивановича, в том числе и за его
высочайшую технику.Я говорю не голословно(хоть и не могу никого притащить на сайт в
доказательство слышанных мною,и не раз, таковых обсуждений).Я всегда считала и продолжаю
считать, что техника-- половина живописи.Кроме того, Иван Иванович и рисовальщик
блестящий, а любой художник (настоящий)Вам подтвердит, что не каждый великолепный
живописец в равной мере владел и кистью, и карандашами/сангиной/углем и т.п.
Шишкин гениальный певец русской природы,у него и композиция отменная,перспектива, да
решительно всё!А ведь без всего этого на одной любви да эмоциях и чувствах далеко не
уедешь.Во всяком случае для меня это железно ясно: если нет техники или она слаба, то её
не восполнит никакой экзальтированный порыв,исполненный безграмотно или безвкусно.
1-й: 66-48; 2-й: 58-48; 3-й: 69-25; 4-й: 80-28; 5-й: 67-55; 6-й: 35-49. Итого: 6 часов, 19
минут, 13 секунд. 2000 Deutsche Grammophon Gmbh, Hamburg.
правы! У меня оказалось старое издание на 3 часа короче Вашего.
значит с фотографической точностью?Но вот пример Васильева`Оттепель`
` Оттепель `, Иван Иванович воскликнул : ! О, он скоро превзошёл меня, своего учителя ! `
( ибо Васильев являлся учеником Шишкина).И даже Крамской как бы с неохотой признал, что `
...ваша картина меня раздавила. Теперь я увидел, КАК надо писать ` .
Да, судя по всему, Музикус подразумевал высокореалистичную манеру живописи.
Булезом все записи длятся порядка 6 с половиной часов.
от него осталось,ранние романтические вещи вообще не надо было в комплект включать,хотя
забавно,конечно,слышать мендельсонистого Веберна.
литераторов и т. д. весьма ценили Ивана Ивановича, в том числе и за его высочайшую
технику.
вовсе не обязательно точность рисунка и проч. У Моне тоже была своя техника, притом
сложнейшая. Но что такое его рисунок? Критерий техники это не точность изображения натуры,
которой вообще может не быть, а - умение воплотить замысел, о котором знает только сам
автор.
фотографическая точность
колориту и проч. Что касается Шишкина, то `фотографичность` и `объективность` его живописи
уже в том, хотя бы, что он просто запечатлевал русскую природу примерно так, как это
делают современные авторы фотоальбомов, `открыточно`. Вы почти не увидите на его полотнах
изменения в состоянии природы, освещении, ему не свойственны `настроения`, он почти весь -
дневной, объективный, никакой рефлексии, ничего `своего`, все - от Бога.
воскликнул : ! О, он скоро превзошёл меня
тем, что сделал принципиально важный шаг в сторону субъективности художественного вИдения.
осталось
натянется.
натуры, которой вообще может не быть, а - умение воплотить замысел,о котором знает только
сам автор.
вообще,поскольку сама занималась этими делами и точно знаю, что техникой называется отнюдь
не просто размыто -обобщённое ` умение воплотить замысел `, но нечто совершенно
конкретное, целый комплекс ,арсенал средств/ навыков. Для сравнения : у музыканта это :
пластика, развитая беглость пальцев, причём не просто беглость , но способность
безупречно, точно выполнять координированные движения в различных их комбинациях : легато,
арпеджио, ` жюи перле`,терцевая,октавная и так далее,отделно надо упомянуть
даже про педальную культуру, способность чутко и разнообразно извлекать из инстумента( мне
удобней говорить о рояле) звук/звуки, соответствующие ЗАМЫСЛУ И ХАРАКТЕРУ произведения,
умение мгновенно перестраиваться с одного вида движений на другой таким образом, чтоб это
не влияло пагубно на произведение,чтобы КАЖДОЕ движение или цепь их вспомогали
исполнителю с одной лишь целью-- правильного, точного, высокопрофессионального исполнения
авторского замысла.
У художника -- это владение перспективой, способность изображать человеческую натуру, в
том числе и обнажённую, вплоть до отличного знания анатомии, это умение воспроизвести
различные сложные предметы и явления : ветер, воду, облака, пар/дым, пламя, стекло, пух,
радужную оболочку глаза и так далее и тому подобное. Это знание основ
композиции.Это,наконец, способность воспроизводить объекты различною манерой: пятнами,
штрихами, косыми линиями,растушёвкой и так далее.Это также умение грамотно сочетать
краски, их сочетания и слои(ведь акварель, например, совсем не темпера).Одним словом,
всё,перечисленное мною + многое иное и даёт в совокупности ТЕХНИКУ. А вот уже знание всех
этих прибамбасов и умение их применять, свобоДное владение ими вкупе с талантом и
собственно интеллектуально- духовной развитостью -- позволяют ОТОБРАЖАТЬ ЗАМЫСЕЛ
ХУДОЖНИКА.
ни по колориту и проч.
фотографичной.Потому что она лучше обычной ` фотографичности ` .Тем не менее, там
реалистичная манера,причём очевидная.
натуры, которой вообще может не быть, а - умение воплотить замысел, о котором знает только
сам автор.
оттепель, розовое утро, розоватые блики на снегу
воплощен ли замысел, оттепель, розовое утро, розоватые блики на снегу
Оттепель Утро
? Очень здорово ! ))).Такое светлое настроение,воздух тонкий чувствуется, высвобождение
души ) .Мне очень Ваша зарисовка приглянулась!
))).Такое светлое настроение,воздух тонкий чувствуется, высвобождение души ) .Мне очень
Ваша зарисовка приглянулась!
в прошлом году
воплощен ли замысел, оттепель, розовое утро, розоватые блики на снегу
замысел, знаете только Вы сами. А вот если это Ваша `картинка`, то ничего, кроме
искреннего восхищения, сказать не могу. Сколько у нас на форуме талантливых людей! Говорю
совершенно серьехно.
очевидная.
фотографичен?
сами.
института училась в худ училище, которое бросила после первого курса.... а сейчас
пописываю этюды и беру периодически мастерклассы )))
фотографичная. Разве Репин был фотографичен?
фотографичен `.Но ,простите,я тогда плохо улавливаю,в чём Вы пытаетесь переубедить меня.
Вы отрицаете само профессиональное понятие ТЕХНИКИ у художников ? Этого не получится,
потому что техника есть техника.Умение воплощать замысел именно от неё и индивидуальных
особенностей художника и меры его таланта зависит, но никоим образом не наооборот.
фотографичная. Разве Репин был фотографичен?
`реализм` - вообще, весьма размытое понятие. `Герника` реалистична? А `Предчувствие
гражданской войнв`? Думаю, что более, чем.
фотографичная. Разве Репин был фотографичен?
всё-таки.
вообще, весьма размытое понятие. `Герника` реалистична?
кубизма.Пикассо же как раз его и основал
понятие.
более, чем.
Предчувствии, а Дали,который реалист с приставкой `сюр`.
и основал
пуантализм, дадаизм и т.п)которые в сущности ничего н описывают (т.е. не соотносят
искусство с социумом), либо воспринимаем явление искусства как проявление мировозрения
художника. Да, в первом случае мы ищем разделяющее (естественно, с успехом находим!);
во-втором, - мы воспринимаем искусство как некий непрерывный процесс, и дистанция между
Джотто и Шагалом не кажется такой уж огромной. Поймите, от того мы знаем слово `кубизм` (и
проч. в этом ряду), мы ни на йоту не приближаемся к пониманию сути как единого целостного
и непрерывного процесса.
имеете в виду в Предчувствии, а Дали,который реалист с приставкой `сюр`.
пользуемся словами (кубизм, пуантализм, дадаизм и т.п)
хочу спорить.Может, я Вас не верно поняла в чём-то? Термин ` реализм ` не я придумала,
надеюсь Вы понимаете это, будучи знакомым с живописью.Реализм разделился во второй
половине 19-го века на натурализм и иимпрессионизм. Кубизм--течение гораздо позднее
образованное Пикассо.Это же не я придумала. Реалистами принято называть никак не Пикассо,
насколько мне известно, но хотя бы Мане(хоть и с натяжкой ,поскольку тот относился к
импрессионистам) или Курбе ( но это ` формально ` -- уже натурализм. Не знаю, что
конкретно Вы хотите выделить, говоря о реализме. Можеь, я Вас лучше пойму, если Вы
приведёте пример ?
пример ?
художественный стиль. Что такое реализм в сознании социума? Это соответствие
художественного языка представлению социума о современном ему мире. Верно? Какая-нибудь
«Клятва Горациев» была абсолютно реалистична, поскольку полностью соответствовала
представлению о героизме, долге и т.п. периода той революции. Назовете Вы сейчас Давида
реалистом? То же самое и с Мунком, и с Пикассо, и с Дали, и с кем хотите еще. Все эти
«кубизмы» (и проч.) – это художественный стиль (стало быть, язык, на котором выражено
что-то). Реализм же (не в узком понимании!) – это соответствие изображенного мировоззрению
(чаяниям, стремлениям, болям и т.п.) современного художнику общества. Соответствовала
«Герника» заботам предвоенной Европы? Соответствовала. Стало быть, реализм. А язык – да
какой угодно. Реализм – это не когда «похоже на предмет изображения». Реализм – это когда
«похоже на коллективный портрет общества». А язык может быть любой…
Теперь вынужден откланяться. Это не уход от полемики. Просто `не форумом единым...`
Уверен, что найдем время и место для продолжения.
вообще, весьма размытое понятие. `Герника` реалистична? А `Предчувствие гражданской
войнв`? Думаю, что более, чем.
реалистичны разве что метафорически
реалистичны разве что метафорически
совершенно серьезно.
музыку, уже a priori талантливы. Чтобы создать что-то прекрасное, надо уметь воспринимать
это прекрасное. А это уже талант.
природы такой, как она есть, объективно
подражателей, прежде всего великий композитор(разумеется не в музыкальном смысле). Свои
работы он моделирует на основе глубокого изучения материала, собирая картину как будто из
пазлов. Но все это подгоняет до такой степени умело, что у зрителя не возникает никаких
сомнений, что такой `уголок природы` существует на самом деле. В этом плане его метод
аналогичен с методом классической китайской живописи.
характеризует социум, нежели художественный стиль.
подразумеваете термин ` реализм` больше как социо-психологическое свойство,нежели один из
`технологических ` аспектов академической живописи.По сути, Вы даже далеко выходите за
рамки сугубо живописи,хотя и не озвучили этого.Ну, если стать на такую позицию, то да,
тогда я с Вами могу согласиться.
Однако ,справедливости ради, необходимо признать, что первоначально наш раговор с г-м
Музикусом зашёл о Шишкине и о том, что у него нет никакой особой техники и даже
живописи,как настаивал уважаемый г-н Музикус, а только просто верность
подробному неизвращаемому оригиналу, который ему удавалось запечатлевать. Здесь и возникла
наша некоторая контрверзия.Опять -таки, потому что г-н Музикус совершенно иной смысл
вкладывает в понятие ` техника ` .Стали беседовать с ним, но так и не договорились до
соглашения.Он рассуждает отвлечённо и в общем, даже достаточно вольно трактуя понятие `
техника `. Я же рассуждаю с точки зрения основ самой дисциплины,самого академического
устава, так сказать. Кто прав ? Смотря как посмотреть.С точки зрения
профессионализма--надо под техникой понимать всё то, о чём я писала сегодня на странице
28, да и то, это лишь так, схематично.Но если г-ну Музикусу нравится некоторое обобщение--
не буду с ним спорить.Всё равно я не в состоянии его убедить, раз он не принимает в
рассчёт чётких ` терминов ` этой профессии.Как можно придти к консенсусу, если мы со столь
кардинально различных позиций с ним ( да и с Вами) рассматриваем одни и те же понятия?
Будем считать, что все правы: и г-н Музикус, и Вы, и я.
фортепьянный концерт Бартока и его сонату для 2-х фортепьяно
разы легче, чем Барток. Бартока я 99% не могу слушать, не идёт совершенно
Вы думаете, Лёша?
слушаю во время работы/писания сообщений и т. д.
что дано в современном мире.
убрать чисто физиологический аспект, - это метафора, которая на 90% подразумевает
культурное, то есть не-природное заполнение. Скажем, слово `человечность`, `человечный`,
`гуманный`, `гуманистичность` и т. д. - все эти слова вообще к природе, к природному,
естественному, физиологическому никакого отношения не имеют. Поэтому проблема художника,
проблема культуры зависят от данного конкретного исторического, культурологического
момента. Нет `правильного`, `лёгкого`, `очевидного` ответа на вопрос: что есть
самодостаточный, прогрессивный, полезный культурный продукт сейчас. Есть множества
субъективных ответов, ответов от разных школ, направлений, течений.
способность изображать человеческую натуру...
Павла Петровича Чистякова, у которого была своя, чисто реалистическая, а в учебном плане -
академическая концепция рисунка и живописи. Она была хороша как чисто школьная установка,
действующая и поныне, особенно в соображении, к примеру, Академии И.С.Глазунова... Я
ничего не имею против такой живописи и рисунка, но всему свое место и время. После
Чистякова и передвижников было много чего в мировом искусстве, что совершенно не
укладывается в эту парадигму. Но это уже другая тема.
композитора
практикующий. Чуть позже я поясню, что я имел в виду
изучения материала, собирая картину как будто из пазлов.
Шишкин просто писал с натуры. И больше ничего.
Бартока я 99% не могу слушать, не идёт совершенно
остальные послабее
физиологический аспект, - это метафора, которая на 90% подразумевает культурное, то есть
не-природное заполнение. .
,,человеческая природа,, генеику, физиологию и т.д. - т.е. то, что объективно заложенов
человеке.
понятие.
установившиеся границы. Подгонять под них Дали - натяжка.
послабее
для двух роялей и двух ударников тоже хороша, слушал. А в целом Барток как-то ну
совершенно у меня не идёт. Послушаю 4й квартет, ок
спекулировать тем, будто все спорно и относительно.
нотами - я сам не большой любитель Бартока, потому что много у него схоластики, но там -
звучит!
понятием ,,человеческая природа,, генеику, физиологию и т.д. - т.е. то, что объективно
заложенов человеке.
форум, продолжим с ней обсуждение проблемы, с которой началась эта тема (напомню, речь шла
о проблеме поверхностной, конспективной интеграции иных культур в нынешнюю
`глобализированную`, наслоение атрибутик и т. д.), уже с позиций `генетики` и `физиологии`
свои, вполне установившиеся границы.
ТЕХНИКИ у художников ?
существует. Художнику требуется такая техника, с помощью которой он может передать свой
замысел. То есть - локальная техника. Ни Моне, ни Сутину, ни Кандинскому не была нужна
техника на основе чистяковской школы. Какая техника нужна была Мондриану для того, чтобы
сделать `Бродвейское буги-вуги`? А Матиссу нужна была академическая школа, когда он делал
свой `Джаз`?
виду
новую музыку`. Я имел в виду совершенно практический аспект - когда я стал, во-первых,
слушать новую музыку, во-вторых, писать музыку, которая стала резонировать (судя по
практическим результатам) с современной композиторской средой, в-третьих, стал исполняться
и работать с исполнителем. Вот что я имел в виду под `прийти в новую музыку`. До этого я
тоже был в музыке, но - в старой. И как исполнитель, и как композитор, и как слушатель.
Вот и всё.
подискутировать? Мне - не хочется. См. энциклопедии, справочники или хотя бы вики.
Написанное там меня устраивает.
энциклопедии, справочники или хотя бы вики. Написанное там меня
устраивает.