А в кого он их бросать собирается и зачем ему это надо?
Неужели в Вас ещё не попало? Актуализаруйте Ваш броузер!
yarunskiy
(05.07.2012 00:55)
op132 писал(а):
...а потом пришел Лосев и разрулил Соловьева (загружающая такая книжица).
Мамардашвили - круче!
op132
(05.07.2012 00:57)
yarunskiy писал(а):
Мамардашвили - круче!
а Лосев чем плох (в д.с.)? без него бы я Соловьева - никак, никогда...
op132
(05.07.2012 00:58)
op132 писал(а):
а Лосев чем плох (в д.с.)? без него бы я Соловьева - никак, никогда...
ой (с).
...прошу у всех прощения, это на меня так Беспокойный Реквием действует. Предлагаю закрыть не начавшуюся дискуссию о русской философии.
yarunskiy
(05.07.2012 01:07)
op132 писал(а):
это на меня так Беспокойный Реквием действует
`Предметом философии является философия` (М.Мамардашвили)
Что может быть круче?
А Соловьёв - что: `человек произошёл от обезьяны, следовательно, будем любить друг-друга`)))
yarunskiy
(05.07.2012 01:09)
`Человек — это вне-природная, сверхприродная сущность. Сущность, которая к известным природным силам не сводится, не может быть выражена в терминах известных сил природы. Главное заключается в том, что человек - саморазвивается, ему никакая природа для развития не нужна. Природа является предметом для его деятельности`.
(М.Мамардашвили)
yarunskiy
(05.07.2012 01:10)
op132 писал(а):
СС - известная личность на форуме. Существуют также ее симулякры вроде Муссоргского и С.С.Рахманинова.
Сергей Сибилев - хАрошЫй)))
op132
(05.07.2012 01:15)
yarunskiy писал(а):
А Соловьёв - что: `человек произошёл от обезьяны, следовательно, будем любить друг-друга`)))
...процитировала Большая Улитка на ушко юному Асмудсену.
yarunskiy
(05.07.2012 01:22)
op132 писал(а):
...процитировала Большая Улитка на ушко юному Асмудсену.
Асмудсен верит в Единорога! А Улитка откуда взялась? Это `белка`, наверное)))
gutta
(05.07.2012 01:25)
yarunskiy писал(а):
`Предметом философии является философия` (М.Мамардашвили)
Что может быть круче?
`Учение Маркса всесильно, потому что оно верно` (В.Ленин)
Но ещё круче:`Нет таких крепостей, которые бы не взяли большевики` (И.Сталин)
gutta
(05.07.2012 01:28)
op132 писал(а):
ой (с).
... Предлагаю закрыть не начавшуюся дискуссию о русской философии.
Ну вот, а я только восхитился. А А.Лосев - между нами, конечно, - классический пример `диффузии мысли` (А.И.Зайцев).
yarunskiy
(05.07.2012 01:29)
gutta писал(а):
`Учение Маркса всесильно, потому что оно верно` (В.Ленин)
Но ещё круче:`Нет таких крепостей, которые бы не взяли большевики` (И.Сталин)
Большевики вначале чужое золото взяли (прихватили), а теперь берут почты, заводы, фабрики, лексусы...)))
А у Маркса про это ничего не сказано.
Так что - не так уж и всесильно))
gutta
(05.07.2012 01:32)
yarunskiy писал(а):
... а потом пришёл Владимир Соловьёв и всё разрулил)))
Соловьёв, по справедливому замечанию Ф. Степуна, всю жизнь промолчал о главном за решёткой своих умозаключений.
op132
(05.07.2012 01:42)
gutta писал(а):
Ну вот, а я только восхитился. А А.Лосев - между нами, конечно, - классический пример `диффузии мысли` (А.И.Зайцев).
`Учение Маркса всесильно, потому что оно верно` (В.Ленин)
Но ещё круче:`Нет таких крепостей, которые бы не взяли большевики` (И.Сталин)
Огромная просьба, дорогой gutta: уберите, пожалуйста, через модератора эти цитаты, а? На форуме женщины, дети... :))
gutta
(05.07.2012 08:14)
op132 писал(а):
Зайцев, критикующий Лосева - это несерьезно.
Посредственный компилятор, графоман и кодификатор чужих текстов А.Ф. Лосев, воспроизводивший в своих писаниях ленинский уровень рассуждений, - это убогое зрелище могло производить впечатление только на фоне советской интеллектуальной пустыни. А.И.Зайцева, его научные труды и, в первую очередь, книгу, посвящённую `греческому чуду`, по своему значению для русского (и не только) гуманитарного знания можно сравнить только с плодами подвижнического труда М.Л.Гаспарова в области перевода и в русской культуре вообще.
gutta
(05.07.2012 08:18)
victormain писал(а):
Огромная просьба, дорогой gutta: уберите, пожалуйста, через модератора эти цитаты, а? На форуме женщины, дети... :))
И рад бы, дорогой Виктор, да ни из песни, ни из русской истории слова не выкинешь.:-)
gutta
(05.07.2012 10:19)
op132 писал(а):
Зайцев, критикующий Лосева - это несерьезно.
Чтобы не быть голословным в нелицеприятном суждении о писаниях А.Ф.Лосева, возьмём для примера его т.н. монографию `Гомер`.
`Крохами с обеденного стола` хиосского старца уже почти три тысячи лет питается вся европейская лирика. Когда Лев Толстой взялся на седьмом десятке учить древнегреческий (так же поступали впоследствии Торнтон Уайлдер и Маргарита Юрсенар), он думал, что делает это, чтобы читать Евангелие из первых рук и оспОривать его. А получилось так, что это позволило ему, наконец, встретиться со своей ровней в поэзии - Гомером - собратом по плечу ему в общем литературном деле.
Казалось бы, Гомер - благодатная тема насущно необходимая русской культуре вообще (в литературе справились благодаря гению Гнедича). С каким тщанием и усердием надо подойти к такому деланию... И вот, вместо ожидаемого фундаментального опуса мы получаем на выходе сборник дурных пересказов чужих работ, пересказов откровенно недобросовестных и поверхностных. Итак, если Вы не эксперт-криминалист по интеллектуальной собственности, прошу вас, никогда не читайте эту книжку Лосева.
Но возьмите издание `Илиады` в `Лит.памятниках` с предисловием и комментариями Зайцева - современное состояние т.н.`гомеровского вопроса`, как, впрочем, и ясная даль европейской литературной панорамы будет перед вами налицо.
Хау - я всё сказал.
gutta
(05.07.2012 10:37)
op132 писал(а):
а Лосев чем плох...?
`И черни, требующей новизны,
Он говорит:`Нет новизны - есть мера.
И вы отвратительно-смешны,
Как варвар, критикующий Гомера`.
(Г.Иванов)
gutta
(05.07.2012 10:47)
gutta писал(а):
`И черни...`
Пропустил в третьей строчке `мне`.
op132
(05.07.2012 11:26)
gutta писал(а):
Чтобы не быть голословным в нелицеприятном суждении о писаниях А.Ф.Лосева
я исключительно из-за фамилий имела в виду.
OlgaKz
(05.07.2012 11:36)
gutta писал(а):
Но возьмите издание `Илиады` в `Лит.памятниках` с предисловием и комментариями Зайцева - современное состояние т.н.`гомеровского вопроса`...
А не могли бы Вы подробнее рассказать о Зайцеве или дать ссылку, где можно о нем прочесть? Упомянутую Вами книгу я читала (она у меня есть), справочным аппаратом, конечно, пользовалась, но предисловие опустила. СтОит к нему вернуться?
yarunskiy
(05.07.2012 12:09)
gutta писал(а):
Соловьёв, по справедливому замечанию Ф. Степуна, всю жизнь промолчал о главном за решёткой своих умозаключений.
Я привёл В.Соловьёва как ответчика на `парадокс всемогущества`. Его ответ - шуточный: может ли бог создать камень, который не в состоянии поднять? Да. Этот камень - человек)))
Только это я имел ввиду. А философия Соловьёва мне уже давно неинтересна, впрочем, как и многие умничанья Алексея Лосева)))
Igor2
(05.07.2012 12:09)
Andrew_Popoff писал(а):
Думаю, сейчас это неактуально. После Лютера был Кант, после него путать веру и знание так же стыдно, как использовать ре минор. И си минор. :)
Наверное не стыдно будет использовать
ми-дубль-диез мажор
yarunskiy
(05.07.2012 12:14)
Igor2 писал(а):
Ми дубль диез мажор?
А это выше или ниже фа диез мажора
samlev
(05.07.2012 12:22)
gutta писал(а):
Чтобы не быть голословным в нелицеприятном суждении о писаниях А.Ф.Лосева
Насколько я знаю, молодой Лосев, автор `Диалектики мифа`, работ по музыковедению и имясловию - это одно лицо, которое следует принимать во внимание, а Лосев глобальных эстетических исследований Греции и Возрождения - лицо, с первым ничего общего не имеющее. Хотя, как я имел возможность убедиться, поразительная острота памяти осталась. Старый-старый он как-то сказал: `Представляете, в `Иллиаде` есть герой второго плана - Схедий. Так Гомер забыл об его гибели и убил его второй раз! Представляете, дважды!` Действительно, несчастный Схедий! Кому еще такое выпадало!?
gutta
(05.07.2012 12:49)
samlev писал(а):
... он как-то сказал: `Представляете, в `Иллиаде` есть герой второго плана - Схедий. Так Гомер забыл об его гибели и убил его второй раз!
Да, пожалуй, Вы правы, Лев. И это тоже банальная, к сожалению, история, когда интеллектуально пытливый ум, обретя `заслуги`, с возрастом погружается в пучину гордыни и живёт на ренту от имени, почти всегда, впрочем, фальшивую.
Что же до Гомера, то такие казусы там вполне объяснимы, как родовые пятна эпической, и более того, фольклорной поэтики. Например, доказано, что в гомеровском действии зачастую отстуствует хронологическая многоплановость, время действия на покинутой сцене может как бы замирать, останавливаться до следующего возвращения внимания автора. Это характерно для фольклорного эпоса, но такие же накладки мы можем встретить, например, у Толстого.
gutta
(05.07.2012 12:52)
OlgaKz писал(а):
...предисловие... СтОит к нему вернуться?
Ещё как стоит!!! А о Зайцеве я обязательно расскажу, но попозже, если Вы позволите.
gutta
(05.07.2012 12:55)
op132 писал(а):
я исключительно из-за фамилий имела в виду.
Изящно и молниеносно фехтуете...:-)
yarunskiy
(05.07.2012 12:58)
samlev писал(а):
`Представляете, в `Иллиаде` есть герой второго плана - Схедий. Так Гомер забыл об его гибели и убил его второй раз!
Схедий - это умирающий и воскресающий бог. Вот он и `бегает` туда-сюда)))
op132
(05.07.2012 12:58)
samlev писал(а):
Схедий. Так Гомер забыл об его гибели и убил его второй раз! Представляете, дважды!` Действительно, несчастный Схедий! Кому еще такое выпадало!?
вот это беспокойник был!
OlgaKz
(05.07.2012 13:12)
gutta писал(а):
Ещё как стоит!!! А о Зайцеве я обязательно расскажу, но попозже, если Вы позволите.
Спасибо за ответ. С нетерпением буду ждать Вашего рассказа о Зайцеве. Но, если Вас не затруднит, перешлите эту информацию и ко мне в личку, чтобы не затерялась. Заранее благодарю!
rdvl
(05.07.2012 13:53)
yarunskiy писал(а):
А это выше или ниже фа диез мажора
Зависит от положения тела. Если слева направо, то выше, а кверх ногами- значительно ниже.
yarunskiy
(05.07.2012 14:08)
rdvl писал(а):
Зависит от положения тела. Если слева направо, то выше, а кверх ногами- значительно ниже.
А где `тело` у ми дубль диез мажора?
Про `тело кредита` - знаИм, а это - шо???
Lento
(05.07.2012 14:14)
5450!
rdvl
(05.07.2012 14:43)
yarunskiy писал(а):
А где `тело` у ми дубль диез мажора?
Про `тело кредита` - знаИм, а это - шо???
Тело слушателя,вестимо.
yarunskiy
(05.07.2012 14:51)
rdvl писал(а):
Тело слушателя,вестимо.
Если тело слушателя определит разницу между соль бемоль мажором, фа диез мажором и ми дубль диез мажором, то - ДА!
yarunskiy
(05.07.2012 14:52)
Lento писал(а):
5450!
Это тоже, что и 100500)))
yarunskiy
(05.07.2012 14:57)
op132 писал(а):
http://classic-online.ru/e/?p=4&file_id=70360
Дык, там говорится об изнасиловании. Весёлая история, однако)))
alexshmurak
(05.07.2012 14:58)
yarunskiy писал(а):
Весёлая история, однако)))
история дружбы между моллюском и младенцем! это было так романтично!
rdvl
(05.07.2012 15:13)
yarunskiy писал(а):
Если тело слушателя определит разницу между соль бемоль мажором, фа диез мажором и ми дубль диез мажором, то - ДА!
Ми дубль-диез мажор-это очень круто! Тело это навряд ли осилит, несмотря на энгармонизм.
Andrew_Popoff
(05.07.2012 15:53)
yarunskiy писал(а):
... а потом пришёл Владимир Соловьёв и всё разрулил)))
Нет, это Настя решила проблему с невероятным изяществом. :)
Bauer
(05.07.2012 15:57)
yarunskiy писал(а):
`Человек — это вне-природная, сверхприродная сущность. Сущность, которая к известным природным силам не сводится, не может быть выражена в терминах известных сил природы...
(Мамардашвили)
С этими философами не соскучишься. Хотя... Если кто-то несёт подобную ересь, то неудивительно, что он в эти мгновения ощущает себя `сверхприродной сущностью`. А вот сходил бы он на бойню, где разделывают хрюшек, а потом на вскрытие усопших при судебно-медицинской экспертизе, то воочию мог бы увидеть, что человек свинье очень даже подобен, и ничего `сверх` у него не имеется.
Andrew_Popoff
(05.07.2012 15:59)
Bauer писал(а):
воочию мог бы увидеть, что человек свинье очень даже подобен, и ничего `сверх` у него не имеется.
Изучить труп человека не значит изучить человека.
Romy_Van_Geyten
(05.07.2012 16:00)
samlev писал(а):
Так Гомер забыл об его гибели и убил его второй раз! Представляете, дважды!` Действительно, несчастный Схедий! Кому еще такое выпадало!?
А может и не забыл? Может быть был некий Схедий, в своё время насоливший Гомеру? Девушку у него, скажем, увёл, или юношу... вот Гомер и решил его дважды грохнуть... для надёжности, чтобы верняк!
Igor2
(05.07.2012 16:09)
Andrew_Popoff писал(а):
Изучить труп человека не значит изучить человека.
ну...
это смотря как посмотреть)
Bauer
(05.07.2012 16:13)
Andrew_Popoff писал(а):
Изучить труп человека не значит изучить человека.
Разумеется. Но человек и природа неразрывны, будь хоть философом, хоть папой римским.
Igor2
(05.07.2012 16:23)
yarunskiy писал(а):
А это выше или ниже фа диез мажора
ми-дубль-диез мажор и фа диез мажор для уха одно и тоже, а ноты будут разные)))
Igor2
(05.07.2012 16:31)
Igor2 писал(а):
ми-дубль-диез мажор и фа диез мажор для уха одно и тоже, а ноты будут разные)))
тоже самое относительно ля-бемоль-дубль бемоль мажора.
Хотя я встречал уши для которых до мажор и до-минор звучат одинаково.
Andrew_Popoff
(05.07.2012 16:32)
Bauer писал(а):
Разумеется. Но человек и природа неразрывны, будь хоть философом, хоть папой римским.
Это верно. А кто спорит? Человек часть Природы, Природа - часть Человека.
Человек и Природа - нерасторжимые пересекающиеся множества. Пересекающиеся, но не идентичные.
Andrew_Popoff
(05.07.2012 16:34)
Igor2 писал(а):
ну...
это смотря как посмотреть)
Зачем? Будучи человеком, Вы не можете ни возвысить, ни унизить человека. Вот когда станете Богом или инфузорией, тогда будете ближе к истине.
Igor2
(05.07.2012 16:46)
Andrew_Popoff писал(а):
Зачем? Будучи человеком, Вы не можете ни возвысить, ни унизить человека. Вот когда станете Богом или инфузорией, тогда будете ближе к истине.
Я всего лишь имел ввиду анатомию и не более)))
Igor2
(05.07.2012 16:54)
Andrew_Popoff писал(а):
Это верно. А кто спорит? Человек часть Природы, Природа - часть Человека.
Человек и Природа - нерасторжимые пересекающиеся множества. Пересекающиеся, но не идентичные.
Согласен
С одной стороны человек как бы внутри природы - часть ее,
а с другой стороны как бы и вне природы (вследствие разума), а иначе не было бы того, что называется гуманитарные науки.
я не хочу говорить, что человек `над` природой или `под` природой
все эти разговоры о `царях природы` они достаточно условны.
Человек при желании может даже и отдалиться от природы и создать себе этакий искусственный квази-мир и чувствовать себя комфортно в этом мире
но это вообще сложная тема.
Andrew_Popoff
(05.07.2012 17:04)
Igor2 писал(а):
Я всего лишь имел ввиду анатомию и не более)))
Тело это лишь инструмент для разума. Пианисту нужен рояль, иначе он никакой не пианист. Но и рояль без пианиста годится лишь в качестве очень большого и тяжелого пресс-папье.
Но Вы же не станете говорить, что рояль это и есть пианист, а никакого мифического человека нет, поскольку человек не издает звуков.
Bauer
(05.07.2012 17:24)
Andrew_Popoff писал(а):
Это верно. А кто спорит? Человек часть Природы, Природа - часть Человека.
Человек и Природа - нерасторжимые пересекающиеся множества. Пересекающиеся, но не идентичные.
Дык... Мамардашвили и спорит. Вот чего он наговорил:
`Человек — это вне-природная, сверхприродная сущность. Сущность, которая к известным природным силам не сводится, не может быть выражена в терминах известных сил природы. Главное заключается в том, что человек - саморазвивается, ему никакая природа для развития не нужна. Природа является предметом для его деятельности`
Человек не может быть сверхприродной сущностью. И множество Природа полностью поглощает в себе множество Человек. Во множестве Человек нет ничего внеприродного.
Igor2
(05.07.2012 17:34)
Andrew_Popoff писал(а):
Тело это лишь инструмент для разума.
Андрей - я прекрасно понимаю о чем Вы.
сложный это вопрос.
если встать на точку зрения близкую к религии, то тело от природы, а душа (разум) от Бога.
ЕСли же оставаться на позициях `очень грубого материализма`, то мозг производит сознание примерно также как печень производит желчь.
и та и другая точки зрения крайние.
короче сложный это вопрос.
и с естественной и с гуманитарной точки зрения.
и точек зрения множество.
-Есть например такая наука, как Эволюционная Психология.
- все процессы в мозгу раскладываются на химию (создание, соединение, разъединение молекул.)
у меня например своей точки зрения на этот вопрос полностью нет.(((
Andrew_Popoff
(05.07.2012 17:59)
Bauer писал(а):
Дык... Мамардашвили и спорит. Вот чего он наговорил:
`Человек — это вне-природная, сверхприродная сущность.
Мамардашвили достойный и уважаемый человек, интересный философ. Но это не значит, что нужно соглашаться со всеми его тезисами. Тем более, если учесть, какой пресс оголтелого материализма ему приходилось преодолевать.
Andrew_Popoff
(05.07.2012 18:02)
Igor2 писал(а):
Андрей - я прекрасно понимаю о чем Вы.
сложный это вопрос.
если встать на точку зрения близкую к религии, то тело от природы, а душа (разум) от Бога.
Вы о какой религии говорите? И разве религия отделяет Природу от Бога? И я не могу говорить от имени какой-либо религии, поскольку не являюсь стопроцентным последователем ни одной из существующих религий. Природа, на мой взгляд, это материальное тело Бога. Вот и все. И у человека так же, как и у Бога, есть материальное тело, которое подчиняется всем законам Природы.
Bauer
(05.07.2012 18:13)
Andrew_Popoff писал(а):
Мамардашвили достойный и уважаемый человек, интересный философ. Но это не значит, что нужно соглашаться со всеми его тезисами...
Признаюсь, что у меня зуб на философов. Что поделать, коль изучал я эту псевдонауку в те времена, когда она пыталась учить физиков, как толковать причинность в микромире, и облажалась по дальше некуда.
Andrew_Popoff
(05.07.2012 18:31)
Bauer писал(а):
Признаюсь, что у меня зуб на философов. Что поделать, коль изучал я эту псевдонауку в те времена, когда она пыталась учить физиков,
Не вся философия марксистско-ленинская. :)
И что бы делала наука без Кантовского инструментария? ;)
musikus
(05.07.2012 19:00)
Bauer писал(а):
Признаюсь, что у меня зуб на философов...
...я эту псевдонауку в те времена...
`В те времена` я как-то услышал как одна известная, уважаемая журналистка обронила: `Философы... Бесполезный народец`. Можно, конечно, пренебрежительно фыркнуть: подумаешь, журналистка! Но случайно-то ничего не бывает...
Признаюсь, что у меня зуб на философов. Что поделать, коль изучал я эту псевдонауку
Философия не псевдонаука, а самая настоящая наука, которая граничит с искусством...
Bauer
(05.07.2012 19:28)
musikus писал(а):
... `Философы... Бесполезный народец`. Можно, конечно, пренебрежительно фыркнуть: подумаешь, журналистка! Но случайно-то ничего не бывает...
Вообще-то философия имеет свою сермяжную правду как кодекс прописных истин и правила техники безопасности при пользовании мозговым аппаратом. Но вот беда. Заносит философов часто в их гордыни. Начинают предписывать, забывая собственный канон, что всё имеет свои границы.
Bauer
(05.07.2012 19:34)
SergeySibilev писал(а):
Философия не псевдонаука, а самая настоящая наука, которая граничит с искусством...
Там, где начинается искусство, наука кончается, ибо она безыскусна и непримирима.
SergeySibilev
(05.07.2012 19:36)
Bauer писал(а):
Там, где начинается искусство, наука кончается, ибо она безыскусна и непримирима.
Ну, вообще, в некоторой степени музыка является наукой...
Bauer
(05.07.2012 19:43)
SergeySibilev писал(а):
Ну, вообще, в некоторой степени музыка является наукой...
В некоторой степени даже карточная игра `Очко` является наукой.
SergeySibilev
(05.07.2012 19:46)
Bauer писал(а):
В некоторой степени даже карточная игра `Очко` является наукой.
Нет - карточные игры - это другая история уже..
yarunskiy
(05.07.2012 20:02)
Andrew_Popoff писал(а):
Не вся философия марксистско-ленинская. :)
И что бы делала наука без Кантовского инструментария...
... пользовалась бы наработками дальневосточных философов-дзен)))
yarunskiy
(05.07.2012 20:06)
Andrew_Popoff писал(а):
разве религия отделяет Природу от Бога?
Природа, на мой взгляд, это материальное тело Бога.
Да. Три мировые религии (христианство, ислам, буддизм) проводят грань между богом и природой.
Вы близки к пантеизму)))
DzhiTi
(05.07.2012 20:10)
Igor2 писал(а):
ми-дубль-диез мажор и фа диез мажор для уха одно и тоже, а ноты будут разные)))
О Боже, зачем так усложнять????????
DzhiTi
(05.07.2012 20:16)
Igor2 писал(а):
- все процессы в мозгу раскладываются на химию (создание, соединение, разъединение молекул.)
дадада!!! точно - адреналин, норадреналин, дофамин, серотонин, ацетилхолин.......импульсы передающиеся ими , ......всякие там пресинаптические и постсинаптические мембраны ........все необычайно интересно -- погуглите `Физиологию высшей нервной деятельности`
SergeySibilev
(05.07.2012 20:16)
yarunskiy писал(а):
Есть пять анекдотичных доказательств Фомы Аквинского и не менее анекдотичных Ансельма Кентерберийского)))
Православные уже ответили на этот вопрос - и атеисты остались довольными и не смогли задать ни одного вопроса..
victormain
(05.07.2012 20:18)
gutta писал(а):
И рад бы, дорогой Виктор, да ни из песни, ни из русской истории слова не выкинешь.:-)
Природа, на мой взгляд, это материальное тело Бога.
Андрей, а как Вам Спиноза и его философия?
SergeySibilev
(05.07.2012 20:40)
op132 писал(а):
считается ли это доказательством `несуществования` Сергея С.?
=)))
`Мир есть мое представление` - за пределами меня его не существует.. значит, если меня не существует, тогда не существует и мира и всех его обитателей, иными словами, мир и его обитатели существуют, значит я есть=)
rdvl
(05.07.2012 20:50)
DzhiTi писал(а):
О Боже, зачем так усложнять????????
`Тяжело в ученье нот- легко в прослушивании оных`.RDVL
yarunskiy
(05.07.2012 20:50)
DzhiTi писал(а):
О Боже, зачем так усложнять????????
Как задачка по теории музыки (разрешение интервалов) - вполне годится. Но это акробатика для ума)))
yarunskiy
(05.07.2012 20:51)
SergeySibilev писал(а):
Православные уже ответили на этот вопрос - и атеисты остались довольными и не смогли задать ни одного вопроса..
Шутка?
Можно смеяться?
Lento
(05.07.2012 20:58)
до 5500 немного осталось
Igor2
(05.07.2012 21:05)
Andrew_Popoff писал(а):
Вы о какой религии говорите? И разве религия отделяет Природу от Бога? И я не могу говорить от имени какой-либо религии,
Андрей, я написал, что это точка зрения не религиозная, а `близкая к религиозной`.
Своего рода компромисс между религией и нерелигией. И мне действительно не раз приходилось такое слышать от разных людей (в том числе и по ТВ).
Суть сводится к тому, что Тело человек получил в наследство от животных, а Разум свыше.
и отсюда двойственная природа человека.
(плотское сознательное).
кстати в число `плотского` можно также записать и многие инстинкты также унаследованные от животных.
Интересная эта точка зрения однако
- не может считаться религиозной
- не может считаться атеистической (в смысле материалистической.
Однако она в разных вариациях довольно популярна.
Lento
(05.07.2012 21:13)
итак
Lento
(05.07.2012 21:13)
5500!!!
Igor2
(05.07.2012 21:17)
Lento писал(а):
5500!!!
5501 !!!!!
А куда Вы пропали???
SergeySibilev
(05.07.2012 21:20)
yarunskiy писал(а):
Шутка?
Можно смеяться?
Нет не шутка, смеяться нет смысла.
yarunskiy
(05.07.2012 21:22)
SergeySibilev писал(а):
`Мир есть мое представление` - за пределами меня его не существует.. значит, если меня не существует, тогда не существует и мира
Если перевернуть с ног на голову, то даже `очень и очень`...))))
yarunskiy
(05.07.2012 21:24)
SergeySibilev писал(а):
Нет не шутка, смеяться нет смысла.
Ответы их были смешными и наивными. Я имею в виду православных и проч. заинтересованных)))
ми-дубль-диез мажор и фа диез мажор для уха одно и тоже
То есть как это?? Ми дубль, конечно, будет выше и острее.
yarunskiy
(05.07.2012 22:16)
muzaR писал(а):
То есть как это?? Ми дубль, конечно, будет выше и острее.
Вот!!!
Igor2
(05.07.2012 22:18)
muzaR писал(а):
То есть как это?? Ми дубль, конечно, будет выше и острее.
а вот и нет!!! фа - диез - повыше - потому что фа. а еще выше будет ля-бемоль- дубль бемоль. потому что ля!!!
(но это лично мое мнение. кому как???)))
не все конечно услышат эту разницу((( но такой потрясающий акустик как ВЫ с первой ноты учует!!!
Andrew_Popoff
(05.07.2012 22:20)
SergeySibilev писал(а):
Философия не псевдонаука, а самая настоящая наука, которая граничит с искусством...
Нет, Сергей. Философия это философия. Это марксисты пытались доказать, что их философия научна. Это чушь.
Наука, Философия, Религия, Искусство - четыре разных метода познания Мира. Они где-то могут пересекаться, но пути у них разные.
Andrew_Popoff
(05.07.2012 22:23)
yarunskiy писал(а):
Да. Три мировые религии (христианство, ислам, буддизм) проводят грань между богом и природой.
Вы близки к пантеизму)))
В этом смысле, возможно. Я отрицаю, что мир проклят, я нахожу мир прекраснейшим творением Бога. И в этом расхожусь с христианской догматикой Вселенских соборов.
С другой стороны, я воспринимаю Природу единым телом единого Бога. А это уже совсем не пантеизм.
SergeySibilev
(05.07.2012 22:25)
Andrew_Popoff писал(а):
Нет, Сергей. Философия это философия. Это марксисты пытались доказать, что их философия научна. Это чушь.
Раз это марксисты пытались доказать, значит действительно чушь! Отрекаюсь от вышесказанных мною слов и прошу прощения за заблуждения...
SergeySibilev
(05.07.2012 22:25)
yarunskiy писал(а):
Ответы их были смешными и наивными. Я имею в виду православных и проч. заинтересованных)))
Нет. Православные вдарили нормальный ответ. Не надо их ответ смешивать с другими ответами других религий...
SergeySibilev
(05.07.2012 22:26)
yarunskiy писал(а):
Если перевернуть с ног на голову, то даже `очень и очень`...))))
Не понимаю...
Andrew_Popoff
(05.07.2012 22:27)
muzaR писал(а):
То есть как это?? Ми дубль, конечно, будет выше и острее.
Конечно. Он разрешается в фа##. Соответственно, тяготеет к нему и интаноционно выше фа#.
надо?
(загружающая такая книжица).
д.с.)? без него бы я Соловьева - никак, никогда...
никак, никогда...
...прошу у всех прощения, это на меня так Беспокойный Реквием действует. Предлагаю
закрыть не начавшуюся дискуссию о русской философии.
действует
Что может быть круче?
А Соловьёв - что: `человек произошёл от обезьяны, следовательно, будем любить
друг-друга`)))
природным силам не сводится, не может быть выражена в терминах известных сил природы.
Главное заключается в том, что человек - саморазвивается, ему никакая природа для развития
не нужна. Природа является предметом для его деятельности`.
(М.Мамардашвили)
ее симулякры вроде Муссоргского и С.С.Рахманинова.
следовательно, будем любить друг-друга`)))
юному Асмудсену.
Асмудсену.
наверное)))
(М.Мамардашвили)
Что может быть круче?
Но ещё круче:`Нет таких крепостей, которые бы не взяли большевики` (И.Сталин)
... Предлагаю закрыть не начавшуюся дискуссию о русской философии.
только восхитился. А А.Лосев - между нами, конечно, - классический пример `диффузии мысли`
(А.И.Зайцев).
(В.Ленин)
Но ещё круче:`Нет таких крепостей, которые бы не взяли большевики`
(И.Сталин)
заводы, фабрики, лексусы...)))
А у Маркса про это ничего не сказано.
Так что - не так уж и всесильно))
разрулил)))
главном за решёткой своих умозаключений.
нами, конечно, - классический пример `диффузии мысли` (А.И.Зайцев).
критикующий Лосева - это несерьезно.
взялась?
(В.Ленин)
Но ещё круче:`Нет таких крепостей, которые бы не взяли большевики`
(И.Сталин)
цитаты, а? На форуме женщины, дети... :))
несерьезно.
Лосев, воспроизводивший в своих писаниях ленинский уровень рассуждений, - это убогое
зрелище могло производить впечатление только на фоне советской интеллектуальной пустыни.
А.И.Зайцева, его научные труды и, в первую очередь, книгу, посвящённую `греческому чуду`,
по своему значению для русского (и не только) гуманитарного знания можно сравнить только с
плодами подвижнического труда М.Л.Гаспарова в области перевода и в русской культуре
вообще.
пожалуйста, через модератора эти цитаты, а? На форуме женщины, дети... :))
дорогой Виктор, да ни из песни, ни из русской истории слова не выкинешь.:-)
несерьезно.
А.Ф.Лосева, возьмём для примера его т.н. монографию `Гомер`.
`Крохами с обеденного стола` хиосского старца уже почти три тысячи лет питается вся
европейская лирика. Когда Лев Толстой взялся на седьмом десятке учить древнегреческий (так
же поступали впоследствии Торнтон Уайлдер и Маргарита Юрсенар), он думал, что делает это,
чтобы читать Евангелие из первых рук и оспОривать его. А получилось так, что это позволило
ему, наконец, встретиться со своей ровней в поэзии - Гомером - собратом по плечу ему в
общем литературном деле.
Казалось бы, Гомер - благодатная тема насущно необходимая русской культуре вообще (в
литературе справились благодаря гению Гнедича). С каким тщанием и усердием надо подойти к
такому деланию... И вот, вместо ожидаемого фундаментального опуса мы получаем на выходе
сборник дурных пересказов чужих работ, пересказов откровенно недобросовестных и
поверхностных. Итак, если Вы не эксперт-криминалист по интеллектуальной собственности,
прошу вас, никогда не читайте эту книжку Лосева.
Но возьмите издание `Илиады` в `Лит.памятниках` с предисловием и комментариями Зайцева -
современное состояние т.н.`гомеровского вопроса`, как, впрочем, и ясная даль европейской
литературной панорамы будет перед вами налицо.
Хау - я всё сказал.
новизны,
Он говорит:`Нет новизны - есть мера.
И вы отвратительно-смешны,
Как варвар, критикующий Гомера`.
(Г.Иванов)
писаниях А.Ф.Лосева
предисловием и комментариями Зайцева - современное состояние т.н.`гомеровского
вопроса`...
можно о нем прочесть? Упомянутую Вами книгу я читала (она у меня есть), справочным
аппаратом, конечно, пользовалась, но предисловие опустила. СтОит к нему вернуться?
жизнь промолчал о главном за решёткой своих умозаключений.
ответчика на `парадокс всемогущества`. Его ответ - шуточный: может ли бог создать камень,
который не в состоянии поднять? Да. Этот камень - человек)))
Только это я имел ввиду. А философия Соловьёва мне уже давно неинтересна, впрочем, как и
многие умничанья Алексея Лосева)))
был Кант, после него путать веру и знание так же стыдно, как использовать ре минор. И си
минор. :)
ми-дубль-диез мажор
мажора
писаниях А.Ф.Лосева
по музыковедению и имясловию - это одно лицо, которое следует принимать во внимание, а
Лосев глобальных эстетических исследований Греции и Возрождения - лицо, с первым ничего
общего не имеющее. Хотя, как я имел возможность убедиться, поразительная острота памяти
осталась. Старый-старый он как-то сказал: `Представляете, в `Иллиаде` есть герой второго
плана - Схедий. Так Гомер забыл об его гибели и убил его второй раз! Представляете,
дважды!` Действительно, несчастный Схедий! Кому еще такое выпадало!?
есть герой второго плана - Схедий. Так Гомер забыл об его гибели и убил его второй
раз!
интеллектуально пытливый ум, обретя `заслуги`, с возрастом погружается в пучину гордыни и
живёт на ренту от имени, почти всегда, впрочем, фальшивую.
Что же до Гомера, то такие казусы там вполне объяснимы, как родовые пятна эпической, и
более того, фольклорной поэтики. Например, доказано, что в гомеровском действии зачастую
отстуствует хронологическая многоплановость, время действия на покинутой сцене может как
бы замирать, останавливаться до следующего возвращения внимания автора. Это характерно для
фольклорного эпоса, но такие же накладки мы можем встретить, например, у Толстого.
как стоит!!! А о Зайцеве я обязательно расскажу, но попозже, если Вы позволите.
виду.
- Схедий. Так Гомер забыл об его гибели и убил его второй раз!
и воскресающий бог. Вот он и `бегает` туда-сюда)))
второй раз! Представляете, дважды!` Действительно, несчастный Схедий! Кому еще такое
выпадало!?
но попозже, если Вы позволите.
рассказа о Зайцеве. Но, если Вас не затруднит, перешлите эту информацию и ко мне в личку,
чтобы не затерялась. Заранее благодарю!
от положения тела. Если слева направо, то выше, а кверх ногами- значительно ниже.
выше, а кверх ногами- значительно ниже.
Про `тело кредита` - знаИм, а это - шо???
Про `тело кредита` - знаИм, а это - шо???
определит разницу между соль бемоль мажором, фа диез мажором и ми дубль диез мажором, то -
ДА!
писал(а):
говорится об изнасиловании. Весёлая история, однако)))
между моллюском и младенцем! это было так романтично!
бемоль мажором, фа диез мажором и ми дубль диез мажором, то - ДА!
мажор-это очень круто! Тело это навряд ли осилит, несмотря на энгармонизм.
разрулил)))
сущность. Сущность, которая к известным природным силам не сводится, не может быть
выражена в терминах известных сил природы...
(Мамардашвили)
ересь, то неудивительно, что он в эти мгновения ощущает себя `сверхприродной сущностью`. А
вот сходил бы он на бойню, где разделывают хрюшек, а потом на вскрытие усопших при
судебно-медицинской экспертизе, то воочию мог бы увидеть, что человек свинье очень даже
подобен, и ничего `сверх` у него не имеется.
подобен, и ничего `сверх` у него не имеется.
человека.
Представляете, дважды!` Действительно, несчастный Схедий! Кому еще такое выпадало!?
может и не забыл? Может быть был некий Схедий, в своё время насоливший Гомеру? Девушку у
него, скажем, увёл, или юношу... вот Гомер и решил его дважды грохнуть... для надёжности,
чтобы верняк!
человека.
это смотря как посмотреть)
человека.
папой римским.
мажора
разные)))
тоже, а ноты будут разные)))
Хотя я встречал уши для которых до мажор и до-минор звучат одинаково.
хоть философом, хоть папой римским.
Природа - часть Человека.
Человек и Природа - нерасторжимые пересекающиеся множества. Пересекающиеся, но не
идентичные.
это смотря как посмотреть)
унизить человека. Вот когда станете Богом или инфузорией, тогда будете ближе к истине.
возвысить, ни унизить человека. Вот когда станете Богом или инфузорией, тогда будете ближе
к истине.
Природы, Природа - часть Человека.
Человек и Природа - нерасторжимые пересекающиеся множества. Пересекающиеся, но не
идентичные.
С одной стороны человек как бы внутри природы - часть ее,
а с другой стороны как бы и вне природы (вследствие разума), а иначе не было бы того,
что называется гуманитарные науки.
я не хочу говорить, что человек `над` природой или `под` природой
все эти разговоры о `царях природы` они достаточно условны.
Человек при желании может даже и отдалиться от природы и создать себе этакий
искусственный квази-мир и чувствовать себя комфортно в этом мире
но это вообще сложная тема.
более)))
не пианист. Но и рояль без пианиста годится лишь в качестве очень большого и тяжелого
пресс-папье.
Но Вы же не станете говорить, что рояль это и есть пианист, а никакого мифического
человека нет, поскольку человек не издает звуков.
Природы, Природа - часть Человека.
Человек и Природа - нерасторжимые пересекающиеся множества. Пересекающиеся, но не
идентичные.
`Человек — это вне-природная, сверхприродная сущность. Сущность, которая к известным
природным силам не сводится, не может быть выражена в терминах известных сил природы.
Главное заключается в том, что человек - саморазвивается, ему никакая природа для развития
не нужна. Природа является предметом для его деятельности`
Человек не может быть сверхприродной сущностью. И множество Природа полностью поглощает в
себе множество Человек. Во множестве Человек нет ничего внеприродного.
разума.
сложный это вопрос.
если встать на точку зрения близкую к религии, то тело от природы, а душа (разум) от
Бога.
ЕСли же оставаться на позициях `очень грубого материализма`, то мозг производит сознание
примерно также как печень производит желчь.
и та и другая точки зрения крайние.
короче сложный это вопрос.
и с естественной и с гуманитарной точки зрения.
и точек зрения множество.
-Есть например такая наука, как Эволюционная Психология.
- все процессы в мозгу раскладываются на химию (создание, соединение, разъединение
молекул.)
у меня например своей точки зрения на этот вопрос полностью нет.(((
`Человек — это вне-природная, сверхприродная сущность.
уважаемый человек, интересный философ. Но это не значит, что нужно соглашаться со всеми
его тезисами. Тем более, если учесть, какой пресс оголтелого материализма ему приходилось
преодолевать.
сложный это вопрос.
если встать на точку зрения близкую к религии, то тело от природы, а душа (разум) от
Бога.
могу говорить от имени какой-либо религии, поскольку не являюсь стопроцентным
последователем ни одной из существующих религий. Природа, на мой взгляд, это материальное
тело Бога. Вот и все. И у человека так же, как и у Бога, есть материальное тело, которое
подчиняется всем законам Природы.
интересный философ. Но это не значит, что нужно соглашаться со всеми его
тезисами...
псевдонауку в те времена, когда она пыталась учить физиков, как толковать причинность в
микромире, и облажалась по дальше некуда.
коль изучал я эту псевдонауку в те времена, когда она пыталась учить физиков,
философия марксистско-ленинская. :)
И что бы делала наука без Кантовского инструментария? ;)
...я эту псевдонауку в те времена...
известная, уважаемая журналистка обронила: `Философы... Бесполезный народец`. Можно,
конечно, пренебрежительно фыркнуть: подумаешь, журналистка! Но случайно-то ничего не
бывает...
народец`.
коль изучал я эту псевдонауку
которая граничит с искусством...
конечно, пренебрежительно фыркнуть: подумаешь, журналистка! Но случайно-то ничего не
бывает...
и правила техники безопасности при пользовании мозговым аппаратом. Но вот беда. Заносит
философов часто в их гордыни. Начинают предписывать, забывая собственный канон, что всё
имеет свои границы.
наука, которая граничит с искусством...
кончается, ибо она безыскусна и непримирима.
она безыскусна и непримирима.
наукой...
является наукой...
является наукой.
И что бы делала наука без Кантовского инструментария...
наработками дальневосточных философов-дзен)))
Природа, на мой взгляд, это материальное тело Бога.
(христианство, ислам, буддизм) проводят грань между богом и природой.
Вы близки к пантеизму)))
тоже, а ноты будут разные)))
(создание, соединение, разъединение молекул.)
норадреналин, дофамин, серотонин, ацетилхолин.......импульсы передающиеся ими ,
......всякие там пресинаптические и постсинаптические мембраны ........все необычайно
интересно -- погуглите `Физиологию высшей нервной деятельности`
Аквинского и не менее анекдотичных Ансельма Кентерберийского)))
ответили на этот вопрос - и атеисты остались довольными и не смогли задать ни одного
вопроса..
русской истории слова не выкинешь.:-)
Песня-то уж больно нехороша...
Бога.
Сергея С.?
`Мир есть мое представление` - за пределами меня его не существует.. значит, если меня не
существует, тогда не существует и мира и всех его обитателей, иными словами, мир и его
обитатели существуют, значит я есть=)
ученье нот- легко в прослушивании оных`.RDVL
по теории музыки (разрешение интервалов) - вполне годится. Но это акробатика для ума)))
атеисты остались довольными и не смогли задать ни одного вопроса..
Можно смеяться?
отделяет Природу от Бога? И я не могу говорить от имени какой-либо религии,
написал, что это точка зрения не религиозная, а `близкая к религиозной`.
Своего рода компромисс между религией и нерелигией. И мне действительно не раз
приходилось такое слышать от разных людей (в том числе и по ТВ).
Суть сводится к тому, что Тело человек получил в наследство от животных, а Разум свыше.
и отсюда двойственная природа человека.
(плотское сознательное).
кстати в число `плотского` можно также записать и многие инстинкты также унаследованные
от животных.
Интересная эта точка зрения однако
- не может считаться религиозной
- не может считаться атеистической (в смысле материалистической.
Однако она в разных вариациях довольно популярна.
А куда Вы пропали???
Можно смеяться?
меня его не существует.. значит, если меня не существует, тогда не существует и
мира
смысла.
заинтересованных)))
Песня-то уж больно нехороша...
тоже
острее.
острее.
ля-бемоль- дубль бемоль. потому что ля!!!
(но это лично мое мнение. кому как???)))
не все конечно услышат эту разницу((( но такой потрясающий акустик как ВЫ с первой ноты
учует!!!
наука, которая граничит с искусством...
марксисты пытались доказать, что их философия научна. Это чушь.
Наука, Философия, Религия, Искусство - четыре разных метода познания Мира. Они где-то
могут пересекаться, но пути у них разные.
буддизм) проводят грань между богом и природой.
Вы близки к пантеизму)))
нахожу мир прекраснейшим творением Бога. И в этом расхожусь с христианской догматикой
Вселенских соборов.
С другой стороны, я воспринимаю Природу единым телом единого Бога. А это уже совсем не
пантеизм.
марксисты пытались доказать, что их философия научна. Это чушь.
пытались доказать, значит действительно чушь! Отрекаюсь от вышесказанных мною слов и прошу
прощения за заблуждения...
православных и проч. заинтересованных)))
Не надо их ответ смешивать с другими ответами других религий...
и очень`...))))
острее.
интаноционно выше фа#.