Сезанна я воспринимаю только как друга Золя! На этом интерес заканчивается.:)))))
http://static.diary.ru/userdir/8/1/8/1/818177/37671098.jpg ты сначала взгляни на натюрморт, а потом наздоровье
DzhiTi
(12.08.2012 19:00)
mikrus72 писал(а):
. Но зато у них есть свое виденье! Ты пошла бы лечится к такому врачу со своим виденьем???
не путай пожалуйста, это несравнимые вещи
DzhiTi
(12.08.2012 19:04)
mikrus72 писал(а):
Ты пошла бы лечится к такому врачу со своим виденьем???
у врача либо есть `виденье` проблемы, либо его нет ( я имею в виду соматику и хирургию всех отраслей) кроме психиатрии
mikrus72
(12.08.2012 19:07)
mikrus72 писал(а):
Джи! Я к ним ко всем вот этим, отношусь так же как ты бы относилась к врачам которые не могут отличить глабеллу от промонтория.
Я о Сезанне и Ван Гоге конечно! Че не подумает лишнего !:)))
mikrus72
(12.08.2012 19:12)
DzhiTi писал(а):
а мне по***, мне нравится и наплевать
Ты имеешь право на нравится. Я имею право на не нравится.
mikrus72
(12.08.2012 19:15)
DzhiTi писал(а):
http://static.diary.ru/userdir/8/1/8/1/818177/37671098.jpg ты сначала взгляни на натюрморт, а потом наздоровье
Я видел- и что???;)))
DzhiTi
(12.08.2012 19:23)
mikrus72 писал(а):
Я видел- и что???;)))
о Боже - это была шутка `любимый натюрморт патологоанатома`, я думала ты поймешь
mikrus72
(12.08.2012 19:24)
alexshmurak писал(а):
Микрус, приятно, что Вы не стесняетесь не только признавать свою ограниченность, но ещё и находите силы и средства выражения для того, чтобы вербализировать свою гордость по этому поводу. Завидую!
Алексей я согласен! Я вообще, признаюсь Вам честно, ограниченное быдло; к сожалению - это правда. Но быдло тоже хочет жить.;)))) Хотя на счет «хочет` -это я сильно сказал!;))))))))))))))))
DzhiTi
(12.08.2012 19:25)
mikrus72 писал(а):
Ты имеешь право на нравится. Я имею право на не нравится.
то есть я так поняла, ты импрессионистов вообще не признаешь?
mikrus72
(12.08.2012 19:28)
DzhiTi писал(а):
о Боже - это была шутка `любимый натюрморт патологоанатома`, я думала ты поймешь
Я понял! Пооонял;))))))
mikrus72
(12.08.2012 19:31)
DzhiTi писал(а):
то есть я так поняла, ты импрессионистов вообще не признаешь?
Ипрессионисты- это кто????
Dobemol
(12.08.2012 19:32)
abcz писал(а):
рассматриваем аксиому не как факт `языка`, а как фундаментальное положение системы...... и узость относительно внесистемных факторов значения не имеет.
Фундаментальность аксиомы является таковой только для некоей системы как таковой, обладающей замкнутостью предметной и гностической, среди самих систем фундаментальных пока нет, да, и быть не сможет, т.к. наличие всеобъемлющей системы прекратит саму систему. Модификация, развитие, смерть, изложение в иных терминах (язык) и проч. систем делает то же с их аксиомами.
Что касается внесистемных факторов, то взаимодействие систем не позволяет им (факторам) существовать изолированно, без взаимодействия, а `несущественное`, порой, решает все).
DzhiTi
(12.08.2012 19:39)
mikrus72 писал(а):
Ипрессионисты- это кто????
ладно..... я вижу ты меня всерьез вообще не воспринимаешь, больше я с тобой не разговариваю
mikrus72
(12.08.2012 19:41)
DzhiTi писал(а):
ладно..... я вижу ты меня всерьез вообще не воспринимаешь, больше я с тобой не разговариваю
Я вполне серьезно спросил! Я правда не знаю, что ты имеешь ввиду. Назови имена! Кто импрессионист.??
MargarMast
(12.08.2012 19:49)
mikrus72 писал(а):
Но зато у них есть свое виденье! Ты пошла бы лечится к такому врачу со своим виденьем???
То есть, по-твоему, живопись должна была бы кончится Веласкеком и Репиным. Класс! 500 лет Веласкеса и Репина - как интересно и многообразно. Искусство и медицина - вещи в чём-то прямо противоположные, потому как в первом даётся полный простор воображению, а во втором - только знаниям. Ты, Мишка, зациклился на своём `соцреализме`. Поймала только кусок беседы, но могу догадаться, о чём ты гутаришь ;).
DzhiTi
(12.08.2012 19:58)
mikrus72 писал(а):
Я вполне серьезно спросил! Я правда не знаю, что ты имеешь ввиду. Назови имена! Кто импрессионист.??
ну например Эдгар Дега, Камиль Писарро, Ренуар, Моне (Клод), Мане Эдуард и пр.пр. из наиболее известных.........Хотя истоки импрессионизма лежали еще в эпохе Возрождения (венецианская школа) потом твой же Веласкес , Эль Греко, Гойя оказали влияние на творчество Мане и Ренуара
abcz
(12.08.2012 20:01)
Dobemol писал(а):
Фундаментальность аксиомы является таковой только для некоей системы как таковой
Вы рассуждаете из области внепредметной. Я - из внутри-.
DzhiTi
(12.08.2012 20:04)
MargarMast писал(а):
Искусство и медицина - вещи в чём-то прямо противоположные, потому как в первом даётся полный простор воображению, а во втором - только знаниям.
вот правильно Алена сказала
mikrus72
(12.08.2012 20:15)
MargarMast писал(а):
Искусство и медицина - вещи в чём-то прямо противоположные, потому как в первом даётся полный простор воображению, а во втором - только знаниям. .
То есть в искусстве знания не нужны, школа не нужна, академия не нужна, консерватория тоже слух тоже не нужен! А как с оперой, с балетом быть. !То есть только воображение??? И концептов побольше. Понял! Все Ален теперь ты у нас художник. А Я композитор! Ведь у нас есть воображение.. Праэльно грю!:))
DzhiTi
(12.08.2012 20:22)
mikrus72 писал(а):
То есть в искусстве знания не нужны, школа не нужна, академия не нужна,
все нужно, кто говорил, что не нужно???? просто медицина то в рамках, а в искусстве можно дать волю воображению, я тебе ответила про импрессионистов, некрасиво игнорировать пост, если та задал мне вопрос, а тебе на него ответила
DzhiTi
(12.08.2012 20:23)
DzhiTi писал(а):
некрасиво игнорировать пост, если та задал мне вопрос, а тебе на него ответила
черт......... *тЫ мне задал вопрос, а я на него тебе ответила, назвав имена*
MargarMast
(12.08.2012 20:25)
mikrus72 писал(а):
То есть в искусстве знания не нужны, школа не нужна, академия не нужна, консерватория тоже слух тоже не нужен! А как с оперой, с балетом быть. !То есть только воображение???
Мишка, ничего я такого не говорила. Не знаю, с чего вы там начали беседовать, но вот тебе пример - Миро (просто он очень свежий, потому как сейчас у нас идёт его шикарная выставка). Он начал с `детализма` - так назвали его полупримитивистскую технику - помнишь `Ферму` и иже с ней? Я просто балдею от этих картин - из них брызжет таким светом детства, такой наполненностью простой и безыскусной жизни, но при этом - именно той, когда каждая былинка и каждый жучок имеют значение - что просто от этих картин не хочется отрываться. А потом он пошёл через сюрреализм к абстрaктным идеям, и в конце-концов искал способы максимального выражения при минимальных усилиях - вот такой вот минималистский подход. Если бы я не знала о существовании разных Миро, я бы совершенно по-иному воспринимaла его точки и квадраты на однотонном голубом фоне. Но я ЗНАЮ, именно знаю, что за этим стоит определённая концeпция и философия - и именно поэтому мне этот худoжник так интересен. Tы меня понимaешь? Это не то, что пришёл алкаш с улицы и корявыми пальцами наляпал что-то на холсте. Или даже - не Квадрат Малевича, поскольку его квадрат - чистейшей воды эпатаж.
mikrus72
(12.08.2012 20:26)
DzhiTi писал(а):
.Хотя истоки импрессионизма лежали еще в эпохе Возрождения (венецианская школа) потом твой же Веласкес , Эль Греко, Гойя оказали влияние на творчество Мане и Ренуара
И Я тебе об это говорю! Самобытных у художников нет и быть не может. И прогресса тоже. Это чепуха! Никто ничего нового не создал такого, что не было бы создано стариками. Все это есть. И было! Ничего нового. Пикассо это доказал , демонстрируя «Менины» Веласкеса. А что он хотел сказать!? Именно это!.. Идей конструкции, фактуры, естественность уберите рисунок, Вы все это увидите. Все схемы. Матисс всю жизнь рисовал схемы по который работал Рембранд!
Современное искусство все расщепило на составляющие вот и весь секрет «нового». И потом живопись -ремесло! Композитор может придумать, а сочинить исполнять гениально он не обязан. У художника исполнение –это все. И на уровне -ого го. Здесь школа нужна.
Брюллов поклонялся Рафаэлю. Рис Фердинанд –Бетховену! Доницетти –Россини. Россини учился на Моцарте! Никто не искал самобытность- это не является качеством искусства. Какой тут прогресс. Самобытность сама рождается из горнила школы. Сама! Ее не изучают, целей найти не ставят . Это явления неопознанное и не управляемое. Поиск самобытности придумали Современная школа новых направлений кланяется Белони, Кейджу и тэ дэ! Да много кому она кланяется. И где тут новое?? Только Дикарь может быть самобытным. Культура нет! Бескультурье всегда самобытно- согласен! А самобытность это уж спорно. Под это любое дерьмо протащить можно.
DzhiTi
(12.08.2012 20:30)
mikrus72 писал(а):
Культура нет! Бескультурье всегда самобытно- согласен! А самобытность это уж спорно. Под это любое дерьмо протащить можно.
О Боже, да я такого и близко не имела в виду!!!
MargarMast
(12.08.2012 20:32)
mikrus72 писал(а):
И Я тебе об это говорю! Самобытных у художников нет и быть не может. И прогресса тоже. Это чепуха! Никто ничего нового не создал такого, что не было бы создано стариками.
При чём тут прогресс? Кто же говорит о прогрессе в искусстве? Говорят об увеличении разнообразия выразительныных средств! Ты что - хочешь ограничиться реализмом? Чтобы все писали натюрморты, как фламандцы?
abcz
(12.08.2012 20:35)
ага. Ну, теперь и 666 не за горами
mikrus72
(12.08.2012 20:48)
MargarMast писал(а):
Ты что - хочешь ограничиться реализмом? Чтобы все писали натюрморты, как фламандцы?
Цветовой концептуальный дизайн –это не для меня. Я говорю о живописи. Писать ЖИВОЕ! Все что нарисовано красками для меня еще не является живописью. Как и осознанные звуку с концептами для меня еще не является музыкой. Этого мало.. лично для меня. Для кого-то это все! ради бога! Я -за! Дизайнеры цетовики и звуковики –это не моя тема!
DzhiTi
(12.08.2012 20:52)
mikrus72 писал(а):
Цветовой концептуальный дизайн –это не для меня.Дизайнеры цетовики и звуковики –это не моя тема!
но разложение сложных цветов на чистые составляющие, которые накладывались на холст отдельными мазками, цветные тени, рефлексы породили беспримерно светлую, трепетную живопись Импрессионизма. Импрессионизм же относится к реализму не так ли?
mikrus72
(12.08.2012 21:28)
DzhiTi писал(а):
Импрессионизм же относится к реализму не так ли?
Галя! Такое ограниченное консервативное академическое быдло как я считает Так!
Импрессионисты, реалисты, авангардисты. Для меня эти понятии не существуют. Кто это выдумывает? Вопрос! Есть мастерство. Если этого нет, прохожу мимо. Только это ценю. Ни имя, концепты, идеи или самобытность – только Мастерство! Наличие школы, знаний и владение этим. Все! Жидки сопли с концептами или какашки на холстах -это не мое. А Генрих Семирадский кто по твоему!?? У него что света мало! Да побольше чем у Моне твоего! Рембранд –вот он импрессионист ДА! Согласен.
DzhiTi
(12.08.2012 21:45)
mikrus72 писал(а):
Галя! Такое ограниченное консервативное академическое быдло как я считает Так!
Миша!!! я назвала тебе тех кого знала, только и всего!!!......... еще тебе не каждый патологоанатом назовет то, что назвала я.... ..............Я не спорю вообще с тобой, а всего лишь прошу тебя высказаться как специалиста о французских импрессионистах в частности, мне интересно твое мнение
DzhiTi
(12.08.2012 21:47)
mikrus72 писал(а):
Ни имя, концепты, идеи или самобытность – только Мастерство! Наличие школы, знаний и владение этим. Все!
кто б возражал!!!
DzhiTi
(12.08.2012 21:54)
mikrus72 писал(а):
А Генрих Семирадский кто по твоему!??
http://content.foto.mail.ru/mail/genira53/_blogs/i-2699.jpg да очень здорово, спасибо, теперь ознакомлюсь
Чувство-море
(12.08.2012 22:46)
abcz писал(а):
ага. Ну, теперь и 666 не за горами
..)))))) Спахука!
(еоалв. готовность номер Один)
abcz
(12.08.2012 23:17)
akriize писал(а):
..)))))) Спахука!
(еоалв. готовность номер Один)
ну я типа о чисто страницах
Чувство-море
(12.08.2012 23:23)
abcz писал(а):
ну я типа о чисто страницах
ну и я не без иронии). однако, жаль .., давно не виделись...
abcz
(12.08.2012 23:38)
akriize писал(а):
ну и я не без иронии). однако, жаль .., давно не виделись...
всё никак на Яндекс не соберусь...
Чувство-море
(12.08.2012 23:47)
abcz писал(а):
всё никак на Яндекс не соберусь...
да, уж.. )
MargarMast
(13.08.2012 00:05)
mikrus72 писал(а):
Цветовой концептуальный дизайн –это не для меня. Я говорю о живописи. Писать ЖИВОЕ! Все что нарисовано красками для меня еще не является живописью. ...
Миша, ну так в чём тогда будет различие между художниками? Значит, для тебя всё кончилось в 19 веке? Называть импрессионизм `декоративным` искусством вообще как-то странно. Импрессионистские картины совершенно не подходят именно для декораций. Неужели Ренуара ты тоже туда относишь? И Моне? С его потрясающей игрой света? Тебе нужна скрупулёзность деталей? Полное перенесение реальности на полотно? То есть - ты не оставляешь ничего для зрителя, никакой его собственной интерпретации, да? И что, Климт для тебя тоже декоративное искусство? У меня всё очень просто - если я хочу остаться с этой картиной наедине на неопределённый промежуток времени, значит именно для меня это - произведение живописи. Вот например, с Шагалом я не хочу остаться наедине на неопределённый промежуток времени, но, тем не менее, он так передаёт душу местечкового еврейства, которое мне не чуждо, что я получаю от него такое же удовольствие, как читая `Тевье-молочника` - тоже не верх литературного мастерства, но обаяние невероятное. От каждого получаешь что-то своё. Но от писсуара Дюшана я получаю только одно ощущение - что я случайно перепутала М и Ж. Больше ничего.
MargarMast
(13.08.2012 00:13)
Я просто тебе хочу сказать, что есть современное искусство и есть его профанация. И я никак не могу понять, почему ты сливаешь оба эти течения в один сероватый поток. По-моему, это неправильно, и ты сам себя лишаешь богатства впечатлений. Ты знаешь, не всё можно выразить в затратных человекочасах, проведённых за холстом. Иначе ты работу фламандского подмастерья поставишь выше гойевских Капричиос.
Andrew_Popoff
(13.08.2012 00:35)
MargarMast писал(а):
Я просто тебе хочу сказать, что есть современное искусство и есть его профанация.
Совершенно справедливо. Также и романтизм был профанацией относительно сентиментализма, и сентиментализм относительно барокко, и барокко относительно Ренессанса. И т.д.
mikrus72
(13.08.2012 00:40)
DzhiTi писал(а):
http://content.foto.mail.ru/mail/genira53/_blogs/i-2699.jpg да очень здорово, спасибо, теперь ознакомлюсь
Галь я не всегда могу отвечать. Сегодня только сей час освободился! Буквально закрутили. Семья!
MargarMast
(13.08.2012 00:48)
Andrew_Popoff писал(а):
Совершенно справедливо. Также и романтизм был профанацией относительно сентиментализма, и сентиментализм относительно барокко, и барокко относительно Ренессанса. И т.д.
Ну, Андрей, я не настолько глубокий знаток искусств, чтобы знать, какие были профанации, например, в барокко относительно искусства Возрождения. Наверняка искусствоведы это знают. По-моему, в современном искусстве профанировать гораздо проще именно потому, что история привнесла такое разнообразие форм творческого самовыражения - выбирай - не хочу, и то, что для того же Миро было результатом глубокого труда и определённого течения мысли (заполнение пространства вокруг пустоты), для другого может быть просто случайным нанесением пятен. Я, например, не в состоянии буду, глядя на два таких полотна, определить, где есть искусство, а где - профанация. Я могу только понять, что сказал Миро своим полотном, когда посмотрю его картины в развитии и смене стилей - как я уже вчера и сказала. Точно так же, как я стала по-другому относится к Сальвадору Дали, когда посмотрела его ранние работы, выполненные совершенно в духе реализма. В 15 лет он рисовал так, как многие маститые художники не могли нарисовать и на склоне лет. Вот исходя из этого, я понимаю, что он прошёл этот этап и пошёл дальше. А в состоянии ли мы (зрители, слушатели, читатели) проследить за ходом мысли такого художника (писателя, композитора, etc.) - уже зависит от способностей `реципиента`. Так мне каатся.
Andrew_Popoff
(13.08.2012 00:50)
MargarMast писал(а):
Ну, Андрей, я не настолько глубокий знаток искусств, чтобы знать, какие были профанации, например, в барокко относительно искусства Возрождения.
Думаю, апологеты Возрождения объяснят Вам это подробно и эмоционально.
gutta
(13.08.2012 00:54)
DzhiTi писал(а):
нет у меня свои неологизмы
Поделитесь?..как профессионал с профессионалом (для моей коллекции) и в личку, конечно.
MargarMast
(13.08.2012 00:57)
Andrew_Popoff писал(а):
Думаю, апологеты Возрождения объяснят Вам это подробно и эмоционально.
Андрей, я не поняла, к чему Вы клоните. Я сказала, что есть современное искусство и есть его профанация, а Вы мне сейчас пытаетесь доказать, будто я звучала так, что современное искусство есть профанация по отношению к прошлому. Я не поняла Вашей логики.
Andrew_Popoff
(13.08.2012 01:01)
MargarMast писал(а):
Андрей, я не поняла, к чему Вы клоните. Я сказала, что есть современное искусство и есть его профанация
Значит, я вас неправильно понял...
А это я совсем не понял.
MargarMast
(13.08.2012 01:01)
Вообще - если говорить на эту тему, то лучше - с какими-то конкретными примерами, а то тонкие мысли проскользывают сквозь пальцы. А хочется их намотать с помощью пальцев на усы. )))
Нет, серьёзно - о чём мы сейчас конкретно говорим?
Впрочем, всё, я молчу - мне надо работать. Пока слушаю потрясающие квинтеты Брамса.
MargarMast
(13.08.2012 01:02)
Andrew_Popoff писал(а):
Значит, я вас неправильно понял...
А это я совсем не понял.
Да, похоже, что так. :)
MargarMast
(13.08.2012 01:13)
Андрей, как заметил когда-то профессор Митюха Таганцев, скрывшийся с форумного горизонта - `ты говоришь много и непонятно`. Если я говорю непонятно - пожалуйста, дайте мне знать. Я перелопачу свою словесную шелуху и объясню, что я в действительности имела в виду ).
Andrew_Popoff
(13.08.2012 01:53)
MargarMast писал(а):
Андрей, как заметил когда-то профессор Митюха Таганцев, скрывшийся с форумного горизонта - `ты говоришь много и непонятно`.
Он изредка заглядывает. :)
Не то что бы непонятно, но несколько экзотично. Как может быть объект профанацией самого себя?
mikrus72
(13.08.2012 01:57)
MargarMast писал(а):
Миша, ну так в чём тогда будет различие между художниками? Значит, для тебя всё кончилось в 19 веке?
Нет! Вообще все кончилось для живописи давно! А о современной лучше и не спрашивай. Я могу о ней говорить только в матных выражениях! Нормально тоже могу, если рядом унитаз для блевания поставить!
alexshmurak
(13.08.2012 01:59)
6666 !!!!!!
mikrus72
(13.08.2012 01:59)
MargarMast писал(а):
Андрей, как заметил когда-то профессор Митюха Таганцев, скрывшийся с форумного горизонта -
Да был! Помню. Что-то он запаздывает!:)))) Полкоооовник!
alexshmurak
(13.08.2012 02:00)
я только что написал сообщение номер шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть!!!! Я ГЕРОЙ
mikrus72
(13.08.2012 02:01)
alexshmurak писал(а):
6666 !!!!!!
Это надо отметит Ярунского нет! Таганцева нет! Придется одному!:))))
alexshmurak
(13.08.2012 02:03)
mikrus72 писал(а):
Это надо отметит Ярунского нет! Таганцева нет! Придется одному!:))))
Микрус, я в Вас верю! Набухайтесь как следует!
mikrus72
(13.08.2012 02:08)
alexshmurak писал(а):
Микрус, я в Вас верю! Набухайтесь как следует!
Я уже начал! :))) Восемь часов назад! Как знал ,Что повод будет! Значит не зря старался! 6666.-это не каждый раз приходит!
alexshmurak
(13.08.2012 02:09)
mikrus72 писал(а):
Я уже начал! :))) Восемь часов назад!
Искренне завидую! Боже, боже, как же редко, мало и плохо я пью...
MargarMast
(13.08.2012 02:17)
Andrew_Popoff писал(а):
Не то что бы непонятно, но несколько экзотично. Как может быть объект профанацией самого себя?
Не поняла - почему объект является собственной профанацией? Я как раз говорила об объекте и его профанации. Это два разных объекта. Профанация - это шварцевская Тень объекта, которая, увы, часто берёт верх над самим объектом.
mikrus72
(13.08.2012 02:17)
MargarMast писал(а):
Вообще - если говорить на эту тему, то лучше - с какими-то конкретными примерами,
Пример!
Новость дня! По мнению микруса 72 и всех микрусов от 70 до бесконечности новое искуЙсство –это полное ДЕРЬМО. На пленуме партии вся элита микрусов согласилась с этим утверждение вождя единогласно. То есть с товарищем семьдесят два! Некоторые сомневались в правильности слов вождя, но были удачно ликвидированы.
alexshmurak
(13.08.2012 02:18)
MargarMast писал(а):
Не поняла - почему объект является собственной профанацией? Я как раз говорила об объекте и его профанации. Это два разных объекта
http://youtu.be/jgufoRwYH1Y
MargarMast
(13.08.2012 02:18)
mikrus72 писал(а):
Нет! Вообще все кончилось для живописи давно! А о современной лучше и не спрашивай. Я могу о ней говорить только в матных выражениях! Нормально тоже могу, если рядом унитаз для блевания поставить!
Мишка, если всё давно кончилось в живописи - что ты в ней делаешь, спрашивается?
Не надо унитаз для блевания - возьми ДП.
alexshmurak
(13.08.2012 02:19)
mikrus72 писал(а):
По мнению микруса 72 и всех микрусов от 70 до бесконечности новое искуЙсство –это полное ДЕРЬМО
Пожалуй, это самое оригинальное и свежее мнение о совриске, которое я читал в этих наших энторнэтах
MargarMast
(13.08.2012 02:20)
alexshmurak писал(а):
http://youtu.be/jgufoRwYH1Y
БЛЕСК! Я что - похожа точно на бывшего любимого российского вождя?
Andrew_Popoff
(13.08.2012 02:25)
MargarMast писал(а):
Не поняла - почему объект является собственной профанацией? Я как раз говорила об объекте и его профанации.
Так что именно профанирует (приземляет, упрощает, делает доступным профанам) современное искусство?
Andrew_Popoff
(13.08.2012 02:26)
alexshmurak писал(а):
http://youtu.be/jgufoRwYH1Y
Гениально!!!
Andrew_Popoff
(13.08.2012 02:27)
MargarMast писал(а):
БЛЕСК! Я что - похожа точно на бывшего любимого российского вождя?
Ну, если Вас совместить с Опрой Уинфри, то пожалуй. :)
MargarMast
(13.08.2012 02:29)
Andrew_Popoff писал(а):
Так что именно профанирует (приземляет, упрощает, делает доступным профанам) современное искусство?
Андрей, опять мы про двух разных мужичков - про Фому и про Ерёму. Я говорю, что есть искусство, и есть со-существующее ему не-искусство, которое себя, тем не менее, заявляет, как искусство. Вот Миро - искусство, а ДП - не-искусство. Я уже подробно, подробно объяснила свою т.зр. - см. выше. :) И даже написала, как лично я для себя отделяю первое от второго.
Andrew_Popoff
(13.08.2012 02:29)
Andrew_Popoff писал(а):
Ну, если Вас совместить с Опрой Уинфри, то пожалуй. :)
В смысле, Медведева с Опрой Уинфри, то похоже немного на Вас будет. :)
Шутка, не обижайтесь. :)
Andrew_Popoff
(13.08.2012 02:30)
MargarMast писал(а):
Я говорю, что есть искусство, и есть со-существующее ему не-искусство, которое себя, тем не менее, заявляет, как искусство.
Это Вы где прочитали?
MargarMast
(13.08.2012 02:30)
Andrew_Popoff писал(а):
В смысле, Медведева с Опрой Уинфри, то похоже немного на Вас будет. :)
Шутка, не обижайтесь. :)
То есть - Медведева покрасить что ли и сделать ему операцию?
MargarMast
(13.08.2012 02:33)
Andrew_Popoff писал(а):
Это Вы где прочитали?
Это я прочитала в левом полушарии своего моска.
alexshmurak
(13.08.2012 02:42)
есть круги. а есть овалы, которые притворяются кругами. есть квадраты. а есть подлые ромбики...
Andrew_Popoff
(13.08.2012 02:43)
MargarMast писал(а):
Это я прочитала в левом полушарии своего моска.
Понятно. Классический аргумент Ляпкина-Тяпкина.
Видите ли, современное искусство существует не для того, чтобы его оценивали современники. Оно представляет собой кипящее и бурлящее варево, в котором невозможно понять, что есть ценное, а что шлак. Потом, когда огонь под котлом потухнет, варево остынет, можно будет слить шлак, и на дне котла мы обнаружим драгоценности, которые можно будет как-то достойно оценить. А пока любая оценка субъективна, можно оценить либо технические элементы, либо какие-то экзистенциально близкие оценивающему субъекту мессиджи, либо эмоционально резонирующие субъекту импульсы. Современное искусство не музей и не ювелирная лавка. Это жизнь во всей ее полноте, со всем прекрасным и отвратительным, что в ней есть. И без шлака не будет и бриллиантов.
Andrew_Popoff
(13.08.2012 02:46)
MargarMast писал(а):
То есть - Медведева покрасить что ли и сделать ему операцию?
Ага. Пол переменить и покрасить. :)
MargarMast
(13.08.2012 02:50)
Andrew_Popoff писал(а):
Это жизнь во всей ее полноте, со всем прекрасным и отвратительным, что в ней есть. И без шлака не будет и бриллиантов.
Да ладно, какашки на стене всю жизнь будут какашками (пока не отвалятся) - и через 100 лет, и через 200. Отличить-то можно, можно. Не всегда, но вот потому я и сказала - важно, кто именно стоит за произведением. Личность творца, так скаать. Возвращаясь к утрамбованной тематике - для меня личность творца неотделима от творчества. И усё :). А потому - важно знать, как она развивается, эта творческая личность. Что у неё в загашниках, за душой, за обоими полушариями, и каков ейный творческий путь. Вот.
Ну насчёт шлака и бриллиантов полностью согласна, но, тем не менее, даже если бриллианты запачканы шлаком - они всё-таки просверкают хоть мало-мальски какой-нибудь своей гранью. Что мы, собственно, сейчас и наблюдаем. Для меня вот, лично для меня - совершенно незашлакованным бриллиaнтиком таким является Настя.
Andrew_Popoff
(13.08.2012 02:50)
Andrew_Popoff писал(а):
Понятно. Классический аргумент Ляпкина-Тяпкина.
Городничий. А вы... О, я знаю
вас: вы если начнете говорить о сотворении мира, просто волосы дыбом
поднимаются.
Аммос Федорович. Да ведь сам собою дошел, собственным умом.
alexshmurak
(13.08.2012 02:53)
MargarMast писал(а):
Возвращаясь к утрамбованной тематике - для меня личность творца неотделима от творчества. И усё :)
Да, некоторые клетки мозга у Вас криогена не требуют
mikrus72
(13.08.2012 02:53)
MargarMast писал(а):
Мишка, если всё давно кончилось в живописи - что ты в ней делаешь, спрашивается?
Не надо унитаз для блевания - возьми ДП.
Что делаю??? Я сам задаю себе этот вопрос.. Я создан для того чтобы ваще ничего не делать.. но вынужден вкалывать как .. как последняя… чтобы свести концы.
А Кто такой ДП!? Директор Пивзавода что ли!??;))
Andrew_Popoff
(13.08.2012 02:54)
MargarMast писал(а):
даже если бриллианты запачканы шлаком - они всё-таки просверкают хоть мало-мальски какой-нибудь своей гранью.
Какой-то гранью кому-то просверкают. А кто-то и в шлаке усмотрит бриллиантовый блеск.
MargarMast
(13.08.2012 02:55)
alexshmurak писал(а):
Да, некоторые клетки мозга у Вас криогена не требуют
Ну что делать - хорошо заморожены. А идеи выкристаллизованы - и там так и покоются. В замороженных клетках мозга.
Andrew_Popoff
(13.08.2012 02:56)
mikrus72 писал(а):
Что делаю??? Я сам задаю себе этот вопрос..
Лже-Мартынов второй, `Конец времени живописцев`. Москва, `Вагриус`, 2012 г.
mikrus72
(13.08.2012 02:56)
MargarMast писал(а):
БЛЕСК! Я что - похожа точно на бывшего любимого российского вождя?
Алена! Скажи, ты любишь Мишу Барышникова?? Не, не! В смысле его балет канешна!:))
MargarMast
(13.08.2012 02:56)
Andrew_Popoff писал(а):
Какой-то гранью кому-то просверкают. А кто-то и в шлаке усмотрит бриллиантовый блеск.
А я про то и говорю - что надо уметь всё-таки шлак от бриллиантиков отличать.
Andrew_Popoff
(13.08.2012 02:56)
MargarMast писал(а):
А я про то и говорю - что надо уметь всё-таки шлак от бриллиантиков отличать.
А Вы, значит, умеете?
MargarMast
(13.08.2012 02:57)
mikrus72 писал(а):
А Кто такой ДП!? Директор Пивзавода что ли!??;))
Дюшановский - этот вот ...
MargarMast
(13.08.2012 02:58)
Andrew_Popoff писал(а):
А Вы, значит, умеете?
Кое в чём умею. Настю же - вот прямо сразу и выделила. С самого начала.
Andrew_Popoff
(13.08.2012 02:58)
MargarMast писал(а):
Дюшановский - этот вот ...
Дюшановский поцелуй. :)
Andrew_Popoff
(13.08.2012 02:59)
MargarMast писал(а):
Кое в чём умею. Настю же - вот прямо сразу и выделила. С самого начала.
Иногда и слепой стреляет метко. :)
MargarMast
(13.08.2012 03:00)
mikrus72 писал(а):
Алена! Скажи, ты любишь Мишу Барышникова?? Не, не! В смысле его балет канешна!:))
В каком смысле? Он был бесподобен, когда танцевал в роли Высоцкого в этом фильме - с Натальей Макаровой. Забыла, как называется. Всё, мне работать нада!
MargarMast
(13.08.2012 03:01)
Andrew_Popoff писал(а):
Иногда и слепой стреляет метко. :)
Ну поехали. Да может я зрячее многих в профочках ;)
mikrus72
(13.08.2012 03:03)
MargarMast писал(а):
А я про то и говорю - что надо уметь всё-таки шлак от бриллиантиков отличать.
ТЫ че, шашлык от бриллиЯнтов отличать умеешь! Везет же блин!:)))
Andrew_Popoff
(13.08.2012 03:05)
MargarMast писал(а):
Ну поехали. Да может я зрячее многих в профочках ;)
Лже-Мартынов второй, `Конец времени патентоведов`. Вашингтон, `Вагриус` 2012 г.
mikrus72
(13.08.2012 03:06)
Доктор Галя привет! Че не спим.! Вызовы что ли!??:)
MargarMast
(13.08.2012 03:32)
mikrus72 писал(а):
ТЫ че, шашлык от бриллиЯнтов отличать умеешь! Везет же блин!:)))
Ага - когда зубы об шашлык ломаю.
DzhiTi
(13.08.2012 03:58)
mikrus72 писал(а):
Доктор Галя привет! Че не спим.! Вызовы что ли!??:)
привет, вызовы , вызовы
abcz
(13.08.2012 07:23)
`неотложная патанатомия`
DzhiTi
(13.08.2012 08:14)
abcz писал(а):
`неотложная патанатомия`
дада, такое бывает!
lesovichenko
(13.08.2012 14:36)
yarunskiy писал(а):
А Вы отличаете суржик от диалекта?
Если это диалект, то русского, а не украинского.
lesovichenko
(13.08.2012 14:38)
yarunskiy писал(а):
Не правда. И в Луганске, и в Донецке, Днепропетровске, Запорожье, Херсоне... масса людей говорит и понимает украинский язык.
Так-то оно так, только местные парламенты с восторгом приняли законопроект о языке.
этом интерес
заканчивается.:)))))
сначала взгляни на натюрморт, а потом наздоровье
лечится к такому врачу со своим виденьем???
виденьем???
соматику и хирургию всех отраслей) кроме психиатрии
ты бы относилась к врачам которые не могут отличить глабеллу от промонтория.
Сезанне и Ван Гоге конечно! Че не подумает лишнего !:)))
право на нравится. Я имею право на не нравится.
писал(а):
сначала взгляни на натюрморт, а потом наздоровье
`любимый натюрморт патологоанатома`, я думала ты поймешь
только признавать свою ограниченность, но ещё и находите силы и средства выражения для
того, чтобы вербализировать свою гордость по этому поводу. Завидую!
согласен! Я вообще, признаюсь Вам честно, ограниченное быдло; к сожалению - это правда. Но
быдло тоже хочет жить.;)))) Хотя на счет «хочет` -это я сильно сказал!;))))))))))))))))
нравится.
патологоанатома`, я думала ты поймешь
признаешь?
фундаментальное положение системы...... и узость относительно внесистемных факторов
значения не имеет.
системы как таковой, обладающей замкнутостью предметной и гностической, среди самих систем
фундаментальных пока нет, да, и быть не сможет, т.к. наличие всеобъемлющей системы
прекратит саму систему. Модификация, развитие, смерть, изложение в иных терминах (язык) и
проч. систем делает то же с их аксиомами.
Что касается внесистемных факторов, то взаимодействие систем не позволяет им (факторам)
существовать изолированно, без взаимодействия, а `несущественное`, порой, решает все).
ты меня всерьез вообще не воспринимаешь, больше я с тобой не разговариваю
воспринимаешь, больше я с тобой не разговариваю
не знаю, что ты имеешь ввиду. Назови имена! Кто импрессионист.??
лечится к такому врачу со своим виденьем???
бы кончится Веласкеком и Репиным. Класс! 500 лет Веласкеса и Репина - как интересно и
многообразно. Искусство и медицина - вещи в чём-то прямо противоположные, потому как в
первом даётся полный простор воображению, а во втором - только знаниям. Ты, Мишка,
зациклился на своём `соцреализме`. Поймала только кусок беседы, но могу догадаться, о чём
ты гутаришь ;).
ты имеешь ввиду. Назови имена! Кто импрессионист.??
Писарро, Ренуар, Моне (Клод), Мане Эдуард и пр.пр. из наиболее известных.........Хотя
истоки импрессионизма лежали еще в эпохе Возрождения (венецианская школа) потом твой же
Веласкес , Эль Греко, Гойя оказали влияние на творчество Мане и Ренуара
для некоей системы как таковой
внутри-.
противоположные, потому как в первом даётся полный простор воображению, а во втором -
только знаниям.
противоположные, потому как в первом даётся полный простор воображению, а во втором -
только знаниям. .
нужна, консерватория тоже слух тоже не нужен! А как с оперой, с балетом быть. !То есть
только воображение??? И концептов побольше. Понял! Все Ален теперь ты у нас художник. А Я
композитор! Ведь у нас есть воображение.. Праэльно грю!:))
нужна, академия не нужна,
в рамках, а в искусстве можно дать волю воображению, я тебе ответила про импрессионистов,
некрасиво игнорировать пост, если та задал мне вопрос, а тебе на него ответила
вопрос, а тебе на него ответила
ответила, назвав имена*
нужна, академия не нужна, консерватория тоже слух тоже не нужен! А как с оперой, с
балетом быть. !То есть только воображение???
знаю, с чего вы там начали беседовать, но вот тебе пример - Миро (просто он очень свежий,
потому как сейчас у нас идёт его шикарная выставка). Он начал с `детализма` - так назвали
его полупримитивистскую технику - помнишь `Ферму` и иже с ней? Я просто балдею от этих
картин - из них брызжет таким светом детства, такой наполненностью простой и безыскусной
жизни, но при этом - именно той, когда каждая былинка и каждый жучок имеют значение - что
просто от этих картин не хочется отрываться. А потом он пошёл через сюрреализм к
абстрaктным идеям, и в конце-концов искал способы максимального выражения при минимальных
усилиях - вот такой вот минималистский подход. Если бы я не знала о существовании разных
Миро, я бы совершенно по-иному воспринимaла его точки и квадраты на однотонном голубом
фоне. Но я ЗНАЮ, именно знаю, что за этим стоит определённая концeпция и философия - и
именно поэтому мне этот худoжник так интересен. Tы меня понимaешь? Это не то, что пришёл
алкаш с улицы и корявыми пальцами наляпал что-то на холсте. Или даже - не Квадрат
Малевича, поскольку его квадрат - чистейшей воды эпатаж.
Возрождения (венецианская школа) потом твой же Веласкес , Эль Греко, Гойя оказали влияние
на творчество Мане и Ренуара
быть не может. И прогресса тоже. Это чепуха! Никто ничего нового не создал такого, что не
было бы создано стариками. Все это есть. И было! Ничего нового. Пикассо это доказал ,
демонстрируя «Менины» Веласкеса. А что он хотел сказать!? Именно это!.. Идей конструкции,
фактуры, естественность уберите рисунок, Вы все это увидите. Все схемы. Матисс всю жизнь
рисовал схемы по который работал Рембранд!
Современное искусство все расщепило на составляющие вот и весь секрет «нового». И потом
живопись -ремесло! Композитор может придумать, а сочинить исполнять гениально он не
обязан. У художника исполнение –это все. И на уровне -ого го. Здесь школа нужна.
Брюллов поклонялся Рафаэлю. Рис Фердинанд –Бетховену! Доницетти –Россини. Россини
учился на Моцарте! Никто не искал самобытность- это не является качеством искусства. Какой
тут прогресс. Самобытность сама рождается из горнила школы. Сама! Ее не изучают, целей
найти не ставят . Это явления неопознанное и не управляемое. Поиск самобытности придумали
Современная школа новых направлений кланяется Белони, Кейджу и тэ дэ! Да много кому она
кланяется. И где тут новое?? Только Дикарь может быть самобытным. Культура нет!
Бескультурье всегда самобытно- согласен! А самобытность это уж спорно. Под это любое
дерьмо протащить можно.
согласен! А самобытность это уж спорно. Под это любое дерьмо протащить можно.
да я такого и близко не имела в виду!!!
нет и быть не может. И прогресса тоже. Это чепуха! Никто ничего нового не создал такого,
что не было бы создано стариками.
искусстве? Говорят об увеличении разнообразия выразительныных средств! Ты что - хочешь
ограничиться реализмом? Чтобы все писали натюрморты, как фламандцы?
все писали натюрморты, как фламандцы?
меня. Я говорю о живописи. Писать ЖИВОЕ! Все что нарисовано красками для меня еще не
является живописью. Как и осознанные звуку с концептами для меня еще не является музыкой.
Этого мало.. лично для меня. Для кого-то это все! ради бога! Я -за! Дизайнеры цетовики и
звуковики –это не моя тема!
меня.Дизайнеры цетовики и звуковики –это не моя тема!
на чистые составляющие, которые накладывались на холст отдельными мазками, цветные тени,
рефлексы породили беспримерно светлую, трепетную живопись Импрессионизма. Импрессионизм
же относится к реализму не так ли?
ли?
Импрессионисты, реалисты, авангардисты. Для меня эти понятии не существуют. Кто это
выдумывает? Вопрос! Есть мастерство. Если этого нет, прохожу мимо. Только это ценю. Ни
имя, концепты, идеи или самобытность – только Мастерство! Наличие школы, знаний и владение
этим. Все! Жидки сопли с концептами или какашки на холстах -это не мое. А Генрих
Семирадский кто по твоему!?? У него что света мало! Да побольше чем у Моне твоего!
Рембранд –вот он импрессионист ДА! Согласен.
академическое быдло как я считает Так!
и всего!!!......... еще тебе не каждый патологоанатом назовет то, что назвала я....
..............Я не спорю вообще с тобой, а всего лишь прошу тебя высказаться как
специалиста о французских импрессионистах в частности, мне интересно твое мнение
Мастерство! Наличие школы, знаний и владение этим. Все!
твоему!??
здорово, спасибо, теперь ознакомлюсь
Спахука!
(еоалв. готовность номер Один)
(еоалв. готовность номер Один)
иронии). однако, жаль .., давно не виделись...
виделись...
Я говорю о живописи. Писать ЖИВОЕ! Все что нарисовано красками для меня еще не является
живописью. ...
для тебя всё кончилось в 19 веке? Называть импрессионизм `декоративным` искусством вообще
как-то странно. Импрессионистские картины совершенно не подходят именно для декораций.
Неужели Ренуара ты тоже туда относишь? И Моне? С его потрясающей игрой света? Тебе нужна
скрупулёзность деталей? Полное перенесение реальности на полотно? То есть - ты не
оставляешь ничего для зрителя, никакой его собственной интерпретации, да? И что, Климт
для тебя тоже декоративное искусство? У меня всё очень просто - если я хочу остаться с
этой картиной наедине на неопределённый промежуток времени, значит именно для меня это -
произведение живописи. Вот например, с Шагалом я не хочу остаться наедине на
неопределённый промежуток времени, но, тем не менее, он так передаёт душу местечкового
еврейства, которое мне не чуждо, что я получаю от него такое же удовольствие, как читая
`Тевье-молочника` - тоже не верх литературного мастерства, но обаяние невероятное. От
каждого получаешь что-то своё. Но от писсуара Дюшана я получаю только одно ощущение - что
я случайно перепутала М и Ж. Больше ничего.
никак не могу понять, почему ты сливаешь оба эти течения в один сероватый поток.
По-моему, это неправильно, и ты сам себя лишаешь богатства впечатлений. Ты знаешь, не всё
можно выразить в затратных человекочасах, проведённых за холстом. Иначе ты работу
фламандского подмастерья поставишь выше гойевских Капричиос.
искусство и есть его профанация.
профанацией относительно сентиментализма, и сентиментализм относительно барокко, и барокко
относительно Ренессанса. И т.д.
писал(а):
очень здорово, спасибо, теперь ознакомлюсь
только сей час освободился! Буквально закрутили. Семья!
профанацией относительно сентиментализма, и сентиментализм относительно барокко, и барокко
относительно Ренессанса. И т.д.
чтобы знать, какие были профанации, например, в барокко относительно искусства
Возрождения. Наверняка искусствоведы это знают. По-моему, в современном искусстве
профанировать гораздо проще именно потому, что история привнесла такое разнообразие форм
творческого самовыражения - выбирай - не хочу, и то, что для того же Миро было результатом
глубокого труда и определённого течения мысли (заполнение пространства вокруг пустоты),
для другого может быть просто случайным нанесением пятен. Я, например, не в состоянии
буду, глядя на два таких полотна, определить, где есть искусство, а где - профанация. Я
могу только понять, что сказал Миро своим полотном, когда посмотрю его картины в развитии
и смене стилей - как я уже вчера и сказала. Точно так же, как я стала по-другому
относится к Сальвадору Дали, когда посмотрела его ранние работы, выполненные совершенно в
духе реализма. В 15 лет он рисовал так, как многие маститые художники не могли нарисовать
и на склоне лет. Вот исходя из этого, я понимаю, что он прошёл этот этап и пошёл дальше.
А в состоянии ли мы (зрители, слушатели, читатели) проследить за ходом мысли такого
художника (писателя, композитора, etc.) - уже зависит от способностей `реципиента`. Так
мне каатся.
искусств, чтобы знать, какие были профанации, например, в барокко относительно искусства
Возрождения.
профессионал с профессионалом (для моей коллекции) и в личку, конечно.
подробно и эмоционально.
современное искусство и есть его профанация, а Вы мне сейчас пытаетесь доказать, будто я
звучала так, что современное искусство есть профанация по отношению к прошлому. Я не
поняла Вашей логики.
сказала, что есть современное искусство и есть его профанация
неправильно понял...
А это я совсем не понял.
тонкие мысли проскользывают сквозь пальцы. А хочется их намотать с помощью пальцев на
усы. )))
Нет, серьёзно - о чём мы сейчас конкретно говорим?
Впрочем, всё, я молчу - мне надо работать. Пока слушаю потрясающие квинтеты Брамса.
А это я совсем не понял.
`ты говоришь много и непонятно`. Если я говорю непонятно - пожалуйста, дайте мне знать.
Я перелопачу свою словесную шелуху и объясню, что я в действительности имела в виду ).
Таганцев, скрывшийся с форумного горизонта - `ты говоришь много и непонятно`.
изредка заглядывает. :)
Не то что бы непонятно, но несколько экзотично. Как может быть объект профанацией самого
себя?
художниками? Значит, для тебя всё кончилось в 19 веке?
для живописи давно! А о современной лучше и не спрашивай. Я могу о ней говорить только в
матных выражениях! Нормально тоже могу, если рядом унитаз для блевания поставить!
Таганцев, скрывшийся с форумного горизонта -
запаздывает!:)))) Полкоооовник!
нет! Таганцева нет! Придется одному!:))))
Придется одному!:))))
следует!
зря старался! 6666.-это не каждый раз приходит!
назад!
экзотично. Как может быть объект профанацией самого себя?
является собственной профанацией? Я как раз говорила об объекте и его профанации. Это два
разных объекта. Профанация - это шварцевская Тень объекта, которая, увы, часто берёт верх
над самим объектом.
какими-то конкретными примерами,
Новость дня! По мнению микруса 72 и всех микрусов от 70 до бесконечности новое
искуЙсство –это полное ДЕРЬМО. На пленуме партии вся элита микрусов согласилась с этим
утверждение вождя единогласно. То есть с товарищем семьдесят два! Некоторые сомневались в
правильности слов вождя, но были удачно ликвидированы.
профанацией? Я как раз говорила об объекте и его профанации. Это два разных
объекта
современной лучше и не спрашивай. Я могу о ней говорить только в матных выражениях!
Нормально тоже могу, если рядом унитаз для блевания поставить!
кончилось в живописи - что ты в ней делаешь, спрашивается?
Не надо унитаз для блевания - возьми ДП.
бесконечности новое искуЙсство –это полное ДЕРЬМО
свежее мнение о совриске, которое я читал в этих наших энторнэтах
- похожа точно на бывшего любимого российского вождя?
профанацией? Я как раз говорила об объекте и его профанации.
профанирует (приземляет, упрощает, делает доступным профанам) современное искусство?
российского вождя?
упрощает, делает доступным профанам) современное искусство?
разных мужичков - про Фому и про Ерёму. Я говорю, что есть искусство, и есть
со-существующее ему не-искусство, которое себя, тем не менее, заявляет, как искусство.
Вот Миро - искусство, а ДП - не-искусство. Я уже подробно, подробно объяснила свою т.зр.
- см. выше. :) И даже написала, как лично я для себя отделяю первое от второго.
пожалуй. :)
Шутка, не обижайтесь. :)
со-существующее ему не-искусство, которое себя, тем не менее, заявляет, как
искусство.
немного на Вас будет. :)
Шутка, не обижайтесь. :)
операцию?
левом полушарии своего моска.
ромбики...
моска.
Видите ли, современное искусство существует не для того, чтобы его оценивали
современники. Оно представляет собой кипящее и бурлящее варево, в котором невозможно
понять, что есть ценное, а что шлак. Потом, когда огонь под котлом потухнет, варево
остынет, можно будет слить шлак, и на дне котла мы обнаружим драгоценности, которые можно
будет как-то достойно оценить. А пока любая оценка субъективна, можно оценить либо
технические элементы, либо какие-то экзистенциально близкие оценивающему субъекту
мессиджи, либо эмоционально резонирующие субъекту импульсы. Современное искусство не музей
и не ювелирная лавка. Это жизнь во всей ее полноте, со всем прекрасным и отвратительным,
что в ней есть. И без шлака не будет и бриллиантов.
ему операцию?
прекрасным и отвратительным, что в ней есть. И без шлака не будет и бриллиантов.
ладно, какашки на стене всю жизнь будут какашками (пока не отвалятся) - и через 100 лет, и
через 200. Отличить-то можно, можно. Не всегда, но вот потому я и сказала - важно, кто
именно стоит за произведением. Личность творца, так скаать. Возвращаясь к утрамбованной
тематике - для меня личность творца неотделима от творчества. И усё :). А потому - важно
знать, как она развивается, эта творческая личность. Что у неё в загашниках, за душой, за
обоими полушариями, и каков ейный творческий путь. Вот.
Ну насчёт шлака и бриллиантов полностью согласна, но, тем не менее, даже если бриллианты
запачканы шлаком - они всё-таки просверкают хоть мало-мальски какой-нибудь своей гранью.
Что мы, собственно, сейчас и наблюдаем. Для меня вот, лично для меня - совершенно
незашлакованным бриллиaнтиком таким является Настя.
Ляпкина-Тяпкина.
вас: вы если начнете говорить о сотворении мира, просто волосы дыбом
поднимаются.
Аммос Федорович. Да ведь сам собою дошел, собственным умом.
личность творца неотделима от творчества. И усё :)
криогена не требуют
ты в ней делаешь, спрашивается?
Не надо унитаз для блевания - возьми ДП.
вопрос.. Я создан для того чтобы ваще ничего не делать.. но вынужден вкалывать как .. как
последняя… чтобы свести концы.
А Кто такой ДП!? Директор Пивзавода что ли!??;))
всё-таки просверкают хоть мало-мальски какой-нибудь своей гранью.
кому-то просверкают. А кто-то и в шлаке усмотрит бриллиантовый блеск.
требуют
покоются. В замороженных клетках мозга.
вопрос..
российского вождя?
балет канешна!:))
и в шлаке усмотрит бриллиантовый блеск.
шлак от бриллиантиков отличать.
шлак от бриллиантиков отличать.
ли!??;))
Настю же - вот прямо сразу и выделила. С самого начала.
поцелуй. :)
выделила. С самого начала.
В смысле его балет канешна!:))
роли Высоцкого в этом фильме - с Натальей Макаровой. Забыла, как называется. Всё, мне
работать нада!
поехали. Да может я зрячее многих в профочках ;)
шлак от бриллиантиков отличать.
же блин!:)))
профочках ;)
2012 г.
Везет же блин!:)))
ли!??:)
диалект, то русского, а не украинского.
Днепропетровске, Запорожье, Херсоне... масса людей говорит и понимает украинский
язык.
языке.