Не в связи с данным исполнением, а о Бетховене вообще, мне бы хотелось, чтобы другие поделились своими ощущениями. Когда я слушаю Бетховена, у меня возникает чувство, что все не важно, все бытовые, личные, порой - очень серьезные! - проблемы куда-то улетают. По Окуджава - `к чему вино, кино, пшено, квитанции Госстраха` (только о другом композиторе). Вообще, проваливаюсь в какой-то другой мир - `И забываю мир, и в сладкой тишине`. И это у меня бывает только с Бетховеном. С Бетховеным - он уже почти русский. Интересно, как у других, это личное или объективное?
Maxilena
(06.10.2013 15:33)
sir Grey писал(а):
Интересно, как у других, это личное или объективное?
Лично-объективное)))) У меня отродясь так бывает, когда слушаю любимые произведения Баха, Моцарта, Бетховена..... И всех других.
Mikhail_Kollontay
(06.10.2013 15:38)
sir Grey писал(а):
С Бетховеным
Ладно еще с Бетховеным - ещё и с Иоанном Дамаскиным любят написать. Вот где ужас настоящий.
shark_bmt
(06.10.2013 23:23)
sir Grey писал(а):
Интересно, как у других, это личное или объективное?
`Когда я слушаю Бетховена - мне как-то не по себе.Он всё время как-будто или поучает или грозит пальцем.`
Intermezzo
(06.10.2013 23:37)
shark_bmt писал(а):
`Когда я слушаю Бетховена - мне как-то не по себе.Он всё время как-будто или поучает или грозит пальцем.`
А Г. Г. Нейгауз писал о том, что, будь Бетховен философом, он стоял бы в одном ряду с Гегелем, а может быть, и выше.)
shark_bmt
(06.10.2013 23:52)
Intermezzo писал(а):
А Г. Г. Нейгауз писал о том, что, будь Бетховен философом, он стоял бы в одном ряду с Гегелем, а может быть, и выше.)
Ага, а Шуберт - Шопенгауэром
ak57
(06.10.2013 23:55)
shark_bmt писал(а):
Ага, а Шуберт - Шопенгауэром
Ну, Шопенгауэра то - многие читали, а вот интересно, кто в реальности читал Гегеля...
shark_bmt
(06.10.2013 23:57)
ak57 писал(а):
кто в реальности читал Гегеля...
я во многих это подозреваю :)
abyrvalg
(06.10.2013 23:59)
ak57 писал(а):
а вот интересно, кто в реальности читал Гегеля...
Хороший, кстати, вопрос.
ak57
(06.10.2013 23:59)
shark_bmt писал(а):
Ага, а Шуберт - Шопенгауэром
Ну, Шопенгауэра то - многие читали, а вот интересно, кто в реальности читал Гегеля...
В то же время - и Бетховена, и Шуберта слушают все.
shark_bmt
(07.10.2013 00:01)
ak57 писал(а):
В то же время - и Бетховена, и Шуберта слушают все.
Это от того что слушают, а не понимают :)
OlgaKz
(07.10.2013 00:03)
ak57 писал(а):
а вот интересно, кто в реальности читал Гегеля...
Читать - то многие читали. Интереснее посмотреть на того, кто хотя бы что-то понял...
ak57
(07.10.2013 00:12)
abyrvalg писал(а):
Хороший, кстати, вопрос.
Я, например, не читал. Сдавал экзамен, освоив книгу Овсянникова `Философия Гегеля`. К счастью, Овсянников у нас вел эстетику, а не историю философии, которую вел Мельвиль. Но и к нему удалось не попасть отвечать на экзамене, а к какой то мельвилевской аспирантке. А она не раскусила, что студент сдает тему, не зная первоисточника.
abyrvalg
(07.10.2013 00:13)
OlgaKz писал(а):
Читать - то многие читали. Интереснее посмотреть на того, кто хотя бы что-то понял...
Сознаюсь, читал и Канта, Гегеля и Шеллинга, но все очень туманно. У меня все попуталось в голове. Да еще у них своя разработанная терминология, которую только сами немцы и могут понять.
ak57
(07.10.2013 00:17)
shark_bmt писал(а):
Это от того что слушают, а не понимают :)
Что значит - понимать музыку? Слушать ее надо - вот и все. А что такое `понимать`, это совершенно непонятно.
OlgaKz
(07.10.2013 00:25)
abyrvalg писал(а):
Сознаюсь, читал и Канта, Гегеля и Шеллинга, но все очень туманно. У меня все попуталось в голове. Да еще у них своя разработанная терминология, которую только сами немцы и могут понять.
Вот именно! У меня тоже полный сумбур был в голове. Но там еще и перевод, мягко говоря, усложняющий смысл, отягощенный идеологическими вывертами переводчика.
ak57
(07.10.2013 00:26)
abyrvalg писал(а):
Сознаюсь, читал и Канта, Гегеля и Шеллинга, но все очень туманно. У меня все попуталось в голове. Да еще у них своя разработанная терминология, которую только сами немцы и могут понять.
Навсегда запомнил, как на одной из лекций Овсянников сказал `Вы(студенты) не понимаете Канта, потому что читаете его на русском языке. В этом русском переводе - черт ногу сломит. Если бы вы(студенты) знали немецкий, то более менее поняли бы, что хотел сказать человек`.
shark_bmt
(07.10.2013 00:27)
ak57 писал(а):
Что значит - понимать музыку? Слушать ее надо - вот и все. А что такое `понимать`, это совершенно непонятно.
Ну да, и книги нужно именно читать, читать их нужно - вот и все. А что такое `понимать`, это совершенно непонятно.
OlgaKz
(07.10.2013 00:37)
ak57 писал(а):
Я, например, не читал. Сдавал экзамен, освоив книгу Овсянникова `Философия Гегеля`.
У меня подобная ситуация была с трудами Ульянова - Ленина. За всю свою жизнь не то что не прочитала, даже не раскрыла ни единой его работы. Но все экзамены прилично сдала с помощью пособий Бонифатия Кедрова, где он подробно расказывал, как правильно нужно понимать мысли вождя. Очень полезные были руководства!
OlgaKz
(07.10.2013 00:43)
ak57 писал(а):
Навсегда запомнил, как на одной из лекций Овсянников сказал `Вы(студенты) не понимаете Канта, потому что читаете его на русском языке. В этом русском переводе - черт ногу сломит. Если бы вы(студенты) знали немецкий, то более менее поняли бы, что хотел сказать человек`.
Он был абсолютно прав. Конечно, Канта и на немецком понять - задача не из простейших, но некоторые мысли в оригинале вполне доступны для понимания.
abyrvalg
(07.10.2013 00:59)
OlgaKz писал(а):
У меня подобная ситуация была с трудами Ульянова - Ленина.
О-о-о! Этот бич божий. Нет, это - постоянный нервный зуд с `Основами марксизма-ленинизма`. Ни одному, насколько я помню, этот труд не интересен был. Самое главное, что его пихали везде, во всех учреждениях. Эти бессонные, проклятые ночи над эти `просвещением`, у многих от недосыпа и перенапряжения инфаркты случались. Кажись, ввели это все в 1938 году.
yarunskiy
(07.10.2013 01:06)
abyrvalg писал(а):
это - постоянный нервный зуд с `Основами марксизма-ленинизма`. Ни одному, насколько я помню, этот труд не интересен был. Кажись, ввели это все в 1938 году.
У меня был забавный случай, когда я отважился прочитать несколько небольших работ Маркса и `Материализм и эмпириокритицизм` Ленина. Сначала меня, почему-то, в пример ставили... - странно, ведь я был очень плохим пионЭром и комсомольцем... - а потом и вовсе бояться начали, из-за того, что я таки это читал))) Видимо знали о том, что когда-то, на семинаре по философии, я напишу заявление о выходе и комсомола (в результате выигранного спора-диспута с преподавателем по философии))))))))))))
ak57
(07.10.2013 01:11)
abyrvalg писал(а):
О-о-о! Этот бич божий. Нет, это - постоянный нервный зуд с `Основами марксизма-ленинизма`. Ни одному, насколько я помню, этот труд не интересен был. Самое главное, что его пихали везде, во всех учреждениях. Эти бессонные, проклятые ночи над эти `просвещением`, у многих от недосыпа и перенапряжения инфаркты случались. Кажись, ввели это все в 1938 году.
Однако у Ленина стиль очень доступный. Как политический агитатор он знал, что людей надо завлекать и очаровывать. Поэтому он писал ясно и четко, не злоупотребляя псевдонаучной терминологией.
OlgaKz
(07.10.2013 01:11)
abyrvalg писал(а):
О-о-о! Этот бич божий. Нет, это - постоянный нервный зуд с `Основами марксизма-ленинизма`. Ни одному, насколько я помню, этот труд не интересен был. Самое главное, что его пихали везде, во всех учреждениях.
Так существовал еще и Всесоюзный институт марксизма - ленинизма, где люди, уже имеющие высшее образование, должны были регулярно, раз в пять - шесть лет, укреплять свою верноподданническую идеологию. Обучение, если мне не изменяет память, продолжалось около года, и занятия проводились каждый день, по вечерам. Охват был 100%. У меня папа мучился. А мы с мамой как-то уклонились (к счастью!).
abyrvalg
(07.10.2013 01:29)
ak57 писал(а):
Однако у Ленина стиль очень доступный. Как политический агитатор он знал, что людей надо завлекать и очаровывать. Поэтому он писал ясно и четко, не злоупотребляя псевдонаучной терминологией.
Может Ленин и понятно писал в своих трудах, но когда ты выходишь на улицу, а там всюду: `Слава КПСС, К юбилею партии, В подарок съезду, Встретим, Следуем заветам, Выполним, Дадим......`, а потом приходишь домой и тебя поджидает ленинско-маркситская западня, то вся эта его доступность в печенках уже сидит.
ak57
(07.10.2013 01:35)
abyrvalg писал(а):
Может Ленин и понятно писал в своих трудах, но когда ты выходишь на улицу, а там всюду: `Слава КПСС, К юбилею партии, В подарок съезду, Встретим, Следуем заветам, Выполним, Дадим......`, а потом приходишь домой и тебя поджидает ленинско-маркситская западня, то вся эта его доступность в печенках уже сидит.
Я не говорю, что Марксизм-Ленинизм это хорошо, но надо признать, что эти люди умели доступно говорить с людьми, в отличии от сегодняшних политиков и философов. И в этом была их сила, что как раз и представляло большую беду.
abyrvalg
(07.10.2013 01:37)
А вот `Капитал` Маркса, кстати, сейчас переживает ренессанс на Западе и в первую очередь благодаря экономическому кризису. Вот его-то внимательно стали читать, т.к. многое из того, что он написал оказалось пророческим.
GuglielmoTell
(07.10.2013 01:38)
abyrvalg писал(а):
О-о-о! Этот бич божий. Нет, это - постоянный нервный зуд с `Основами марксизма-ленинизма`. Ни одному, насколько я помню, этот труд не интересен был. Самое главное, что его пихали везде, во всех учреждениях. Эти бессонные, проклятые ночи над эти `просвещением`, у многих от недосыпа и перенапряжения инфаркты случались. Кажись, ввели это все в 1938 году.
По-моему, здешний сайт не является подходящим для обсуждения марксизма-ленинизма, но коли зашёл разговор, и так ясно, что преподавали у нас его неправильно, и развал Союза самое очевидное тому доказательство. Критический анализ общественных вопросов был заменён классовыми интересами властвующего класса и соответственной головомойкой, что людям в конце концов надоело. Но перемешивать это с марксизмом-ленинизмом как таковым бросило историю назад. Ни у кого так и не хватило либо головы либо мужества охарактеризовать советскую правящую верхушку как реакционеров правого крыла, каковой она в конце концов оказалась. Не только Россия, но и весь мир до сих пор платят за это кровью. Это является темой не для непрятных воспоминаний, а для серьёзного размышления над насущными общественными и политическими вопросами, которым, повторяю, место, по-моему, не здесь.
ak57
(07.10.2013 01:40)
abyrvalg писал(а):
Может Ленин и понятно писал в своих трудах, но когда ты выходишь на улицу, а там всюду: `Слава КПСС, К юбилею партии, В подарок съезду, Встретим, Следуем заветам, Выполним, Дадим......`, а потом приходишь домой и тебя поджидает ленинско-маркситская западня, то вся эта его доступность в печенках уже сидит.
Энгельс тоже очень хорошо писал, во всяком случае его толково и красиво перевели в отличии от Канта и Гегеля. А вот Маркс понятен не слишком, очень тяжеловесен с сумрачен.(Хотя и работали лучшие переводчики).
shark_bmt
(07.10.2013 01:44)
GuglielmoTell писал(а):
По-моему, здешний сайт не является подходящим для обсуждения марксизма-ленинизма
Похоже, что данный форум специализируется на обсуждениях неподходящих вопросов
shark_bmt
(07.10.2013 01:44)
GuglielmoTell писал(а):
для серьёзного размышления над насущными общественными и политическими вопросами, которым, повторяю, место, по-моему, не здесь.
человечество обречено...
abyrvalg
(07.10.2013 01:48)
GuglielmoTell писал(а):
По-моему, здешний сайт не является подходящим для обсуждения марксизма-ленинизма,
Да это так, навеяло. Тем более, что я уже забыл о чем писал Ленин, как-то очень смутно все.
ak57
(07.10.2013 01:50)
GuglielmoTell писал(а):
По-моему, здешний сайт не является подходящим для обсуждения марксизма-ленинизма, но коли зашёл разговор, и так ясно, что преподавали у нас его неправильно, и развал Союза самое очевидное тому доказательство...
Дело не в том, что преподавали неправильно, а в том что компартия за 70лет власти выродилась в инертную, бессильную и насквозь коррумпированную организацию. Кстати, `Единая Россия` умудрилась проделать такой же путь всего за 12 лет в 21столетии.
shark_bmt
(07.10.2013 01:51)
abyrvalg писал(а):
как-то очень смутно все.
да, смутно, но при этом `как-то добрее, честнее что ли`
ak57
(07.10.2013 01:54)
shark_bmt писал(а):
человечество обречено...
Цитируете Шмурака?
ak57
(07.10.2013 02:06)
shark_bmt писал(а):
Похоже, что данный форум специализируется на обсуждениях неподходящих вопросов
Ну данный тред родился из вполне музыкального высказывания, что Бетховен в музыке был равен Гегелю в философии. Правда, никто в этом обсуждении так и не высказался - правда это или нет.
ak57
(07.10.2013 02:10)
ak57 писал(а):
Ну данный тред родился...
Данная ветка обсуждения.
ak57
(07.10.2013 02:13)
GuglielmoTell писал(а):
... а для серьёзного размышления над насущными общественными и политическими вопросами, которым, повторяю, место, по-моему, не здесь.
Ну на этом Форуме любят потрепаться на самые разные, совершенно немузыкальные темы.
GuglielmoTell
(07.10.2013 02:13)
ak57 писал(а):
Дело не в том, что преподавали неправильно, а в том что компартия за 70лет власти выродилась в инертную, бессильную и насквозь коррумпированную организацию. Кстати, `Единая Россия` умудрилась проделать такой же путь всего за 12 лет в 21столетии.
Именно об этом писал Маркс (хотя, к несчастью, не помню сейчас в какой точно работе): революционный класс (в его эпоху, буржуазия) после утверждения собственных интересов с позиции власти превращается в класс реакционеров. Это сопровждается, соответственно, идеологической обработкой публики для продожения собственного пребывания у власти. Даже в нынешней Америке люди уже начинают давать себе отчёт, что это не зависит от конкретных политических партий, а от властвующих экономических интересов. То, что там называется словом ESTABLISHMENT излучает (в радиактивном смысле) доминирующую идеологию, от которой люди начинают отпадать. К несчастью, до создания полюса в противовес ESTABLISHMENTу ещё далеко, поэтому приходится его терпеть. Людям там воспитан страх к Марксу до мозга костей, и сталинские гулаги и развал Союза приводятся как идеологическое доказательство тому, что их системе, которая вертится целиком вокруг бюджета Пентагона и тюрем (во имя `свободы`), альтернативы нет. Эта, к огромному мировому несчастью, оказалось жутким и трагическим наследием КПСС.
ak57
(07.10.2013 02:34)
GuglielmoTell писал(а):
Именно об этом писал Маркс (хотя, к несчастью, не помню сейчас в какой точно работе)...
Ну надо признать, что Маркс был далеко не дурак, как его пытаются представить современные либералы. Он точно и эффективно исследовал некоторые стороны человеческого общества. Но только некоторые. А в СССР из этого правильного анализа части мировой цивилизации сделали фетиш, пытаясь объяснить марксизмом все стороны жизни общества и человека. И, конечно, при этом впали в полный идиотизм. Что и погубило СССР. Так как нельзя частной теории претендовать на всеобщее знание всего и всего. Однако это, конечно, ничего никому не научило. И через некоторое время современная Россия наступит на те же грабли...
yarunskiy
(07.10.2013 02:39)
ak57 писал(а):
Цитируете Шмурака?
Шмурак обречён)
ak57
(07.10.2013 02:50)
yarunskiy писал(а):
Шмурак обречён)
Не дождетесь!!!
shark_bmt
(07.10.2013 03:16)
ak57 писал(а):
Цитируете Шмурака?
нет, я правда так думаю)
shark_bmt
(07.10.2013 03:17)
ak57 писал(а):
И через некоторое время современная Россия наступит на те же грабли...
`Плачь, Троя!`
GuglielmoTell
(07.10.2013 06:40)
ak57 писал(а):
Ну надо признать, что Маркс был далеко не дурак, как его пытаются представить современные либералы. Он точно и эффективно исследовал некоторые стороны человеческого общества. Но только некоторые. А в СССР из этого правильного анализа части мировой цивилизации сделали фетиш, пытаясь объяснить марксизмом все стороны жизни общества и человека. И, конечно, при этом впали в полный идиотизм. Что и погубило СССР. Так как нельзя частной теории претендовать на всеобщее знание всего и всего. Однако это, конечно, ничего никому не научило. И через некоторое время современная Россия наступит на те же грабли...
В одном письме, написанным после смерти Маркса, Энгельс цитирует своего друга: `Единственное в чём я уверен, это в том, что я не марксист`. Сам Маркс сказал это. Продолжает Энгельс: Маркс не основал доктрину, а выработал инструменты для анализа общества и только лишь начал работу. Инструменты составляют то, что правильно называется не марксизмом, а историческим материализмом - анализом общества начиная с материальных условий (материализм как таковой и противоположный ему идеализм существуют со времён Древней Греции; основоположником материализма считается Демокрит, который первым высказал догадку о структуре материи в частицах; греческое слово `атом` означает `частица`, и Демокрит первым его употребил в том смысле, в которым оно используется до сих пор; вся современная наука является материалистической, идёт по крайней мере от Демокрита, и поэтому идея преподавать исторический материализм НЕ социальным учёным и публике вообще является в принципе обоснованной, но это верно, что попала в руки продажных идиотов). Исторический материализм - я в этом убеждён - действительно является фундаментом и мостом для объяснения всех сфер существования общества. Но повторяю, не как доктрина, а как инструмент критического анализа. Идеалисты могут утверждать об обособленности духовной сферы, но тот же Гегель, считающийся вершиной идеализма, связал её с окружающим материальным миром и был перевёрнут Марксом вверх тормашками: культура и философия в свинских условиях проживания людей существовать не могут.
Честно говоря, мне хочется закрыть философский вопрос по крайней мере здесь. Этот `тред` начался с вопроса является ли Бетховен Гегелем музыки. Я бы мог уточнить вопрос: является ли Бетховен Гегелем или Марксом музыки. Произведение, которое для меня является революционным на уровне Маркса, это опера `Вильгельм Телль` Россини (сочинённая когда Маркс и Энгельс были детьми) - отсюда взял себе Интернет-имя. Литературный оригинал - драма Шиллера (прочитал) - ещё почище. Помимо революционности, это опера длиннющая - 4 часа самая длинная из известных авторских версий - и оказалась такой сложной, что никто не может исполнить её как полагается. Даже запись с Паваротти, которую я добыл здесь на сайте, оказалась не тем, чем я ожидал (по-моему её испортил дирижёр Ricardo Chailly). Единственная видеозапись оперы - одна из наихудших записей любой оперы из `Ла-Скала`. Роль Арнольда возможно самая трудная, какая есть для тенора (или вообще), мог её осилить только Паваротти. А может быть, этой оперы просто боятся. Именно потому, что будучи безусловным шедевром (`Севильский цирюльник` это репетиция по сравнению с `Вильгельмом Теллем`), является в то же время гранатой пробивающей постыдную дыру в претенциозной (политической) изолированности и независимости `классического` искусства от реальной жизни.
GuglielmoTell
(07.10.2013 07:02)
Небольшое, но важное добавление: с `Вильгельма Телля` начинается вся последующая опера, в том числе русская. Начало `Ивана Сусанина` точно такое же, как и `В.Т.`: у Россини первому хору следует очаровательная песня рыбака, и затем вступает Вильгельм и поёт, что его душа черна от озабоченности, которая рыбака не беспокоит. У Глинки за первым хором следует ариозо Антониды, мечтающей о женихе, и вступающий Иван поёт, что не время думать о свадьбах. Приёмный сын Ивана это Jemmy, сын Вильгельма, перенесённый в русскую обстановку. Единственное, что знаю, это то, что Глинка был в Италии приблизительно во время премьеры итальянской версии `Вильгельма Телля`. Если кто-нибудь знает биографию Глинки получше, может уточнить этот вопрос.
yarunskiy
(07.10.2013 16:16)
ak57 писал(а):
Не дождетесь!!!
Вы тоже считаете, что Шмурак Не обречён на славу и богатство и его удел быть дутой звездой форума?)))
ak57
(07.10.2013 22:40)
yarunskiy писал(а):
Вы тоже считаете, что Шмурак Не обречён на славу и богатство и его удел быть дутой звездой форума?)))
У него все будет хорошо
Miao
(07.10.2013 22:52)
sir Grey писал(а):
Не в связи с данным исполнением, а о Бетховене вообще, мне бы хотелось, чтобы другие поделились своими ощущениями.
Вот странно, может такое чувство... Как-то в школе, бывало, кое что хотел сказать учителям некоторым...(ну, понятно что) И потом бывало. А Бетховен, будто это самое и сказал, за меня. Но всё равно приятно и ощущение полной свободы появляется. И реально веришь, что она, такая свобода возможна.
sir Grey
(10.10.2013 09:14)
Предлагаю завершить мной начатое обсуждение восприятия Бетховена цитатой из Салтыкова:
`Прямо, на улице, пожалуй, не посмеем высказаться, а чуть зашли за угол — и распустили язык`.
Osobnyak
(13.02.2015 11:33)
shark_bmt писал(а):
Ага, а Шуберт - Шопенгауэром
Шопенгауэром был бы Шопен.
Osobnyak
(13.02.2015 12:02)
shark_bmt писал(а):
`Когда я слушаю Бетховена - мне как-то не по себе.Он всё время как-будто или поучает или грозит пальцем.`
Да, вот это ближе.
Osobnyak
(13.02.2015 12:08)
OlgaKz писал(а):
У меня подобная ситуация была с трудами Ульянова - Ленина. За всю свою жизнь не то что не прочитала, даже не раскрыла ни единой его работы. Но все экзамены прилично сдала с помощью пособий Бонифатия Кедрова, где он подробно расказывал, как правильно нужно понимать мысли вождя. Очень полезные были руководства!
Кстати, Маркс, Энгельс, Ленин были оригинальными, не то, чтобы мыслителями, а, скажем так, писателями. А вот что категорически не надо читать, - это `труды` философско-мировоззренческого характера советских `учёных` 50-80-х гг. Это действительно страшные люди.
Osobnyak
(13.02.2015 12:11)
sir Grey писал(а):
Предлагаю завершить мной начатое обсуждение восприятия Бетховена цитатой из Салтыкова:
`Прямо, на улице, пожалуй, не посмеем высказаться, а чуть зашли за угол — и распустили язык`.
Типично русская черта.
gutta
(13.02.2015 16:55)
Osobnyak писал(а):
Кстати, Маркс, Энгельс, Ленин были оригинальными, не то, чтобы мыслителями, а, скажем так, писателями...
Может быть, всё-таки, литераторами?
Кстати, подумалось: неужели Владимир Ульянов не писал в отрочестве и юности стихов, как до него этим баловались `отцы - основатели`, а после - `верные ученики`?
sir Grey
(13.02.2015 19:16)
Osobnyak писал(а):
Типично русская черта.
А я - типичный русский. Как Вас спросят: `Кто это, русский человек?` - отвечайте: `Сэр Грей`. Потому что он глянет без любви....
sir Grey
(13.02.2015 19:20)
gutta писал(а):
/.../неужели Владимир Ульянов не писал в отрочестве и юности стихов, как до него этим баловались `отцы - основатели`, а после - `верные ученики`?
А кстати! Кто знает из форумчан?
А Сталин писал стихи? А Путин? Интересно, вообще.
Хорошо, что эта сволочь вся нот не знала....и А слова... они же слова, слова...
Боже, как паршиво все сейчас! Жил в худшие времена, на ожидал, что что-то улучшится - улучшилось.... Но как же все откатило назад! Я прям помолодел!
Вечная фраза (кстати - не Некрасова, а Хвощинской) - `бывали хуже времена, но не было подлей...`
serbar
(13.02.2015 19:36)
Osobnyak писал(а):
Ленин были оригинальным, не то, чтобы мыслителем, а, скажем так, писателем.
Ну он и писался: `В.Ульянов - литератор`. Брррр...
serbar
(13.02.2015 19:44)
sir Grey писал(а):
А Сталин писал стихи?
В бытность Джугашвили писал.
http://grachev62.narod.ru/stalin/t17/t17_001.htm
sir Grey
(13.02.2015 19:52)
serbar писал(а):
В бытность Джугашвили писал.
http://grachev62.narod.ru/stalin/t17/t17_001.htm
Супер!
Не знаю, кто это писал (а интересно), но Лебядкин - одно из высших прозрений Достоевского.
gutta
(13.02.2015 20:44)
sir Grey писал(а):
...
А Сталин писал стихи? А Путин? Интересно, вообще.
Хорошо, что эта сволочь вся нот не знала....и А слова... они же слова, слова...
...
Вечная фраза (кстати - не Некрасова, а Хвощинской) - `бывали хуже времена, но не было подлей...`
Сталин и писал, и печатал.
Насчёт нот Вы обольщаетесь.
Гитлер, по утверждению Вернера Мазера, в пятнадцать лет сочинял пьесу, писал стихи и новеллы, а также сочинил либретто для оперы Вагнера по легенде Виланда и увертюру.
Путин учился в музыкальной школе по классу баяна. Я уже пересказывал здесь эту историю.
OlgaKz
(13.02.2015 20:51)
gutta писал(а):
Гитлер, по утверждению Вернера Мазера, в пятнадцать лет сочинял пьесу, писал стихи и новеллы, а также сочинил либретто для оперы Вагнера по легенде Виланда и увертюру.
Он еще малевал неплохо.
Такой одаренный был мальчик!
gutta
(13.02.2015 21:18)
OlgaKz писал(а):
Он еще малевал неплохо.
Такой одаренный был мальчик!
Ему не повезло с агентом (оказался жулик). Зато повезло с баварскими врачами, отправившими нестроевого иностранца на войну по его доброй воле.
serbar
(13.02.2015 21:30)
OlgaKz писал(а):
Он еще малевал неплохо.
Такой одаренный был мальчик!
Можно сказать, что совсем не плохо.
http://postdefender.ru/kartiny-adolfa-gitlera-130-foto/
serbar
(13.02.2015 21:34)
gutta писал(а):
Ему не повезло с агентом (оказался жулик).
Там ещё история с каким-то конкурсом была... Где-то кто-то...
OlgaKz
(13.02.2015 21:44)
serbar писал(а):
Можно сказать, что совсем не плохо.
http://postdefender.ru/kartiny-adolfa-gitlera-130-foto/
Когда впервые увидела его акварели, была поражена!
Совсем хорошо!!! Пейзажи прямо-таки утонченные.
Ох, лучше бы его приняли в художники...
Спасибо, дорогой serbar, за ссылку - тут полная коллекция, как погляжу. Я только небольшую часть видела.
gutta
(13.02.2015 21:44)
serbar писал(а):
Можно сказать, что совсем не плохо.
http://postdefender.ru/kartiny-adolfa-gitlera-130-foto/
Похоже, что Вена ему удавалась. Особенно, Staatsoper.
gutta
(13.02.2015 21:47)
OlgaKz писал(а):
...
Ох, лучше бы его приняли в художники...
Пошлём ходатайство в Ад? А П. абонируем там вакансию гармониста?
abcz
(13.02.2015 21:57)
Osobnyak писал(а):
Шопенгауэром был бы Шопен.
Шопен - типичный Ницше
Osobnyak
(13.02.2015 22:13)
abcz писал(а):
Шопен - типичный Ницше
Ну, в общем, и Шопенгауэр - тоже.
Osobnyak
(13.02.2015 22:13)
gutta писал(а):
Может быть, всё-таки, литераторами?
Кстати, подумалось: неужели Владимир Ульянов не писал в отрочестве и юности стихов, как до него этим баловались `отцы - основатели`, а после - `верные ученики`?
Можно и так сказать. Людьми пишущими.
Osobnyak
(13.02.2015 22:14)
sir Grey писал(а):
А я - типичный русский. Как Вас спросят: `Кто это, русский человек?` - отвечайте: `Сэр Грей`. Потому что он глянет без любви....
Типичная черта в определённом контексте. Есть много других штрихов...
abcz
(13.02.2015 22:24)
Osobnyak писал(а):
Ну, в общем, и Шопенгауэр - тоже.
не, не похож
Osobnyak
(13.02.2015 23:08)
abcz писал(а):
не, не похож
Почему?
abcz
(13.02.2015 23:18)
Osobnyak писал(а):
Почему?
иррационализм Шопенгауэра очень рационален (рассудочен), поледователен, непоэтичен и даже скучен. Иррационализм Шопена и Ницше предельно субъективен (даже экстатичен), поэтичен (даже утончён) и совершенно иррационален.
Phalaenopsis
(13.02.2015 23:28)
OlgaKz писал(а):
Когда впервые увидела его акварели, была поражена!
Совсем хорошо!!! Пейзажи прямо-таки утонченные.
Ох, лучше бы его приняли в художники...
Про пейзажи соглашусь, довольно неплохо. Да и архитектура очень хорошо. Но техника! Братцы мои! Это ж никуда не годится! Настолько тяжёлую акварель я вижу впервые. Нет воздуха, нет дымки, нет размытия. Это сравнимо с гуашью и даже с маслом.
aleks91801
(13.02.2015 23:36)
gutta писал(а):
Пошлём ходатайство в Ад? А П. абонируем там вакансию гармониста?
Адрес знаете?:)
gutta
(13.02.2015 23:42)
Phalaenopsis писал(а):
Про пейзажи соглашусь, довольно неплохо. Да и архитектура очень хорошо. Но техника! Братцы мои! Это ж никуда не годится! Настолько тяжёлую акварель я вижу впервые. Нет воздуха, нет дымки, нет размытия. Это сравнимо с гуашью и даже с маслом.
Так ведь рисунок изрядный.Вот и директор венской Высшей школы искусств посоветовал ему, когда он второй раз не прошёл на вступительных, заняться архитектурой. Он и занимался. В меру способностей и склонностей.
gutta
(13.02.2015 23:48)
aleks91801 писал(а):
Адрес знаете?:)
Местоположение описано предельно подробно. Например, у господина Дуранте.
aleks91801
(13.02.2015 23:56)
gutta писал(а):
Местоположение описано предельно подробно. Например, у господина Дуранте.
Есть мнение, что там рай...для обжор.
shark_bmt
(14.02.2015 03:07)
abcz писал(а):
Иррационализм Шопена и Ницше предельно субъективен (даже экстатичен), поэтичен (даже утончён) и совершенно иррационален.
точно, ментальный туннельный эффект
abcz
(14.02.2015 09:25)
shark_bmt писал(а):
точно, ментальный туннельный эффект
) похоже
sir Grey
(14.02.2015 09:49)
OlgaKz писал(а):
/.../
Ох, лучше бы его приняли в художники...
/.../
Я работал с человеком, чей папа играл с Лениным в шахматы. Папа говорил, что будущий вождь очень сильно играл в шахматы. И всегда папа добавлял: `Надо было ему заняться шахматами!`
sir Grey
(14.02.2015 09:50)
abcz писал(а):
Шопен - типичный Ницше
4 буквы совпадают.
sir Grey
(14.02.2015 09:54)
abcz писал(а):
иррационализм Шопенгауэра очень рационален (рассудочен), поледователен, непоэтичен и даже скучен. Иррационализм Шопена и Ницше предельно субъективен (даже экстатичен), поэтичен (даже утончён) и совершенно иррационален.
Из всех, пишущих у нас `красиво`, мне нравится только аэлина. У нее есть свой стиль. Я даже не вдумываюсь в смысл того, что она пишет: красиво сказано - ну и ладно.
У остальных (включая меня) - такие тяжелые потуги!
Ну и ладно, наше дело - музыка, а не словесность!
sir Grey
(14.02.2015 09:58)
Phalaenopsis писал(а):
Про пейзажи соглашусь, довольно неплохо. Да и архитектура очень хорошо. Но техника! Братцы мои! Это ж никуда не годится! Настолько тяжёлую акварель я вижу впервые. Нет воздуха, нет дымки, нет размытия. Это сравнимо с гуашью и даже с маслом.
Понятно, что Гитлер - больной. Но, как и Ленин, странный больной. Он самолично `подноготную` и `подлинную` ни у кого не выпытывал. Падение Рима, Греции, Египта... - это история, тут нет нравственности.....
Так вот, хотелось бы послушать про акварели, что думают наши форумчане, и, еще лучше, ссылку - что говорят искусствоведы.
Я читал, что живопись Лермонтова абсолютно бездарна, а рисунки Пушкина - гениальны. И мне так кажется.
sir Grey
(14.02.2015 10:01)
gutta писал(а):
Сталин и писал, и печатал.
/.../
Можете указать? Это юношеские стихотворения, опубликованные позже? Или сразу по написанию? Или он что-то написал и опубликовал уже во взрослом возрасте?
Читали, кстати, что Есенин в 20-х годах сочинил хорошие стихотворения, и опубликовал их как якобы ранние?
abcz
(14.02.2015 10:15)
sir Grey писал(а):
4 буквы совпадают.
ну, с Шопенгауэром совпадают все
abcz
(14.02.2015 10:17)
sir Grey писал(а):
Из всех, пишущих у нас `красиво`
не очень ясно. Намёк на то, что я пытаюсь писать `красиво`?
Зачем?
oriani
(14.02.2015 10:18)
sir Grey писал(а):
Из всех, пишущих у нас `красиво`
Об одном прошу тебя, друг мой Аркадий...
sir Grey
(14.02.2015 11:01)
abcz писал(а):
ну, с Шопенгауэром совпадают все
Но несколько еще будут лишними.
sir Grey
(14.02.2015 11:09)
abcz писал(а):
не очень ясно. Намёк на то, что я пытаюсь писать `красиво`?
Зачем?
Я отреагировал на слова `непоэтичен`, `экстатичен` и т.п.
Я это зря написал - какая разница, кто как пишет? Да и не мне судить.
Просто иногда мне очень хочется понять, что человек говорит, а понять я не могу, и не только из-за недостатка способностей собственных, но и потому, что мысль бывает выражен в образной форме.
Я бы удалил свое высказывание как лишнее, но...
Но теперь уже время прошло, поэтому горько жалуюсь и горько слезы лью, но строк уже не могу смыть.
abcz
(14.02.2015 11:14)
sir Grey писал(а):
Я отреагировал на слова `непоэтичен`, `экстатичен` и т.п.
Просто иногда мне очень хочется понять, что человек говорит, а понять я не могу, и не только из-за недостатка способностей собственных
это ведь не для красоты слога; я как раз пытаюсь говорить, насколько возможно, точно и понятно.
можно спросить подробностей. Нет?
gutta
(14.02.2015 12:08)
sir Grey писал(а):
Можете указать? Это юношеские стихотворения, опубликованные позже? Или сразу по написанию? Или он что-то написал и опубликовал уже во взрослом возрасте?
Читали, кстати, что Есенин в 20-х годах сочинил хорошие стихотворения, и опубликовал их как якобы ранние?
Dear Sir, глубокоуважаемый serbar уже давал ссылку на подборку юношеских виршей Сталина (смотри выше). Там указаны периодические издания и год напечатания.
По поводу Есенина могу только сказать, что хрестоматийное `Белая берёза под моим окном...`, действительно, было сочинено отнюдь не в пятнадцать лет, и в этом случае мы имеем хронологическую мистификацию.
Кроме того, доказано, что Есенин сознательно убавил себе годы, чтобы не попасть на фронт Великой войны. А когда всё-таки подошёл его срок, ему - по протекции из Царского - исхлопотали местечко в санитарном поезде.
Весьма показательно для той эпохи (имхо), что дворянин Гумилёв делал разведку боем и брал `языков`, а певец крестьянской удали отсиживался при раненых.
sir Grey
(14.02.2015 13:59)
gutta писал(а):
Dear Sir, глубокоуважаемый serbar уже давал ссылку на подборку юношеских виршей Сталина (смотри выше). /.../
Проскочил, виноват.
sir Grey
(14.02.2015 14:14)
serbar писал(а):
В бытность Джугашвили писал.
http://grachev62.narod.ru/stalin/t17/t17_001.htm
Не поймешь! По-русски - дрянь, переводы...
Кстати, что за переводы?
Может, по-грузински это красиво? Надо спросить грузинов.
OlgaKz
(15.02.2015 00:21)
Osobnyak писал(а):
- Кстати, Маркс, Энгельс, Ленин были оригинальными ... писателями.
- А вот что категорически не надо читать, - это `труды` философско-мировоззренческого характера советских `учёных` 50-80-х гг. Это действительно страшные люди.
- Вот ничего не могу внятного сказать - никого из этой троицы почти не читала и все тут! Первого пропустила, т.к. бух.учет был мне всегда тотально скучен (`С этим бухгалтером мы еще намучаемся!` - Бисмарк, умнейший человек, о Марксе). Писанина последнего лежит далеко за пределами моего понимания - в тех двух - трех десятках цитат, с которыми я в учебниках столкнулась, мне были понятны только предлоги и союзы. Хотя существует мнение, что он писал очень доступно для широких масс. Я в те массы не попала! Вот Фридрих (сумрачный немецкий гений) писал внятно - страниц десять у него одолела. Все очень четко, ясно, логично - шевелилось смутное подозрение, что человек понимает, о чем пишет:) Но тема - происхождение частной собственности и чего-то там еще - мне предельно неинтересна. Так он `со товарищи` выпал из круга моего чтения. Увы! Но неужели Вы их на досуге, не по принуждению когда-нибудь читали?
- Даже Мамардашвили? А Лосева? (мрачно) Я читала.
Osobnyak
(15.02.2015 00:46)
gutta писал(а):
Весьма показательно для той эпохи (имхо), что дворянин Гумилёв делал разведку боем и брал `языков`
Скорей, это показательно для Гумилёва. У него ведь Ф.Вийон был на знамени акмеизма. Разбойная удаль, близкая военной. Плюс девиз `Человек сам творец своей славы`. Силу воли проверить. Почти Раскольников... Тот только раскололся( это Д. верно отметил), А этот(как Пушкин) - ни хрена!
поделились своими ощущениями. Когда я слушаю Бетховена, у меня возникает чувство, что все
не важно, все бытовые, личные, порой - очень серьезные! - проблемы куда-то улетают. По
Окуджава - `к чему вино, кино, пшено, квитанции Госстраха` (только о другом композиторе).
Вообще, проваливаюсь в какой-то другой мир - `И забываю мир, и в сладкой тишине`. И это у
меня бывает только с Бетховеном. С Бетховеным - он уже почти русский. Интересно, как у
других, это личное или объективное?
объективное?
произведения Баха, Моцарта, Бетховена..... И всех других.
Иоанном Дамаскиным любят написать. Вот где ужас настоящий.
объективное?
или поучает или грозит пальцем.`
себе.Он всё время как-будто или поучает или грозит пальцем.`
том, что, будь Бетховен философом, он стоял бы в одном ряду с Гегелем, а может быть, и
выше.)
философом, он стоял бы в одном ряду с Гегелем, а может быть, и выше.)
Шопенгауэром
то - многие читали, а вот интересно, кто в реальности читал Гегеля...
подозреваю :)
Гегеля...
то - многие читали, а вот интересно, кто в реальности читал Гегеля...
В то же время - и Бетховена, и Шуберта слушают все.
все.
Гегеля...
что-то понял...
читал. Сдавал экзамен, освоив книгу Овсянникова `Философия Гегеля`. К счастью, Овсянников
у нас вел эстетику, а не историю философии, которую вел Мельвиль. Но и к нему удалось не
попасть отвечать на экзамене, а к какой то мельвилевской аспирантке. А она не раскусила,
что студент сдает тему, не зная первоисточника.
того, кто хотя бы что-то понял...
очень туманно. У меня все попуталось в голове. Да еще у них своя разработанная
терминология, которую только сами немцы и могут понять.
:)
это совершенно непонятно.
очень туманно. У меня все попуталось в голове. Да еще у них своя разработанная
терминология, которую только сами немцы и могут понять.
полный сумбур был в голове. Но там еще и перевод, мягко говоря, усложняющий смысл,
отягощенный идеологическими вывертами переводчика.
очень туманно. У меня все попуталось в голове. Да еще у них своя разработанная
терминология, которую только сами немцы и могут понять.
одной из лекций Овсянников сказал `Вы(студенты) не понимаете Канта, потому что читаете его
на русском языке. В этом русском переводе - черт ногу сломит. Если бы вы(студенты) знали
немецкий, то более менее поняли бы, что хотел сказать человек`.
все. А что такое `понимать`, это совершенно непонятно.
читать, читать их нужно - вот и все. А что такое `понимать`, это совершенно непонятно.
Овсянникова `Философия Гегеля`.
Ленина. За всю свою жизнь не то что не прочитала, даже не раскрыла ни единой его работы.
Но все экзамены прилично сдала с помощью пособий Бонифатия Кедрова, где он подробно
расказывал, как правильно нужно понимать мысли вождя. Очень полезные были руководства!
сказал `Вы(студенты) не понимаете Канта, потому что читаете его на русском языке. В этом
русском переводе - черт ногу сломит. Если бы вы(студенты) знали немецкий, то более менее
поняли бы, что хотел сказать человек`.
немецком понять - задача не из простейших, но некоторые мысли в оригинале вполне доступны
для понимания.
Ленина.
марксизма-ленинизма`. Ни одному, насколько я помню, этот труд не интересен был. Самое
главное, что его пихали везде, во всех учреждениях. Эти бессонные, проклятые ночи над эти
`просвещением`, у многих от недосыпа и перенапряжения инфаркты случались. Кажись, ввели
это все в 1938 году.
марксизма-ленинизма`. Ни одному, насколько я помню, этот труд не интересен был. Кажись,
ввели это все в 1938 году.
несколько небольших работ Маркса и `Материализм и эмпириокритицизм` Ленина. Сначала меня,
почему-то, в пример ставили... - странно, ведь я был очень плохим пионЭром и
комсомольцем... - а потом и вовсе бояться начали, из-за того, что я таки это читал)))
Видимо знали о том, что когда-то, на семинаре по философии, я напишу заявление о выходе и
комсомола (в результате выигранного спора-диспута с преподавателем по
философии))))))))))))
нервный зуд с `Основами марксизма-ленинизма`. Ни одному, насколько я помню, этот труд не
интересен был. Самое главное, что его пихали везде, во всех учреждениях. Эти бессонные,
проклятые ночи над эти `просвещением`, у многих от недосыпа и перенапряжения инфаркты
случались. Кажись, ввели это все в 1938 году.
Как политический агитатор он знал, что людей надо завлекать и очаровывать. Поэтому он
писал ясно и четко, не злоупотребляя псевдонаучной терминологией.
нервный зуд с `Основами марксизма-ленинизма`. Ни одному, насколько я помню, этот труд не
интересен был. Самое главное, что его пихали везде, во всех учреждениях.
существовал еще и Всесоюзный институт марксизма - ленинизма, где люди, уже имеющие высшее
образование, должны были регулярно, раз в пять - шесть лет, укреплять свою
верноподданническую идеологию. Обучение, если мне не изменяет память, продолжалось около
года, и занятия проводились каждый день, по вечерам. Охват был 100%. У меня папа мучился.
А мы с мамой как-то уклонились (к счастью!).
политический агитатор он знал, что людей надо завлекать и очаровывать. Поэтому он писал
ясно и четко, не злоупотребляя псевдонаучной терминологией.
писал в своих трудах, но когда ты выходишь на улицу, а там всюду: `Слава КПСС, К юбилею
партии, В подарок съезду, Встретим, Следуем заветам, Выполним, Дадим......`, а потом
приходишь домой и тебя поджидает ленинско-маркситская западня, то вся эта его доступность
в печенках уже сидит.
когда ты выходишь на улицу, а там всюду: `Слава КПСС, К юбилею партии, В подарок съезду,
Встретим, Следуем заветам, Выполним, Дадим......`, а потом приходишь домой и тебя
поджидает ленинско-маркситская западня, то вся эта его доступность в печенках уже
сидит.
умели доступно говорить с людьми, в отличии от сегодняшних политиков и философов. И в этом
была их сила, что как раз и представляло большую беду.
благодаря экономическому кризису. Вот его-то внимательно стали читать, т.к. многое из
того, что он написал оказалось пророческим.
нервный зуд с `Основами марксизма-ленинизма`. Ни одному, насколько я помню, этот труд не
интересен был. Самое главное, что его пихали везде, во всех учреждениях. Эти бессонные,
проклятые ночи над эти `просвещением`, у многих от недосыпа и перенапряжения инфаркты
случались. Кажись, ввели это все в 1938 году.
подходящим для обсуждения марксизма-ленинизма, но коли зашёл разговор, и так ясно, что
преподавали у нас его неправильно, и развал Союза самое очевидное тому доказательство.
Критический анализ общественных вопросов был заменён классовыми интересами властвующего
класса и соответственной головомойкой, что людям в конце концов надоело. Но перемешивать
это с марксизмом-ленинизмом как таковым бросило историю назад. Ни у кого так и не хватило
либо головы либо мужества охарактеризовать советскую правящую верхушку как реакционеров
правого крыла, каковой она в конце концов оказалась. Не только Россия, но и весь мир до
сих пор платят за это кровью. Это является темой не для непрятных воспоминаний, а для
серьёзного размышления над насущными общественными и политическими вопросами, которым,
повторяю, место, по-моему, не здесь.
когда ты выходишь на улицу, а там всюду: `Слава КПСС, К юбилею партии, В подарок съезду,
Встретим, Следуем заветам, Выполним, Дадим......`, а потом приходишь домой и тебя
поджидает ленинско-маркситская западня, то вся эта его доступность в печенках уже
сидит.
перевели в отличии от Канта и Гегеля. А вот Маркс понятен не слишком, очень тяжеловесен с
сумрачен.(Хотя и работали лучшие переводчики).
для обсуждения марксизма-ленинизма
обсуждениях неподходящих вопросов
общественными и политическими вопросами, которым, повторяю, место, по-моему, не
здесь.
для обсуждения марксизма-ленинизма,
чем писал Ленин, как-то очень смутно все.
для обсуждения марксизма-ленинизма, но коли зашёл разговор, и так ясно, что преподавали у
нас его неправильно, и развал Союза самое очевидное тому доказательство...
том, что преподавали неправильно, а в том что компартия за 70лет власти выродилась в
инертную, бессильную и насквозь коррумпированную организацию. Кстати, `Единая Россия`
умудрилась проделать такой же путь всего за 12 лет в 21столетии.
этом `как-то добрее, честнее что ли`
обсуждениях неподходящих вопросов
высказывания, что Бетховен в музыке был равен Гегелю в философии. Правда, никто в этом
обсуждении так и не высказался - правда это или нет.
обсуждения.
насущными общественными и политическими вопросами, которым, повторяю, место, по-моему, не
здесь.
темы.
что компартия за 70лет власти выродилась в инертную, бессильную и насквозь
коррумпированную организацию. Кстати, `Единая Россия` умудрилась проделать такой же путь
всего за 12 лет в 21столетии.
сейчас в какой точно работе): революционный класс (в его эпоху, буржуазия) после
утверждения собственных интересов с позиции власти превращается в класс реакционеров. Это
сопровждается, соответственно, идеологической обработкой публики для продожения
собственного пребывания у власти. Даже в нынешней Америке люди уже начинают давать себе
отчёт, что это не зависит от конкретных политических партий, а от властвующих
экономических интересов. То, что там называется словом ESTABLISHMENT излучает (в
радиактивном смысле) доминирующую идеологию, от которой люди начинают отпадать. К
несчастью, до создания полюса в противовес ESTABLISHMENTу ещё далеко, поэтому приходится
его терпеть. Людям там воспитан страх к Марксу до мозга костей, и сталинские гулаги и
развал Союза приводятся как идеологическое доказательство тому, что их системе, которая
вертится целиком вокруг бюджета Пентагона и тюрем (во имя `свободы`), альтернативы нет.
Эта, к огромному мировому несчастью, оказалось жутким и трагическим наследием КПСС.
несчастью, не помню сейчас в какой точно работе)...
далеко не дурак, как его пытаются представить современные либералы. Он точно и эффективно
исследовал некоторые стороны человеческого общества. Но только некоторые. А в СССР из
этого правильного анализа части мировой цивилизации сделали фетиш, пытаясь объяснить
марксизмом все стороны жизни общества и человека. И, конечно, при этом впали в полный
идиотизм. Что и погубило СССР. Так как нельзя частной теории претендовать на всеобщее
знание всего и всего. Однако это, конечно, ничего никому не научило. И через некоторое
время современная Россия наступит на те же грабли...
те же грабли...
его пытаются представить современные либералы. Он точно и эффективно исследовал некоторые
стороны человеческого общества. Но только некоторые. А в СССР из этого правильного анализа
части мировой цивилизации сделали фетиш, пытаясь объяснить марксизмом все стороны жизни
общества и человека. И, конечно, при этом впали в полный идиотизм. Что и погубило СССР.
Так как нельзя частной теории претендовать на всеобщее знание всего и всего. Однако это,
конечно, ничего никому не научило. И через некоторое время современная Россия наступит на
те же грабли...
своего друга: `Единственное в чём я уверен, это в том, что я не марксист`. Сам Маркс
сказал это. Продолжает Энгельс: Маркс не основал доктрину, а выработал инструменты для
анализа общества и только лишь начал работу. Инструменты составляют то, что правильно
называется не марксизмом, а историческим материализмом - анализом общества начиная с
материальных условий (материализм как таковой и противоположный ему идеализм существуют со
времён Древней Греции; основоположником материализма считается Демокрит, который первым
высказал догадку о структуре материи в частицах; греческое слово `атом` означает
`частица`, и Демокрит первым его употребил в том смысле, в которым оно используется до сих
пор; вся современная наука является материалистической, идёт по крайней мере от Демокрита,
и поэтому идея преподавать исторический материализм НЕ социальным учёным и публике вообще
является в принципе обоснованной, но это верно, что попала в руки продажных идиотов).
Исторический материализм - я в этом убеждён - действительно является фундаментом и мостом
для объяснения всех сфер существования общества. Но повторяю, не как доктрина, а как
инструмент критического анализа. Идеалисты могут утверждать об обособленности духовной
сферы, но тот же Гегель, считающийся вершиной идеализма, связал её с окружающим
материальным миром и был перевёрнут Марксом вверх тормашками: культура и философия в
свинских условиях проживания людей существовать не могут.
Честно говоря, мне хочется закрыть философский вопрос по крайней мере здесь. Этот `тред`
начался с вопроса является ли Бетховен Гегелем музыки. Я бы мог уточнить вопрос: является
ли Бетховен Гегелем или Марксом музыки. Произведение, которое для меня является
революционным на уровне Маркса, это опера `Вильгельм Телль` Россини (сочинённая когда
Маркс и Энгельс были детьми) - отсюда взял себе Интернет-имя. Литературный оригинал -
драма Шиллера (прочитал) - ещё почище. Помимо революционности, это опера длиннющая - 4
часа самая длинная из известных авторских версий - и оказалась такой сложной, что никто не
может исполнить её как полагается. Даже запись с Паваротти, которую я добыл здесь на
сайте, оказалась не тем, чем я ожидал (по-моему её испортил дирижёр Ricardo Chailly).
Единственная видеозапись оперы - одна из наихудших записей любой оперы из `Ла-Скала`. Роль
Арнольда возможно самая трудная, какая есть для тенора (или вообще), мог её осилить только
Паваротти. А может быть, этой оперы просто боятся. Именно потому, что будучи безусловным
шедевром (`Севильский цирюльник` это репетиция по сравнению с `Вильгельмом Теллем`),
является в то же время гранатой пробивающей постыдную дыру в претенциозной (политической)
изолированности и независимости `классического` искусства от реальной жизни.
том числе русская. Начало `Ивана Сусанина` точно такое же, как и `В.Т.`: у Россини первому
хору следует очаровательная песня рыбака, и затем вступает Вильгельм и поёт, что его душа
черна от озабоченности, которая рыбака не беспокоит. У Глинки за первым хором следует
ариозо Антониды, мечтающей о женихе, и вступающий Иван поёт, что не время думать о
свадьбах. Приёмный сын Ивана это Jemmy, сын Вильгельма, перенесённый в русскую обстановку.
Единственное, что знаю, это то, что Глинка был в Италии приблизительно во время премьеры
итальянской версии `Вильгельма Телля`. Если кто-нибудь знает биографию Глинки получше,
может уточнить этот вопрос.
обречён на славу и богатство и его удел быть дутой звездой форума?)))
и богатство и его удел быть дутой звездой форума?)))
вообще, мне бы хотелось, чтобы другие поделились своими ощущениями.
может такое чувство... Как-то в школе, бывало, кое что хотел сказать учителям
некоторым...(ну, понятно что) И потом бывало. А Бетховен, будто это самое и сказал, за
меня. Но всё равно приятно и ощущение полной свободы появляется. И реально веришь, что
она, такая свобода возможна.
`Прямо, на улице, пожалуй, не посмеем высказаться, а чуть зашли за угол — и распустили
язык`.
был бы Шопен.
себе.Он всё время как-будто или поучает или грозит пальцем.`
Ленина. За всю свою жизнь не то что не прочитала, даже не раскрыла ни единой его работы.
Но все экзамены прилично сдала с помощью пособий Бонифатия Кедрова, где он подробно
расказывал, как правильно нужно понимать мысли вождя. Очень полезные были
руководства!
мыслителями, а, скажем так, писателями. А вот что категорически не надо читать, - это
`труды` философско-мировоззренческого характера советских `учёных` 50-80-х гг. Это
действительно страшные люди.
восприятия Бетховена цитатой из Салтыкова:
`Прямо, на улице, пожалуй, не посмеем высказаться, а чуть зашли за угол — и распустили
язык`.
не то, чтобы мыслителями, а, скажем так, писателями...
литераторами?
Кстати, подумалось: неужели Владимир Ульянов не писал в отрочестве и юности стихов, как
до него этим баловались `отцы - основатели`, а после - `верные ученики`?
русский. Как Вас спросят: `Кто это, русский человек?` - отвечайте: `Сэр Грей`. Потому что
он глянет без любви....
юности стихов, как до него этим баловались `отцы - основатели`, а после - `верные
ученики`?
А Сталин писал стихи? А Путин? Интересно, вообще.
Хорошо, что эта сволочь вся нот не знала....и А слова... они же слова, слова...
Боже, как паршиво все сейчас! Жил в худшие времена, на ожидал, что что-то улучшится -
улучшилось.... Но как же все откатило назад! Я прям помолодел!
Вечная фраза (кстати - не Некрасова, а Хвощинской) - `бывали хуже времена, но не было
подлей...`
а, скажем так, писателем.
писал.
http://grachev62.narod.ru/stalin/t17/t17_001.htm
http://grachev62.narod.ru/stalin/t17/t17_001.htm
Не знаю, кто это писал (а интересно), но Лебядкин - одно из высших прозрений
Достоевского.
А Сталин писал стихи? А Путин? Интересно, вообще.
Хорошо, что эта сволочь вся нот не знала....и А слова... они же слова, слова...
...
Вечная фраза (кстати - не Некрасова, а Хвощинской) - `бывали хуже времена, но не было
подлей...`
Насчёт нот Вы обольщаетесь.
Гитлер, по утверждению Вернера Мазера, в пятнадцать лет сочинял пьесу, писал стихи и
новеллы, а также сочинил либретто для оперы Вагнера по легенде Виланда и увертюру.
Путин учился в музыкальной школе по классу баяна. Я уже пересказывал здесь эту историю.
лет сочинял пьесу, писал стихи и новеллы, а также сочинил либретто для оперы Вагнера по
легенде Виланда и увертюру.
Такой одаренный был мальчик!
Такой одаренный был мальчик!
с баварскими врачами, отправившими нестроевого иностранца на войну по его доброй воле.
Такой одаренный был мальчик!
http://postdefender.ru/kartiny-adolfa-gitlera-130-foto/
ещё история с каким-то конкурсом была... Где-то кто-то...
http://postdefender.ru/kartiny-adolfa-gitlera-130-foto/
акварели, была поражена!
Совсем хорошо!!! Пейзажи прямо-таки утонченные.
Ох, лучше бы его приняли в художники...
Спасибо, дорогой serbar, за ссылку - тут полная коллекция, как погляжу. Я только
небольшую часть видела.
http://postdefender.ru/kartiny-adolfa-gitlera-130-foto/
удавалась. Особенно, Staatsoper.
Ох, лучше бы его приняли в художники...
вакансию гармониста?
Ницше
- тоже.
Кстати, подумалось: неужели Владимир Ульянов не писал в отрочестве и юности стихов, как
до него этим баловались `отцы - основатели`, а после - `верные ученики`?
сказать. Людьми пишущими.
русский человек?` - отвечайте: `Сэр Грей`. Потому что он глянет без
любви....
похож
рационален (рассудочен), поледователен, непоэтичен и даже скучен. Иррационализм Шопена и
Ницше предельно субъективен (даже экстатичен), поэтичен (даже утончён) и совершенно
иррационален.
Совсем хорошо!!! Пейзажи прямо-таки утонченные.
Ох, лучше бы его приняли в художники...
и архитектура очень хорошо. Но техника! Братцы мои! Это ж никуда не годится! Настолько
тяжёлую акварель я вижу впервые. Нет воздуха, нет дымки, нет размытия. Это сравнимо с
гуашью и даже с маслом.
гармониста?
архитектура очень хорошо. Но техника! Братцы мои! Это ж никуда не годится! Настолько
тяжёлую акварель я вижу впервые. Нет воздуха, нет дымки, нет размытия. Это сравнимо с
гуашью и даже с маслом.
искусств посоветовал ему, когда он второй раз не прошёл на вступительных, заняться
архитектурой. Он и занимался. В меру способностей и склонностей.
предельно подробно. Например, у господина Дуранте.
у господина Дуранте.
(даже экстатичен), поэтичен (даже утончён) и совершенно иррационален.
ментальный туннельный эффект
Ох, лучше бы его приняли в художники...
/.../
будущий вождь очень сильно играл в шахматы. И всегда папа добавлял: `Надо было ему
заняться шахматами!`
(рассудочен), поледователен, непоэтичен и даже скучен. Иррационализм Шопена и Ницше
предельно субъективен (даже экстатичен), поэтичен (даже утончён) и совершенно
иррационален.
есть свой стиль. Я даже не вдумываюсь в смысл того, что она пишет: красиво сказано - ну и
ладно.
У остальных (включая меня) - такие тяжелые потуги!
Ну и ладно, наше дело - музыка, а не словесность!
архитектура очень хорошо. Но техника! Братцы мои! Это ж никуда не годится! Настолько
тяжёлую акварель я вижу впервые. Нет воздуха, нет дымки, нет размытия. Это сравнимо с
гуашью и даже с маслом.
больной. Он самолично `подноготную` и `подлинную` ни у кого не выпытывал. Падение Рима,
Греции, Египта... - это история, тут нет нравственности.....
Так вот, хотелось бы послушать про акварели, что думают наши форумчане, и, еще лучше,
ссылку - что говорят искусствоведы.
Я читал, что живопись Лермонтова абсолютно бездарна, а рисунки Пушкина - гениальны. И мне
так кажется.
/.../
по написанию? Или он что-то написал и опубликовал уже во взрослом возрасте?
Читали, кстати, что Есенин в 20-х годах сочинил хорошие стихотворения, и опубликовал их
как якобы ранние?
совпадают все
ясно. Намёк на то, что я пытаюсь писать `красиво`?
Зачем?
прошу тебя, друг мой Аркадий...
будут лишними.
`красиво`?
Зачем?
Я это зря написал - какая разница, кто как пишет? Да и не мне судить.
Просто иногда мне очень хочется понять, что человек говорит, а понять я не могу, и не
только из-за недостатка способностей собственных, но и потому, что мысль бывает выражен в
образной форме.
Я бы удалил свое высказывание как лишнее, но...
Но теперь уже время прошло, поэтому горько жалуюсь и горько слезы лью, но строк уже не
могу смыть.
и т.п.
Просто иногда мне очень хочется понять, что человек говорит, а понять я не могу, и не
только из-за недостатка способностей собственных
раз пытаюсь говорить, насколько возможно, точно и понятно.
можно спросить подробностей. Нет?
опубликованные позже? Или сразу по написанию? Или он что-то написал и опубликовал уже во
взрослом возрасте?
Читали, кстати, что Есенин в 20-х годах сочинил хорошие стихотворения, и опубликовал их
как якобы ранние?
юношеских виршей Сталина (смотри выше). Там указаны периодические издания и год
напечатания.
По поводу Есенина могу только сказать, что хрестоматийное `Белая берёза под моим
окном...`, действительно, было сочинено отнюдь не в пятнадцать лет, и в этом случае мы
имеем хронологическую мистификацию.
Кроме того, доказано, что Есенин сознательно убавил себе годы, чтобы не попасть на фронт
Великой войны. А когда всё-таки подошёл его срок, ему - по протекции из Царского -
исхлопотали местечко в санитарном поезде.
Весьма показательно для той эпохи (имхо), что дворянин Гумилёв делал разведку боем и
брал `языков`, а певец крестьянской удали отсиживался при раненых.
подборку юношеских виршей Сталина (смотри выше). /.../
http://grachev62.narod.ru/stalin/t17/t17_001.htm
переводы...
Кстати, что за переводы?
Может, по-грузински это красиво? Надо спросить грузинов.
... писателями.
- А вот что категорически не надо читать, - это `труды` философско-мировоззренческого
характера советских `учёных` 50-80-х гг. Это действительно страшные люди.
ничего не могу внятного сказать - никого из этой троицы почти не читала и все тут! Первого
пропустила, т.к. бух.учет был мне всегда тотально скучен (`С этим бухгалтером мы еще
намучаемся!` - Бисмарк, умнейший человек, о Марксе). Писанина последнего лежит далеко за
пределами моего понимания - в тех двух - трех десятках цитат, с которыми я в учебниках
столкнулась, мне были понятны только предлоги и союзы. Хотя существует мнение, что он
писал очень доступно для широких масс. Я в те массы не попала! Вот Фридрих (сумрачный
немецкий гений) писал внятно - страниц десять у него одолела. Все очень четко, ясно,
логично - шевелилось смутное подозрение, что человек понимает, о чем пишет:) Но тема -
происхождение частной собственности и чего-то там еще - мне предельно неинтересна. Так он
`со товарищи` выпал из круга моего чтения. Увы! Но неужели Вы их на досуге, не по
принуждению когда-нибудь читали?
- Даже Мамардашвили? А Лосева? (мрачно) Я читала.
дворянин Гумилёв делал разведку боем и брал `языков`
Гумилёва. У него ведь Ф.Вийон был на знамени акмеизма. Разбойная удаль, близкая военной.
Плюс девиз `Человек сам творец своей славы`. Силу воли проверить. Почти Раскольников...
Тот только раскололся( это Д. верно отметил), А этот(как Пушкин) - ни хрена!
укоризной... пред Отчизной...
Достоевского.