Всякое открытие сулит две стороны. Как хорошую, так и плохую.
Вариант А с бактериями понятен - `полное и безоговорочное`(?) уничтожение пластика. а каков пункт Б - ? наиболее вероятный..
Vladimir7
(24.10.2012 16:04)
abcz писал(а):
чем клонирование неэтично?
Генетическое оружие? Ну так - фантастика же.
Я выше перечислил. Из за его непроработки - раз. Второе. Если сохранять длительное время одинаковые геномы в мире - это приведет к уменьшению генотипического разнообразия, и приведет к эволюционным нарушениям. Геном создан природой для работы один раз. Так как смерть - есть свойство дискретности, необходимое для сохранения жизненных форм в изменяющихся условиях планеты. Подобно тому, как ваш облик не так быстро изнашивается от внешних условий, благодаря размножению и апоптозу клеток кожи. Иначе кожа на руках была бы подобна перчатке, в которой долго работали.
Генетическое оружие - не фантастика, а реально разрабатываемая концепция. Засекреченная естественно. Скорее всего ведутся таки разработки в ряде передовых, в научном отношении, стран. И уж конечно обывателям пока отчитываться не будут, как продвигаются дела в этом отношении.
abcz
(24.10.2012 16:06)
Vladimir7 писал(а):
Клон быстро стареет, много болеет, и пока не так долго живёт.
Кроме того, клонирование не восстанавливает личность.
это недостаток не операции клонирования, а неотработанность методики. И здесь действительно есть этическая проблема, но не клонирования, а опытов над человеком. Они недопустимы. Другое дело, если методика будет отработана безупречно, тогда - никаких проблем.
а зачем Вам личности?
В природе (и человеческом обществе) от века существуют клоны - однояйцовые близнецы - и никаких особенных проблем, насколько мне известно.
Vladimir7
(24.10.2012 16:08)
Когда то предполагали клонировать для запчпастей. Однако клон человека - это тоже человек. Поэтому уничтожение клона для выемки органов - обычное убийство. Сейчас направление идёт в отношении исследования стволовых клеток с тем, чтобы выраживать ткани, и возможно даже органы, что существенно облегчит решение вопросов пересадки и отторжения. Это тоже общеизвестный факт.
Vladimir7
(24.10.2012 16:10)
abcz писал(а):
а опытов над человеком. Они недопустимы.
В природе (и человеческом обществе) от века существуют клоны - однояйцовые близнецы
Я это в виду и имел.
В природе - все в разумных пределах. Останется ли в этих пределах человек?
Vladimir7
(24.10.2012 16:12)
abcz писал(а):
Они недопустимы.
Когда мне говорят об этике, мне почему то всегда приходит на ум Хиросима и Нагасаки.
abcz
(24.10.2012 16:12)
Vladimir7 писал(а):
Если сохранять длительное время одинаковые геномы в мире - это приведет к уменьшению генотипического разнообразия, и приведет к эволюционным нарушениям.
это суеверие. Человек - нестабилен. Человек - непрерывно мутирует и мутационно пластичен как собачьи, если не больше.
-- `Генетическое оружие - не фантастика, а реально разрабатываемая концепция. Засекреченная естественно.`
Простите, я не сторонник домыслов, противоречащих информации о возможностях генетических разработок.
abcz
(24.10.2012 16:14)
Vladimir7 писал(а):
Поэтому уничтожение клона для выемки органов - обычное убийство.
Сейчас направление идёт в отношении исследования стволовых клеток
как Вы верно заметили, клон - это человек. Так что, это проблема не клонирования, а уголовного права (ну и этики, конечно): можно ли убивать людей?
как стволовые клетки попали в люди?
abcz
(24.10.2012 16:15)
Vladimir7 писал(а):
Когда мне говорят об этике, мне почему то всегда приходит на ум Хиросима и Нагасаки.
это военное преступление, совершённое победителем, поэтому безнаказанное.
С точки зрения этики.
abcz
(24.10.2012 16:16)
Vladimir7 писал(а):
В природе - все в разумных пределах. Останется ли в этих пределах человек?
у природы нет разума. `В разумных пределах` - как раз у человека.
Vladimir7
(24.10.2012 16:17)
abcz писал(а):
Простите, я не сторонник домыслов, противоречащих информации о возможностях генетических разработок.
Это ваше право. Вам кто-то навязывает?
Всякие организьмы мутируют и имеют разные степени пластичности. Но мутации идут по разным путям. И чем более генетически разнообразна популяция - тем более она устойчива. Природа постоянно экспериментирует, создавая разнообразный материал. И тот материал, который в данных условиях выживает и приспосабливается - продолжает существовать. Лишнее- уничтожается. Однако может статься что человек с его пластичностью исчезнет как динозавры. На планете пока работает сменяемость видов. Все не статично.
Vladimir7
(24.10.2012 16:21)
abcz писал(а):
у природы нет разума. `В разумных пределах` - как раз у человека.
У природы разума может и нет. Но когда вы исследуете природу, то процессы в ней вы характеризуете от лица человека, с позиции его разума. Под Разумными понимайте Равновесие, Балланс, а не интеллект. Хотя кто знает.
Что касается оружия, а что лично вы понимаете под этой концепцией, или предполагаете?
abcz
(24.10.2012 16:21)
Vladimir7 писал(а):
Лишнее- уничтожается. Однако может статься что человек с его пластичностью исчезнет как динозавры. На планете пока работает сменяемость видов. Все не статично.
это заблуждение. В человечестве биологического отбора не существует.
abcz
(24.10.2012 16:21)
abcz писал(а):
это заблуждение. В человечестве биологического отбора не существует.
точнее, его роль абсолютно ничтожна
Maxilena
(24.10.2012 16:21)
abcz писал(а):
как Вы верно заметили, клон - это человек. Так что, это проблема не клонирования, а уголовного права (ну и этики, конечно): можно ли убивать людей?
как стволовые клетки попали в люди?
Об что спорим? Это же `Снятся ли андроидам электроовцы?`. Или хоть фильм `Бегущий по лезвию`. А стволовые клетки, вернее, их продвижение, увы, остановить невозможно. А может быть, и не увы...
Maxilena
(24.10.2012 16:22)
abcz писал(а):
точнее, его роль абсолютно ничтожна
Да, в течение последних 100 лет. Еще в 19 веке детская смертность - точно не скажу, но была более 90%.
Vladimir7
(24.10.2012 16:24)
abcz писал(а):
точнее, его роль абсолютно ничтожна
Это не полное заблуждение. В человеческом обществе сейчас действительно эволюция идёт другим путём. Так как человечество как вид стало менее зависимо от естественного отбора. Цровень цивилизации позволил. Но полностью от этого оно не освобождено. Кроме того - цивилизация может быть довольно хрупким. И если она рухнет, то человечество может вернуться к этому опять. Если не исчезнет.
Maxilena
(24.10.2012 16:24)
abcz писал(а):
это заблуждение. В человечестве биологического отбора не существует.
Это пока человечество является таким, каким мы его знаем. Нарушь гомеостаз (хоть чуть-чуть) - и кирдык. Сплошной биологический отбор.
abcz
(24.10.2012 16:26)
Vladimir7 писал(а):
Под Разумными понимайте Равновесие, Балланс, а не интеллект.
Что касается оружия, а что лично вы понимаете под этой концепцией, или предполагаете?
равновесие - вещь регулируемая. Оно может установиться на минимальном энергетическом уровне (природное, энтропийное), оно может быть устроено человеком (на любом, подозреваю, энергетическом уровне).
Оружие - то, что убивает и калечит многих и быстро. Как может массово и быстро убивать и калечить ДНК, я не представляю.
Maxilena
(24.10.2012 16:26)
Vladimir7 писал(а):
Природа постоянно экспериментирует, создавая разнообразный материал.
Боюсь, что нынче не природа, а человек экспериментирует. У природы уже пассивная роль. Ей бы, природе, выжить бы от таких экпериментов.
Vladimir7
(24.10.2012 16:27)
Да. У нас в России сейчас не естественный отбор. У нас сейчас социальный Дарвинизм не прикрытый.
Maxilena
(24.10.2012 16:29)
abcz писал(а):
Оружие - то, что убивает и калечит многих и быстро. Как может массово и быстро убивать и калечить ДНК, я не представляю.
Сразу видать, что Вы не поклонник science fictiоn. Встрой в ДНК малююююсенький такой чужеродный кусочек - так, как это делают вирусы - и обратно кирдык. Очень быстрый и очень массовый. Чем генная инженерия и занимается. И , естественно, в большей степени применением оной инженерии как оружия массового поражения. Военные больше платят.
abcz
(24.10.2012 16:30)
Maxilena писал(а):
Об что спорим? Это же `Снятся ли андроидам электроовцы?`. Или хоть фильм `Бегущий по лезвию`.
А стволовые клетки, вернее, их продвижение, увы, остановить невозможно. А может быть, и не увы...
я и говорю: фантастика и суеверия.
Почему `увы`? Всё более предпочитаемое направление исследований: выделение собственных стволовых клеток человека, культивирование их в питательных средах, и подсадка по необходимости. Очень разумно и никаких этических проблем.
Vladimir7
(24.10.2012 16:30)
abcz писал(а):
Оружие - то, что убивает и калечит многих и быстро. Как может массово и быстро убивать и калечить ДНК, я не представляю.
ДнК не есть орижие. Но есть методы, чтобы его портить. Вот и все. Это не тогда кога вам вредное днк кругом разбрасывают. А тогда когда разбрасывают агенты, которые поражают ваше днк, вызывая нарушения или гибель. Притом эти агенты могут действовать адресно. Например генномодифицированные продукты - у них изменённый днк. Значит и людям ДНК можно менять. Или гробить. Всё просто.
Vladimir7
(24.10.2012 16:33)
abcz писал(а):
равновесие - вещь регулируемая. Оно может установиться на минимальном энергетическом уровне (природное, энтропийное), оно может быть устроено человеком (на любом, подозреваю, энергетическом уровне).
В природе равновесие устанавливается само. как вы выразились на оптимальном энтропийном уровне. А вот человек его нарушает. И весьма часто. И вот виды стали исчезать - слышали такое? Виды всегда исчезают - естественная смена. А вот сейчас стали как то быстрее. Экосистемы начинают терять разнообразие- что делает их менее устойчивыми.
abcz
(24.10.2012 16:35)
Maxilena писал(а):
Да, в течение последних 100 лет. Еще в 19 веке детская смертность - точно не скажу, но была более 90%.
в разных местах по-разному, но даже медиевисты называют меньшие числа, на самом деле (в пределах 70-80%). И, надо заметить, детская смертность в человеческом обществе не играет регулирующей роли по меньшей мере (именно, я думаю, значительно больше) 5000 лет, с начала централизованных, цивильных сообществ. В конечном итоге здесь всё решают не биологические преимущества, а социальные
abcz
(24.10.2012 16:36)
Vladimir7 писал(а):
Кроме того - цивилизация может быть довольно хрупким. И если она рухнет, то человечество может вернуться к этому опять. Если не исчезнет.
если сохранится разум и социальная организация, биологического отбора не будет. А если опять будут обезьяны - какая разница?
Vladimir7
(24.10.2012 16:37)
abcz писал(а):
выделение собственных стволовых клеток человека, культивирование их в питательных средах, и подсадка по необходимости. Очень разумно и никаких этических проблем.
Есть проблема - подсаженные клетки вместо образования тканей могут перерождаться в опухоли. Рак по русски говоря. Так что этот момент надо ещё отрабатывать. А что более разумно - вполне согласен. Вот в отличие от человека у растений с етим попроще. Клонировать можно спокойно. Коллюсные ткани получать не так и сложно. И из одной морковки сделать 200.
Maxilena
(24.10.2012 16:37)
abcz писал(а):
выделение собственных стволовых клеток человека, культивирование их в питательных средах, и подсадка по необходимости. Очень разумно и никаких этических проблем.
Ваши бы слова да Богу в уши. Вспомните: любое -любое!- открытие прежде всего используется в военной области. Какие уж тут суеверия! Мясокрутка отца Кабани для получения нежного фарша непременно закрутится , и фарш будет... Сами понимаете. Я не голословно утверждаю. Я много лет работала в педиатрии и видела, во что превращаются дети в современной загрязненной среде, кушающие современные продукты. Не то что от моего поколения, выросшего на натуральных продуктах, уже от Вашего они очень отличаются! И в очень плохую сторону. Да, стволовые клетки могут быть прорывом. Но изнанка будет та еще.
abcz
(24.10.2012 16:37)
Maxilena писал(а):
Это пока человечество является таким, каким мы его знаем. Нарушь гомеостаз (хоть чуть-чуть) - и кирдык. Сплошной биологический отбор.
не вижу оснований ни для апокалипсизма, ни для придания такого значения биологическому отбору.
Vladimir7
(24.10.2012 16:38)
Maxilena писал(а):
Но изнанка будет та еще.
Как и всякое открытие - как я уже ранее говорил - у всякой медали есть две стороны.
Maxilena
(24.10.2012 16:39)
abcz писал(а):
. В конечном итоге здесь всё решают не биологические преимущества, а социальные
Это неразрывно связано!
Maxilena
(24.10.2012 16:39)
abcz писал(а):
не вижу оснований ни для апокалипсизма, ни для придания такого значения биологическому отбору.
Да я тоже не вижу. Пока. Но тенденции в целом не утешают.
Vladimir7
(24.10.2012 16:39)
abcz писал(а):
не вижу оснований ни для апокалипсизма, ни для придания такого значения биологическому отбору.
А тут пока и никто не паникует. Значение отбора, биологического, либо иного, можно оценить только со временем - исходя из результатов и тенденций.
Maxilena
(24.10.2012 16:41)
Vladimir7 писал(а):
А тут пока и никто не паникует.
Братцы, мы же на ветке Копытько! Как я не подумала... Приношу Виктору свои извинения и затыкаюсь.
abcz
(24.10.2012 16:44)
Vladimir7 писал(а):
социальный Дарвинизм
дурацкое словосочетание, конечно, но это ближе к реальности, чем `естественный отбор` в человечестве.
Vladimir7
(24.10.2012 16:44)
abcz писал(а):
В конечном итоге здесь всё решают не биологические преимущества, а социальные
Детская смертность не регулирует. Детская смертность определяет, с каким генетическим набором будут следующие поколения, Насколько они будут выносливы и и устойчивы к болезням.
А социальный аспект - сколько данная особь проживет. Так как можно выжить ребёнком, вырасти здоровым и загнуться от голода.
Vladimir7
(24.10.2012 16:45)
abcz писал(а):
дурацкое словосочетание, конечно, но это ближе к реальности, чем `естественный отбор` в человечестве.
Ближе.
abcz
(24.10.2012 16:46)
Maxilena писал(а):
Сразу видать, что Вы не поклонник science fictiоn. Встрой в ДНК малююююсенький такой чужеродный кусочек - так, как это делают вирусы - ...
быстрый и массовый. Чем генная инженерия и занимается.
поклонник, поклонник. Просто ещё и в оружии немножко разбираюсь. Есть там такое ёмкое и страшно проблемное словосочетание `средства доставки`...
abcz
(24.10.2012 16:48)
Vladimir7 писал(а):
Притом эти агенты могут действовать адресно. Например генномодифицированные продукты
ой и ой.
Извините...
abcz
(24.10.2012 16:51)
Vladimir7 писал(а):
И вот виды стали исчезать - слышали такое? Виды всегда исчезают - естественная смена. А вот сейчас стали как то быстрее.
это не факт. Не существует статистики сколь-нибудь полной в этом отношении, а существующая не позволяет это утверждать хоть как-то уверенно.
Т.е. любителей попугать немало: зелёные цветут и пахнут, - только они врут как и все прочие политики, т.е. гомерически, увы.
abcz
(24.10.2012 16:54)
Vladimir7 писал(а):
Есть проблема - подсаженные клетки вместо образования тканей могут перерождаться в опухоли. Рак по русски говоря.
любое лекарство - яд. Всё дело в дозировке и условиях приёма. Нужно совершенствовать методику, и это будет сделано.
abcz
(24.10.2012 16:57)
Maxilena писал(а):
Вспомните: любое -любое!- открытие прежде всего используется в военной области.
Да, стволовые клетки могут быть прорывом. Но изнанка будет та еще.
это тоже заблуждение Нового Времени. Порох тысячу лет использовался для шутих, прежде чем придумали, что из него можно делать боевые ракеты.
Может будет, может нет. Какой смысл бояться того, чего ещё нет и, может быть, никогда и не будет?
Vladimir7
(24.10.2012 16:57)
abcz писал(а):
любое лекарство - яд. Всё дело в дозировке и условиях приёма. Нужно совершенствовать методику, и это будет сделано.
Вот этим и занимаются. А пока люди делают себе непроверенные инъекции...
abcz
(24.10.2012 16:58)
Maxilena писал(а):
Это неразрывно связано!
не вижу. Продемонстрируйте.
abcz
(24.10.2012 16:59)
Maxilena писал(а):
Да я тоже не вижу. Пока. Но тенденции в целом не утешают.
тенденции никогда не утешают пессимиста, радуют оптимиста.
Рационалист с ними работает.
Vladimir7
(24.10.2012 16:59)
abcz писал(а):
поклонник, поклонник. Просто ещё и в оружии немножко разбираюсь. Есть там такое ёмкое и страшно проблемное словосочетание `средства доставки`...
И тут проблем нет. Всегда разработают - не переживайте.
abcz
(24.10.2012 17:00)
Vladimir7 писал(а):
А тут пока и никто не паникует. Значение отбора, биологического, либо иного, можно оценить только со временем - исходя из результатов и тенденций.
мы оцениваем последние лет 200. Не заметно.
Vladimir7
(24.10.2012 17:00)
abcz писал(а):
ой и ой.
Извините...
ГМО - это не к оружию - это я объяснял просто о изменении генома. Хотя - кто знает.
abcz
(24.10.2012 17:02)
Vladimir7 писал(а):
Детская смертность определяет, с каким генетическим набором будут следующие поколения, Насколько они будут выносливы и и устойчивы к болезням.
это неважно в социуме.
Vladimir7
(24.10.2012 17:02)
abcz писал(а):
мы оцениваем последние лет 200. Не заметно.
И что вы оценили?
abcz
(24.10.2012 17:04)
Vladimir7 писал(а):
Вот этим и занимаются. А пока люди делают себе непроверенные инъекции...
ничего страшного. Люди - причудливые существа. Последний миллион лет.
Vladimir7
(24.10.2012 17:04)
abcz писал(а):
это тоже заблуждение Нового Времени. Порох тысячу лет использовался для шутих, прежде чем придумали, что из него можно делать боевые ракеты.
Да, долго шутили. Потом были много простых и 2 мировые войны. Десятки миллионов жертв и пол мира в руинах.
abcz
(24.10.2012 17:07)
Vladimir7 писал(а):
И тут проблем нет. Всегда разработают - не переживайте.
не переживаю. Я знаю историю со страшно дорогостоящими, буквально раззорительными проектами СССР и США, вызвавшими появление целых громадных подкомплексов ВПК, и оказавшихся в военном отношении менее эффективными, чем рота спецназа именно из-за невозможности создания эффективных средств доставки.
Называется `биологическое оружие`.
Vladimir7
(24.10.2012 17:08)
abcz писал(а):
Называется `биологическое оружие`.
А его применяли ?
abcz
(24.10.2012 17:08)
Vladimir7 писал(а):
просто о изменении генома
да-да. Одно `ой` как раз об этом.
abcz
(24.10.2012 17:09)
Vladimir7 писал(а):
И что вы оценили?
не работает биологический отбор в социуме. Ну хоть убейся - на работает.
Vladimir7
(24.10.2012 17:09)
abcz писал(а):
да-да. Одно `ой` как раз об этом.
Вы что, не верите что в геном можно вносить изменения?
abcz
(24.10.2012 17:11)
Vladimir7 писал(а):
Да, долго шутили. Потом были много простых и 2 мировые войны. Десятки миллионов жертв и пол мира в руинах.
прозелитизм - он и в Африке прозелитизм, что Вы хотите...
Главное - донести истину до человечества, а что его придётся для этого слегка подсократить - дело десятое. Выжившие будут приобщены.
Vladimir7
(24.10.2012 17:13)
abcz писал(а):
не работает биологический отбор в социуме. Ну хоть убейся - на работает.
Он снижен - но не исчез в полной мере. И нивелировали его в этом самом социуме не так и давно. А то вот чума рраз - и две третих вашего социума подисчезли. Побеждают одни болезни, но вот незадача - новые появляются. Изготавливают антибиотики, но вот проблема - бактерии к ним устойчивость вырабатывают. Эволюционирует не только человечество, знаете ли. Так что социум всех проблем не решил пока, хотя и решил многие.
abcz
(24.10.2012 17:13)
Vladimir7 писал(а):
А его применяли ?
насколько мне известно, наиболее эффективно - в Средние Века и на заре Нового Времени. Тогда были хорошие средства доставки: катапульты и одеяла из холерных бараков.
Vladimir7
(24.10.2012 17:14)
abcz писал(а):
прозелитизм - он и в Африке прозелитизм, что Вы хотите...
Главное - донести истину до человечества, а что его придётся для этого слегка подсократить - дело десятое. Выжившие будут приобщены.
Ну так он никуда не девался, прозелитизм-то. А ракетки-то в шахтах и координаты определены....
abcz
(24.10.2012 17:15)
Vladimir7 писал(а):
Вы что, не верите что в геном можно вносить изменения?
можно. Но это всегда индивидуальная операция (создание `вирусов генома` - чистая фантастика пока), и очень медленная по реализации. К тому же, обратимая.
Vladimir7
(24.10.2012 17:15)
abcz писал(а):
насколько мне известно, наиболее эффективно - в Средние Века и на заре Нового Времени. Тогда были хорошие средства доставки: катапульты и одеяла из холерных бараков.
И как , результаты были?
abcz
(24.10.2012 17:18)
Vladimir7 писал(а):
Он снижен - но не исчез в полной мере. И нивелировали его в этом самом социуме не так и давно.
он снижен в тысячи раз. Это достаточно много. И тысячи лет назад (как минимум). И это тоже много.
Чума не разбирает кого косит. И сильного, и умного, и калеку, и дурака. Какой там отбор...
Vladimir7
(24.10.2012 17:18)
abcz писал(а):
можно. Но это всегда индивидуальная операция (создание `вирусов генома` - чистая фантастика пока), и очень медленная по реализации. К тому же, обратимая.
То что это можно - я знаю абсолютно точно. Медленность по реализации - это временная проблема. Дело техники. То что обратимая - смотря какие изменения вносить, а то потом и обращать то не надо - некому обращать будут. Если бы можно было легко обращать - то тогда бы геном правили, у больных детей. И кроме того - ломать, как известно - не строить. Разрушить - всегда проще, чем восстановить.
Vladimir7
(24.10.2012 17:20)
abcz писал(а):
он снижен в тысячи раз. Это достаточно много. И тысячи лет назад (как минимум). И это тоже много.
Чума не разбирает кого косит. И сильного, и умного, и калеку, и дурака. Какой там отбор...
Такой - от неё не все умирали. Вам это известно?
Andrew_Popoff
(24.10.2012 17:20)
abcz писал(а):
можно. Но это всегда индивидуальная операция (создание `вирусов генома` - чистая фантастика пока), и очень медленная по реализации. К тому же, обратимая.
В какие дебри порой заводит обсуждение сочинений. :-)
Maxilena
(24.10.2012 17:22)
abcz писал(а):
тенденции никогда не утешают пессимиста, радуют оптимиста.
Рационалист с ними работает.
Просто не удержалась. Где Вы видели рационалистов в правительствах? Не только в России - везде? каждый работает на свое лобби!
abcz
(24.10.2012 17:22)
Vladimir7 писал(а):
И как , результаты были?
были, конечно. Целые осаждаемые города иногда вымирали от холеры, правда (ох уж эти неувязочки) довольно часто холера распространялась и на войско завоевателя, а там и дальше по Европам...
А, ещё порядка 5-ти миллионов индейцев (ну, или так: от 3-х до 10-ти, разные цифры называют). Англичане были рациональнее среденевековых болванов.
Vladimir7
(24.10.2012 17:23)
Европейские учёные проводили исследования о том, что эпидемии чумы повлияли на генотипические особенности населения европы. Информация об этом в сети есть. Человечество ещё не стало абсолютно независимым от отбора, и от природы. И не станет таковым никогда (от природы точно). В глазах современного человека нет нет да и проступает пещерный мрак. И то, как цивилизованный хомосапиенс становится обычной зверюгой - примеров тому не счесть. Эволюционировать нам ещё и эволюционировать...
abcz
(24.10.2012 17:24)
Vladimir7 писал(а):
Дело техники.
это не дело техники, это дело роста организма.
Мне кажется, наш разговор исчерпал себя. Я оперирую, хотя бы и научно-популярными, но приемлемыми сведениями, Вы - сведениями из газет. Это бессмысленно.
abcz
(24.10.2012 17:26)
Andrew_Popoff писал(а):
В какие дебри порой заводит обсуждение сочинений. :-)
да. Пожалуй, пора звершать обсуждение. А то, не дай бог, ударимся в теологию опять с теофанией...
abcz
(24.10.2012 17:27)
Vladimir7 писал(а):
Информация об этом в сети есть.
ок. Это хорошо.
Vladimir7
(24.10.2012 17:27)
abcz писал(а):
Англичане были рациональнее среденевековых болванов.
Соответственно и сейчас проблем не будет. Просто пока на ядерное болше уповают. И то для того чтобы сдержать применение всякого другого. Но проблема генетического - оно может иметь не немедленные результаты (по принципу упал и умер) а отдалённые. Так что ничего нельзя исключать. Поэтому развитие генной инженерии необходимо как с медицинских и исследовательских позиций, так и сточки зрения защиты населения - чтоб как вы выразились обращать процесс можно было.
Vladimir7
(24.10.2012 17:27)
abcz писал(а):
да. Пожалуй, пора звершать обсуждение. А то, не дай бог, ударимся в теологию опять с теофанией...
Не ударимся - я не верующий. Вы по-моему тоже.
abcz
(24.10.2012 17:28)
Vladimir7 писал(а):
Поэтому развитие генной инженерии необходимо
абсолютно согласен.
Vladimir7
(24.10.2012 17:28)
abcz писал(а):
Вы - сведениями из газет. Это бессмысленно.
Вы немного заблуждаетесь.
abcz
(24.10.2012 17:35)
Vladimir7 писал(а):
Вы немного заблуждаетесь.
вполне допускаю. Я вообще склонен к заблуждениям.
Aelina
(24.10.2012 17:38)
abcz писал(а):
вполне допускаю. Я вообще склонен к заблуждениям.
``Заблуждения и сомнения доставляют мне не меньше наслаждения , чем знания `` ?
Vladimir7
(24.10.2012 17:39)
У вас достаточно высокий уровень эрудированности. В том числе в вопросах экологии.
Maxilena
(24.10.2012 17:50)
abcz писал(а):
вполне допускаю. Я вообще склонен к заблуждениям.
Вот уж Вы - меньше других))
Vladimir7
(24.10.2012 17:50)
abcz писал(а):
А, ещё порядка 5-ти миллионов индейцев (ну, или так: от 3-х до 10-ти, разные цифры называют). Англичане были рациональнее среденевековых болванов.
Да, англичане, в отличие от средневековых граждан, которые додумались холеру и чуму распространять, не учитывая, что и сами они могли ей поражаться, были умнее и заражали индейцев болячками, к которым сами они были более устойчивы, а индейцы к ним иммунитета не имели. Это да.
Да, (переводит взгяд на вышерасположенные посты) целый генетико-экологический дискурс получился...
abcz
(24.10.2012 17:52)
Aelina писал(а):
``Заблуждения и сомнения доставляют мне не меньше наслаждения , чем знания `` ?
заблуждения (и гордыня: `чтоб я - да заблуждался?!`) принуждают узнавать.
Vladimir7
(24.10.2012 17:52)
Vladimir7 писал(а):
Да, (переводит взгяд на вышерасположенные посты) целый генетико-экологический дискурс получился...
Я б даже сказал генетико-эколого-оружейно-эволюционный.
Чувство-море
(24.10.2012 17:54)
abcz писал(а):
сам по себе звук - никакой - не становится музыкой. Но любой звук может стать ею волей человека.
а это да, конечно. достаточно волей указать на любой звук и само собой услышать в нём - музыку )), раз уж так хочется. пойду спущусь в метро, сделаю запись. обычно там целые оркестры гремят. или нет, порепетировать со сливным бочком.. )))
abcz
(24.10.2012 17:55)
Maxilena писал(а):
Вот уж Вы - меньше других))
эх...
)
abcz
(24.10.2012 17:56)
Vladimir7 писал(а):
Я б даже сказал генетико-эколого-оружейно-эволюционный.
ага.
Ну вот, повстречались однажды на горе Шань два чиновника, один - худой, другой - спрашивает...
abcz
(24.10.2012 17:57)
akriize писал(а):
пойду спущусь в метро, сделаю запись. обычно там целые оркестры гремят. или нет, порепетировать со сливным бочком.. )))
дерзай.
Правда, в этом нет ничего оригинального уже лет с полста, но на своём опыте убедиться - правильнее.
victormain
(24.10.2012 18:18)
alexeyshmurak писал(а):
Поясните, если Вам не трудно...
Ой, Лёша, извините, тока сейчас перечитываю комменты. Я в том смысле высказался, что нотки главнее всего, сами по себе. Дальше идут акустика и драматургия, сразу вслед или вместе с нотками, когда как получается. Всё в целом составляет так называемый образ сочинения. Да, впрочем: бывает, что драматургия придумывается и раньше собственно ноток, когда как получается. Мы ж, как известно, не знаем, из какого сора... :))
Twist7
(24.10.2012 18:20)
Maxilena писал(а):
Я, скорее всего, от Сигуранцы.
Вы из Молдавии ?
victormain
(24.10.2012 18:21)
abcz писал(а):
на мой взгляд `хорошая авторская песня` - это оксиморон, но в отношении обсуждаемой пьесы классификация `авторская песня` вообще не имеет смысла. Здесь модель `авторской песни`...
Спасибо, отличный коммент, именно это.
Чувство-море
(24.10.2012 18:22)
abcz писал(а):
дерзай.
Правда, в этом нет ничего оригинального уже лет с полста, но на своём опыте убедиться - правильнее.
правильнее чем что? слушать не Свои звуки? )) Вон, Роман Политыкин тоже слышит музыку в своих звуках, без всяких сомнений.. )
victormain
(24.10.2012 18:29)
Ablomov писал(а):
...Но тут свой сочинил, повторюсь, примитивную мелодию, примитивное спетую и примитивно сыгранную на примитивные три аккорда, и форум рукоплещет. А затем что свой!...
Абломов, ну я честно не виноват, что Вы не врубились. Вы хотите, чтобы все продолжали писать симфонии Франка? И только их, такие офигенно серьёзные, большие? (мне вообще симфония Франка сама по себе очень нра, я о другом).
victormain
(24.10.2012 18:29)
Maxilena писал(а):
Дорогой Виктор, поздравляю! Это пронзительно и прекрасно!
Спасибо, Лена!
victormain
(24.10.2012 18:34)
Maxilena писал(а):
Братцы, мы же на ветке Копытько! Как я не подумала... Приношу Виктору свои извинения и затыкаюсь.
Что Вы, Лена, Вас читать интересно всегда, пишите!
Maxilena
(24.10.2012 18:35)
victormain писал(а):
Что Вы, Лена, Вас читать интересно всегда, пишите!
Вы очень добры!))))))))))
patlayenko
(24.10.2012 18:44)
Почему вы, мой друг, похудели? Се-ля-ви!
Ablomov
(24.10.2012 19:04)
victormain писал(а):
Абломов, ну я честно не виноват, что Вы не врубились.
Вы знаете, если мельком взглянуть на заглавие этого Вашего опуса, можно прочесть: Копытько Виктор, прадед Вероники. Вот и эта Ваша музыка, Вы уж простите, кажется мне прадедовской.
Авторская песня давно умерла как жанр, не стоит ее реанимировать, тем более профессиональному композитору, `академику`. Из-за того, что Вы присовокупили к этой незамысловатой песенке белорусские цимбалы, лучше она не стала. Возможно, неказистость мелодии навеяна стишком Ли Бо. Он и в самом деле, с моей точки зрения, слабогениальный.
Это мое честное мнение, я не виноват, что Вам оно не нравится.
Насчет Франка ничего сказать не могу - не слыхал. Непременно послушаю. Тем и интересен для меня этот форум: каждый день - буквально! - узнаю что-нибудь новенькое. Для себя.
Ablomov
(24.10.2012 19:09)
victormain писал(а):
Абломов, ну я честно не виноват, что Вы не врубились.
Заглавие стишка Ли Бо: `Шутя, преподношу моему другу Ду Фу`. Он пошутил, а Вы - всерьез.
так и плохую.
уничтожение пластика. а каков пункт Б - ? наиболее вероятный..
Генетическое оружие? Ну так - фантастика же.
непроработки - раз. Второе. Если сохранять длительное время одинаковые геномы в мире - это
приведет к уменьшению генотипического разнообразия, и приведет к эволюционным нарушениям.
Геном создан природой для работы один раз. Так как смерть - есть свойство дискретности,
необходимое для сохранения жизненных форм в изменяющихся условиях планеты. Подобно тому,
как ваш облик не так быстро изнашивается от внешних условий, благодаря размножению и
апоптозу клеток кожи. Иначе кожа на руках была бы подобна перчатке, в которой долго
работали.
Генетическое оружие - не фантастика, а реально разрабатываемая концепция. Засекреченная
естественно. Скорее всего ведутся таки разработки в ряде передовых, в научном отношении,
стран. И уж конечно обывателям пока отчитываться не будут, как продвигаются дела в этом
отношении.
долго живёт.
Кроме того, клонирование не восстанавливает личность.
клонирования, а неотработанность методики. И здесь действительно есть этическая проблема,
но не клонирования, а опытов над человеком. Они недопустимы. Другое дело, если методика
будет отработана безупречно, тогда - никаких проблем.
а зачем Вам личности?
В природе (и человеческом обществе) от века существуют клоны - однояйцовые близнецы - и
никаких особенных проблем, насколько мне известно.
Поэтому уничтожение клона для выемки органов - обычное убийство. Сейчас направление идёт в
отношении исследования стволовых клеток с тем, чтобы выраживать ткани, и возможно даже
органы, что существенно облегчит решение вопросов пересадки и отторжения. Это тоже
общеизвестный факт.
В природе (и человеческом обществе) от века существуют клоны - однояйцовые
близнецы
В природе - все в разумных пределах. Останется ли в этих пределах человек?
почему то всегда приходит на ум Хиросима и Нагасаки.
в мире - это приведет к уменьшению генотипического разнообразия, и приведет к эволюционным
нарушениям.
мутационно пластичен как собачьи, если не больше.
-- `Генетическое оружие - не фантастика, а реально разрабатываемая концепция.
Засекреченная естественно.`
Простите, я не сторонник домыслов, противоречащих информации о возможностях генетических
разработок.
обычное убийство.
Сейчас направление идёт в отношении исследования стволовых клеток
заметили, клон - это человек. Так что, это проблема не клонирования, а уголовного права
(ну и этики, конечно): можно ли убивать людей?
как стволовые клетки попали в люди?
приходит на ум Хиросима и Нагасаки.
победителем, поэтому безнаказанное.
С точки зрения этики.
в этих пределах человек?
человека.
информации о возможностях генетических разработок.
навязывает?
Всякие организьмы мутируют и имеют разные степени пластичности. Но мутации идут по
разным путям. И чем более генетически разнообразна популяция - тем более она устойчива.
Природа постоянно экспериментирует, создавая разнообразный материал. И тот материал,
который в данных условиях выживает и приспосабливается - продолжает существовать. Лишнее-
уничтожается. Однако может статься что человек с его пластичностью исчезнет как динозавры.
На планете пока работает сменяемость видов. Все не статично.
у человека.
в ней вы характеризуете от лица человека, с позиции его разума. Под Разумными понимайте
Равновесие, Балланс, а не интеллект. Хотя кто знает.
Что касается оружия, а что лично вы понимаете под этой концепцией, или предполагаете?
человек с его пластичностью исчезнет как динозавры. На планете пока работает сменяемость
видов. Все не статично.
существует.
не существует.
это проблема не клонирования, а уголовного права (ну и этики, конечно): можно ли убивать
людей?
как стволовые клетки попали в люди?
электроовцы?`. Или хоть фильм `Бегущий по лезвию`. А стволовые клетки, вернее, их
продвижение, увы, остановить невозможно. А может быть, и не увы...
последних 100 лет. Еще в 19 веке детская смертность - точно не скажу, но была более 90%.
заблуждение. В человеческом обществе сейчас действительно эволюция идёт другим путём. Так
как человечество как вид стало менее зависимо от естественного отбора. Цровень цивилизации
позволил. Но полностью от этого оно не освобождено. Кроме того - цивилизация может быть
довольно хрупким. И если она рухнет, то человечество может вернуться к этому опять. Если
не исчезнет.
не существует.
гомеостаз (хоть чуть-чуть) - и кирдык. Сплошной биологический отбор.
интеллект.
Что касается оружия, а что лично вы понимаете под этой концепцией, или
предполагаете?
энергетическом уровне (природное, энтропийное), оно может быть устроено человеком (на
любом, подозреваю, энергетическом уровне).
Оружие - то, что убивает и калечит многих и быстро. Как может массово и быстро убивать и
калечить ДНК, я не представляю.
разнообразный материал.
природы уже пассивная роль. Ей бы, природе, выжить бы от таких экпериментов.
прикрытый.
Как может массово и быстро убивать и калечить ДНК, я не представляю.
что Вы не поклонник science fictiоn. Встрой в ДНК малююююсенький такой чужеродный кусочек
- так, как это делают вирусы - и обратно кирдык. Очень быстрый и очень массовый. Чем
генная инженерия и занимается. И , естественно, в большей степени применением оной
инженерии как оружия массового поражения. Военные больше платят.
электроовцы?`. Или хоть фильм `Бегущий по лезвию`.
А стволовые клетки, вернее, их продвижение, увы, остановить невозможно. А может быть, и
не увы...
Почему `увы`? Всё более предпочитаемое направление исследований: выделение собственных
стволовых клеток человека, культивирование их в питательных средах, и подсадка по
необходимости. Очень разумно и никаких этических проблем.
Как может массово и быстро убивать и калечить ДНК, я не представляю.
орижие. Но есть методы, чтобы его портить. Вот и все. Это не тогда кога вам вредное днк
кругом разбрасывают. А тогда когда разбрасывают агенты, которые поражают ваше днк, вызывая
нарушения или гибель. Притом эти агенты могут действовать адресно. Например
генномодифицированные продукты - у них изменённый днк. Значит и людям ДНК можно менять.
Или гробить. Всё просто.
на минимальном энергетическом уровне (природное, энтропийное), оно может быть устроено
человеком (на любом, подозреваю, энергетическом уровне).
устанавливается само. как вы выразились на оптимальном энтропийном уровне. А вот человек
его нарушает. И весьма часто. И вот виды стали исчезать - слышали такое? Виды всегда
исчезают - естественная смена. А вот сейчас стали как то быстрее. Экосистемы начинают
терять разнообразие- что делает их менее устойчивыми.
детская смертность - точно не скажу, но была более 90%.
но даже медиевисты называют меньшие числа, на самом деле (в пределах 70-80%). И, надо
заметить, детская смертность в человеческом обществе не играет регулирующей роли по
меньшей мере (именно, я думаю, значительно больше) 5000 лет, с начала централизованных,
цивильных сообществ. В конечном итоге здесь всё решают не биологические преимущества, а
социальные
хрупким. И если она рухнет, то человечество может вернуться к этому опять. Если не
исчезнет.
будет. А если опять будут обезьяны - какая разница?
культивирование их в питательных средах, и подсадка по необходимости. Очень разумно и
никаких этических проблем.
тканей могут перерождаться в опухоли. Рак по русски говоря. Так что этот момент надо ещё
отрабатывать. А что более разумно - вполне согласен. Вот в отличие от человека у растений
с етим попроще. Клонировать можно спокойно. Коллюсные ткани получать не так и сложно. И из
одной морковки сделать 200.
культивирование их в питательных средах, и подсадка по необходимости. Очень разумно и
никаких этических проблем.
открытие прежде всего используется в военной области. Какие уж тут суеверия! Мясокрутка
отца Кабани для получения нежного фарша непременно закрутится , и фарш будет... Сами
понимаете. Я не голословно утверждаю. Я много лет работала в педиатрии и видела, во что
превращаются дети в современной загрязненной среде, кушающие современные продукты. Не то
что от моего поколения, выросшего на натуральных продуктах, уже от Вашего они очень
отличаются! И в очень плохую сторону. Да, стволовые клетки могут быть прорывом. Но изнанка
будет та еще.
знаем. Нарушь гомеостаз (хоть чуть-чуть) - и кирдык. Сплошной биологический отбор.
вижу оснований ни для апокалипсизма, ни для придания такого значения биологическому
отбору.
открытие - как я уже ранее говорил - у всякой медали есть две стороны.
преимущества, а социальные
придания такого значения биологическому отбору.
в целом не утешают.
придания такого значения биологическому отбору.
Значение отбора, биологического, либо иного, можно оценить только со временем - исходя из
результатов и тенденций.
же на ветке Копытько! Как я не подумала... Приношу Виктору свои извинения и затыкаюсь.
словосочетание, конечно, но это ближе к реальности, чем `естественный отбор` в
человечестве.
преимущества, а социальные
определяет, с каким генетическим набором будут следующие поколения, Насколько они будут
выносливы и и устойчивы к болезням.
А социальный аспект - сколько данная особь проживет. Так как можно выжить ребёнком,
вырасти здоровым и загнуться от голода.
реальности, чем `естественный отбор` в человечестве.
Встрой в ДНК малююююсенький такой чужеродный кусочек - так, как это делают вирусы - ...
быстрый и массовый. Чем генная инженерия и занимается.
Просто ещё и в оружии немножко разбираюсь. Есть там такое ёмкое и страшно проблемное
словосочетание `средства доставки`...
Например генномодифицированные продукты
Извините...
всегда исчезают - естественная смена. А вот сейчас стали как то быстрее.
Не существует статистики сколь-нибудь полной в этом отношении, а существующая не позволяет
это утверждать хоть как-то уверенно.
Т.е. любителей попугать немало: зелёные цветут и пахнут, - только они врут как и все
прочие политики, т.е. гомерически, увы.
образования тканей могут перерождаться в опухоли. Рак по русски говоря.
лекарство - яд. Всё дело в дозировке и условиях приёма. Нужно совершенствовать методику, и
это будет сделано.
используется в военной области.
Да, стволовые клетки могут быть прорывом. Но изнанка будет та еще.
заблуждение Нового Времени. Порох тысячу лет использовался для шутих, прежде чем
придумали, что из него можно делать боевые ракеты.
Может будет, может нет. Какой смысл бояться того, чего ещё нет и, может быть, никогда и
не будет?
приёма. Нужно совершенствовать методику, и это будет сделано.
А пока люди делают себе непроверенные инъекции...
Продемонстрируйте.
утешают.
Рационалист с ними работает.
разбираюсь. Есть там такое ёмкое и страшно проблемное словосочетание `средства
доставки`...
биологического, либо иного, можно оценить только со временем - исходя из результатов и
тенденций.
Извините...
- кто знает.
генетическим набором будут следующие поколения, Насколько они будут выносливы и и
устойчивы к болезням.
вы оценили?
непроверенные инъекции...
миллион лет.
использовался для шутих, прежде чем придумали, что из него можно делать боевые
ракеты.
миллионов жертв и пол мира в руинах.
переживайте.
раззорительными проектами СССР и США, вызвавшими появление целых громадных подкомплексов
ВПК, и оказавшихся в военном отношении менее эффективными, чем рота спецназа именно из-за
невозможности создания эффективных средств доставки.
Называется `биологическое оружие`.
применяли ?
как раз об этом.
отбор в социуме. Ну хоть убейся - на работает.
верите что в геном можно вносить изменения?
мировые войны. Десятки миллионов жертв и пол мира в руинах.
Африке прозелитизм, что Вы хотите...
Главное - донести истину до человечества, а что его придётся для этого слегка
подсократить - дело десятое. Выжившие будут приобщены.
убейся - на работает.
этом самом социуме не так и давно. А то вот чума рраз - и две третих вашего социума
подисчезли. Побеждают одни болезни, но вот незадача - новые появляются. Изготавливают
антибиотики, но вот проблема - бактерии к ним устойчивость вырабатывают. Эволюционирует не
только человечество, знаете ли. Так что социум всех проблем не решил пока, хотя и решил
многие.
наиболее эффективно - в Средние Века и на заре Нового Времени. Тогда были хорошие средства
доставки: катапульты и одеяла из холерных бараков.
хотите...
Главное - донести истину до человечества, а что его придётся для этого слегка
подсократить - дело десятое. Выжившие будут приобщены.
прозелитизм-то. А ракетки-то в шахтах и координаты определены....
изменения?
чистая фантастика пока), и очень медленная по реализации. К тому же, обратимая.
Средние Века и на заре Нового Времени. Тогда были хорошие средства доставки: катапульты и
одеяла из холерных бараков.
нивелировали его в этом самом социуме не так и давно.
достаточно много. И тысячи лет назад (как минимум). И это тоже много.
Чума не разбирает кого косит. И сильного, и умного, и калеку, и дурака. Какой там
отбор...
`вирусов генома` - чистая фантастика пока), и очень медленная по реализации. К тому же,
обратимая.
временная проблема. Дело техники. То что обратимая - смотря какие изменения вносить, а то
потом и обращать то не надо - некому обращать будут. Если бы можно было легко обращать -
то тогда бы геном правили, у больных детей. И кроме того - ломать, как известно - не
строить. Разрушить - всегда проще, чем восстановить.
лет назад (как минимум). И это тоже много.
Чума не разбирает кого косит. И сильного, и умного, и калеку, и дурака. Какой там
отбор...
`вирусов генома` - чистая фантастика пока), и очень медленная по реализации. К тому же,
обратимая.
оптимиста.
Рационалист с ними работает.
правительствах? Не только в России - везде? каждый работает на свое лобби!
Целые осаждаемые города иногда вымирали от холеры, правда (ох уж эти неувязочки) довольно
часто холера распространялась и на войско завоевателя, а там и дальше по Европам...
А, ещё порядка 5-ти миллионов индейцев (ну, или так: от 3-х до 10-ти, разные цифры
называют). Англичане были рациональнее среденевековых болванов.
генотипические особенности населения европы. Информация об этом в сети есть. Человечество
ещё не стало абсолютно независимым от отбора, и от природы. И не станет таковым никогда
(от природы точно). В глазах современного человека нет нет да и проступает пещерный мрак.
И то, как цивилизованный хомосапиенс становится обычной зверюгой - примеров тому не
счесть. Эволюционировать нам ещё и эволюционировать...
роста организма.
Мне кажется, наш разговор исчерпал себя. Я оперирую, хотя бы и научно-популярными, но
приемлемыми сведениями, Вы - сведениями из газет. Это бессмысленно.
сочинений. :-)
теологию опять с теофанией...
хорошо.
болванов.
уповают. И то для того чтобы сдержать применение всякого другого. Но проблема
генетического - оно может иметь не немедленные результаты (по принципу упал и умер) а
отдалённые. Так что ничего нельзя исключать. Поэтому развитие генной инженерии необходимо
как с медицинских и исследовательских позиций, так и сточки зрения защиты населения - чтоб
как вы выразились обращать процесс можно было.
бог, ударимся в теологию опять с теофанией...
по-моему тоже.
необходимо
немного заблуждаетесь.
вообще склонен к заблуждениям.
заблуждениям.
знания `` ?
заблуждениям.
от 3-х до 10-ти, разные цифры называют). Англичане были рациональнее среденевековых
болванов.
холеру и чуму распространять, не учитывая, что и сами они могли ей поражаться, были умнее
и заражали индейцев болячками, к которым сами они были более устойчивы, а индейцы к ним
иммунитета не имели. Это да.
Да, (переводит взгяд на вышерасположенные посты) целый генетико-экологический дискурс
получился...
наслаждения , чем знания `` ?
принуждают узнавать.
целый генетико-экологический дискурс получился...
генетико-эколого-оружейно-эволюционный.
любой звук может стать ею волей человека.
на любой звук и само собой услышать в нём - музыку )), раз уж так хочется. пойду спущусь в
метро, сделаю запись. обычно там целые оркестры гремят. или нет, порепетировать со сливным
бочком.. )))
)
генетико-эколого-оружейно-эволюционный.
Ну вот, повстречались однажды на горе Шань два чиновника, один - худой, другой -
спрашивает...
целые оркестры гремят. или нет, порепетировать со сливным бочком.. )))
Правда, в этом нет ничего оригинального уже лет с полста, но на своём опыте убедиться -
правильнее.
Лёша, извините, тока сейчас перечитываю комменты. Я в том смысле высказался, что нотки
главнее всего, сами по себе. Дальше идут акустика и драматургия, сразу вслед или вместе с
нотками, когда как получается. Всё в целом составляет так называемый образ сочинения. Да,
впрочем: бывает, что драматургия придумывается и раньше собственно ноток, когда как
получается. Мы ж, как известно, не знаем, из какого сора... :))
?
оксиморон, но в отношении обсуждаемой пьесы классификация `авторская песня` вообще не
имеет смысла. Здесь модель `авторской песни`...
это.
Правда, в этом нет ничего оригинального уже лет с полста, но на своём опыте убедиться -
правильнее.
слышит музыку в своих звуках, без всяких сомнений.. )
мелодию, примитивное спетую и примитивно сыгранную на примитивные три аккорда, и форум
рукоплещет. А затем что свой!...
врубились. Вы хотите, чтобы все продолжали писать симфонии Франка? И только их, такие
офигенно серьёзные, большие? (мне вообще симфония Франка сама по себе очень нра, я о
другом).
прекрасно!
подумала... Приношу Виктору свои извинения и затыкаюсь.
интересно всегда, пишите!
пишите!
врубились.
прочесть: Копытько Виктор, прадед Вероники. Вот и эта Ваша музыка, Вы уж простите, кажется
мне прадедовской.
Авторская песня давно умерла как жанр, не стоит ее реанимировать, тем более
профессиональному композитору, `академику`. Из-за того, что Вы присовокупили к этой
незамысловатой песенке белорусские цимбалы, лучше она не стала. Возможно, неказистость
мелодии навеяна стишком Ли Бо. Он и в самом деле, с моей точки зрения, слабогениальный.
Это мое честное мнение, я не виноват, что Вам оно не нравится.
Насчет Франка ничего сказать не могу - не слыхал. Непременно послушаю. Тем и интересен
для меня этот форум: каждый день - буквально! - узнаю что-нибудь новенькое. Для себя.
врубились.
Вы - всерьез.