Сергей! У меня Вася-Василиса - девочка. Так что подружатся)))))
А-а-а-а-а-а-а...
Ну тогда - КАНЕШНА)))
И будет катавасия!
yarunskiy
(10.02.2013 02:27)
LAKE писал(а):
Бог не может быть свободен тоже.))) Он как сущность всего в себе зависим от себя.
Не может... зависим...
Вы ещё не решили парадокс всемогущества?
Завидую)
yarunskiy
(10.02.2013 02:35)
gutta писал(а):
Вы в Иерусалиме были? Нет, я Вас спрашиваю
Нет. И не горю желанием там побывать когда-либо.
Нет ни малейшего желания.
Вот в Японию бы съездил...
Это как на другой планете побывать)
yarunskiy
(10.02.2013 02:38)
LAKE писал(а):
оппонент хочет сначала объяснить смысл используемых самим человеком слов, а уж затем оппонент получит возможность возражать, если потребуется.
Лет 15-20 назад я давал такую возможность оппоненту (договориться о терминологии),
только, в результате, путаницы было ещё больше)
yarunskiy
(10.02.2013 02:43)
642531 писал(а):
Они ждут от Вас старческого слабоумия, чтобы поговорить на равных. Со многими так и происходит (страшно ведь), увы.. но на Вас - мы надеемся!
Есть множество очень глубоких стариков, которые даже на смертном одре не впали в христианство)
Христианство - это не возрастная категория и с годами она не приходит.
Я УЖЕ (в случай чего) запретил себя отпевать и на пушечный выстрел допускать к себе попов)
Не хватало мне ещё стервятников, питающихся мертвечиной!)))
yarunskiy
(10.02.2013 02:45)
LAKE писал(а):
Какова его природа?
Как сказал А.Лесовиченко:
Он-безначален)
yarunskiy
(10.02.2013 02:47)
lesovichenko писал(а):
Нет, мы предпочитаем когда `будете как дети`.
В Украине говорят: що мале, що старе - )))
yarunskiy
(10.02.2013 02:48)
lesovichenko писал(а):
Вы скажите, что Ваша музыка тождественна Вам по сущности?
Моя музыка гораздо лучше меня.
yarunskiy
(10.02.2013 02:50)
LAKE писал(а):
Лично я желаю Ярунскому долгой молодости
И Вам не хворать)
Mikhail_Kollontay
(10.02.2013 07:50)
yarunskiy писал(а):
Моя музыка гораздо лучше меня.
Вы еще недостаточно хорошо себя знаете, думаю.
642531
(10.02.2013 10:56)
yarunskiy писал(а):
Есть множество очень глубоких стариков, которые даже на смертном одре не впали в христианство)
Христианство - это не возрастная категория и с годами она не приходит.
Замечательно!Мне всегда казалось, что это вопрос сохранения не только физического и умственного здоровья, но и человеческого достоинства.
LAKE
(10.02.2013 11:03)
yarunskiy писал(а):
Патроны кончились?
У кого?
LAKE
(10.02.2013 11:06)
yarunskiy писал(а):
Не может... зависим...
Вы ещё не решили парадокс всемогущества?
Завидую)
Нет никакого парадокса. Все парадоксы так или иначе игнорируют один или несколько важнейших факторов, а потом по петушиному кричат `Я папарадокс, кукуреку!` Так, что .... не завидуйте.)
LAKE
(10.02.2013 11:07)
yarunskiy писал(а):
Нет. И не горю желанием там побывать когда-либо.
Нет ни малейшего желания.
Вот в Японию бы съездил...
Это как на другой планете побывать)
Я в Японии не был, но уверен, что это как на другой планете побывать. Дежавючит?!
LAKE
(10.02.2013 11:09)
yarunskiy писал(а):
Я УЖЕ (в случай чего) запретил себя отпевать и на пушечный выстрел допускать к себе попов)
Не хватало мне ещё стервятников, питающихся мертвечиной!)))
Такое ощущение, что попы на Вас охотятся или Вас кто-то пытается склонить в христианскую веру. С Вами просто дискутируют))).
LAKE
(10.02.2013 11:10)
yarunskiy писал(а):
Как сказал А.Лесовиченко:
Он-безначален)
Вы, наконец, согласились с Лисовиченко! Атас!
LAKE
(10.02.2013 11:12)
yarunskiy писал(а):
Лет 15-20 назад я давал такую возможность оппоненту (договориться о терминологии),
только, в результате, путаницы было ещё больше)
Несчастные оппоненты. Да, уж, гораздо интереснее диалоги такого рода:
- Ты в баню?
- Нет, я в баню.
- Ааа, а, я думал ты- в баню.
LAKE
(10.02.2013 11:13)
642531 писал(а):
Замечательно!Мне всегда казалось, что это вопрос сохранения не только физического и умственного здоровья, но и человеческого достоинства.
Как такового? Или, так сказать, в онтологическом разрезе?
gutta
(10.02.2013 13:39)
yarunskiy писал(а):
Нет...
Вот в Японию бы съездил...
Не в курсе насчёт Японии, но Израиль и есть чаемое Вами теократическое государство, ибо как ещё можно определить государство, где право на гражданство определяется вероисповеданием, а не `кровью и почвой` (пропади они пропадом!).
paraklit
(10.02.2013 14:47)
lesovichenko писал(а):
Не уверен, что это разумнее. `Мистерию-буфф` читали? Там есть Соглашатель. Ой, как его Маяковский высек.
Не согласен!.. Простите, что внедряюсь. Мы все в отдельных случаях так хорошо что-то обсуждали - как музыканты. Разве это плохо? Вот она - музыка - нас и объединяет... Посты Ярунского о Боге и не-Боге я уже просто читать не могу... Но очень ему благодарен за то, что он выкладывает.
Чувство-море
(10.02.2013 15:07)
paraklit писал(а):
Посты Ярунского о Боге и не-Боге я уже просто читать не могу... Но очень ему благодарен за то, что он выкладывает.
а вы не читаейте.. мало ли о чём человек будет рассуждать до скончания веку.. )
Чувство-море
(10.02.2013 15:10)
akriize писал(а):
не читаейте..
не читайте**
О! вот видите, я не читаю )))
LAKE
(10.02.2013 15:15)
paraklit писал(а):
... Посты Ярунского о Боге и не-Боге я уже просто читать не могу... Но очень ему благодарен за то, что он выкладывает.
Высокочтимый Маэстро, Вы прямо таки индульгенции раздаете! ))))))
paraklit
(10.02.2013 16:51)
yarunskiy писал(а):
Это всё равно, что сделать операцию по изменению пола...
И это делают...
paraklit
(10.02.2013 16:58)
LAKE писал(а):
Несчастные оппоненты. Да, уж, гораздо интереснее диалоги такого рода:
- Ты в баню?
- Нет, я в баню.
- Ааа, а, я думал ты- в баню.
Тут нет окончания:
- Ну так и пошел ты в баню!
paraklit
(10.02.2013 17:01)
LAKE писал(а):
Высокочтимый Маэстро, Вы прямо таки индульгенции раздаете! ))))))
Я просто привык правду говорить... Иногда она - антиномична... Иногда - кому-то не нравится... Здесь такое было уже не раз.
lesovichenko
(10.02.2013 18:42)
Andrew_Popoff писал(а):
У меня сегодня плохое настроение. Боюсь, отвечу, а Вы переживать станете, заболеете.
Не бойтесь. От Вашей грубости я точно не заболею. Скорее всего, не замечу, что это грубость.
lesovichenko
(10.02.2013 18:47)
yarunskiy писал(а):
Есть множество очень глубоких стариков, которые даже на смертном одре не впали в христианство)
Перешёл на `Русию и меч` Э. Патлаенко. Ответ там.
yarunskiy
(10.02.2013 20:46)
LAKE писал(а):
Вы, наконец, согласились с Лисовиченко! Атас!
Нет. После этого утверждения начинаются манипуляции)))
yarunskiy
(10.02.2013 20:51)
LAKE писал(а):
Я в Японии не был, но уверен, что это как на другой планете побывать.
Куча друзей жили там по несколько лет... делились впечатлениями, да и много студентов из Японии)))
ladzarella
(10.02.2013 23:29)
paraklit писал(а):
Тут нет окончания:
- Ну так и пошел ты в баню!
С медным тазом!
ladzarella
(10.02.2013 23:30)
paraklit писал(а):
Тут нет окончания:
- Ну так и пошел ты в баню!
С медным тазом!
yarunskiy
(10.02.2013 23:44)
LAKE писал(а):
Высокочтимый Маэстро, Вы прямо таки индульгенции раздаете! ))))))
Вам - индульгенции? За деньги!
На большее Вы не способны. Как всегда)
yarunskiy
(10.02.2013 23:47)
akriize писал(а):
не читайте**
О! вот видите, я не читаю )))
И правильно.
Незачем всякие глупости о пустяковых вещах
(боге, душе, бессмертии) читать!
Нету этого всего - как сказал LAKE!
yarunskiy
(11.02.2013 00:03)
LAKE писал(а):
Нет никакого парадокса. Все парадоксы так или иначе игнорируют один или несколько важнейших факторов
Парадоксы ЕСТЬ, а вот Вас - нет)))
Парадоксы - результат соблюдения логически правильного рассуждения в следствии которого возникает противоречие.
`Деревенский парикмахер бреет всех тех и только тех жителей своей деревни, которые не бреются сами. Должен ли он брить самого себя?`
(шуточный парадокс `Брадобрей`)
`Прикажите слуге не слушаться Вас. Не слушаясь Вас, он ослушается приказа, так как он исполняет его, слушаясь Вас`.
`Запрещено запрещать`.
`Чем больше сыра, тем больше в нём дырок, но, ведь, чем больше дырок, тем меньше сыра. Получается, чем больше сыра, тем меньше сыра?` (Алиса в зазеркалье)
yarunskiy
(11.02.2013 00:05)
LAKE писал(а):
Такое ощущение, что попы на Вас охотятся или Вас кто-то пытается склонить в христианскую веру. С Вами просто дискутируют))).
У Вас как всегда - неверные ощущения)))
yarunskiy
(11.02.2013 00:06)
LAKE писал(а):
Несчастные оппоненты.
Несчастны только Вы.
И это заметно)
yarunskiy
(11.02.2013 00:11)
gutta писал(а):
Израиль и есть чаемое Вами теократическое государство
Израиль - парламентская республика.
А `мутки` с гражданством их меня вообще не волнуют.
Пустой гроб господень - величайший шулерский трюк.
Это достойно аплодисментов)))
yarunskiy
(11.02.2013 00:19)
lesovichenko писал(а):
Перешёл на `Русию и меч` Э. Патлаенко. Ответ там.
Если Вы - правы, то бога не существует!
paraklit
(11.02.2013 05:45)
Господа! Прекращайте махать красной тряпкой! Ярунский уже как бык беленится... кощунство начинается! Не надо!
642531
(11.02.2013 11:55)
yarunskiy писал(а):
Несчастны только Вы.
И это заметно)
Здесь не соглашусь: они такие счастливые, эти златокудрые детишки на своем бесконечном новогоднем празднике с ожиданием подарочков от Дедушки Мороза, что порою стестняешься напоминать, что это - понарошку...(к вопросу о человеческом достоинстве)
gutta
(11.02.2013 16:40)
yarunskiy писал(а):
Израиль - парламентская республика.
А `мутки` с гражданством их меня вообще не волнуют.
Пустой гроб господень - величайший шулерский трюк.
...
Видите ли, уважаемый, то, что у Вас ultima ratio (решающий довод) - `...в Киеве - дядя` - уже давно Вами объявлено, не стоит повторяться.
Однако очень даже стоит упомянуть, что для иудеев и граждан Эрец Израэль, чающих пришествия Мессии, Иисус был лже-мессией, посему и Гроб Господень им параллелен.
Меня глубоко трогает Ваш пафос борца с религией, как наркотиком. Жаль только, что Вы не спешите воспользоваться в своей борьбе самым мощным оружием языческой эллинской мудрости, которым сумел овладеть Сократ, за что и был назван дельфийским оракулом мудрейшим из смертных - превыше Софокла и Еврипида. Я имею в виду (осо)знание своего незнания. Впрочем, я Вас понимаю, Сократ плохо кончил.
LAKE
(11.02.2013 17:06)
yarunskiy писал(а):
Парадоксы ЕСТЬ, а вот Вас - нет)))
`Деревенский парикмахер бреет всех тех и только тех жителей своей деревни, которые не бреются сами. Должен ли он брить самого себя?`
Дорогой Ярунский, Вы опять все свалили в кучу.
Вообще эта задачка из теории множеств. Вам объясню популярно:
жители бреются У брадобрея; далее - внимание, а, то опять заблудитесь - брадобрей не состоит в отдельном от себя самого множестве жителей, которые бреются у него, а если допустить, что он существует во множестве отдельном от себя самого, то получим, что такой брадобрей вообще существовать не может. Вы перемешали два `непересекающихся` множества.
Остальное разбирать лень, но суть та же - Вы искусственно - на словах, именно на словах!, - объединяете непересекающиеся множества.
Парадокс возникает либо при неучете значимых факторов (сознательно или ненарочно), либо вследствие порока логики парадоксера.
LAKE
(11.02.2013 17:11)
yarunskiy писал(а):
И правильно.
Незачем всякие глупости о пустяковых вещах
(боге, душе, бессмертии) читать!
Нету этого всего - как сказал LAKE!
Ну, зачем обманывать - где я сказал, что `всего этого не существует`.
LAKE
(11.02.2013 17:16)
yarunskiy писал(а):
Несчастны только Вы.
И это заметно)
Ярунский, ведете себя кое-как))). Практически уже не ведете, не управляете собой. Пожалуй, Параклит прав, Вас надо пожалеть).
LAKE
(11.02.2013 17:27)
642531 писал(а):
Здесь не соглашусь: они такие счастливые, эти златокудрые детишки ...
с ожиданием подарочков от Дедушки Мороза, что порою стестняешься напоминать, что это - понарошку...(к вопросу о человеческом достоинстве)` 642531.
В словах `златокудрые детишки` столько глубокого смысла, что все же хочется уточнить - понарошку Дед Мороз или подарки? Уточните, пожалуйста. Вы стесняетесь напоминать от того, что часто это делаете или почему иному? И все же, это `человеческое достоинство` - натуральное или в онтологическом смысле?
642531
(11.02.2013 17:32)
642531 писал(а):
эти златокудрые детишки на своем бесконечном новогоднем празднике с ожиданием подарочков от Дедушки Мороза
Сергей, сохраняйте спокойствие, когда детишки сучат ножками - ведь Вы покушаетесь не только на утренник, но и на сам смысл их существования `в бозе`
Чувство-море
(11.02.2013 17:36)
LAKE писал(а):
Ну, зачем обманывать - где я сказал, что `всего этого не существует`.
это в Статье 129 УК записано.. ))))
LAKE
(11.02.2013 17:50)
akriize писал(а):
это в Статье 129 УК записано.. ))))
Которой больше нет!
LAKE
(11.02.2013 17:53)
642531 писал(а):
Сергей, сохраняйте спокойствие, когда детишки сучат ножками - ведь Вы покушаетесь не только на утренник, но и на сам смысл их существования `в бозе`
Да, Ярунский, когда детишки сучат ножками, Вы должны сохранять спокойствие. Он (642531) о Вас что-то Знает?. Хороший совет бывалого сучителя языком!
Чувство-море
(11.02.2013 17:54)
LAKE писал(а):
Которой больше нет!
в смысле? )
LAKE
(11.02.2013 17:59)
akriize писал(а):
в смысле? )
Ну, ее отменяли, а потом ввели опять. Я не удачно сказал. Сорри)))).
642531
(11.02.2013 18:22)
LAKE писал(а):
все же хочется уточнить - понарошку Дед Мороз или подарки? Уточните, пожалуйста.
Юноша, не дергайте за рукав
LAKE
(11.02.2013 18:53)
642531 писал(а):
Юноша, не дергайте за рукав
Как всегда - требовательно и не в тему!
Я к Вам даже не приблизился, это кто-то другой Вас дергает... там Ярунского нет поблизости? - может совета просит, а Вы отвлеклись).
642531
(11.02.2013 19:13)
LAKE писал(а):
Как всегда - требовательно
нет, с легкой, почти незаметной брезгливостью
mrshch
(11.02.2013 19:26)
LAKE писал(а):
брадобрей не состоит в отдельном от себя самого множестве жителей, которые бреются у него.Вы перемешали два непересекающихся множества.
Извините,но это ни о чем.
Существуют математически строгие формулировки парадокса,которые не решаются средствами формальной (и вообще) логики.
Например:задано множество,элементами которого являются все те и только те множества,которые не содержат себя в качестве своего элемента.
Если,по-вашему,множество не может содержать себя в качестве своего элемента,вспомните анекдот о сайте-списке запрещенных сайтов,который был вынужден включить себя в свой список,так как он содержит запрещенную информацию о запрещенных сайтах.
Да вообще любой библиографический справочник может вмещать и ссылку на себя.
Вернемся к брадобрею.Что такое `состоит в отдельном от себя множестве`?Существует множество,заданное по всем правилам логики,а брадобрей либо ВХОДИТ в него,либо нет.Парадокс состоит в том,что способ задания множества таков,что брадобрей не может ни входить,ни не входить в него,так как из предположения,что он туда входит,вытекает вывод,что он туда не входит,и наоборот.
LAKE
(11.02.2013 19:45)
mrshch писал(а):
Извините,но это ни о чем.
Существуют математически строгие формулировки парадокса,которые не решаются средствами формальной (и вообще) логики.
Вы задаете множество всех множеств, а затем даете посылку, выводящую некое подмножество из множества множеств, требуя при этом, чтобы исходное множество по-прежнему было множеством всех множеств, тем самым `создаёте` парадокс.
Никаких анекдотов. И не надо путать сборник и ссылку на него - снова перемешиваете непересекающиеся множества - книжки и ссылки на них.
LAKE
(11.02.2013 19:47)
642531 писал(а):
нет, с легкой, почти незаметной брезгливостью
Ну, при чем тут едва заметная брезгливость? Требовательность в предложении - повелительное наклонение, а уж остальное - ))) брезгуйте хоть в полную силу.)))
LAKE
(11.02.2013 19:53)
mrshch писал(а):
Существует множество,заданное по всем правилам логики,а брадобрей либо ВХОДИТ в него,либо нет.П
Никакого парадокса нет. Нелогично Ваше высказывание:
какое множество задано `по всем правилам` - задано множество жителей, которые бреются У брадобрея. (У - большое не случайно). Брадобрей не входит в это множество. Если он входит в это множество, то забудьте о Вашем парадоксе сразу. Еси он не входит в него, то он - элемент из множества непересекающегося с множеством жителей.
Vladimir7
(11.02.2013 20:03)
LAKE писал(а):
И не надо путать сборник и ссылку на него - снова перемешиваете непересекающиеся множества - книжки и ссылки на них.
Ну это смотря какие ссылки. Книжка содержащая ссылки на книжки, является ли она книжкой?
LAKE
(11.02.2013 20:06)
mrshch писал(а):
Например:задано множество,элементами которого являются все те и только те множества,которые не содержат себя в качестве своего элемента.
ну, до кучи: множество всех множеств не обладает мощностью) - это в принципе решает Ваш `парадокс` напрочь.
LAKE
(11.02.2013 20:07)
Vladimir7 писал(а):
Ну это смотря какие ссылки. Книжка содержащая ссылки на книжки, является ли она книжкой?
Натюлих, экселенц).
Vladimir7
(11.02.2013 20:12)
mrshch писал(а):
Извините,но это ни о чем.
Существуют математически строгие формулировки парадокса,которые не решаются средствами формальной (и вообще) логики.
Ну я тут где то смотрел материал по поводу решения парадоксов в рамках формальнойлогики. В свободной теме могу опубликовать. А вот прав автор статьи или нет уж не знаю.
mrshch
(11.02.2013 20:19)
LAKE писал(а):
Вы задаете множество всех множеств, а затем даете посылку, выводящую некое подмножество...
И не надо путать книги и ссылки на них.
1)Множество всех КНИГ,ссылки на которые есть в этой книге--вполне нормальное множество.И в него может входить и сама данная книга.
2)Далее,создается библиографический сборник,включающий ссылки на ВСЕ ТЕ И ТОЛЬКО ТЕ(станд.формулировка) библиографические сборники,которые НЕ вмещают ссылку на себя.
Правильный ответ на вопрос:`должен ли этот сборник включать ссылку на себя?`--невозможен.
Так как из любого ответа следует противоположный вывод.
3)Читайте внимательно классическое определение из первого поста.Там не утверждалось,что заданное множество является множеством всех множеств.
Оно задавалось как множество ВСЕХ ТЕХ И ТОЛЬКО ТЕХ множеств,которые не содержат себя в качестве своего элемента.
4)А про `У брадобрея` Вы правы--но это ведь упрощенная,не строгая формулировка парадолкса.
mrshch
(11.02.2013 20:21)
LAKE писал(а):
ну, до кучи: множество всех множеств не обладает мощностью) - это в принципе решает Ваш `парадокс` напрочь.
Вы так уверены,что у любого множества есть мощность?
LAKE
(11.02.2013 20:24)
mrshch писал(а):
множество ВСЕХ ТЕХ И ТОЛЬКО ТЕХ множеств,которые не содержат себя в качестве своего элемента.
4)А про `У брадобрея` Вы правы--но это ведь упрощенная,не строгая формулировка парадолкса.
Вы говорите именно о множестве всех множеств.)))))))))))
Ситуация с книжками ничем не отличается от ситуации с брадобреем.
LAKE
(11.02.2013 20:26)
mrshch писал(а):
Вы так уверены,что у любого множества есть мощность?
мне только кажется, что я написал ответ раньше, чем Вы задали этот вопрос?
Vladimir7
(11.02.2013 20:58)
LAKE писал(а):
Вы говорите именно о множестве всех множеств.)))))))))))
Ситуация с книжками ничем не отличается от ситуации с брадобреем.
А множество всех множеств пересекается с этими множествами, которые друг с другом не пересекаются?
642531
(11.02.2013 21:36)
LAKE писал(а):
брезгуйте хоть в полную силу.
Уже
yarunskiy
(11.02.2013 22:07)
LAKE писал(а):
Ярунский, ведете себя кое-как))). Практически уже не ведете, не управляете собой. Пожалуй, Параклит прав, Вас надо пожалеть).
Жалко у пчёлки. Полёт нормальный!
Вам срочно к врачу)))
yarunskiy
(11.02.2013 22:17)
642531 писал(а):
Сергей, сохраняйте спокойствие, когда детишки сучат ножками - ведь Вы покушаетесь не только на утренник, но и на сам смысл их существования `в бозе`
Я давно спокоен.
Да, не всякий ребёнок сразу осознает,
что Дедушка Мороз - всего лишь обычный дядька
с приклеенной (или собственной) бородой.
Так хочется верить в сказку)))
Работаю с детьми, знаю.
yarunskiy
(11.02.2013 22:20)
paraklit писал(а):
Господа! Прекращайте махать красной тряпкой! Ярунский уже как бык беленится... кощунство начинается! Не надо!
У вас нету красной тряпки, но зато есть Лесовиченко).
Ни тряпка, ни Лесовиченко на меня никак не действуют.
Увы)))
Lake - прикольный. Да.
Вот он то как раз и беленится.
Aelina
(11.02.2013 22:46)
yarunskiy писал(а):
Lake - прикольный. Да.
Вот он то как раз и беленится.
У LAKE --белена на обед !
У Ярунского--на ужин !
Приятного вкушения !!!
yarunskiy
(11.02.2013 23:27)
Aelina писал(а):
У LAKE --белена на обед !
У Ярунского--на ужин !
Приятного вкушения !!!
Я не ужинаю)))
LAKE
(11.02.2013 23:30)
642531 писал(а):
Уже
Держите это чувство, не отпускайте его!
LAKE
(11.02.2013 23:31)
yarunskiy писал(а):
Жалко у пчёлки. Полёт нормальный!
Вам срочно к врачу)))
У пчелы жало.
Вы о каком полете?
К какому?
LAKE
(11.02.2013 23:32)
yarunskiy писал(а):
Я давно спокоен.
Да, не всякий ребёнок сразу осознает,
что Дедушка Мороз - всего лишь обычный дядька
..
Работаю с детьми, знаю.
Глубоко, еще глубже, чем у цифрового).
LAKE
(11.02.2013 23:36)
yarunskiy писал(а):
У вас нету красной тряпки, но зато есть Лесовиченко).
Ни тряпка, ни Лесовиченко на меня никак не действуют.
Увы)))
Lake - прикольный. Да.
Вот он то как раз и беленится.
Кто что делает? У кого тряпки нет?
На Вас не действует тряпка, которой нет! Это - в принципе нормально!...
Лайк прикольный беленится, словно гадкий лебедь-птица.
По-моему ту все здорово получилось в Вашем стиле)).
LAKE
(11.02.2013 23:37)
Aelina писал(а):
У LAKE --белена на обед !
У Ярунского--на ужин !
Приятного вкушения !!!
Не, я сплю в сене из белены)))).
LAKE
(11.02.2013 23:38)
yarunskiy писал(а):
Я не ужинаю)))
Егой!!!
Значит завтракаете беленой?))))))))))))
LAKE
(11.02.2013 23:39)
Хорошо отдохнули. Ярунский, Вы - беркут. Простите невольный плагиат и цитат.
LAKE
(11.02.2013 23:43)
Vladimir7 писал(а):
А множество всех множеств пересекается с этими множествами, которые друг с другом не пересекаются?
да
LAKE
(11.02.2013 23:43)
LAKE писал(а):
да
но по отдельности)))
LAKE
(11.02.2013 23:48)
LAKE писал(а):
но по отдельности)))
но здесь возникают проблемы с бесконечностями, которые опять потянут `парадоксы`, связанные с неопределенностью бесконечности и появлению мощности у множества множеств))), попросту не существует множества множеств...) нельзя иерархические системы валить в одну кучу на одном уровне.
mrshch
(12.02.2013 02:16)
LAKE писал(а):
Mrshch:Множество всех тех и только тех множеств,которые не содержат себя в качестве элемента
Lake^Вы говорите именно о множестве всех множеств)
Хе,так множество всех множеств как раз содержит себя в качестве элемента,раз оно множество.
Значит,я таки не о нем говорю)
yarunskiy
(12.02.2013 03:18)
LAKE писал(а):
Егой!!!
Значит завтракаете беленой?))))))))))))
Ядами не питаюсь)))
yarunskiy
(12.02.2013 03:19)
paraklit писал(а):
Господа... кощунство начинается! Не надо!
КощЮнство - это священнодействие, песнопения в честь божества)
yarunskiy
(12.02.2013 03:51)
LAKE писал(а):
Дорогой Ярунский
Вообще эта задачка из теории множеств.Вы перемешали два `непересекающихся` множества.
Ничего я не перемешал. И не я автор этого парадокса
И про непересекающиеся множества я тоже знаю...
Меня больше интересует Ваш ответ на парадокс всемогущества:
Может ли Некто Всемогущий (бог?) создать камень, который не сможет поднять?`
(Можно ли создать деревянное железо или четырехугольный треугольник?)
yasshik
(12.02.2013 04:37)
Не `Некто`, и не с маленькой буквы, а Бог уже создал камень, который не сможет поднять. Этот камень - человек. Если человек не захочет, то Бог его насильно, по-всемогуществу не возьмёт в Царство Небесное, и несчастный попадёт куда не хочет.
Кощунство - это не богопочитание, это - бесопочитание.
642531
(12.02.2013 10:25)
yarunskiy писал(а):
Ядами не питаюсь)))
Ваш собеседник подобен торговке с привоза - оставит за собой пусть глупое, зато последнее слово
LAKE
(12.02.2013 12:22)
642531 писал(а):
Ваш собеседник подобен торговке с привоза - оставит за собой пусть глупое, зато последнее слово
ВЫ мучительно наслаждаетесь чувством глубокой брезгливости.
LAKE
(12.02.2013 12:50)
yarunskiy писал(а):
Может ли Некто Всемогущий (бог?) создать камень, который не сможет поднять?`
(Можно создать деревянное железо или четырехугольный треугольник?)
Создавая нечто внешнее по отношению к себе Всемогущий становится ограниченным, если упустить из рассмотрения проблему понимания бесконечности.
Внимание - Вы можете подурковать со своим цифровым логиком, но сначала послушайте - это достаточно серьезно).
Если понимать творение (создание множества множеств самим множеством) как нечто конечное, то есть набор элементов, пусть и эволюционирующих, подверженных метаморфозам и проч., то Вы неизбежно будете приходить к противоречиям, которые, тем не менее, не свойственны природе (в широком смысле), а являются следствием порока логики, исключающей из своего аппарата движение, как бесконечный процесс. В принципе множество множеств может существовать, но не в статике, а в динамике. Оно постоянно растет). Так же и бесконечность - она не статична. Как только Вы ее остановите, то получается очень большое, но всегда найдется это `большое` + 1. Бесконечность - движение. Теперь к Вашему `парадоксу`. Всемогущий бесконечен и, если он ставит перед собой задачу создать нечто бесконечное, то акт творения и будет длиться бесконечно. В нашей вселенной Камень Бог создаст в течение бесконечно долгого времени.
Вопрос в скобках:
треугольник - ну, в планиметрии только `фокусничанием` - типа - отобразить его в трехмерное пространство с точечной горкой, например, в его средней точке.
деревянное железо - это можно (ну, например, исхитриться и создать железное полено со структурой дерева, но из Fe))). или, наоборот))).
Вообще здесь снова та же задача - искусственное смешивание различных уровней иерархий множеств.)))
DzhiTi
(12.02.2013 12:56)
LAKE писал(а):
Создавая нечто внешнее по отношению к себе Всемогущий становится ограниченным, если упустить из рассмотрения проблему понимания бесконечности.
ну ахринеть!!!
precipitato
(12.02.2013 13:08)
DzhiTi писал(а):
ну ахринеть!!!
Именно!
Vladimir7
(12.02.2013 13:19)
LAKE писал(а):
В нашей вселенной Камень Бог создаст в течение бесконечно долгого времени.\
деревянное железо - это можно
Таким образом получается, что создавая камень бесконечно долго, бог не создаст его никогда.
На счет треугольнов не знаю. Но вот деревянное железо - эт вряд ли. Это будет просто статуя полена отлитая из железа. Но свойств дерева она не переймёт. И структура не та и свойства атомной решётки другие.
Vladimir7
(12.02.2013 13:27)
Тиоретически из дерева можно создать железо. Посредством сложных ядерных реакций, ибо материя состоит оз общих для всех веществ элементарных частит, и свойства этой материи зависят от соотношений этих частиц и структуры их построения. Но вот именно деревянное железо эт вряд ли. Дерево железное например есть. Но оно все равное дерево.)
Vladimir7
(12.02.2013 13:30)
Vladimir7 писал(а):
Тиоретически
*теоритически. Да тут вообще куча ошибок. Но суть думаю ясна.
yarunskiy
(12.02.2013 13:37)
LAKE писал(а):
Вообще здесь снова та же задача - искусственное смешивание различных уровней иерархий множеств.)))
То сеть, творение - это искусственное смешивание различных уровней иерархий множеств или же бесконечное создание множества множеств самим бесконечным множеством?
yarunskiy
(12.02.2013 13:42)
yasshik писал(а):
Не `Некто`, а `Бог` уже создал камень, который не сможет поднять.
Кощунство - это не богопочитание, это - бесопочитание.
Не надо цитировать Владимира Соловьёва)))
КощЮнство в первичном,
древнем значении - песня,
священное сказание,
сказка (если хотите),
но никак не бесопочитание.
Их не существует.
Разве только в болезненных фантазиях христиан)))
подружатся)))))
Ну тогда - КАНЕШНА)))
И будет катавасия!
всего в себе зависим от себя.
Вы ещё не решили парадокс всемогущества?
Завидую)
И не горю желанием там побывать когда-либо.
Нет ни малейшего желания.
Вот в Японию бы съездил...
Это как на другой планете побывать)
самим человеком слов, а уж затем оппонент получит возможность возражать, если
потребуется.
терминологии),
только, в результате, путаницы было ещё больше)
поговорить на равных. Со многими так и происходит (страшно ведь), увы.. но на Вас - мы
надеемся!
впали в христианство)
Христианство - это не возрастная категория и с годами она не приходит.
Я УЖЕ (в случай чего) запретил себя отпевать и на пушечный выстрел допускать к себе
попов)
Не хватало мне ещё стервятников, питающихся мертвечиной!)))
Он-безначален)
дети`.
по сущности?
хворать)
недостаточно хорошо себя знаете, думаю.
даже на смертном одре не впали в христианство)
Христианство - это не возрастная категория и с годами она не
приходит.
физического и умственного здоровья, но и человеческого достоинства.
Вы ещё не решили парадокс всемогущества?
Завидую)
несколько важнейших факторов, а потом по петушиному кричат `Я папарадокс, кукуреку!` Так,
что .... не завидуйте.)
Нет ни малейшего желания.
Вот в Японию бы съездил...
Это как на другой планете побывать)
другой планете побывать. Дежавючит?!
пушечный выстрел допускать к себе попов)
Не хватало мне ещё стервятников, питающихся мертвечиной!)))
на Вас охотятся или Вас кто-то пытается склонить в христианскую веру. С Вами просто
дискутируют))).
Он-безначален)
оппоненту (договориться о терминологии),
только, в результате, путаницы было ещё больше)
гораздо интереснее диалоги такого рода:
- Ты в баню?
- Нет, я в баню.
- Ааа, а, я думал ты- в баню.
сохранения не только физического и умственного здоровья, но и человеческого
достоинства.
Вот в Японию бы съездил...
теократическое государство, ибо как ещё можно определить государство, где право на
гражданство определяется вероисповеданием, а не `кровью и почвой` (пропади они пропадом!).
читали? Там есть Соглашатель. Ой, как его Маяковский высек.
что внедряюсь. Мы все в отдельных случаях так хорошо что-то обсуждали - как музыканты.
Разве это плохо? Вот она - музыка - нас и объединяет... Посты Ярунского о Боге и не-Боге я
уже просто читать не могу... Но очень ему благодарен за то, что он выкладывает.
читать не могу... Но очень ему благодарен за то, что он выкладывает.
читаейте.. мало ли о чём человек будет рассуждать до скончания веку.. )
О! вот видите, я не читаю )))
читать не могу... Но очень ему благодарен за то, что он выкладывает.
Маэстро, Вы прямо таки индульгенции раздаете! ))))))
пола...
диалоги такого рода:
- Ты в баню?
- Нет, я в баню.
- Ааа, а, я думал ты- в баню.
- Ну так и пошел ты в баню!
раздаете! ))))))
Иногда - кому-то не нравится... Здесь такое было уже не раз.
отвечу, а Вы переживать станете, заболеете.
заболею. Скорее всего, не замечу, что это грубость.
даже на смертном одре не впали в христианство)
Ответ там.
Атас!
планете побывать.
и много студентов из Японии)))
- Ну так и пошел ты в баню!
- Ну так и пошел ты в баню!
раздаете! ))))))
На большее Вы не способны. Как всегда)
О! вот видите, я не читаю )))
Незачем всякие глупости о пустяковых вещах
(боге, душе, бессмертии) читать!
Нету этого всего - как сказал LAKE!
игнорируют один или несколько важнейших факторов
Парадоксы - результат соблюдения логически правильного рассуждения в следствии которого
возникает противоречие.
`Деревенский парикмахер бреет всех тех и только тех жителей своей деревни, которые не
бреются сами. Должен ли он брить самого себя?`
(шуточный парадокс `Брадобрей`)
`Прикажите слуге не слушаться Вас. Не слушаясь Вас, он ослушается приказа, так как он
исполняет его, слушаясь Вас`.
`Запрещено запрещать`.
`Чем больше сыра, тем больше в нём дырок, но, ведь, чем больше дырок, тем меньше сыра.
Получается, чем больше сыра, тем меньше сыра?` (Алиса в зазеркалье)
кто-то пытается склонить в христианскую веру. С Вами просто дискутируют))).
всегда - неверные ощущения)))
И это заметно)
государство
А `мутки` с гражданством их меня вообще не волнуют.
Пустой гроб господень - величайший шулерский трюк.
Это достойно аплодисментов)))
там.
начинается! Не надо!
И это заметно)
своем бесконечном новогоднем празднике с ожиданием подарочков от Дедушки Мороза, что порою
стестняешься напоминать, что это - понарошку...(к вопросу о человеческом достоинстве)
А `мутки` с гражданством их меня вообще не волнуют.
Пустой гроб господень - величайший шулерский трюк.
...
- дядя` - уже давно Вами объявлено, не стоит повторяться.
Однако очень даже стоит упомянуть, что для иудеев и граждан Эрец Израэль, чающих
пришествия Мессии, Иисус был лже-мессией, посему и Гроб Господень им параллелен.
Меня глубоко трогает Ваш пафос борца с религией, как наркотиком. Жаль только, что Вы не
спешите воспользоваться в своей борьбе самым мощным оружием языческой эллинской мудрости,
которым сумел овладеть Сократ, за что и был назван дельфийским оракулом мудрейшим из
смертных - превыше Софокла и Еврипида. Я имею в виду (осо)знание своего незнания. Впрочем,
я Вас понимаю, Сократ плохо кончил.
`Деревенский парикмахер бреет всех тех и только тех жителей своей деревни, которые не
бреются сами. Должен ли он брить самого себя?`
в кучу.
Вообще эта задачка из теории множеств. Вам объясню популярно:
жители бреются У брадобрея; далее - внимание, а, то опять заблудитесь - брадобрей не
состоит в отдельном от себя самого множестве жителей, которые бреются у него, а если
допустить, что он существует во множестве отдельном от себя самого, то получим, что такой
брадобрей вообще существовать не может. Вы перемешали два `непересекающихся` множества.
Остальное разбирать лень, но суть та же - Вы искусственно - на словах, именно на
словах!, - объединяете непересекающиеся множества.
Парадокс возникает либо при неучете значимых факторов (сознательно или ненарочно), либо
вследствие порока логики парадоксера.
Незачем всякие глупости о пустяковых вещах
(боге, душе, бессмертии) читать!
Нету этого всего - как сказал LAKE!
этого не существует`.
И это заметно)
управляете собой. Пожалуй, Параклит прав, Вас надо пожалеть).
златокудрые детишки ...
стестняешься напоминать, что это - понарошку...(к вопросу о человеческом достоинстве)`
642531.
В словах `златокудрые детишки` столько глубокого смысла, что все же хочется уточнить -
понарошку Дед Мороз или подарки? Уточните, пожалуйста. Вы стесняетесь напоминать от того,
что часто это делаете или почему иному? И все же, это `человеческое достоинство` -
натуральное или в онтологическом смысле?
новогоднем празднике с ожиданием подарочков от Дедушки Мороза
спокойствие, когда детишки сучат ножками - ведь Вы покушаетесь не только на утренник, но и
на сам смысл их существования `в бозе`
не существует`.
больше нет!
ножками - ведь Вы покушаетесь не только на утренник, но и на сам смысл их существования `в
бозе`
(642531) о Вас что-то Знает?. Хороший совет бывалого сучителя языком!
опять. Я не удачно сказал. Сорри)))).
подарки? Уточните, пожалуйста.
требовательно и не в тему!
Я к Вам даже не приблизился, это кто-то другой Вас дергает... там Ярунского нет
поблизости? - может совета просит, а Вы отвлеклись).
незаметной брезгливостью
множестве жителей, которые бреются у него.Вы перемешали два непересекающихся
множества.
Существуют математически строгие формулировки парадокса,которые не решаются средствами
формальной (и вообще) логики.
Например:задано множество,элементами которого являются все те и только те
множества,которые не содержат себя в качестве своего элемента.
Если,по-вашему,множество не может содержать себя в качестве своего элемента,вспомните
анекдот о сайте-списке запрещенных сайтов,который был вынужден включить себя в свой
список,так как он содержит запрещенную информацию о запрещенных сайтах.
Да вообще любой библиографический справочник может вмещать и ссылку на себя.
Вернемся к брадобрею.Что такое `состоит в отдельном от себя множестве`?Существует
множество,заданное по всем правилам логики,а брадобрей либо ВХОДИТ в него,либо
нет.Парадокс состоит в том,что способ задания множества таков,что брадобрей не может ни
входить,ни не входить в него,так как из предположения,что он туда входит,вытекает
вывод,что он туда не входит,и наоборот.
Существуют математически строгие формулировки парадокса,которые не решаются средствами
формальной (и вообще) логики.
посылку, выводящую некое подмножество из множества множеств, требуя при этом, чтобы
исходное множество по-прежнему было множеством всех множеств, тем самым `создаёте`
парадокс.
Никаких анекдотов. И не надо путать сборник и ссылку на него - снова перемешиваете
непересекающиеся множества - книжки и ссылки на них.
брезгливостью
предложении - повелительное наклонение, а уж остальное - ))) брезгуйте хоть в полную
силу.)))
логики,а брадобрей либо ВХОДИТ в него,либо нет.П
Ваше высказывание:
какое множество задано `по всем правилам` - задано множество жителей, которые бреются У
брадобрея. (У - большое не случайно). Брадобрей не входит в это множество. Если он входит
в это множество, то забудьте о Вашем парадоксе сразу. Еси он не входит в него, то он -
элемент из множества непересекающегося с множеством жителей.
перемешиваете непересекающиеся множества - книжки и ссылки на них.
какие ссылки. Книжка содержащая ссылки на книжки, является ли она книжкой?
являются все те и только те множества,которые не содержат себя в качестве своего
элемента.
принципе решает Ваш `парадокс` напрочь.
ссылки на книжки, является ли она книжкой?
Существуют математически строгие формулировки парадокса,которые не решаются средствами
формальной (и вообще) логики.
парадоксов в рамках формальнойлогики. В свободной теме могу опубликовать. А вот прав автор
статьи или нет уж не знаю.
посылку, выводящую некое подмножество...
И не надо путать книги и ссылки на них.
есть в этой книге--вполне нормальное множество.И в него может входить и сама данная книга.
2)Далее,создается библиографический сборник,включающий ссылки на ВСЕ ТЕ И ТОЛЬКО
ТЕ(станд.формулировка) библиографические сборники,которые НЕ вмещают ссылку на себя.
Правильный ответ на вопрос:`должен ли этот сборник включать ссылку на
себя?`--невозможен.
Так как из любого ответа следует противоположный вывод.
3)Читайте внимательно классическое определение из первого поста.Там не утверждалось,что
заданное множество является множеством всех множеств.
Оно задавалось как множество ВСЕХ ТЕХ И ТОЛЬКО ТЕХ множеств,которые не содержат себя в
качестве своего элемента.
4)А про `У брадобрея` Вы правы--но это ведь упрощенная,не строгая формулировка
парадолкса.
мощностью) - это в принципе решает Ваш `парадокс` напрочь.
любого множества есть мощность?
содержат себя в качестве своего элемента.
4)А про `У брадобрея` Вы правы--но это ведь упрощенная,не строгая формулировка
парадолкса.
Ситуация с книжками ничем не отличается от ситуации с брадобреем.
мощность?
множеств.)))))))))))
Ситуация с книжками ничем не отличается от ситуации с брадобреем.
множеств пересекается с этими множествами, которые друг с другом не пересекаются?
ведете, не управляете собой. Пожалуй, Параклит прав, Вас надо пожалеть).
пчёлки. Полёт нормальный!
Вам срочно к врачу)))
ножками - ведь Вы покушаетесь не только на утренник, но и на сам смысл их существования `в
бозе`
Да, не всякий ребёнок сразу осознает,
что Дедушка Мороз - всего лишь обычный дядька
с приклеенной (или собственной) бородой.
Так хочется верить в сказку)))
Работаю с детьми, знаю.
Ярунский уже как бык беленится... кощунство начинается! Не надо!
тряпки, но зато есть Лесовиченко).
Ни тряпка, ни Лесовиченко на меня никак не действуют.
Увы)))
Lake - прикольный. Да.
Вот он то как раз и беленится.
Вот он то как раз и беленится.
У Ярунского--на ужин !
Приятного вкушения !!!
У Ярунского--на ужин !
Приятного вкушения !!!
Вам срочно к врачу)))
Вы о каком полете?
К какому?
Да, не всякий ребёнок сразу осознает,
что Дедушка Мороз - всего лишь обычный дядька
..
Работаю с детьми, знаю.
Лесовиченко).
Ни тряпка, ни Лесовиченко на меня никак не действуют.
Увы)))
Lake - прикольный. Да.
Вот он то как раз и беленится.
На Вас не действует тряпка, которой нет! Это - в принципе нормально!...
Лайк прикольный беленится, словно гадкий лебедь-птица.
По-моему ту все здорово получилось в Вашем стиле)).
У Ярунского--на ужин !
Приятного вкушения !!!
Значит завтракаете беленой?))))))))))))
множествами, которые друг с другом не пересекаются?
с бесконечностями, которые опять потянут `парадоксы`, связанные с неопределенностью
бесконечности и появлению мощности у множества множеств))), попросту не существует
множества множеств...) нельзя иерархические системы валить в одну кучу на одном уровне.
множеств,которые не содержат себя в качестве элемента
Lake^Вы говорите именно о множестве всех множеств)
как раз содержит себя в качестве элемента,раз оно множество.
Значит,я таки не о нем говорю)
Значит завтракаете беленой?))))))))))))
надо!
Вообще эта задачка из теории множеств.Вы перемешали два `непересекающихся`
множества.
И про непересекающиеся множества я тоже знаю...
Меня больше интересует Ваш ответ на парадокс всемогущества:
Может ли Некто Всемогущий (бог?) создать камень, который не сможет поднять?`
(Можно ли создать деревянное железо или четырехугольный треугольник?)
Этот камень - человек. Если человек не захочет, то Бог его насильно, по-всемогуществу не
возьмёт в Царство Небесное, и несчастный попадёт куда не хочет.
Кощунство - это не богопочитание, это - бесопочитание.
торговке с привоза - оставит за собой пусть глупое, зато последнее слово
за собой пусть глупое, зато последнее слово
глубокой брезгливости.
который не сможет поднять?`
(Можно создать деревянное железо или четырехугольный треугольник?)
внешнее по отношению к себе Всемогущий становится ограниченным, если упустить из
рассмотрения проблему понимания бесконечности.
Внимание - Вы можете подурковать со своим цифровым логиком, но сначала послушайте - это
достаточно серьезно).
Если понимать творение (создание множества множеств самим множеством) как нечто
конечное, то есть набор элементов, пусть и эволюционирующих, подверженных метаморфозам и
проч., то Вы неизбежно будете приходить к противоречиям, которые, тем не менее, не
свойственны природе (в широком смысле), а являются следствием порока логики, исключающей
из своего аппарата движение, как бесконечный процесс. В принципе множество множеств может
существовать, но не в статике, а в динамике. Оно постоянно растет). Так же и бесконечность
- она не статична. Как только Вы ее остановите, то получается очень большое, но всегда
найдется это `большое` + 1. Бесконечность - движение. Теперь к Вашему `парадоксу`.
Всемогущий бесконечен и, если он ставит перед собой задачу создать нечто бесконечное, то
акт творения и будет длиться бесконечно. В нашей вселенной Камень Бог создаст в течение
бесконечно долгого времени.
Вопрос в скобках:
треугольник - ну, в планиметрии только `фокусничанием` - типа - отобразить его в
трехмерное пространство с точечной горкой, например, в его средней точке.
деревянное железо - это можно (ну, например, исхитриться и создать железное полено со
структурой дерева, но из Fe))). или, наоборот))).
Вообще здесь снова та же задача - искусственное смешивание различных уровней иерархий
множеств.)))
становится ограниченным, если упустить из рассмотрения проблему понимания
бесконечности.
бесконечно долгого времени.\
деревянное железо - это можно
бесконечно долго, бог не создаст его никогда.
На счет треугольнов не знаю. Но вот деревянное железо - эт вряд ли. Это будет просто
статуя полена отлитая из железа. Но свойств дерева она не переймёт. И структура не та и
свойства атомной решётки другие.
материя состоит оз общих для всех веществ элементарных частит, и свойства этой материи
зависят от соотношений этих частиц и структуры их построения. Но вот именно деревянное
железо эт вряд ли. Дерево железное например есть. Но оно все равное дерево.)
куча ошибок. Но суть думаю ясна.
смешивание различных уровней иерархий множеств.)))
искусственное смешивание различных уровней иерархий множеств или же бесконечное создание
множества множеств самим бесконечным множеством?
сможет поднять.
Кощунство - это не богопочитание, это - бесопочитание.
Соловьёва)))
КощЮнство в первичном,
древнем значении - песня,
священное сказание,
сказка (если хотите),
но никак не бесопочитание.
Их не существует.
Разве только в болезненных фантазиях христиан)))