Да, лягушек и улиток не ем. А вы, с лукового супчика, начнёте?
abcz
(22.01.2021 21:17)
Борис писал(а):
Да, лягушек и улиток не ем. А вы, с лукового супчика, начнёте?
должен предупредить, бифштекс весит ок. 50 зеттабайт.
(Луковый суп - на любителя; я не любитель.)
Борис
(22.01.2021 21:21)
abcz писал(а):
должен предупредить, бифштекс весит ок. 50 зеттабайт.
(Луковый суп - на любителя; я не любитель.)
Я за Шекспира, вы за Сада.
Мне бифштексы, пудинги и прочий эль.
Вам луковый суп, лягушки и улитки, сидр.
Се ля ви, мон пувр ами.
abcz
(22.01.2021 21:29)
Борис писал(а):
Я за Шекспира, вы за Сада.
Мне бифштексы, пудинги и прочий эль.
Вам луковый суп, лягушки и улитки, сидр.
Се ля ви, мон пувр ами.
я не за Сада и не за Шекспира. Один - дворянин, проведший полжизни под угрозой смерти в очень неспокойном мире, другой - актёр, простолюдин, вполне благополучно, спокойно и даже комфортно (по своим временам) существовавший; один - драматург, писавший пьесы белым стихом и немного даже поэт, другой - философ и прозаик; один - знал только католическую позу, другой - мог дать фору Камасутре.
Ну, кто круче?
Ясно же - баба Яга.
alexshmurak
(22.01.2021 21:32)
Де Сад и Шекспир - интересная пара. Оба занимались злободневностью, но поскольку в литературе одному приходилось считаться с законами государства, институции (театр), бизнеса (опять же театр) и толпы (театр же!!), а другому -- нет, первый очень много чего придумал в форме и языке, а второй (де Сад то есть) -- нет, он занимался чистым мышлением, и оттого очень нудно получалось. Но оба осмысляли привычки, страсти, оба критиковали положение дел...
abcz
(22.01.2021 21:35)
alexshmurak писал(а):
Де Сад и Шекспир - интересная пара. Оба занимались злободневностью, но поскольку в литературе одному приходилось считаться с законами ... а другому -- нет, первый очень много чего придумал в форме и языке, а второй (де Сад то есть) -- нет, он занимался чистым мышлением, и оттого очень нудно получалось.
однако, для психиатрии материалу оба дали преизрядно
alexshmurak
(22.01.2021 21:39)
abcz писал(а):
однако, для психиатрии материалу оба дали преизрядно
Кстати, важно, думаю, для понимания этой пары помнить о просвещении как тенденции. Шекспир был уже в новое время, но до Просвещения, а де Сад в то время, когда Просвещение добилось ключевых результатов (Революция) и обозначились границы: на что оно способно. Это что-то вроде, если так подумать, начала двадцатого века, когда революция уже вот-вот, должна случиться, и уже понятно, что мало чего хорошего будет. Поэтому де Сад столь полемичен. Он как условный Розанов, исключительно спорит и сомневается, а не утверждает. Утверждали раньше. Когда ещё не знали, до чего дело дойдёт.
Борис
(22.01.2021 21:45)
abcz писал(а):
Один - дворянин, проведший полжизни под угрозой смерти в очень неспокойном мире, другой - актёр, простолюдин, вполне благополучно, спокойно и даже
А проводниками чего, каких идеалов, являлись авторы? Спектр их творчества, например?
abcz
(22.01.2021 21:47)
alexshmurak писал(а):
Кстати, важно, думаю, для понимания этой пары помнить о просвещении как тенденции. Шекспир был уже в новое время, но до Просвещения, а де Сад в то время, когда Просвещение добилось ключевых результатов (Революция) и обозначились границы:
да, хороший угол зрения. Тут ещё дело осложняется характером их таланта: Ш. - очевидный человек равновесия (ст. Бах, Лейбниц, Л. Толстой...), С. - человек катастрофы (Брейгель, Ницше, тот же Розанов).
Очень сложно сравнивать. Т.е., сравнивать легко, только толку-то?
abcz
(22.01.2021 21:48)
Борис писал(а):
А проводниками чего, каких идеалов, являлись авторы? Спектр их творчества, например?
а фиг их знает. Я не читал.
alexshmurak
(22.01.2021 21:50)
abcz писал(а):
да, хороший угол зрения. Тут ещё дело осложняется характером их таланта: Ш. - очевидный человек равновесия (ст. Бах, Лейбниц, Л. Толстой...), С. - человек катастрофы (Брейгель, Ницше, тот же Розанов).
Очень сложно сравнивать. Т.е., сравнивать легко, только толку-то?
Вообще не думал о таких категориях. Эти термины откуда? Про равновесие, катастрофу
Борис
(22.01.2021 21:57)
abcz писал(а):
да, хороший угол зрения. Тут ещё дело осложняется характером их таланта: Ш. - очевидный человек равновесия (ст. Бах, Лейбниц, Л. Толстой...), С. - человек катастрофы (Брейгель, Ницше, тот же Розанов).
Очень сложно сравнивать. Т.е., сравнивать легко, только толку-то?
Последовательно, после вашего: а разве нет?
Толк, в самом дорогом, что у нас есть, в нашей душе, её спасении.
Вы же не христианин? Для вас это не актуально?
abcz
(22.01.2021 22:03)
alexshmurak писал(а):
Вообще не думал о таких категориях. Эти термины откуда? Про равновесие, катастрофу
не помню, уворовал откуда-то, надо полагать. Но мне казалось это очевидным. Есть ряд артистов, работа которых сопряжена с обозрением извне, осмыслением материала на некотором удалении и - отсюда - склонность к обобщению, ощущению диалектики бытия, стремление наладить мир хотя бы своей фантазией. И люди катастрофы, уникальное событие, переживание, сиюминутная ситуация для которых застит всё внешнее, большее, чем это событие, типа, слеза ребёнка... И это ненапрямую зависит от эпохи, условий существования: Шагал - Брейгель, Аристотель - Сократ, Вивальди - Прокофьев. (Ряд не завершён: Шостакович - Шопен.)
abcz
(22.01.2021 22:04)
Борис писал(а):
Последовательно, после вашего: а разве нет?
Толк, в самом дорогом, что у нас есть, в нашей душе, её спасении.
Вы же не христианин? Для вас это не актуально?
не христианин, мой дух - в руках Богини.
Борис
(22.01.2021 22:09)
abcz писал(а):
не христианин, мой дух - в руках Богини.
Бывает.
abcz
(22.01.2021 22:13)
Борис писал(а):
Бывает.
а то
alexshmurak
(22.01.2021 22:14)
abcz писал(а):
Есть ряд артистов, работа которых сопряжена с обозрением извне, осмыслением материала на некотором удалении и - отсюда - склонность к обобщению, ощущению диалектики бытия, стремление наладить мир хотя бы своей фантазией. И люди катастрофы, уникальное событие, переживание, сиюминутная ситуация для которых застит всё внешнее, большее, чем это событие, типа, слеза ребёнка...
А какой ключевой параметр для различения? Системность/несистемность? Гармоничность/дисгармоничность? Скажем, Герард Реве -- катастрофа или гармония? А Сорокин?
abcz
(22.01.2021 22:35)
alexshmurak писал(а):
А какой ключевой параметр для различения? Системность/несистемность? Гармоничность/дисгармоничность? Скажем, Герард Реве -- катастрофа или гармония? А Сорокин?
какого-то единственного параметра не существует, хотя можно выделить несколько оппозиций: гармония (убеждённость в существовании и преобладании закона, плана, разума...) / дисгармония (склонность приписывать преобладание хаосу, случайности, подсознательному...); стремление объективировать чувство / стремление описать чувство, пережить его; работа с сюжетом / работа с ситуацией, состоянием.
Реве не читал. Сорокин - определённо человек катастрофы; вообще все артисты, работающие с девиациями сознания и поведения, с подсознанием, с проекциями сознания на реальность (т.е. львиная доля современных (с XIX в.) артистов) - люди катастрофы.
начнёте?
(Луковый суп - на любителя; я не любитель.)
(Луковый суп - на любителя; я не любитель.)
Мне бифштексы, пудинги и прочий эль.
Вам луковый суп, лягушки и улитки, сидр.
Се ля ви, мон пувр ами.
Мне бифштексы, пудинги и прочий эль.
Вам луковый суп, лягушки и улитки, сидр.
Се ля ви, мон пувр ами.
полжизни под угрозой смерти в очень неспокойном мире, другой - актёр, простолюдин, вполне
благополучно, спокойно и даже комфортно (по своим временам) существовавший; один -
драматург, писавший пьесы белым стихом и немного даже поэт, другой - философ и прозаик;
один - знал только католическую позу, другой - мог дать фору Камасутре.
Ну, кто круче?
Ясно же - баба Яга.
литературе одному приходилось считаться с законами государства, институции (театр),
бизнеса (опять же театр) и толпы (театр же!!), а другому -- нет, первый очень много чего
придумал в форме и языке, а второй (де Сад то есть) -- нет, он занимался чистым мышлением,
и оттого очень нудно получалось. Но оба осмысляли привычки, страсти, оба критиковали
положение дел...
занимались злободневностью, но поскольку в литературе одному приходилось считаться с
законами ... а другому -- нет, первый очень много чего придумал в форме и языке, а второй
(де Сад то есть) -- нет, он занимался чистым мышлением, и оттого очень нудно
получалось.
преизрядно
тенденции. Шекспир был уже в новое время, но до Просвещения, а де Сад в то время, когда
Просвещение добилось ключевых результатов (Революция) и обозначились границы: на что оно
способно. Это что-то вроде, если так подумать, начала двадцатого века, когда революция уже
вот-вот, должна случиться, и уже понятно, что мало чего хорошего будет. Поэтому де Сад
столь полемичен. Он как условный Розанов, исключительно спорит и сомневается, а не
утверждает. Утверждали раньше. Когда ещё не знали, до чего дело дойдёт.
в очень неспокойном мире, другой - актёр, простолюдин, вполне благополучно, спокойно и
даже
например?
помнить о просвещении как тенденции. Шекспир был уже в новое время, но до Просвещения, а
де Сад в то время, когда Просвещение добилось ключевых результатов (Революция) и
обозначились границы:
таланта: Ш. - очевидный человек равновесия (ст. Бах, Лейбниц, Л. Толстой...), С. - человек
катастрофы (Брейгель, Ницше, тот же Розанов).
Очень сложно сравнивать. Т.е., сравнивать легко, только толку-то?
Спектр их творчества, например?
характером их таланта: Ш. - очевидный человек равновесия (ст. Бах, Лейбниц, Л.
Толстой...), С. - человек катастрофы (Брейгель, Ницше, тот же Розанов).
Очень сложно сравнивать. Т.е., сравнивать легко, только толку-то?
таких категориях. Эти термины откуда? Про равновесие, катастрофу
характером их таланта: Ш. - очевидный человек равновесия (ст. Бах, Лейбниц, Л.
Толстой...), С. - человек катастрофы (Брейгель, Ницше, тот же Розанов).
Очень сложно сравнивать. Т.е., сравнивать легко, только толку-то?
после вашего: а разве нет?
Толк, в самом дорогом, что у нас есть, в нашей душе, её спасении.
Вы же не христианин? Для вас это не актуально?
откуда? Про равновесие, катастрофу
мне казалось это очевидным. Есть ряд артистов, работа которых сопряжена с обозрением
извне, осмыслением материала на некотором удалении и - отсюда - склонность к обобщению,
ощущению диалектики бытия, стремление наладить мир хотя бы своей фантазией. И люди
катастрофы, уникальное событие, переживание, сиюминутная ситуация для которых застит всё
внешнее, большее, чем это событие, типа, слеза ребёнка... И это ненапрямую зависит от
эпохи, условий существования: Шагал - Брейгель, Аристотель - Сократ, Вивальди - Прокофьев.
(Ряд не завершён: Шостакович - Шопен.)
Толк, в самом дорогом, что у нас есть, в нашей душе, её спасении.
Вы же не христианин? Для вас это не актуально?
Богини.
обозрением извне, осмыслением материала на некотором удалении и - отсюда - склонность к
обобщению, ощущению диалектики бытия, стремление наладить мир хотя бы своей фантазией. И
люди катастрофы, уникальное событие, переживание, сиюминутная ситуация для которых застит
всё внешнее, большее, чем это событие, типа, слеза ребёнка...
параметр для различения? Системность/несистемность? Гармоничность/дисгармоничность?
Скажем, Герард Реве -- катастрофа или гармония? А Сорокин?
Системность/несистемность? Гармоничность/дисгармоничность? Скажем, Герард Реве --
катастрофа или гармония? А Сорокин?
хотя можно выделить несколько оппозиций: гармония (убеждённость в существовании и
преобладании закона, плана, разума...) / дисгармония (склонность приписывать преобладание
хаосу, случайности, подсознательному...); стремление объективировать чувство / стремление
описать чувство, пережить его; работа с сюжетом / работа с ситуацией, состоянием.
Реве не читал. Сорокин - определённо человек катастрофы; вообще все артисты, работающие с
девиациями сознания и поведения, с подсознанием, с проекциями сознания на реальность (т.е.
львиная доля современных (с XIX в.) артистов) - люди катастрофы.