О, какой выбор толкований!
Этим-то такие словечки и хороши....:))
Я согласна с Phalaenopsis, но я выражаю `глубокомысленную` иронию по поводу стабильности собственных правил, так как сильно что-то сомневаюсь.
человек исполняет только те правила, которые соглашается исполнять: это объективность. Но, из всех исполняемых правил, только личные правила проявляют личность человека. Если человек произвольно меняет личные правила, не значит ли это, что он не имеет устойчиво сформированной личности? И не следует ли из последнего, что, нарушая правила, заданные собой, мы изменяем самим себе, разрушаем собственную личность (или не даём ей состояться)? И не следует ли из всего вышеозначенного, что `правила, заданные собой, следует исполнять неукоснительно`? Ибо, что есть человек, не обладающий личностью? - плоть смердящая, труп ходячий.
человек исполняет только те правила, которые соглашается исполнять: это объективность. Но, из всех исполняемых правил, только личные правила проявляют личность человека. Если человек произвольно меняет личные правила, не значит ли это, что он не имеет устойчиво сформированной личности? И не следует ли из последнего, что, нарушая правила, заданные собой, мы изменяем самим себе, разрушаем собственную личность (или не даём ей состояться)?
Ой, втягиваете Вы меня в философскую дискуссию, заставляя изменять мое правило - как можно меньше участвовать в форумах и соцсетях:)
Не думаете ли Вы, что личность преемственна в своем развитии? Развиваясь, мы меняемся. И изменяем наши правила. Меня пугают люди, неспособные меняться. Застывшие, закостенелые. Я не о шарахании из стороны в сторону. Устойчиво сформированная личность - это что такое? К какому возрасту она должна сформироваться? Правила - так как их понимать? Это очень широкое понятие. Моральные принципы - одна кптегория `правил`. Отношение к тенденциям, к развитию общества - это другое. И то, что было неприемлемым для меня лет 20 или 30 назад, я теперь принимаю. Это касается очень многих сфер социальных отношений. Мир меняется, формат общения меняется.
Сегодня я считаю, что йога для меня неприемлема, а завтра я ей вдруг заинтересуюсь. Сегодня мне вдруг надоест вид моей квартиры, и я срочно сменю мебель и все остальное. Раньше для меня было неприемлемо понятие гражданского брака, теперь я не то что полностью принимаю, но избавилась от максимализма.
Я не за беспринципность, я за незакостенелость и открытость.
А вообще-то вечер такой хороший, я первый день как расслабилась, сдав в печать большую книгу. Давайте без философии, а? Послушать надо чего-нибудь вкусного... Чем форум и хорош.
1. Ой, втягиваете Вы меня в философскую дискуссию, заставляя изменять мое правило - как можно меньше участвовать в форумах и соцсетях:)
2. Не думаете ли Вы, что личность преемственна в своем развитии? Развиваясь, мы меняемся. И изменяем наши правила.
3. Меня пугают люди, неспособные меняться. Застывшие, закостенелые.
4. Устойчиво сформированная личность - это что такое? К какому возрасту она должна сформироваться?
5. Правила - так как их понимать? Это очень широкое понятие. Моральные принципы - одна кптегория `правил`. Отношение к тенденциям, к развитию общества - это другое. И то, что было неприемлемым для меня лет 20 или 30 назад, я теперь принимаю. Это касается очень многих сфер социальных отношений. Мир меняется, формат общения меняется.
6. Сегодня я считаю, что йога для меня неприемлема, а завтра я ей вдруг заинтересуюсь. Сегодня мне вдруг надоест вид моей квартиры, и я срочно сменю мебель и все остальное. Раньше для меня было неприемлемо понятие гражданского брака, теперь я не то что полностью принимаю, но избавилась от максимализма.
7. Я не за беспринципность, я за незакостенелость и открытость.
1. виноват. Не исправлюсь.
2. личность должна быть самотождественна в преемственности, иначе нечему будет преемствоваться. Мы устанавливаем правила в неких границах (возможно и временны`х, возможно и обстоятельственных). Просто, надо иметь правила для изменения правил.
3. Таких всё равно не бывает, так что не надо пугаться.
4. К какому угодно возрасту. Если человек взял на себя ответственность за жизнь другого человека и несёт её - он достаточно сформированная личность.
5. Правила - это то, что следует соблюдать. Всё прочее (из Вашего описания) - привходящие обстоятельства.
6. Всё это совершенно не относится к правилам, а лишь к Вашим воззрениям на предметы, события и ситуации.
7. Я ничего не говорю о принципах (может быть убийца и вор, соблюдающий правила, как и полицейский, не соблюдающий правил (и кто из них хуже?)) и ничего не говорю о ригидности (правила должны быть разумны, если уж кто-то для себя их устанавливает).
А вообще-то вечер такой хороший, я первый день как расслабилась, сдав в печать большую книгу. Давайте без философии, а? Послушать надо чего-нибудь вкусного... Чем форум и хорош.
) Можно. Но мы за разным сюда приходим: когда я слушаю, я работаю.
Согласна насчет самотождественности, но правила для изменения правил - лучше сказать, принципы, в рамках которых меняем правила.
Мне кажется, мы об одном и том же. Просто надо разобраться в терминологии. Правило и принцип. Вот можно найти, что правило - требование на соблюдение неких условий в рамках принципов. Вот в чем дело. И Вы, и я - за порядочность, за соблюдение принципов. Дальше: принципы и взгляды, как Вы сказали, на события и ситуации. Вот тут могут меняться и принципы! Возьмите мой пример с гражданским браком.
А вот в 7 пункте у Вас ИМХО путаница между правилами и принципами. Какие уж принципы у убийцы? И разумность правил всегда можно и должно подвергать сомнению.
И вот что еще: почему я, как человек разумный, не могу усомниться в каком-либо принципе и, обдумав, изменить его?
Как-то мне кажется, что тут легко договориться до человека-автомата.
Человек должен быть порядочным, что уже исключает беспринципность. Твердым, чтобы не было человекоугодничества. Потому что последнее заставляет изменять принципам.
1. правила для изменения правил - лучше сказать, принципы, в рамках которых меняем правила.
Мне кажется, мы об одном и том же. Просто надо разобраться в терминологии. Правило и принцип. Вот можно найти, что правило - требование на соблюдение неких условий в рамках принципов.
2. И Вы, и я - за порядочность, за соблюдение принципов. Дальше: принципы и взгляды, как Вы сказали, на события и ситуации. Вот тут могут меняться и принципы! Возьмите мой пример с гражданским браком.
3. А вот в 7 пункте у Вас ИМХО путаница между правилами и принципами. Какие уж принципы у убийцы?
4. И разумность правил всегда можно и должно подвергать сомнению.
5. И вот что еще: почему я, как человек разумный, не могу усомниться в каком-либо принципе и, обдумав, изменить его?
Как-то мне кажется, что тут легко договориться до человека-автомата.
6. Человек должен быть порядочным
1. строго говоря, принцип - это закон, фундаментальная сущность. Правило, то, что установлено по произволу (в той или иной мере). Правило и принцип могут быть взаимоопределяемыми, но могут и не иметь связи.
2. Нет, я не за соблюдение принципов. Если они основаны на взглядах, меня не удовлетворяющих. (Как и Вы, на самом деле, соблюдение правила сати - верность принципам и порядочность в традиционной индийской культуре).
3. об этом выше, но и здесь: любой офицер или наёмный (на службе государства) солдат - убийца с принципами.
4. Не понимаю
5. Я изначально ничего не говорил о принципах и Ваш вопрос, на самом деле, - не ко мне. Хотя, мне кажется, если Вы обнаружили, что некий принцип неверен, это означает только, что он не был принципом, а лишь полаганием.
6. `Порядочность` - очень культурно обусловленная вещь. Внутри культуры Ваше выражение, конечно, - императив. Но культуры меняются независимо от желаний человека. А свои правила я могу изменить только сам.
1. строго говоря, принцип - это закон, фундаментальная сущность. Правило, то, что установлено по произволу (в той или иной мере). Правило и принцип могут быть взаимоопределяемыми, но могут и не иметь связи.
2. Нет, я не за соблюдение принципов. Если они основаны на взглядах, меня не удовлетворяющих. (Как и Вы, на самом деле, соблюдение правила сати - верность принципам и порядочность в традиционной индийской культуре).
3. об этом выше, но и здесь: любой офицер или наёмный (на службе государства) солдат - убийца с принципами.
4. Не понимаю
5. Я изначально ничего не говорил о принципах и Ваш вопрос, на самом деле, - не ко мне. Хотя, мне кажется, если Вы обнаружили, что некий принцип неверен, это означает только, что он не был принципом, а лишь полаганием.
6. `Порядочность` - очень культурно обусловленная вещь. Внутри культуры Ваше выражение, конечно, - императив. Но культуры меняются независимо от желаний человека. А свои правила я могу изменить только сам.
Значение слова Правило по Ефремовой:
Правило - 1. Положение, выражающее определенную закономерность, постоянное соотношение каких-л. явлений.
2. Принцип, служащий руководством в чем-л. // Отправное положение, установка, лежащая в основе чего-л. //Норма поведения, принятый кем-л. образ мыслей, действий.
Вот видите: правило -это принцип.
А почему это Вы не за соблюдение принципов? Это очень категорично. Есть принципы и принципы. Разные они.
А что непонятно? Разумность принципов? Конечно же ее можно подвергнуть сомнению. То есть проверить, насколько они разумны.
Про какого-то физика (Эдисона, кажется, не уверена), рассказывают, что он не хотел утеплить зимой окна, несмотря на все просьбы жены, страдавшей от холода, потому что по его расчетам из окон не должно было дуть.
Фундаментальный принцип, основанный на научных расчетах. Ошибся, бедняга... Но от своего не отступил.
Солдаты - убийцы с принципами? А Вы уверены, что все они такие идейные?
В общем и целом остаюсь при своем мнении, что правила можно менять.
Ну не может быть неких абстрактных принципов, оторванных от морали, культуры, и пр. факторов среды.
2. А почему это Вы не за соблюдение принципов? Это очень категорично. Есть принципы и принципы. Разные они.
3. А что непонятно? Разумность принципов? Конечно же ее можно подвергнуть сомнению. То есть проверить, насколько они разумны.
4. Солдаты - убийцы с принципами? А Вы уверены, что все они такие идейные?
5. В общем и целом остаюсь при своем мнении, что правила можно менять.
6. Ну не может быть неких абстрактных принципов, оторванных от морали, культуры, и пр. факторов среды.
1. Точнее, в одном из значений `правило` определяется автором через `принцип`.
2, 3. Именно. Поэтому. Либо `принцип` то, что необходимо исполнять, либо `принцип` то, что необходимо поверять (разумом). Поэтому человек либо `с принципами`, либо `с принципами, которые можно в любой момент изменить`.
По-моему, лучше вовсе без принципов.
4. Нет, конечно. Среди солдат есть те, которые просто работают, а есть даже не убийцы (т. е. лишь потенциальные убийцы - в мирное время, особенно).
5. Это Ваше правило. Я не против.
6. Да, конечно. Но правило - всё-таки - не принцип.
неукоснительно