ФОРУМ



Bromans(30.06.2015 18:57)
Тема аутентизма мусолена-перемусолена. Однако, времена меняются, а вместе с ними и мнения.
Хочу выделить из общей темы именно клавесин. Представляется, что инструмент все же не
является `недопианино`, все же он щипковый и по звучанию где-то напоминает арфу. Т.е.
существует вопрос взаимозаменяемости. Кто как считает - исполнять Баха надо на клавесине
или на фортепиано?


Anonymous(30.06.2015 19:03)
Bromans писал(а):
Кто как считает - исполнять Баха надо на клавесине
или на фортепиано?
Баха вообще на всех клавирах можно исполнять. Фортепиано в
нынешнем его виде Баху было не ведомо, посему аутентичнее исполнять на клавесине и органе.
Но на фортепиано Бах очень хорошо звучит)


Bromans(30.06.2015 19:05)
Anonymous писал(а):
Баха вообще на всех клавирах можно исполнять.
Фортепиано в нынешнем его виде Баху было не ведомо, посему аутентичнее исполнять на
клавесине и органе. Но на фортепиано Бах очень хорошо звучит)
Так вот об этом я и
говорю! Хорошо звучит, очень даже. Но на другом инструменте. А нужен ли нам аутентизм ради
аутентизма?


Anonymous(30.06.2015 19:08)
Bromans писал(а):
Так вот об этом я и говорю! Хорошо звучит, очень
даже. Но на другом инструменте. А нужен ли нам аутентизм ради аутентизма?
Мне вот Бах
нравится на всех клавирах. А вообще я аутентизм поддерживаю. Конечно, невозможно полностью
воспроизвести звучание музыки прошлых эпох, но стремиться как можно точнее передать её
характер - уже само по себе хорошо.


Bromans(30.06.2015 19:20)
Anonymous писал(а):
Мне вот Бах нравится на всех клавирах. А вообще я
аутентизм поддерживаю. Конечно, невозможно полностью воспроизвести звучание музыки прошлых
эпох, но стремиться как можно точнее передать её характер - уже само по себе
хорошо.
Ну вот смотрите, летучая мышь видит посредством эхолокации (на слух). При
этом, логично предположить, что ее ощущение от услышанного аналогично ощущению человека от
увиденного. Представьте, что Вы хотите ощутить, как видит летучая мышь, и пытаетесь для
этого использовать уши. Что будет? Вы просто введете себя в заблуждение. Не так ли мы себя
ведем, пытаясь слушать старинную музыку в аутентичной манере? Ведь восприятие современного
человека далеко ушло от восприятия людей времен Баха. Может быть такое, что слушая Баха на
фортепиано сегодня, мы слышим то же самое, что слышали люди времен Баха, слушая клавесин?
А слушая клавесин сегодня, мы слышим нечто третье, что Бах вовсе и не подразумевал?


Phalaenopsis(30.06.2015 19:53)
Anonymous писал(а):
Баха вообще на всех клавирах можно исполнять.
Фортепиано в нынешнем его виде Баху было не ведомо, посему аутентичнее исполнять на
клавесине и органе. Но на фортепиано Бах очень хорошо звучит)
Поддерживаю Дмитрия.
Бах, это какой-то маг, у которого клавирные произведения везде звучать по своему хорошо.


Phalaenopsis(30.06.2015 19:55)
Bromans писал(а):
Ну вот смотрите, летучая мышь видит посредством
эхолокации (на слух). При этом, логично предположить, что ее ощущение от услышанного
аналогично ощущению человека от увиденного. Представьте, что Вы хотите ощутить, как видит
летучая мышь, и пытаетесь для этого использовать уши. Что будет? Вы просто введете себя в
заблуждение. Не так ли мы себя ведем, пытаясь слушать старинную музыку в аутентичной
манере? Ведь восприятие современного человека далеко ушло от восприятия людей времен Баха.
Может быть такое, что слушая Баха на фортепиано сегодня, мы слышим то же самое, что
слышали люди времен Баха, слушая клавесин? А слушая клавесин сегодня, мы слышим нечто
третье, что Бах вовсе и не подразумевал?
Между тем, иногда автентизм очень даже
востребован. особенно тогда, когда о нём подзабыли.


Bromans(30.06.2015 20:14)
Phalaenopsis писал(а):
Между тем, иногда автентизм очень даже
востребован. особенно тогда, когда о нём подзабыли.
Я сам для себя все же отделяю
аутентизм в целом от клавесина. По мне, так играть на клавесине вместо фортепиано - не то
же самое, что играть на виоле де гамбо вместо виолончели. В первом случае мне видятся 2
разных инструмента, во втором - усовершенствование конструкции.


Phalaenopsis(30.06.2015 20:19)
Bromans писал(а):
Я сам для себя все же отделяю аутентизм в целом от
клавесина. По мне, так играть на клавесине вместо фортепиано - не то же самое, что играть
на виоле де гамбо вместо виолончели. В первом случае мне видятся 2 разных инструмента, во
втором - усовершенствование конструкции.
Первый случай - да. Второй немного другой,
да гамба всё же по иному звучит. Звук у неё немного скуповатый, но не значит , что плохой.


Bromans(30.06.2015 20:24)
Phalaenopsis писал(а):
Первый случай - да. Второй немного другой, да
гамба всё же по иному звучит. Звук у неё немного скуповатый, но не значит , что
плохой.
Я не так много слышал. Мне просто не понравилось без вибрато, в т.ч.
вокальный аналог, и я составил мнение. Послушаю еще, может, и впрямь пойдет.


Phalaenopsis(30.06.2015 20:38)
Bromans писал(а):
Я не так много слышал. Мне просто не понравилось
без вибрато, в т.ч. вокальный аналог, и я составил мнение. Послушаю еще, может, и впрямь
пойдет.
Кстати, можете обратить внимание на Витторио Гиельми. Он гамбист, и как
пишут, выдающийся.


Bromans(30.06.2015 20:46)
Phalaenopsis писал(а):
Кстати, можете обратить внимание на Витторио
Гиельми. Он гамбист, и как пишут, выдающийся.
спасибо за наводку, послушаю


OlgaKz(30.06.2015 21:09)
Phalaenopsis писал(а):
Кстати, можете обратить внимание на Витторио
Гиельми. Он гамбист, и как пишут, выдающийся.
А Саваль? Он ли не лучший из лучших?
Ох, дорогой Орхидей, не в первый раз Вы его зажимаете, задвигаете:)


Phalaenopsis(30.06.2015 21:11)
OlgaKz писал(а):
А Саваль? Он ли не лучший из лучших? Ох, дорогой
Орхидей, не в первый раз Вы его зажимаете, задвигаете:)
Ольга, Вам за наводочку
спасибо. Я ещё такого не слышал, стало быть и не задвигал.


OlgaKz(30.06.2015 21:30)
Phalaenopsis писал(а):
Я ещё такого не
слышал...
Каааааааааааааак! А еще гамбист!:)
Видео с ним обязательно посмотрите. Цимес!


Anonymous(30.06.2015 21:37)
OlgaKz писал(а):
А Саваль? Он ли не лучший из лучших?
Да, Саваль
мне очень нравится! Также ансамбли старинной музыки у него прекрасные (`La Capella Reial
de Catalunya`, `Hesperion XXI`). Мне нравятся их записи. Очень хороши средневековые
произведения в их исполнении.


Phalaenopsis(30.06.2015 21:59)
Anonymous писал(а):
Также ансамбли старинной музыки у него прекрасные
(`La Capella Reial de Catalunya`, `Hesperion XXI`).
Вот это очень ценно.


Andrew_Popoff(30.06.2015 22:31)
Bromans писал(а):
Может быть такое, что слушая Баха на фортепиано
сегодня, мы слышим то же самое, что слышали люди времен Баха, слушая клавесин? А слушая
клавесин сегодня, мы слышим нечто третье, что Бах вовсе и не подразумевал?
В
реальности мы при любом раскладе слышим совсем не то, что слышали современники Баха. Но
ваш софизм мне нравится.


Phalaenopsis(20.03.2016 22:30)
OlgaKz писал(а):
А Саваль? Он ли не лучший из лучших? Ох, дорогой
Орхидей, не в первый раз Вы его зажимаете, задвигаете:)
Здесь на сайте он есть и в
качестве дирижёра.


Anonymous(20.03.2016 22:57)
Phalaenopsis писал(а):
Здесь на сайте он есть и в качестве
дирижёра.
Замечательно дирижирует `Орфеем` Монтеверди)


reflechant(07.05.2016 00:24)
Да, Бах обычно хорошо звучит на всех клавирах.
Кстати, арфу в барочные времена рассматривали как заменитель клавесина. Например вот:
https://youtu.be/DDl1vjJwBLc
https://youtu.be/oPmKRtWta4E


С другой стороны мы любим какие-то исполнения не столько за инструмент, сколько за нечто
более глубокое. Вот, например, Гленн Гулд. Смысл его интерпретаций Баха и Скарлатти,
например, (столь же самобытных, сколь гениальных) глубже вопроса клавесин/фортепиано. НО.
Но он всегда играл только на рояле. Притом на одном и том же рояле (если не ошибаюсь).
Можно ли отделять одно от другого? Не знаю. Но и говорить про вопрос инструмента отдельно,
как мне кажется, нельзя. Мало того, что манер игры множество: к тому же каждый клавесин -
штучный предмет, отличающийся от других гораздо больше, чем нынешние рояли друг от друга.
(кажется, сейчас Steinway заполонили всё)

Возвращаясь к Баху - некоторые его вещи просто не получается играть на рояле. Например,
концерт для 4-х клавиров BWV 1065. Пока не появились современные Steinway с их чётким и
суховатым звуком (не влияние ли возрождения интереса к клавесину) на рояле этот концерт
превращался в жуткую кашу.

Слышим ли мы то же самое, что современники Баха? Наверное, нет. Но зачем так напирать
именно на отличия? Мне кажется, что по шкале понимание/непонимание мы понимаем процентов
80-90. Да, оставшиеся 10 процентов мучают, но не надо забывать про остальные 90. (условно
говоря)






Наши контакты