Ночью по `Орфею` звучала `Сцена у ручья` из 6-й ЛвБ. Играли так, будто это камерный оркестр пенсионеров. И все вроде правильно, но до чего же тоще, безвкусно! Весь свет, весь воздух, вся спокойная сила бетховенского шедевра, куда-то пропали и остался один голимый туберкулез. И я подумал: это ведь, наверняка кто-то из доблестных аутентистов выдал. Вроде Норрингтона. Я не поленился, вошел в расписание `Орфея` и смотрю - точно! Он! Сэр РОджер, ети его!
И я подумал: это ведь, наверняка кто-то из доблестных аутентистов выдал. Вроде Норрингтона. Я не поленился, вошел в расписание `Орфея` и смотрю - точно! Он! Сэр РОджер, ети его!
То, что делает с оркестровым звуком Норрингтон, даже другие аутентисты в последнее время критикуют. Этот случай - вовсе даже не традиция в исполнительстве, а один из ее представителей, который своей `визитной карточкой` считает абсолютно (т. е. совсем) безвибратную игру, доказывая всем ее историческую ценность (что, естественно, неправда, и никакой `аутентист`, кроме Норрингтона, такое не практикует). Если послушать большинство работ Норрингтона на предмет качества, а не самопровозглашенной псевдоисторической `оригинальности`, то налицо довольно посредственная интерпретация нотного текста, и с точки зрения аутентизма, очевидно, не в меньшей степени. Вспоминаю его `Шотландскую` Мендельсона - уже первый небрежно сыгранный оркестровый аккорд напрочь отбивает желание слушать дальше( Конечно, многое из написанного - мое впечатление, но оно уже совпадает с Вашим, а значит, имеет место)
Вообще тенденция списывать плохое исполнение аутентиста на принадлежность его к этому течению нехорошая и неправильная. От нее нужно срочно отходить, даже если эта идея кажется привлекательной.
Вообще тенденция списывать плохое исполнение аутентиста на принадлежность его к этому течению нехорошая и неправильная. От нее нужно срочно отходить, даже если эта идея кажется привлекательной.
Но всё же существует сильная тенденция, что значительное число аутентистов `аутентирует` в силу того, что не в состоянии быть конкурентоспособными с современными инструментами/традициями.
Но всё же существует сильная тенденция, что значительное число аутентистов `аутентирует` в силу того, что не в состоянии быть конкурентоспособными с современными инструментами/традициями.
По поводу Шопена это для многих еще действительно спорный вопрос. Не стоит забывать также, что многие `барочники` со временем берутся исполнять классический и романтический репертуар, естественно, в исторической манере, но удается им это не всегда очень хорошо. Конкурентоспособность? Ситуация на сегодняшний день, надо уже признать, ярко демонстрирует победу аутентизма по меньшей мере в барочном и добарочном репертуаре. Неконкурентоспособными оказались как раз современные `традиции` и инструменты. Это уже очевидно и вполне объективно. По поводу инструментов, кстати: на сегодняшний день более-менее крупный современный симфонический оркестр с наибольшей долей вероятности пригласит для исполнения барочной программы дирижера-аутентиста.
-- Конкурентоспособность? Ситуация на сегодняшний день, надо уже признать, ярко демонстрирует победу аутентизма по меньшей мере в барочном и добарочном репертуаре.
--Неконкурентоспособными оказались как раз современные `традиции` и инструменты. Это уже очевидно и вполне объективно.
-- По поводу инструментов, кстати: на сегодняшний день более-менее крупный современный симфонический оркестр с наибольшей долей вероятности пригласит для исполнения барочной программы дирижера-аутентиста.
-- Не уверен, не со мной во всяком случае.
Послушав вживую один раз барочный фагот/басун, больше желание не возникает.
-- ?? Да как же `объективно`??
(Я вот для себя недавно открыл Баха на маримбе - потрясающе (!), особенно кстати сольное для скрипок и виолончелей. А аутентизм предлагает `консервацию` как в музее, плюс `диктатуру` `особо понимающих`)
-- О каких инструментах идёт речь? О дирижерской палочке? ))
И как раз же здесь будет ситуация `Трёх И` (HIP), а не аутентизма. Да, очень разумно знать традиции, чтоб исполнять интереснее для современников.
А так, забавно представить, что скажут тому дирижёру духовики в ответ на предложение играть на исторических духовых!
Опять же, помните ответ Ростроповича про `аутентизм` со ссылкой на Шостаковича?
Да, но дело не только в этом астеническом звуке, дело вообще в трактовке музыки - и далеко не только барокко. Послушайте как Норрингтон играет 5-ю симфонию Чайковского! Право за такое хочется хорошенько набить сэру морду, потому,что он, фактически, намеренно издевается над великой русской музыкой (равной которой в `великой Британии` никогда не было и уж определенно не будет!).
-- Не уверен, не со мной во всяком случае.
Послушав вживую один раз барочный фагот/басун, больше желание не возникает.
-- ?? Да как же `объективно`??
(Я вот для себя недавно открыл Баха на маримбе - потрясающе (!), особенно кстати сольное для скрипок и виолончелей. А аутентизм предлагает `консервацию` как в музее, плюс `диктатуру` `особо понимающих`)
-- О каких инструментах идёт речь? О дирижерской палочке? ))
И как раз же здесь будет ситуация `Трёх И` (HIP), а не аутентизма. Да, очень разумно знать традиции, чтоб исполнять интереснее для современников.
А так, забавно представить, что скажут тому дирижёру духовики в ответ на предложение играть на исторических духовых!
Опять же, помните ответ Ростроповича про `аутентизм` со ссылкой на Шостаковича?
-- Я имею в виду общую тенденцию. Всё меньше барокко играется в современной исполнительской традиции.
-- То же самое - подразумеваю `всеобщее` признание HIP как наиболее привлекательного варианта исполнения early music.
-- Современный оркестр играет на современных инструментах, но фразировка, аффектация, штрихи, темпы, артикуляция и всё остальное - как было бы в аутентичном оркестре. Руководствуясь трактатами об исполнительстве прошлых эпох. Таких записей сейчас очень много.
Помню про Шостаковича, только лично для меня это не сильно убедительно - в барочной трубе тоже просверлили отверстия для более чистой интонации и удобной игры. Если валторна, не издающая киксов, будет иметь, например, несколько иной тембр, уже по-иному звуча в оркестровой фактуре, Шостаковичу бы это, вероятно, понравилось меньше, чем качественно сыгранная партия современной нам и ему валторны. Не стоит забывать, что Бах, например, будучи, как известно, гением, использовал `фальшь` tromba naturale как особый, связанный с текстом вокальной партии эффект в своих кантатах.
Да, но дело не только в этом астеническом звуке, дело вообще в трактовке музыки - и далеко не только барокко. Послушайте как Норрингтон играет 5-ю симфонию Чайковского! Право за такое хочется хорошенько набить сэру морду, потому,что он, фактически, намеренно издевается над великой русской музыкой (равной которой в `великой Британии` никогда не было и уж определенно не будет!).
Я про это же. Просто взял слишком конкретно. В самих идеях исторически информированного исполнительства нет вот ничего, что предписывало бы исполнять Чайковского или Бетховена таким образом. А когда за дело берутся весьма некомпетентные приверженцы данного течения, которые в действительности не проводят и малой части необходимой для хорошего аутентичного исполнения работы - получается то, что получается.
-- Современный оркестр играет на современных инструментах, но фразировка, аффектация, штрихи, темпы, артикуляция и всё остальное - как было бы в аутентичном оркестре. Руководствуясь трактатами об исполнительстве прошлых эпох. Таких записей сейчас очень много.
-- Я имею в виду общую тенденцию. Всё меньше барокко играется в современной исполнительской традиции.
-- То же самое - подразумеваю `всеобщее` признание HIP как наиболее привлекательного варианта исполнения early music.
-- Современный оркестр играет на современных инструментах, но фразировка, аффектация, штрихи, темпы, артикуляция и всё остальное - как было бы в аутентичном оркестре. Руководствуясь трактатами об исполнительстве прошлых эпох. Таких записей сейчас очень много.
Помню про Шостаковича, только лично для меня это не сильно убедительно - в барочной трубе тоже просверлили отверстия для более чистой интонации и удобной игры. Если валторна, не издающая киксов, будет иметь, например, несколько иной тембр, уже по-иному звуча в оркестровой фактуре, Шостаковичу бы это, вероятно, понравилось меньше, чем качественно сыгранная партия современной нам и ему валторны. Не стоит забывать, что Бах, например, будучи, как известно, гением, использовал `фальшь` tromba naturale как особый, связанный с текстом вокальной партии эффект в своих кантатах.
ИИИ/HIP и аутентизм - всё же значительная разница (а Вы как-то очень смешиваете).
Аутентизм - же всё, как `тогда` со всеми перегибами.
Говоря о гении И.С. Баха, уверен по Искусству Фуги, что ему было тесно с инструментальной ограниченностью, да и людской (в хорах, к примеру). Он создавал универсальную гармонию) и мне совершенно непонятно, чем хуже для исполнения современные инструменты.
Более того, исполнить Баха как `Баха` может каждый малохольный аутентист. А воь, к примеру, как Сибелиуса - не каждый )
...
Помню про Шостаковича, только лично для меня это не сильно убедительно - в барочной трубе тоже просверлили отверстия для более чистой интонации и удобной игры. Если валторна, не издающая киксов, будет иметь, например, несколько иной тембр, уже по-иному звуча в оркестровой фактуре, Шостаковичу бы это, вероятно, понравилось меньше, чем качественно сыгранная партия современной нам и ему валторны. Не стоит забывать, что Бах, например, будучи, как известно, гением, использовал `фальшь` tromba naturale как особый, связанный с текстом вокальной партии эффект в своих кантатах.
А вот тут, пожалуйста, поподробнее!
Какие дырки нужно/можно просверлить, чтоб натуральная валторна играла более удобно и не киксовала?
Сколько нужно дырок для хроматизма?))
А на основании чего Вы считаете что для преодоления киксов необходимо менять тембр?
Это в каких аутентистических пособиях написано?
Шостакович бы просто писал для некиксующих валторн более совершенные партии (то есть мировая музыкальная культура реально обеднела).
Он не мог, как Бетховен сказать `какое мне дело до ваших жалких инструментов`.
Бах, уверен, был бы очень рад современным инструментам и вместо фальши использовал бы более драматические диссонансы.
ИИИ/HIP и аутентизм - всё же значительная разница (а Вы как-то очень смешиваете).
Аутентизм - же всё, как `тогда` со всеми перегибами.
Аутентизма как такового в принципе нет. Это слово довольно условно, и сами HIP-музыканты его не сильно любят, давно говорят `аутентизм`, подразумевая при этом именно HIP, тут можете поверить) В связи с этим у меня к Вам два вопроса: 1) Каких исполнителей Вы отнесете к HIP, а каких - к `аутентизму`? 2) Какие перегибы?
Какие дырки нужно/можно просверлить, чтоб натуральная валторна играла более удобно и не киксовала?
Сколько нужно дырок для хроматизма?))
А на основании чего Вы считаете что для преодоления киксов необходимо менять тембр?
Это в каких аутентистических пособиях написано?
Шостакович бы просто писал для некиксующих валторн более совершенные партии (то есть мировая музыкальная культура реально обеднела).
Он не мог, как Бетховен сказать `какое мне дело до ваших жалких инструментов`.
Бах, уверен, был бы очень рад современным инструментам и вместо фальши использовал бы более драматические диссонансы.
Тогда почему `валторну` без киксов до сих пор не используют? Такая существует? Говоря о смене тембра, я имел в виду, что тембр барочных медных инструментов отличается от современных. И дело не только в вентилях и клапанах. Барочная труба имела более узкую мензуру, на forte вместе с валторнами и литаврами пробивалась в более тихом ансамбле сильно. И само forte по качеству другое.
Бах, может, был бы рад, но и музыку написал бы другую. А музыка, как известно, искусство не прогрессивное.
Аутентизма как такового в принципе нет. Это слово довольно условно, и сами HIP-музыканты его не сильно любят, давно говорят `аутентизм`, подразумевая при этом именно HIP, тут можете поверить) В связи с этим у меня к Вам два вопроса: 1) Каких исполнителей Вы отнесете к HIP, а каких - к `аутентизму`? 2) Какие перегибы?
Как уже нет `аутентизма`?
А кто ниже писал про `победу аутентизма` и дирижёров? )
1) По мне весьма чёткая разница. В ИИИ - ключевое слово `информированное`, то есть разумное применение того, что сейчас думают.
Аутентисты же - это перформанс и шоу, чтоб всё как `тогда`, включая инструменты.
2) Оттуда и перегибы - выгоняют людей, не желающих приобретать `аутентичные` инструменты, печальные духовые, итд итп, и в целом музыка страдает. Не совершенствование, а квазиимитация.
- Для них Бах бы написал другую музыку. Они имеют другие тембральные характеристики, по-иному звучат вместе и т. д.
Что- то было бы другим в Искусстве Фуги? Для каких там инструментов?
Или в Музыкальном Приношении, что-то можно было поменять, добавить в шестиголосном ричеркаре?
Тогда почему `валторну` без киксов до сих пор не используют? Такая существует? Говоря о смене тембра, я имел в виду, что тембр барочных медных инструментов отличается от современных. И дело не только в вентилях и клапанах. Барочная труба имела более узкую мензуру, на forte вместе с валторнами и литаврами пробивалась в более тихом ансамбле сильно. И само forte по качеству другое.
Бах, может, был бы рад, но и музыку написал бы другую. А музыка, как известно, искусство не прогрессивное.
В киксах, как и везде - два фактора - люди и инструмент. На плохом инструментн - и виртуозу сложно. А сам инструмент не играет (кстати, думаю уже вполне технически решаемо).
И по поводу киксов - я ни разу (!) в еашем местном профессиональном оркестре киксов духовых не слышал. А в местном любительском - с первых звуков валторн - печаль кромешная...
То есть инструменты сейчас есть. С кадрами сложнее, но они тоже есть.
Да, тембр аэрофонов определяется в основном мензурой. Именно поэтому вместо того чтобы печально дудеть на имитациях - можно сделать современный инструмент с необходимым тембром, на котором удобно виртуозно играть. Но, понятно, нужны ресурсы, а аутентисты предпочитают жалкие малохольные копии. Чтоб ` ну вроде как тогда`, для глаз публики, доя шоу. А музыка страдает. Перегибы!
Да, но дело не только в этом астеническом звуке, дело вообще в трактовке музыки - и далеко не только барокко. Послушайте как Норрингтон играет 5-ю симфонию Чайковского! Право за такое хочется хорошенько набить сэру морду, потому,что он, фактически, намеренно издевается над великой русской музыкой (равной которой в `великой Британии` никогда не было и уж определенно не будет!).
Как это? А Пёрселл? Гендель? Бриттен?
Ага, Вы скажете, что все они ногтя Петра Ильича не стОят, а Гендель вообще немец)))
Как уже нет `аутентизма`?
А кто ниже писал про `победу аутентизма` и дирижёров? )
1) По мне весьма чёткая разница. В ИИИ - ключевое слово `информированное`, то есть разумное применение того, что сейчас думают.
Аутентисты же - это перформанс и шоу, чтоб всё как `тогда`, включая инструменты.
2) Оттуда и перегибы - выгоняют людей, не желающих приобретать `аутентичные` инструменты, печальные духовые, итд итп, и в целом музыка страдает. Не совершенствование, а квазиимитация.
Я выше написал, что это одно и то же. Я регулярно беру уроки на ФИСИИ МГК (клавесин) и местные преподаватели, учившиеся в Европе, разницу на практике (!) не видят. Она может существовать только на идейном уровне. Вы, кстати, так и не ответили по поводу исполнителей: все те ссылки, которые я указал - эти дирижеры играют барокко и с современным и со старинным оркестром. Первое - скорее в некотором роде компромисс и `имитация` второго. Второе - еще более стильный случай первого. В этом и есть HIP, ничего другого это течение не подразумевает и старинные инструменты не отвергает. Когда-то, до Арнонкура-Леонхардта, существовало понятие `играть стильно`. Только делать этого не умели. Потом появился `аутентизм`, воплотивший на практике советы старинных трактатов, утраченные искусства вроде continuo и орнаментации арии da capo. Чтобы стилистика исполнения максимально органично сочеталась с инструментарием, потому одно тесно связано с другим, стали играть на жильных струнах, клавесинах и т. д. Да тот же Арнонкур в каждой своей книге писал, что НЕ стремится к идеальной исторической точности, а использует старинный гобой и скрипку, потому что они сочетаются между собой в один характерный тембр, так хотел Бах. Те же мысли относятся и к Вашему комментарию по поводу `Искусства фуги` и муз. приношения - не звучат они плохо на теплом звучании жильных струн, аккомпанемент клавесина или импрессионистически-матовом звучании барочной флейты. Это музыкальная характеристика эпохи, ее акустическая атмосфера и присущая ей особая красота. Нет здесь никаких `музейных` задач. Только творческие.
-- Вы, кстати, так и не ответили по поводу исполнителей:
-- все те ссылки, которые я указал - эти дирижеры играют барокко и с современным и со старинным оркестром. Первое - скорее в некотором роде компромисс и `имитация` второго. Второе - еще более стильный случай первого.
-- а использует старинный гобой и скрипку, потому что они сочетаются между собой в один характерный тембр, так хотел Бах.
Те же мысли относятся и к Вашему комментарию по поводу `Искусства фуги` и муз. приношения - не звучат они плохо на теплом звучании жильных струн, аккомпанемент клавесина или импрессионистически-матовом звучании барочной флейты. Это музыкальная характеристика эпохи, ее акустическая атмосфера и присущая ей особая красота. Нет здесь никаких `музейных` задач. Только творческие.
Ответил. Заморачиваться со старинными инстументами, особенно духовыми, именно для `стиля`, а не для музыки - это для меня `аутентизм`. Очень вредная (как всё больше выясняется из нашего диалога) форма исполнительства (ИМХО, конечно).
Я рассказывал как меня потрясла на одном из студенческих конкурсов клавесинистая игра на рояле, на том же самом Стейнвее, на котором играли все, и который до исполнения участник даже не пробовал (исполнение было не очень, но звук(!!). После этого я еще раз убедился для себя, что использовать современные инструменты, может, и труднее, но много конструктивнее, чем просто `стильно` играть на, как правило, красиво раскрашенном, клавесине (который я лично с его характерным звуком плектра, минимальной громкостью и ограниченной динамикой, слушать не очень люблю).
Вот именно.
Первое (ИИИ) - взять лучшее и играть лучше.
Второе (аутентизм) - `стиль`, как Вы тонко подметили, `шоу`, не в музыке главное.
-- Потрясающе от имени Баха так высказываться, очень аутентично!
Озадачиться так серьёзно, как примитивный вариант гобоя сочетается скрипкой, вместо того чтобы найти комбинацию струн для современной скрипки и тростинок и мензуры гобоя, чтобы сейчас сочеталось - лучше чем есть и чем `тогда`!
На мой взгляд - огромная разница!
--Ответил. Заморачиваться со старинными инстументами, особенно духовыми, именно для `стиля`, а не для музыки - это для меня `аутентизм`. Очень вредная (как всё больше выясняется из нашего диалога) форма исполнительства (ИМХО, конечно).
--Я рассказывал как меня потрясла на одном из студенческих конкурсов клавесинистая игра на рояле, на том же самом Стейнвее, на котором играли все, и который до исполнения участник даже не пробовал (исполнение было не очень, но звук(!!). После этого я еще раз убедился для себя, что использовать современные инструменты, может, и труднее, но много конструктивнее, чем просто `стильно` играть на, как правило, красиво раскрашенном, клавесине (который я лично с его характерным звуком плектра, минимальной громкостью и ограниченной динамикой, слушать не очень люблю).
-- Потрясающе от имени Баха так высказываться, очень аутентично!
Озадачиться так серьёзно, как примитивный вариант гобоя сочетается скрипкой, вместо того чтобы найти комбинацию струн для современной скрипки и тростинок и мензуры гобоя, чтобы сейчас сочеталось - лучше чем есть и чем `тогда`!
На мой взгляд - огромная разница!
--Я имел в виду имена) То есть один и тот же дирижер, сначала играющий барокко с современным оркестром, выстраивая звучание, как в старинном, затем просто играющий с аутентичным ансамблем то же самое - в первом случае - ИИИ, а во втором - уже аутентист?
--Это как раз Ваше очень личное мнение. Игра на клавесине и рояле сильно отличается, как и тембр инструментов. Многое из того, что делается на клавесине (и является просто напросто стильным) на рояле не звучит. Приходится отказываться от этого. Минимальная громкость - громче не = лучше.
--Серьезно озадачились скорее Вы) Я также могу спросить: не лучше ли просто использовать барочные инструменты, чем подделывать под них современные? `Аутентизм` и так часто критикуют за то, что это просто `подражание` тому, что было. В предложенном Вами варианте это уже какое-то двойное подражание.
А Бёрд, а Морли, а Доуленд, а Булл, а Гиббонс, а Таллис
Вам, герр профессор, лишь бы возразить. А - а - а - а - а... Помните старую притчу? Ну ту, где крыса пеняет львице, что та рожает всего раз в два года, и не десяток каждый квартал, как она, крыса, а всего лишь одного детеныша. На что львица ответила: `Зато я рождаю льва!`.
Вам, герр профессор, лишь бы возразить. А - а - а - а - а... Помните старую притчу? Ну ту, где крыса пеняет львице, что та рожает всего раз в два года, и не десяток каждый квартал, как она, крыса, а всего лишь одного детеныша. На что львица ответила: `Зато я рождаю льва!`.
А если без А-а-а-а-а, то может в `великой Британии` все-таки жили композиторы (ну хотя бы, до появления на свет великой русской музыки).
Да и кроме того, я ведь не возражал, а просто продолжил Варварин список. Чего только не сделаешь для поддержки прекрасного пола.
Как это? А Пёрселл? Гендель? Бриттен?
Ага, Вы скажете, что все они ногтя Петра Ильича не стОят, а Гендель вообще немец)))
А у сэра просто своя трактовка.
Русофил.
Ну да, Пёрселл. Один за всех. Гендель, живя в Англии, не стал же писать английскую музыку. Как и Стравинский, где только ни жил и какие только паспорта ни имел, а остался русским композитором. Гоголь писал МД в Швейцарии, Франции, Италии... Ну и т.д. Что до этого самого сэра, то, конечно, `трактовка`, что же еще? И что меняется от того, что мы безвкусицу, неспособность понять авторский текст, культурный контекст произведения (а, может быть и умысел) мы будем называть `своей трактовкой`? Это как пресловутое `он так видит`. Какую бы глупость и бездарность человек ни проявил, можно сказать - `он так видит`. И усё.
может в `великой Британии` все-таки жили композиторы (ну хотя бы, до появления на свет великой русской музыки).
Да жили, жили. Я, к примеру, очень люблю вёрджиналистов. Главное же, считаю, что исконно английские композиторы определенно имеют свое лицо, свой, именно а н г л и й с к и й характер. Очень типичен в этом смысле не названный здесь почему-то Элгар, не говоря уже о Бриттене. И в этом своя особая прелесть английской классики (Гендель в этом смысле - совершенно не английский композитор). Но при том при всем Англия, конечно, лишь во втором ряду европейских музыкальных стран. Спорить на эту тему - бессмысленно.
--Я имел в виду имена) То есть один и тот же дирижер, сначала играющий барокко с современным оркестром, выстраивая звучание, как в старинном, затем просто играющий с аутентичным ансамблем то же самое - в первом случае - ИИИ, а во втором - уже аутентист?
--Это как раз Ваше очень личное мнение. Игра на клавесине и рояле сильно отличается, как и тембр инструментов. Многое из того, что делается на клавесине (и является просто напросто стильным) на рояле не звучит. Приходится отказываться от этого. Минимальная громкость - громче не = лучше.
--Серьезно озадачились скорее Вы) Я также могу спросить: не лучше ли просто использовать барочные инструменты, чем подделывать под них современные? `Аутентизм` и так часто критикуют за то, что это просто `подражание` тому, что было. В предложенном Вами варианте это уже какое-то двойное подражание.
-- Да. Сегодня один может героически спасать детей, а завтра взять и навредить старушке.
-- Конечно, всё мной написанное - моё личное мнение (я ж не от имени народа пишу), и более того музыкального игнорамуса. Диалога ради, рождения истины )
Громкость всё же важна, тише вируоз может сыграть, а громче уже нет. На записях часто клавесин `вытягивают`, и не очень естественно получается - треск плектра, шумы.
-- А зачем делать барочные, и по этой логике `добарочные`, `раннеклассические`, `позднеклассические` (не начинаете чувствовать чуточку абсурдно), а добавьте ещё разные традиции (и соответственно инструменты в разных странах и даже регионах) - узамучиться просто аутентизмом.
Ведь хороший инструмент, духовой особенно, сделать - требует очень много времени! И проще, конечно, сказать - мол вот копия той дудки, что нашли археологи ) Мол она такая несовершенная вся своим аутентизмом, но какой тембр, как раз, какой нужен, как и хотел композитор ХХХ (а тот ХХХ, как Шостакович, может и совсем не считал этот инструмент самым подходящим, писал для того, что есть).
Есть современные инструменты, и на них много разумнее добиваться нужного звука (если нужно), и обсуждалось `если нужно`. И откуда ж двойное подражание? Речь шла об одном - `правильном на данный момент` звуке. А на каждый `данный момент`, сколько авторитетных английских учёных и пламенных аутентистов - столько и мнений )
Да жили, жили. Я, к примеру, очень люблю вёрджиналистов. Главное же, считаю, что исконно английские композиторы определенно имеют свое лицо, свой, именно а н г л и й с к и й характер. Очень типичен в этом смысле не названный здесь почему-то Элгар, не говоря уже о Бриттене. И в этом своя особая прелесть английской классики (Гендель в этом смысле - совершенно не английский композитор). Но при том при всем Англия, конечно, лишь во втором ряду европейских музыкальных стран. Спорить на эту тему - бессмысленно.
Элгара забыл упомянуть, Бриттена указала в своем списке Варвара. То что Гендель по своей сути не английский композитор, ту и спору нет.
А ведь на туманном Альбионе еще жили такие парни как Маккартни и Ленон!
По ссылке muzikoamanto, знакомящей с проектом Йоса ван Вельдховена `Весь И.С.Бах` - я посмотрела уже с десяток-другой видео-треков. Кантаты, звучащие в Валлонской церкви Амстердама - яркий образчик аутентичного направления в исполнительстве. Старинные инструменты, немногочисленный вокальный состав - (к примеру: в ВWV99 и BWV 100 - двенадцать человек, BWV106 - восемь, в BWV 32 и BWV 42 - всего четыре), но какой ошеломительный результат!!! Какое объемное, сочное, наполненное до краев звучание! Какая подходящая для такого камерного ансамбля обстановка и акустика помещения! Каждый голос на вес золота, за каждой партией удобно проследить и `просмаковать` каждую музыкальную фразу.
Но месса соль минор(12 вокалистов) и пассионы (18 взрослых и 6 мальчиков) - прозвучали для меня не убедительно. А если вспомнить убийственно- психотронные хоры Рихтера, то разница безмерна.
P/S Контратенор Тим Мид (в BWV 6 и оратории `Страсти по Матфею`) - не оправдал моих ожиданий:)
Громкость всё же важна, тише вируоз может сыграть, а громче уже нет. На записях часто клавесин `вытягивают`, и не очень естественно получается - треск плектра, шумы.
На самом деле он не настолько уж и тихий. Конечно, разные бывают, зависит от акустики. `Вытягивать` его - лишнее по-моему. Звук дребезжания плектра о струну при его возвращении после атаки можно нейтрализовать, особенно в кантилене с помощью overlegato. В быстрой музыке это бывает и вовсе не слышно - звук струны не успевает гаснуть. Последний аккорд может не `щелкать`, если отпустить клавишу плавно - но это уже не обязательно. По поводу остального - видимо, придется остановиться на том, что у нас с Вами просто несколько разные представления о музыкальной эстетике)
На самом деле он не настолько уж и тихий. Конечно, разные бывают, зависит от акустики. `Вытягивать` его - лишнее по-моему. Звук дребезжания плектра о струну при его возвращении после атаки можно нейтрализовать, особенно в кантилене с помощью overlegato. В быстрой музыке это бывает и вовсе не слышно - звук струны не успевает гаснуть. Последний аккорд может не `щелкать`, если отпустить клавишу плавно - но это уже не обязательно. По поводу остального - видимо, придется остановиться на том, что у нас с Вами просто несколько разные представления о музыкальной эстетике)
Что Вы, нет у меня никаких представлений у музыкальной эстетике, я музыку просто слушаю ) И с точки зрения акустики и торжества прогресса однозначно предпочитаю современные духовые.
А звук, когда плектр зацепляет и отпускает струну как оптимизировать?
А звук, когда плектр зацепляет и отпускает струну как оптимизировать?
А этот звук и не слышен. Во всяком случае, слышен не сильнее, чем щипок струны на арфе, лютне или гитаре. Тот характерный клавесинный призвук - это процесс возвращения плектра под струну после щипка. Дело в том, что он не цепляет ее еще раз при движении вниз, но самым кончиком все равно задевает, издавая при этом характерное легкое клацанье-щелканье. Идеальной игрой медленной кантиленной музыки считается максимально долгое прожатие плектра (ощущение `перышка`), чтобы а) инструмент резонировал, не звучал плоско и сдавленно б) чтобы прожать клавишу именно в нужный момент - очень тонкая агогика, без нее звучит банально и музыка невыразительно `капает` сама по себе. Этот прием используется в идеале и в подвижных темпах, хотя атака, конечно, может быть и более сильной-быстрой, если требуется. Отпускание клавиши можно производить тоже осмысленно - тогда чисто технически плектр вернется под струну абсолютно бесшумно, но вместо этого на практике чаще используют наслоение легатных нот - на фоне звучащей, не заглушенной демпфером струны шумное возвращение плектра другой струны почти не ощутимо.
А этот звук и не слышен. Во всяком случае, слышен не сильнее, чем щипок струны на арфе, лютне или гитаре. Тот характерный клавесинный призвук - это процесс возвращения плектра под струну после щипка. Дело в том, что он не цепляет ее еще раз при движении вниз, но самым кончиком все равно задевает, издавая при этом характерное легкое клацанье-щелканье. Идеальной игрой медленной кантиленной музыки считается максимально долгое прожатие плектра (ощущение `перышка`), чтобы а) инструмент резонировал, не звучал плоско и сдавленно б) чтобы прожать клавишу именно в нужный момент - очень тонкая агогика, без нее звучит банально и музыка невыразительно `капает` сама по себе. Этот прием используется в идеале и в подвижных темпах, хотя атака, конечно, может быть и более сильной-быстрой, если требуется. Отпускание клавиши можно производить тоже осмысленно - тогда чисто технически плектр вернется под струну абсолютно бесшумно, но вместо этого на практике чаще используют наслоение легатных нот - на фоне звучащей, не заглушенной демпфером струны шумное возвращение плектра другой струны почти не ощутимо.
Знаете, мне не понятна одна странность. Как? на общем фоне того , что тогда творили в этом жанре, образовались эти Битлы. Я помню, что в 60-70-ые Битлов сравнивали с Ролинг Стоунс, полагая, что музыканты одного уровня. Ну, как можно сравнивать ж... с пальцем! Я помню, когда я был студентом подбирал на гитаре аккорды в их песням. Оказалось, что можно обойтись блатным квадратом, но чего-то не хватало. Однако, когда я увидел первый раз ноты, я был поражен богатством гармонии их песен. Можно было ничего не петь, уже было хорошо. А когда еще сверху добавлялась мелодия ... Мелодисты они были гениальные?, например: The fool on the Hill, She is leaving home, Michelle, Yesterday, Golden Slumber, Here There And Everywhere, др. Этого уже хватило бы , что бы остаться на века.
Или Martha My Dear, When I`m Sixty Four, Eleanor Rigby, Let it be
А этот звук и не слышен. Во всяком случае, слышен не сильнее, чем щипок струны на арфе, лютне или гитаре. Тот характерный клавесинный призвук - это процесс возвращения плектра под струну после щипка. Дело в том, что он не цепляет ее еще раз при движении вниз, но самым кончиком все равно задевает, издавая при этом характерное легкое клацанье-щелканье. Идеальной игрой медленной кантиленной музыки считается максимально долгое прожатие плектра (ощущение `перышка`), чтобы а) инструмент резонировал, не звучал плоско и сдавленно б) чтобы прожать клавишу именно в нужный момент - очень тонкая агогика, без нее звучит банально и музыка невыразительно `капает` сама по себе. Этот прием используется в идеале и в подвижных темпах, хотя атака, конечно, может быть и более сильной-быстрой, если требуется. Отпускание клавиши можно производить тоже осмысленно - тогда чисто технически плектр вернется под струну абсолютно бесшумно, но вместо этого на практике чаще используют наслоение легатных нот - на фоне звучащей, не заглушенной демпфером струны шумное возвращение плектра другой струны почти не ощутимо.
Так можно договориться до того, что шлепки возвращающихся молоточков рояля не слышны. А от них просто голова болит, когда играешь.
Знаете, мне не понятна одна странность. Как? на общем фоне того , что тогда творили в этом жанре, образовались эти Битлы.
У меня тоже своя история с битлами. Когда дочке было 14-15, она целыми днями жила в наушниках, а я крутил пальцем у виска – нечего, мол, глохнуть от этой «хрени» (о которой сам я не имел никакого представления), когда есть классика. И, наконец, чтобы мотивированно рзвенчать этих самых The Beatles, я решил сам их послушать, собрать контры… И вот с возрастающим недоумением слушал, слушал… Слушал НЕДЕЛИ ДВЕ и, наконец, признался: да, это – ДА!... А потом, наезжая за бугор, тратил все свои шиши на «родные» диски и постепенно собрал практически всё, что нужно, включая авторские сборники и характерные автономные альбомы постбитловского времени. И даже рассказывал об этом своим студентам, показывая примеры и рассуждая на эту тему… Вот небольшой срез с этих рассуждений.
ОБ АВТОРСТВЕ. Не оригинально думаю, что мелодии рождались, прежде всего, у Маккартни, тогда как за Ленноном были примущественно эффекты композиционного строения, фактура, ритмика, энергетика композиций и, конечно, сценическое поведение группы. Но поразительно, что после распада битлов ни тот, ни другой - даже в первом приближении - не смогли выйти на тот уровень музыки, который был ими достигнут в лучшие времена. Сотворчество того и другого образовывало как бы взрывчатую смесь, дававшую особый эффект – как при сближении двух полушарий атомной бомбы…
В музыке Битлз я бы выделил неколько стилевых слоев:
Первый слой – традиционные РОК-Н-РОЛЛЫ, как дань времени, дань популярным молодежным тенденциям, энергетике. Но это – наименее авторский, наименее оригинальный, хотя и значительный слой…
Второй, и очень важный, слой в творчестве Битлз - ПЕСЕННАЯ ЛИРИКА. Порой очень простая по фактуре, но – масса шедевров. Обычно фактура таких песен – скромная, как бы интимная, как гитарный аккомпанемент в «Джулии». И см. «Мишель», «Girl», «Yesterday»…
Третий слой - СТУДИЙНЫЕ КОМПОЗИЦИИ – вещи, наиболее сложные по фактуре, с широким, иногда озорным подходом к композиции, тембро-ритмической фактуре, инструментарию. В основе этого – фонограммы с магнитофонными эффектами, аппликациями, как бы со случайно зафиксированными шумами, разговорами, шумом толпы... Как начинается, к примеру, «Сержант Пеппер» или «Революция 9» из «Белого альбома».
Четвертый слой – ПРИМЕНЕНИЕ АКАДЕМИЧЕСКИХ СРЕДСТВ – симфонического оркестра, классических сольных инструментов или их имитации, классических ансамблей. Взять хотя бы замечательную «Элеанор Ригби», совершенно камерную, в сопровождении струнного квартета. Или вот превосходная песня «You-ve got to hide your love away» с диска «Хелп!» с выразительным звучанием флейты. Или вот совершенно замечательная в этом плане Dear Prudens, нанизанная на остинатный повтор гитары, который проходит через всю песню и повисает в виде соло тогда, когда пение еще не начинается и когда уже заканчивается. Или – «Because»: гармонически терпкое групповое пение под аккомпанемент как бы клавесина и гитар. Характерен обрывающийся неразрешенный каданс, за который ИСБ своих сыночков попросту пришиб бы…
Вообще же феномен битлов, мне кажется, как раз и объясняется обращением (возможно даже - неосознанным) к классическим средствам, к тому в музыке, что несет КРАСОТУ. Хотя, конечно, сам факт появления, где-то в Ливерпуле, четырех, в сущности необученных, ребят, превратившихся в известную всему миру The Beatles, как был загадкой, так ею и остался.
Извините, я заболтался.
Мелодисты они были гениальные?, например: The fool on the Hill, She is leaving home, Michelle, Yesterday, Golden Slumber, Here There And Everywhere, др. Этого уже хватило бы , что бы остаться на века.
Или Martha My Dear, When I`m Sixty Four, Eleanor Rigby, Let it be
Я бы в этот ряд ещё Blackbird добавил. Мало того, что песня просто прекрасна, но она ещё и удивительно трогательна.)
мне совершенно непонятно, чем хуже для исполнения современные инструменты.
Вы не понимаете, Владимир Владимирович. Испортили Вас там. в Канадии. Ехать, к примеру, из Москвы до Санкт-Петербурга на телеге, запряженной парой гнедых, да по екатерининскому тракту, да не на пресловутом самолете за один час, а пару недель (или сколько там?), с ночлегами, крестьянскими клопами - гораздо естественнее, гораздо романтичнее. А воздух какой! Пахнет не голимым керосином, а натуральным навозом.
Ой, вот про `Queen` бы столько же поболтали... А еще про `Пинк Флойд` и `Лед Зеппелин`... А?
Увы, Леночка, не готов и готов не буду... Из Пинков знаю только `Стену` с одной, особенно выразительной, песней, которую все знают. Вообще у них, PF, я бы сказал, широкое, симфоническое мышление. Ребята настоящие. От тех, дочерних, времен держу дома хороший двойной альбом PF, но не более того. Что касается `Queen`, то в свое время с восхищением слушал и смотрел Фредди Меркьюри в паре с Кабалье, слышал, конечно, `Богемскую рапсодию`, но никогда не увлекался этой музыкой. Отчасти потому, что я не умею наполовину - или целиком, до доступного мне лично предела, либо никак. А Лед Зеппелин вообще не знаю.
Увы, Леночка, не готов и готов не буду... Из Пинков знаю только `Стену` с одной, особенно выразительной, песней, которую все знают. Вообще у них, PF, я бы сказал, широкое, симфоническое мышление. Ребята настоящие. От тех, дочерних, времен держу дома хороший двойной альбом PF, но не более того. Что касается `Queen`, то в свое время с восхищением слушал и смотрел Фредди Меркьюри в паре с Кабалье, слышал, конечно, `Богемскую рапсодию`, но никогда не увлекался этой музыкой. Отчасти потому, что я не умею наполовину - или целиком, до доступного мне лично предела, либо никак. А Лед Зеппелин вообще не знаю.
О, у Вас все впереди! `Стена`, кстати, самый слабый их альбом, альбом Уотерса. А настоящий бриллиант - Дэвид Гилмор. Цеппелины тоже - сила!
Все равно спасибо. Рапсодия - Богемная))))
И еще, личное мнение. Перед `Пинками` битлы - дети. А Фредди сродни Моцарту. И пусть меня едят с маслом.
У меня тоже своя история с битлами. Когда дочке было 14-15, она целыми днями жила в наушниках, а я крутил пальцем у виска – нечего, мол, глохнуть от этой «хрени» (о которой сам я не имел никакого представления), когда есть классика. И, наконец, чтобы мотивированно рзвенчать этих самых The Beatles, я решил сам их послушать, собрать контры… И вот с возрастающим недоумением слушал, слушал… Слушал НЕДЕЛИ ДВЕ и, наконец, признался: да, это – ДА!... А потом, наезжая за бугор, тратил все свои шиши на «родные» диски и постепенно собрал практически всё, что нужно, включая авторские сборники и характерные автономные альбомы постбитловского времени. И даже рассказывал об этом своим студентам, показывая примеры и рассуждая на эту тему… Вот небольшой срез с этих рассуждений.
ОБ АВТОРСТВЕ. Не оригинально думаю, что мелодии рождались, прежде всего, у Маккартни, тогда как за Ленноном были примущественно эффекты композиционного строения, фактура, ритмика, энергетика композиций и, конечно, сценическое поведение группы. Но поразительно, что после распада битлов ни тот, ни другой - даже в первом приближении - не смогли выйти на тот уровень музыки, который был ими достигнут в лучшие времена. Сотворчество того и другого образовывало как бы взрывчатую смесь, дававшую особый эффект – как при сближении двух полушарий атомной бомбы…
В музыке Битлз я бы выделил неколько стилевых слоев:
Первый слой – традиционные РОК-Н-РОЛЛЫ, как дань времени, дань популярным молодежным тенденциям, энергетике. Но это – наименее авторский, наименее оригинальный, хотя и значительный слой…
Второй, и очень важный, слой в творчестве Битлз - ПЕСЕННАЯ ЛИРИКА. Порой очень простая по фактуре, но – масса шедевров. Обычно фактура таких песен – скромная, как бы интимная, как гитарный аккомпанемент в «Джулии». И см. «Мишель», «Girl», «Yesterday»…
Третий слой - СТУДИЙНЫЕ КОМПОЗИЦИИ – вещи, наиболее сложные по фактуре, с широким, иногда озорным подходом к композиции, тембро-ритмической фактуре, инструментарию. В основе этого – фонограммы с магнитофонными эффектами, аппликациями, как бы со случайно зафиксированными шумами, разговорами, шумом толпы... Как начинается, к примеру, «Сержант Пеппер» или «Революция 9» из «Белого альбома».
Четвертый слой – ПРИМЕНЕНИЕ АКАДЕМИЧЕСКИХ СРЕДСТВ – симфонического оркестра, классических сольных инструментов или их имитации, классических ансамблей. Взять хотя бы замечательную «Элеанор Ригби», совершенно камерную, в сопровождении струнного квартета. Или вот превосходная песня «You-ve got to hide your love away» с диска «Хелп!» с выразительным звучанием флейты. Или вот совершенно замечательная в этом плане Dear Prudens, нанизанная на остинатный повтор гитары, который проходит через всю песню и повисает в виде соло тогда, когда пение еще не начинается и когда уже заканчивается. Или – «Because»: гармонически терпкое групповое пение под аккомпанемент как бы клавесина и гитар. Характерен обрывающийся неразрешенный каданс, за который ИСБ своих сыночков попросту пришиб бы…
Вообще же феномен битлов, мне кажется, как раз и объясняется обращением (возможно даже - неосознанным) к классическим средствам, к тому в музыке, что несет КРАСОТУ. Хотя, конечно, сам факт появления, где-то в Ливерпуле, четырех, в сущности необученных, ребят, превратившихся в известную всему миру The Beatles, как был загадкой, так ею и остался.
Извините, я заболтался.
Вы у меня с языка сорвали мысль о том, что распад Битлс сильно снизил уровень. Аналогию с критической массой, я трактовал так. Битлс - этот случай, когда 2 х 2 = 5.
Кстати, среди них была еще одна серая мышка - Харрисон. Писал в одиночку и редко, но метко (Here comes the Sun или Something - это его песни)
Вы у меня с языка сорвали мысль о том, что распад Битлс сильно снизил уровень. Аналогию с критической массой, я трактовал так. Битлс - этот случай, когда 2 х 2 = 5.
Кстати, среди них была еще одна серая мышка - Харрисон. Писал в одиночку и редко, но метко (Here comes the Sun или Something - это его песни)
Уровень на просто снизился, а - рухнул, качественно изменился, переродился, притом мгновенно. Был большой соблазн наконец-то увидеть по-отдельности, `в чистом виде` Л. и М. и, по возможности, вылущить из их совместных песен составляющую того и другого. Специально достал личные, по возможности ранние (после распада группы) диски Леннона и Маккартни: `Live in New-York Citi` первого и `RAM` второго (ну где он с бараном). Но ничего не получилось! Никаких следов того, что было когда-то у The Beatles! Поразительно! Куда всё делось?! Что до Харрисона, то он был классным гитаристом, кое-что писал для группы... Его вклад ощущается по `индийской` инкрустации в песни, которая порой звучит даже в песнях двух главных авторов. Кстати, есть статистика - кто сколько песен битлов написал. У Л. и М. практически паритет. У Леннона песни на две больше.
Профессор! Послушайте такой Led Zeppelin... Неаутентично, но всё-таки...
https://www.youtube.com/watch?v=dR5GN2aPsyY
Юрий Константинович, как я поняла, говорит конкретно о `Битлз` после того, как они разбежались. А композиция Лед Зеппелин, которую Вы указали - тоже, между прочим, шедевр, но только в их собственном исполнении, с их маниакально-депрессивным шизовокалом))) Вообще психоделики так называемые - это нечто. По сю пору ничего настолько потрясающего не было создано.
Я, конечно, дико извиняюсь но если это `шедевр`... На мой взгляд это - нечто вялое, в худшем смысле сентиментальное, квазимелодическое, эпигонское изделие в духе нижесреднего кино для американских домохозяек. Где здесь мниакально-депрессивный шизовокал и, заодно - психоделика, ума не приложу. `Маьякально-депрессивный шизовокал`, хоть и патологичен, но все-таки предполагает некую энергию выражения, некую экспрессию, а здесь - нечто кисейно-кисельное. Сказал бы еще хуже, но не хочу никого обижать. Еще раз пардон.
Пол:`Харрисон - парень ничего себе, но иногда его заносит.`
Да, судя по его увлечению Индией, парень был с некоторым прибабахом. Главное - какое отношение Индия имеет к битлам с их чисто англо-американской молодежной эстетикой?
Я, конечно, дико извиняюсь но если это `шедевр`... На мой взгляд это - нечто вялое, в худшем смысле сентиментальное, квазимелодическое, эпигонское изделие в духе нижесреднего кино для американских домохозяек. Где здесь мниакально-депрессивный шизовокал и, заодно - психоделика, ума не приложу. `Маьякально-депрессивный шизовокал`, хоть и патологичен, но все-таки предполагает некую энергию выражения, некую экспрессию, а здесь - нечто кисейно-кисельное. Сказал бы еще хуже, но не хочу никого обижать. Еще раз пардон.
Да, судя по его увлечению Индией, парень был с некоторым прибабахом. Главное - какое отношение Индия имеет к битлам с их чисто англо-американской молодежной эстетикой?
идеология хиппи сильно связана с мистицизмом, особенно восточным. И особенно индийским. Махатмы, бродячие странники, буддистские колёса, даосские воскурения. Всё смешалось в англо-американской молодёжной эстетике того времени.
идеология хиппи сильно связана с мистицизмом, особенно восточным. И особенно индийским.
Искусство битлов в целом - очень здоровое, позитивное,далекое от мистицизма и пр., несмотря на психоделические шалости `Земляничных полян` и пр. Индийские инкрустации Харрисона в музыке битлов - как телеге пятое колесо.
Да, судя по его увлечению Индией, парень был с некоторым прибабахом. Главное - какое отношение Индия имеет к битлам с их чисто англо-американской молодежной эстетикой?
Индия к Битлз... как, впрочем и ко всем рокерам...
А вот они к ней относились с пиететом, хотя потом разочаровывались (`Я улетел от Махариши с дурным ощущением. Знаете, кажется, мои расставания всегда не так приятны, как мне бы хотелось» — Джон Леннон (`Sexy Sadie`)).
А Харрисон остался верен (2 Концерта для Бангладеш, организованных Джорджем Харрисоном и Рави Шанкаром и проведённых 1 августа 1971 года на Мэдисон-сквер-гарден в Нью-Йорке.)
идеология хиппи сильно связана с мистицизмом, особенно восточным. И особенно индийским. Махатмы, бродячие странники, буддистские колёса, даосские воскурения. Всё смешалось в англо-американской молодёжной эстетике того времени.
Хрен редьки не слаще.Экспрессии конечно, прибавилось, но в какую цельность? Видео в ютюбе старательно нам подсказывает гомосечную интерпретацию этой `Лестницы в небо`. Ну что ж, тем отвратительнее.
Индия к Битлз... как, впрочем и ко всем рокерам...
А вот они к ней относились с пиететом, хотя потом разочаровывались (`Я улетел от Махариши с дурным ощущением. Знаете, кажется, мои расставания всегда не так приятны, как мне бы хотелось» — Джон Леннон (`Sexy Sadie`)).
А Харрисон остался верен (2 Концерта для Бангладеш, организованных Джорджем Харрисоном и Рави Шанкаром и проведённых 1 августа 1971 года на Мэдисон-сквер-гарден в Нью-Йорке.)
Я не хочу дискутировать на эту тему. Мне не интересно всё это. Музыка битлов, оставшаяся нам, мне очень нравится. Музыка как таковая. И всё.
Искусство битлов в целом - очень здоровое, позитивное,далекое от мистицизма и пр., несмотря на психоделические шалости `Земляничных полян` и пр. Индийские инкрустации Харрисона в музыке битлов - как телеге пятое колесо.
Вы не понимаете, Владимир Владимирович. Испортили Вас там. в Канадии. Ехать, к примеру, из Москвы до Санкт-Петербурга на телеге, запряженной парой гнедых, да по екатерининскому тракту, да не на пресловутом самолете за один час, а пару недель (или сколько там?), с ночлегами, крестьянскими клопами - гораздо естественнее, гораздо романтичнее. А воздух какой! Пахнет не голимым керосином, а натуральным навозом.
Пытаясь возвратиться к теме `аутентизма` - он же как раз `западный` по сути и форме феномен.
Вот ссылки в диалоге на `просвещенные Европы`.
А в Сибири, думаю, такие аутентизмы не выживут.
Да и там где я - там несколько километров на север - меннониты. Реальный аутентизм. Живут без электричества, как образ жизни (продукты у них замечательные, натурально натуральные к слову). В сравнении с ними в париках которые аутентируют кроме улыбки ничего не вызывают (каждой зверушки - свои погремушки, как говаривают знаюшие в этих вопросах толк немцы).
Я, конечно, дико извиняюсь но если это `шедевр`... На мой взгляд это - нечто вялое, в худшем смысле сентиментальное, квазимелодическое, эпигонское изделие в духе нижесреднего кино для американских домохозяек. Где здесь мниакально-депрессивный шизовокал и, заодно - психоделика, ума не приложу. `Маьякально-депрессивный шизовокал`, хоть и патологичен, но все-таки предполагает некую энергию выражения, некую экспрессию, а здесь - нечто кисейно-кисельное. Сказал бы еще хуже, но не хочу никого обижать. Еще раз пардон.
Мне это исполнени тоже не по вкусу, я люблю ихнее собственное, Цеппелиновское. Однако, если и оно Вам не нравится, что ж... Вообще-то это одна из их лучших композиций.
оркестр пенсионеров. И все вроде правильно, но до чего же тоще, безвкусно! Весь свет, весь
воздух, вся спокойная сила бетховенского шедевра, куда-то пропали и остался один голимый
туберкулез. И я подумал: это ведь, наверняка кто-то из доблестных аутентистов выдал. Вроде
Норрингтона. Я не поленился, вошел в расписание `Орфея` и смотрю - точно! Он! Сэр РОджер,
ети его!