Друзья, сегодня мы сделали функцию сортировки композиторов по принципу принадлежности к музыкальной эпохе. Однако у нас не хватает квалификации для точной привязки. Может на найдутся энтузиасты готовые помочь нам в этом трудном вопросе? У кого есть желание - пишите в личку.
Мы ее пока не вывели, так как она совсем пустая. Как только что-то появится - сразу покажем
Я здесь напишу нескольких, ок?)
Итак:
Барокко: Куперен, ИС, ВФ(?) Бахи; А. и Д. Скарлатти, Куперен, Рамо, Гендель, Букстехуде, Пахельбель, Вивальди, Телеман, Кунау, Корелли, Люлли, Перголези, Перселл, Шютц, Шейдт, Брунс(?), Альбинони, Вайс, Тартини, Бибер, Монтеверди...
Наверное, многих забыл, огромное кол-во просто не знаю.) Так что, предлагаю добавлять.
С остальными эпохами у меня большая проблема, так что не хочется просто перечислять композиторов типа Моцарта, Бетховена, Гайдна, Шуберта, Шопена и т. д. - и так понятно.)
Друзья, сегодня мы сделали функцию сортировки композиторов по принципу принадлежности к музыкальной эпохе. Однако у нас не хватает квалификации для точной привязки.
Уважаемый Foma_Fomitch, эта функция, по-моему, содержит исходное противоречие: смешение эпохи и музыкального стиля. Если речь идет именно об эпохе, то сортировка, очевидно, не представляет труда: см. даты жизни, - и вперед. Если же Вы, на самом деле, планируете сделать сортировку по музыкальным направлениям, то задача существенно усложняется. Нельзя ли уточнить, для чего именно не хватает квалификации?
Ну почему же? Мне теперь вот удобно. Хочешь, например послушать минимализм - и вот, пожалуйста - целый список))
Ну-Равель у Вас в импрессионисты попадет,Веберн-в экспрессионисты,а это ведь ерунда.И минимализм-под этот лейбл столько явлений подверстано.Наверняка Адамс там у Вас есть,а он-минималист только в очень немногих своих вещах.И так далее.А Рахманинов,Скрябин,Метнер-их в романтики?Все это-не обижайтесь-чистая любительщина.
Это сайт только для профессионалов?
Если вам не нужна эта функция, вы просто не будете ею пользоваться. А какой-нибудь студент, возможно, будет за нее благодарен.
Это сайт только для профессионалов?
Если вам не нужна эта функция, вы просто не будете ею пользоваться. А какой-нибудь студент, возможно, будет за нее благодарен.
Если Вы это-мне,то я как раз о том,что все эти классификации,по моему,вредны и только вводят людей в заблуждение.
Ну-Равель у Вас в импрессионисты попадет,Веберн-в экспрессионисты,а это ведь ерунда.
Задача, действительно, на первый взгляд, неразрешимая. Четкого деления никогда не будет. Даже и Равель, хоть и `импрессионист`, но, скажем, в `Могиле Куперена` он - кто? Скорее уж неоклассицист. А в `Болеро` - кто? Но, по-моему, не нужно особенно мудрить. Если у композитора есть признаки разных стилей, его, может быть, и нужно упоминать и там и сям. Ранний Шёнберг разве додекафонист? А Веберн `Летнего ветра` - кто? А уж Стравинский пойдет по шести-семи группам. Возможно, каждой стилевой группе в Архиве нужно было бы предпослать краткую статью с указанием не только наиболее характерных представителей стиля, но и - с упоминанием других имен, имеющих к этому стилю косвенное отношение и приписанных к другим направлениям (указать каким именно). Это было бы достаточно удобно и познавательно. Но работы много.
Если Вы это-мне,то я как раз о том,что все эти классификации,по моему,вредны и только вводят людей в заблуждение.
Будем считать, что это я вообще... :))
Но ведь в учебных заведениях учат именно так?
А если не так учить, то как?
Я конечно, не знаю, как учат музыкантов и композиторов, но могу предположить ситуацию, когда задали студенту реферат написать по минимализму - а тут ему подспорье.
Я считаю деление недостаточно точным. Если мы можем себе позволить отделять классицизм, романтизм и импрессионизм, то деления ренессанс-барокко недостаточно. Например следовало бы включить сентиментализм.
Лично я немного поморщился, когда записывал в барочников Иоганна-Кристиана Баха и когда видел среди классицистов Боккерини и Галуппи.
А вообще это очень нужная и важная вещь. Я обожаю барокко и проставляя эпохи в архиве узнал много новых композиторов той эпохи, обязательно буду слушать. Это полезно для тех, кто уже определился с предпочтениями и ищет новую музыку.
Ну почему же? Мне теперь вот удобно. Хочешь, например послушать минимализм - и вот, пожалуйста - целый список))
Нет-нет, это неприемлемо. Если очень нужно какое-то деление, можно только, скажем, по хронологии годов рождения. По стилям - это, по моему мнению, ни в какие ворота. Сегодня какие-то музыковеды решили так, а завтра иначе.
Да, всякая классификация условна, но классификации полезны, неспроста их так много во всех науках. Если бы Карл Линней последовал совету этих агностиков, то биология не сильно продвинулась бы. Ведь идея классифицировать живое по внешнему сходству, а затем - по родству в конечном итоге и подготовила почву для теории эволюции.
Хочешь, например послушать минимализм - и вот, пожалуйста - целый список))
А может быть, имеет смысл ввести `метки` и поиск по меткам? Например, произведение для скрипки и фортепиано, написанное в стиле минимализма, снабжается метками `скрипка`, `камерный ансамбль с фортепиано`, `минимализм`. Кто хочет прослушать всё, что есть в архиве для скрипки - тому одна метка, кто интересуется минимализмом - тому другая.
А может быть, имеет смысл ввести `метки` и поиск по меткам?
Братцы-кролики! О чем речь? У нас же есть наши мэтры- композиторы, которые всегда с радостью и доброжелательно ответят на любой вопрос! Или все пекутся о молчащих пользователях? Что-то я не пойму.
я по-прежнему буду искать по композиторам и исполнителям, а если неофиты через `неоромантизм` забредут во что-то, о чём будут говорить, как о романтизме, полагаю, 2-3 постами проблему можно будет скоро решить. аналогично со всеми другими потенциальными недоразумениями
Да нет. Потому что тот, кто слушает кого-то с открытым ртом, вскоре перенимает не только взгляды, но даже мимику, жесты и манеру говорить. Я хочу слушать Баха как он есть. Если это невозможно (на что есть различные мнения), то я хочу слушать Баха как я его понимаю. А здесь мэтры объяснят вам как следует понимать Баха и пр. Положим, они сообщат попутно очень много полезных и интересных вещей, действительно расширят кругозор, но _неизбежно_ в чём-то его сузят. Даже не знаю, кто нанёс больший вред музыкальности нашего общества, чем музыкальные школы.
Я не слишком хорошо сейчас могу выразить свою мысль, но попробую издалека.
Есть такое наивное, детское представление о старых временах. Где все рыцари - нежные, умные и благородные победители драконов, а 18-й век - пышный и поразительный. А потом кто-то начинает разоблачать всё это, говоря, что от вельмож 18 века разило как от бомжей, а рыцари были жадными и порочными паханами.
Фактически это правда, но в этом есть и ложь. Ведь мы тоже нашим потомкам покажемся либо невыносимыми дикарями, которые чистят зубы только дважды в день и пользуются многоразовым бельём, либо жеманными неженками, как нам - дворяне 18 века. И будут ли они правы, держа это в голове и пытаясь нас понять?
Эта погоня за каким-то историзмом часто заводит совсем не туда. Историзм не подразумевает понимание. Историзм наоборот - постоянно зудит о различиях, которые мешают понимать. Чтобы понять кто был Моцарт надо знать контекст, но _не слишком_. Иначе контекст задавит в наших глазах личность. Может быть у него неприятно пахло изо рта, как у всех его современников, но они этого не чувствовали, тогда это было нормой. И суть Моцарта не в этом, а в том, чем он отличался ото всех. И мы не сможем понять, если будем постоянно твердить себе - у него воняло изо рта. Сказки правдивее многих исторических трудов, потому что фокусируют на главном, на сути, которую хотят донести. Неслучайно сказки, несмотря на устный способ передачи, существуют тысячелетия.
Мэтры-композиторы уже никогда не вернут себе то дикое, детское видение. Они отравили себя этим `историзмом`.
Есть предложение. Создайте тему, назовите её, ну скажем, - `Эпитафия`. Пусть каждый скажет там самое главное, что думает о музыке. Но только одно что-то. Как думаете?
Есть предложение. Создайте тему, назовите её, ну скажем, - `Эпитафия`. Пусть каждый скажет там самое главное, что думает о музыке. Но только одно что-то. Как думаете?
Есть предложение. Создайте тему, назовите её, ну скажем, - `Эпитафия`. Пусть каждый скажет там самое главное, что думает о музыке. Но только одно что-то. Как думаете?
Есть такое наивное, детское представление о старых временах. Где все рыцари - нежные, умные и благородные победители драконов, а 18-й век - пышный и поразительный
Если из Истории (Музыки) убрать легенды-она умрет.Это,очевидно,главная мысль вашего высказывания.Мысль здравая,но допустимая только с оговорками размером с диссертацию.
Думаю,деление композиторов по направлениям ясности не очень прибавит.Впервые сюда забредшие товарищи могут в поисковике в случае чего покопаться ,а продвинутым слушателям,коих здесь ,полагаю,большинство это не особо нужно.
музыкальной эпохе. Однако у нас не хватает квалификации для точной привязки. Может на
найдутся энтузиасты готовые помочь нам в этом трудном вопросе? У кого есть желание -
пишите в личку.