Да, но знаете, что знаменательно для меня: ведь этот ненавистник Блока (`...Ах, маменькин этот сынок?/ Но-но, отвечаю, полегче?` А. Кушнер) остаётся прямым продолжателем ( в лучшем своём) мелического упорства Блока. И я порой думаю, останься он в России, песенная ширь его накрыла бы многое и многих. И понятно, почему родные его запретили писать песнопения на его его стихи.
Ну, Пушкина он тоже не жаловал, а невольно стал его продолжателем в России - я не стихи имею в виду, а некую надмирную сущность, которая еще от Гомера - через Шекспира - к Пушкину. С Блоком он у меня не соотносится. А вот как-то перечитала Маяковского, очень любимого мною в юности (то, что у него не идеологизировано), и поразилась, сколько общего у них. Ну, и Цветаева, конечно. Его стебелек. Все, понимаю, очень спорно, только по моим ощущениям.
Песенная ширь - думаю, нет. У меня он не соединяется с песней, сколько бы ни пытались его петь, выходит... плохо. Конечно, я не могу знать, но как-то для себя уверена, что ему было бы безразлично. Писал себе стишки и писал.
Сказки про `все слои и классы` Максилене рассказывайте, а мне не надо. Я не на острове живу необитаемом. Пожалуй, лучше Доброва о `творчестве` Бродского никто ещё не сказал.
Ой, у меня вопрос вскочил. Валентин, а почему именно и конкретно Бродский? Есть же Рейн, Левитанский, Кушнер? Тоже шизофреники и все, как один, евреи. Так за что же одного Бродского?
Сказки про `все слои и классы` Максилене рассказывайте, а мне не надо. Я не на острове живу необитаемом. Пожалуй, лучше Доброва о `творчестве` Бродского никто ещё не сказал.
Успешная попытка американских дегенератов возвеличить Бродского нанесла, конечно, чудовищный урон современной поэзии. Представьте, например, чем должен счесть поэзию современный молодой человек, прочитавший шизофреническую пачкотню «поэта» Бродского? Безумием? Уделом выродков? Недоразумением? Конечно, умный сочтет недоразумением американских дегенератов, но все ли умные-то? Как же быть с заблудшими, души которых испоганили дегенераты, выдав им шизофренический бред за величие души?
http://www.dm-dobrov.ru/publicism/brodsky.html
Увы, очередное доказательство Вашей поэтической безграмотности. Может, хватит? Ведь всем нормальным понятно.
Сказки про `все слои и классы` Максилене рассказывайте, а мне не надо. Я не на острове живу необитаемом. Пожалуй, лучше Доброва о `творчестве` Бродского никто ещё не сказал.
Успешная попытка американских дегенератов возвеличить Бродского нанесла, конечно, чудовищный урон современной поэзии. Представьте, например, чем должен счесть поэзию современный молодой человек, прочитавший шизофреническую пачкотню «поэта» Бродского? Безумием? Уделом выродков? Недоразумением? Конечно, умный сочтет недоразумением американских дегенератов, но все ли умные-то? Как же быть с заблудшими, души которых испоганили дегенераты, выдав им шизофренический бред за величие души?
http://www.dm-dobrov.ru/publicism/brodsky.html
По Берберовой суть пребывают пять форм литературной критик. Вы выбрали какую-то определённую (кроме музыкальной критики Малера?)? Есть, впрочем, и шестая - `нравится, не нравится`. Называется `жёлтой`.
Ну, Пушкина он тоже не жаловал, а невольно стал его продолжателем в России - я не стихи имею в виду, а некую надмирную сущность, которая еще от Гомера - через Шекспира - к Пушкину. С Блоком он у меня не соотносится. А вот как-то перечитала Маяковского, очень любимого мною в юности (то, что у него не идеологизировано), и поразилась, сколько общего у них. Ну, и Цветаева, конечно. Его стебелек. Все, понимаю, очень спорно, только по моим ощущениям.
Песенная ширь - думаю, нет. У меня он не соединяется с песней, сколько бы ни пытались его петь, выходит... плохо. Конечно, я не могу знать, но как-то для себя уверена, что ему было бы безразлично. Писал себе стишки и писал.
Да лучшее доказательство навсегда в его пользу - это количество говнюков, написавших на его удивительное сочетание русских слов (откуда, зачем, почему так кратко):http://slovari.yandex.ru/?clid=1946579
Да лучшее доказательство навсегда в его пользу - это количество говнюков, написавших на его удивительное сочетание русских слов (откуда, зачем, почему так кратко):http://slovari.yandex.ru/?clid=1946579
Да, любопытства ради посмотрела страничку этого Дм. Доброва `Крохи` ( это который о Бродском пасквилил). Конечно . он сам пишет `стихи` (ну кто бы сомневался!), и рассуждает абсолютно на околовсяческие темы. Ничтоже сумняшеся. От Синтаксиса до математики и истории. Диагноз совершенно не вызывает сомнения: паранойяльная психопатия со сверхценной идеей собственной значимости и тяжкой графоманией. Какое счастье, что я все-таки по интернету очень выборочно хожу, сколько же там помойки!
Пусть и вправду, Постум, курица не птица,
но с куриными мозгами хватишь горя.
Если выпало в Империи родиться,
лучше жить в глухой провинции у моря.
Вполне допускаю, что в моменты, когда болезнь на время отпускала Бродского и к нему возвращалось сознание, он мог рифмовать осмысленные тексты. Медицине такие случаи известны. Но в целом Добров прав - возведение Бродского в ранг выдающегося поэта это диверсия против руской литературы. Не случайно ведь среди поклонников Бродского 99% антисоветчики.
Думаю, самым разумным для меня окончанием затянувшейся дискуссии будет признание с моей стороны того факта, что Иосиф Бродский не имеет никакого отношения к руской культуре, как не имеют к ней никакого отношения и всякого рода евтушенки, вознесенские, слуцкие, мандельштамы и прочие пастернаки и быковы.
Товарищ Карапузик, а что Вы подразумеваете под русской литературой(наверно старье какое-нибудь) - это состояние или процесс? Или, как многие,путаете литературу с грамматикой.
Бродский поэт мировой литературы, а русская поэзия(современная), а тем более читатели для него мелковаты.Может в будущем что-то и изменится, но не в нынешнее время.
Думаю, самым разумным для меня окончанием затянувшейся дискуссии будет признание с моей стороны того факта, что Иосиф Бродский не имеет никакого отношения к руской культуре, как не имеют к ней никакого отношения и всякого рода евтушенки, вознесенские, слуцкие, мандельштамы и прочие пастернаки и быковы.
Далее беседуйте без меня.
Вы не беспокойтесь. Вас там, в русской культуре, никогда не было и не будет никогда. Как и в русской орфографии, впрочем.)
Думаю, самым разумным для меня окончанием затянувшейся дискуссии будет признание с моей стороны того факта, что Иосиф Бродский не имеет никакого отношения к руской культуре, как не имеют к ней никакого отношения и всякого рода евтушенки, вознесенские, слуцкие, мандельштамы и прочие пастернаки и быковы.
Далее беседуйте без меня.
`Дурак может быть глух, может быть слеп, но он не может быть нем.`, И. Бродский.
Иосиф Бродский не имеет никакого отношения к руской культуре, как не имеют к ней никакого отношения и всякого рода евтушенки, вознесенские, слуцкие, мандельштамы и прочие пастернаки и быковы.
У вас какая-то своя собственная `русская культура`.
Да не надо, Валерий. Думаю, Валентин неплохой человек и достоин лучшей доли. И злоба его пройдет.
Дай-то бог.
Но вот откуда эта якобы русская любовь к злу, к ничтожеству, к уничтожению - вот вопрос? Только ли от глупости и невежества? Тут ведь, похоже, подленькое самоудовлетворение, мастурбация сердечная вкупе с нежеланием трудиться и в любви, то есть спать с женщиной, любить её по-настоящему, ласкать её всем телом и душой.
Если Вы внимательно перечтёте то, что написано Вами выше, то не сможете не согласиться, что верить в то, что дураки проспятся, могут только такие же дураки. Другими словами, Вы утверждаете, что живёте в стране дураков - в чём и уверял в своё время публику Ваш любимый Салтыков. А так же, надо полагать, не менее любимый Вами певец Игорь Тальков. Поздравляю Вас!:)
Пожалуй Twist7 права в том, что Вы не понимаете то, что Вам пишут. Вы, Карапузик великий, просто бегаете глазами по строчкам в поисках повода для краснобайства. Вы не мыслите дальше себя, а поскольку Вы человек мелочный, то Вам самому, без подсказок, не суждено представить, что надежда на и вера в пробуждение дураков не живут только лишь здесь и сейчас. Они родились давно, и потребуется еще много лет для того, чтобы обнаружились реальные социальные плоды стойкости надежды и упрямства в вере. Разумеется, что ни вера, ни надежда не предусмативают ни при каких обстоятельствах пассивного ожидания. Вы этого не понимаете, а потому не понимаете, для чего и во имя чего получили гениальные одаренности все те литераторы, о которых Вы тут галдели убийственно несправедливо, с бесстыдством одичавшего подростка. Пожалуй, права и Ваша здешняя покровительница, которая заметила, что Вы, голубчик, Карапузик, достойны лучшей участи. Вас действительно обделили. Я пишу именно обделили, допуская при этом, что с вероятностью до 0,99 Вы обделили себя сами, но, будучи неинформированным обо всех обстоятельствах Вашего проживания, я пишу - обделили.
Дай-то бог.
Но вот откуда эта якобы русская любовь к злу, к ничтожеству, к уничтожению - вот вопрос? Только ли от глупости и невежества? Тут ведь, похоже, подленькое самоудовлетворение, мастурбация сердечная вкупе с нежеланием трудиться и в любви, то есть спать с женщиной, любить её по-настоящему, ласкать её всем телом и душой.
А вот я верю, что он именно к таким отношениям с женщиной и стремится - Вы его стихи почитайте! Сильнейшее желание любви и ее труда. Но вот не задается. Возможно, низкая самооценка плюс алкоголь. Вы знаете, настоящая любовь бывает и у простых людей, я такое видала. И она ничуть не ниже любви людей интеллигентных. Вырасти он в другой среде, был бы и человеком другим. И вообще он очень, очень хочет выплыть, но не может `скинуть балласт`. Поэтому я к нему хорошо отношусь, у самой балласта хватает. Да он, чудак-человек, не понимает)))
ненавистник Блока (`...Ах, маменькин этот сынок?/ Но-но, отвечаю, полегче?` А. Кушнер)
остаётся прямым продолжателем ( в лучшем своём) мелического упорства Блока. И я порой
думаю, останься он в России, песенная ширь его накрыла бы многое и многих. И понятно,
почему родные его запретили писать песнопения на его его стихи.
не жаловал, а невольно стал его продолжателем в России - я не стихи имею в виду, а некую
надмирную сущность, которая еще от Гомера - через Шекспира - к Пушкину. С Блоком он у меня
не соотносится. А вот как-то перечитала Маяковского, очень любимого мною в юности (то, что
у него не идеологизировано), и поразилась, сколько общего у них. Ну, и Цветаева, конечно.
Его стебелек. Все, понимаю, очень спорно, только по моим ощущениям.
Песенная ширь - думаю, нет. У меня он не соединяется с песней, сколько бы ни пытались его
петь, выходит... плохо. Конечно, я не могу знать, но как-то для себя уверена, что ему было
бы безразлично. Писал себе стишки и писал.