Культура человечества даёт однозначный ответ, что искусство - многомерно и неоднозначно. И это здорово. А то, что слушатель порой не способен считывать сложный древний язык культуры, то в этом нет вины творца-деятеля, автора.
Слушатель всегда моежет понять язык той страны, в котором живет. Так же и в музыке - есть универсальные `каноны`, благодаря которым музыка может стать близкой, понятной даже человеку, далекому от консерваторского образования. Я говорил как раз об этом. О том, что искреннее всегда понятно, даже если новый (необычный) язык - это время показывало нам неоднократно, примеров множество.
С искренностью - проблемы)))
`...Обычно искренность расценивается как положительное качество. Однако искренность вступает в противоречие с вежливостью, с нормами западного этикета, которые ограничивают высказывание «в глаза» негативных оценок, могущих быть обидными или оскорбительными
Так надо ОТЛИЧАТЬ искренность от хамства. Это антонимы
То что такое в музыке - невербальное и как его расшифровать? В музыке нет добра и зла, хорошего и плохого... Музыка - это вообще особый и отдельный язык, оперирующий собственным Словарём, не сводимому к вербальному, а, значит и любые словесные `обозначения` в музыке - не возможны.
Добро и зло должны пониматься человеком как незримые, нравственные ориентиры. Каждый понимает, что убийтсво, например, - зло. Если убеждать себя, что нигде нет ориентиров и мы сами себе придумали какие-то`заморочки`, которые мешают нам `быть свободными` - то это похоже на самообман. Невозможно сформулировать, что такое добро и зло в музыке, но можно попытаться. Речь как раз об искренности -которае единственная и есть, условно говоря, добро
С чего Вы взяли, что Тарковский понятен и убедителен на самом простом уровне?
Тут Михалков проблематичен на самом нижнем уровне восприятия. Искусство - элитарно, а всё, что ниже этого (элитарного) уровня - пошло и примитивно, зато `читаемо` и понятно)))
Искусство, как и тот, кто занимается творчеством - НОСИТЕЛЬ ИДЕИ. Если идеи нет - нет ориентиров, нет стержня, не души, нет искренности. Тогда остается опустошенная оболочка автора, выражающаяся в бесконечной иронии и цинизме - это всё признаки вырождения творческой натуры, т.к. ирония и цинизм построены на отрицании.
По-настоящему же ТВОРЧЕСКИЙ человек, как никак, творит (проводит через себя то, что ощущает), а потому - что-то утверждает. Искусство, УТВЕРЖДАЮЩЕЕ что-то - и есть искусство с большой буквы. Нечто первичное. Такое искусство является искусством `высшей пробы`
Господа, первый `Чёрный квадрат` написан за двадцать лет до Малевича. Эпигон... И хватит о нём!
Да, черный квадрат был, но концепта не было. Картина называлась, кажется, `Драка негров ночью в подвале`. Какой-то француз-шутник написал. Малевич же написал совсем другое - икону нового времени. И на выставке в 1915 она висела в красном углу, как икона. Это страшный и мощный концепт. Он открыл это новое свойство в искусстве, и потому только был первым.
Да, черный квадрат был, но концепта не было. Картина называлась, кажется, `Драка негров ночью в подвале`. Какой-то француз-шутник написал. Малевич же написал совсем другое - икону нового времени. И на выставке в 1915 она висела в красном углу, как икона. Это страшный и мощный концепт. Он открыл это новое свойство в искусстве, и потому только был первым.
О да, потрясный концепт, интереснее не придумаешь! Господи, сколько можно сделать из ничего. Война на дворе была. Концепты гуляли токо так. Имеет смысл почитать Гиппиус по этому поводу.
О да, потрясный концепт, интереснее не придумаешь! Господи, сколько можно сделать из ничего. Война на дворе была. Концепты гуляли токо так. Имеет смысл почитать Гиппиус по этому поводу.
Да, потрясный. Но это начало прошлого века, сделайте на это поправку. Сейчас уже не прокатит. :)
Что это такое? Господи, натыкаюсь я на новорусский, который понять не могу - представляете, робяты? Вот последнюю фразу просто не поняла!
Счастливый Вы человек, Алена. А мне теперь переводную, да и родимую русскую тоже, литературу приходится внимательно просматривать, прежде чем прочесть. Каждого первого корректора я лично бы расчленила.
Счастливый Вы человек, Алена. А мне теперь переводную, да и родимую русскую тоже, литературу приходится внимательно просматривать, прежде чем прочесть. Каждого первого корректора я лично бы расчленила.
А ведь Бунин в 1919, кажется, году, писал, что русский язык в народе болеет! Значит, сейчас он уже при смерти.
Да, черный квадрат был, но концепта не было. Картина называлась, кажется, `Драка негров ночью в подвале`. Какой-то француз-шутник написал. Малевич же написал совсем другое - икону нового времени. И на выставке в 1915 она висела в красном углу, как икона. Это страшный и мощный концепт. Он открыл это новое свойство в искусстве, и потому только был первым.
`Битва негров в пещере тёмной ночью`. Аффтар - Альфонс Алле, близкий друг Эрика Сати, между прочим. Алле, кстати, и Кейджа обогнал, только уже на 60 лет. А слово `концепт`, я считаю, здесь простой эвфемизм, чтобы не распугать присутствующих дам))).
`Битва негров в пещере тёмной ночью`. Аффтар - Альфонс Алле, близкий друг Эрика Сати, между прочим. Алле, кстати, и Кейджа обогнал, только уже на 60 лет.
Слушатель всегда моежет понять язык той страны, в котором живет. Так же и в музыке - есть универсальные `каноны`, благодаря которым музыка может стать близкой, понятной даже человеку, далекому от консерваторского образования. Я говорил как раз об этом. О том, что искреннее всегда понятно, даже если новый (необычный) язык - это время показывало нам неоднократно, примеров множество.
Это какие-такие универсальные законы помогут понять профану музыку `гагаку`, или `рага`... или спектрализм. Ведь всё это вполне искренне написано, или сыграно, но `ключем` слушатель почему-то не владеет.
Вы - идеализируете, когда говорите о неком мифическом универсальном законе понимания. Нету такого)))
Невозможно сформулировать, что такое добро и зло в музыке, но можно попытаться. Речь как раз об искренности -которае единственная и есть, условно говоря, добро
Вы говорите банальные глупости.
В музыке НЕТ добра и зла!
Да, черный квадрат был, но концепта не было. Картина называлась, кажется, `Драка негров ночью в подвале`. Какой-то француз-шутник написал. Малевич же написал совсем другое - икону нового времени. И на выставке в 1915 она висела в красном углу, как икона. Это страшный и мощный концепт. Он открыл это новое свойство в искусстве, и потому только был первым.
`Чёрный квадрат` Малевича впервые появился в 1913 году как декорация к опере Матюшина `Победа над солнцем`. Чем не концепт?
`Чёрных квадратов` полно в фольклоре... посмотрите различные вышивки, вышиванки. Там они есть, наряду со свастиками)))
Вы говорите банальные глупости.
В музыке НЕТ добра и зла!
Сергей, отвечу сразу на это и на предыдущее сообщение. О том, что я подразумеваю под `законами` и под тем, что такое органика - я много писал в предыдущих своих сообщениях и не хотел бы повторяться. Со своей стороны хотел бы предложить меньше переходить на личности, меньше упоминать слова, такие как `чушь`, `глупость`, `ерунда`, т.к. это не несет никакой нагрузки смысловой и не служит подтверждением слов Ваших. Во многом я понял Вашу точку зрения, высказал свою. Для этого и создана эта ветка, спасибо, что зашли.
Насчет добра - оно везде в природе, зло же появиться может только там, к чему прикасается человек, не органично понявший суть Природы. Вот об этом рациональном начале в Музыке (!) - губительном начале, - я и говорил.
Насчет добра - оно везде в природе, зло же появиться может только там, к чему прикасается человек, не органично понявший суть Природы. Вот об этом рациональном начале в Музыке (!) - губительном начале, - я и говорил.
В природе как и в музыке нет добра и зла - это инструменты человеческой культуры. Эти две категории - не устойчивы и изменчивы как и культура человека.
Вы пытаетесь навязать музыке вне музыкальные категории. Не возможно объяснить до мажор с точки зрения добра, а фа#-минор с точки зрения зла. Это будет вне музыкальный абсурд...
Ваше утверждение насчёт того, что добро везде в природе, а зло там, к чему прикасается человек - вдвойне абсурдно потому, что человек сам дитя природы и он не может действовать вне природным способом. Добро и зло - инструменты морали, причём позднейшей, недавней... Древние времена не знают противостояния добра и зла. Они появляются в зороастризме и древнеегипетских мистериях, сталкиваются и доводятся до абсолютного противостояния во времена христианских вселенских соборов. А причём тут музыкальное искусство? Я не вижу в Ваших ответах доказательной базы)))
1. В природе как и в музыке нет добра и зла - это инструменты человеческой культуры. Эти две категории - не устойчивы и изменчивы как и культура человека.
2. Вы пытаетесь навязать музыке вне музыкальные категории. Не возможно объяснить до мажор с точки зрения добра, а фа#-минор с точки зрения зла. Это будет вне музыкальный абсурд...
3. Ваше утверждение насчёт того, что добро везде в природе, а зло там, к чему прикасается человек - вдвойне абсурдно потому, что человек сам дитя природы и он не может действовать вне природным способом.
4. Добро и зло - инструменты морали, причём позднейшей, недавней... Древние времена не знают противостояния добра и зла.
5. А причём тут музыкальное искусство? Я не вижу в Ваших ответах доказательной базы)))
1. Добро - это то, что не творит зла.
2. До мажор - это не музыка. Музыка - временнОе произведение, а, значит, вступают в права другие нюансы.
3. Может, 20-й век тому пример.
4. А мораль - это производное совести
5. Да при всём!)
p.s. Пожалуйста, не будем оскорблять друг друга, т.к. легче простого написать `абсурд`, но труднее задуматься над очевидными вещами.
2. До мажор - это не музыка. Музыка - временнОе произведение, а, значит, вступают в права другие нюансы.
3. Может, 20-й век тому пример.
4. А мораль - это производное совести
5. Да при всём!)
p.s. Пожалуйста, не будем оскорблять друг друга, т.к. легче простого написать `абсурд`, но труднее задуматься над очевидными вещами.
Ну, во первых, никто Вас не оскорбляет - почитайте определение искренности и чем оно отличается от вежливости и не путайтесь в определениях)))
Во вторых, приведите пример того, что в природе творит добро не творя зла.
В третьих, какие-таки нюансы вступают права и откуда у них эти права? Музыка вся сплошь и рядом состоит из одних сплошных нюансов (средств выразительности, если шире).
В четвёртых, с Вашим определением морали - согласен, но причём тут музыка?
Вы навязываете вне музыкальные понятие музыке и пытаетесь килограммами измерить фактуру)))
В пятых, выражайтесь точнее, потому как в музыке не очевидно то, о чём вы говорите)))
1. приведите пример того, что в природе творит добро не творя зла.
2. какие-таки нюансы вступают права и откуда у них эти права? Музыка вся сплошь и рядом состоит из одних сплошных нюансов (средств выразительности, если шире).
1. В природе ВСЁ ЖИВОЕ существует ОРГАНИЧНО. Т.е., иными словами, оно ИНАЧЕ НЕ МОЖЕТ. Все звери, трава, реки - они есть такие, какие есть. Не будем это называть добром, потому что нет оценки, нет от них зла, нет СВОБОДЫ ВОЛИ - которая есть у человека. И вот когда человек направляет волю на зло, не на поддержание гармонии, а на разрушение (только не спрашивайте, как узнать, когда человек разрушает, а когда созидает - этому будет итог подведен не нами) - тогда он творит зло. Когда поддерживает гармонию в мире - добро. Когда мы были СХОДНЫ животным, когда мышление было станым, когда еще не роснулось самоосознание, мы были своего рода существами - тогда да, согласен, дико там применять критерии `добра` и `зла`, но, когда у нас появилась свобода воли, когда из обезьяны появился человек - С ТОГО момента можно говорить о том, что мы ответственны за содеянное.
2. Если произведение временнОй вид искусства - то тут развернутая мысль, динамика, чувства. Как речь человека, а не точка (если сравнить `до мажор` с точкой). И вот, когда есть течение - тогда есть и изгибы. Важно чувствовать ответственность за эти изгибы, важно понимать, что как твое произведение может повлиять на чью-то судьбу. Вот пример: есть песня `прыгай вниз` - уже десяток человек в России свели счеты с жизнью, и при этом у них в наушниках играла эта песня. Вы еще сомневаетесь, что критерии добра и зла могут (и обязаны) быть применимы в музыке???????
Вот пример: есть песня `прыгай вниз` - уже десяток человек в России свели счеты с жизнью, и при этом у них в наушниках играла эта песня. Вы еще сомневаетесь, что критерии добра и зла могут (и обязаны) быть применимы в музыке???????
В музыке нет добра и зла. В симфонии какой-нибудь нет вообще слов и что тогда?
Вы сами замечаете, что `добро` и `зло` есть лишь в текстовой (вербальной). Вне слов человека - нет и оценок. нельзя определить: трезвучие, взятое в тесном расположении - это зло, а в широком- добро. Три валторны играют вместе - это зло, а по отдельности - добро.
Вы занимаетесь морализаторством на чужом поле. Это уже было в истории: музыкантов морализаторы сжигали на кострах инквизиции, сажали в конц.лагеря, предавали анафеме. Только дело-то было не в САМОЙ музыке, а в`тараканах в голове` самих инквизиторов)))
В музыке нет добра и зла. В симфонии какой-нибудь нет вообще слов и что тогда?
Вы сами замечаете, что `добро` и `зло` есть лишь в текстовой (вербальной). Вне слов человека - нет и оценок. нельзя определить: трезвучие, взятое в тесном расположении - это зло, а в широком- добро. Три валторны играют вместе - это зло, а по отдельности - добро.
Вы занимаетесь морализаторством на чужом поле. Это уже было в истории: музыкантов морализаторы сжигали на кострах инквизиции, сажали в конц.лагеря, предавали анафеме. Только дело-то было не в САМОЙ музыке, а в`тараканах в голове` самих инквизиторов)))
Вот ТУТ-ТО и самый ВАЖНЫЙ момент! Музыка ТОЖЕ вербальна, она имеет ОПРЕДЕЛЕННЫЙ художественный образ! Просто эта вербальность более тонкая. На нее не подашь в суд. Если музыка вызывает уныние - за это не привлечешь к ответственности, условно говоря. Но это ЕСТЬ. и эту ответственность художник ОБЯЗАН чувствовать.
...песня `прыгай вниз` - уже десяток человек в России свели счеты с жизнью, и при этом у них в наушниках играла эта песня. Вы еще сомневаетесь, что критерии добра и зла могут (и обязаны) быть применимы в музыке???????
А если эта песня будет на незнакомом языке - она произведёт такой же эффект? Нет! Потому, что сам музыкальный ряд - вне добра и зла.
Вот ТУТ-ТО и самый ВАЖНЫЙ момент! Музыка ТОЖЕ вербальна, она имеет ОПРЕДЕЛЕННЫЙ художественный образ! Просто эта вербальность более тонкая. На нее не подашь в суд. Если музыка вызывает уныние - за это не привлечешь к ответственности, условно говоря. Но это ЕСТЬ. и эту ответственность художник ОБЯЗАН чувствовать.
Нет! Музыка - не вербальна. Музыку не возможно объяснить словами. Вы никогда не объясните аборигену, что такое инвенции Баха, или `Мимолётности` прокофьева. Вы не сможете `на мигах` объяснить особенности этой музыки. Вы вообще НИЧЕГО не сможете, как только сыграть. Музыка говорит особым ОТДЕЛЬНЫМ языком - не вербальным по своей природе. А то, что Вы говорите - принадлежит к смежной природе, к синтезу искусств))) Вы запутались)))
Нет! Музыка - не вербальна. Музыку не возможно объяснить словами. Вы никогда не объясните аборигену, что такое инвенции Баха, или `Мимолётности` прокофьева. Вы не сможете `на мигах` объяснить особенности этой музыки. Вы вообще НИЧЕГО не сможете, как только сыграть. Музыка говорит особым ОТДЕЛЬНЫМ языком - не вербальным по своей природе. А то, что Вы говорите - принадлежит к смежной природе, к синтезу искусств))) Вы запутались)))
Аборигенам не надо объяснять. Музыку вообще не надо никому объяснять. Она либо действует, либо нет. И чем более сильное произведение, тем действует оно ОДНОЗНАЧНЕЕ. Не пойдете Вы прыгать после 2-го концерта Рахманинова. Не захотите Вы радоваться Солнцу после некоторых обезнадеживающих вещей! Образ -конкретен. Он более тонкий что ли. Странно, что Вы как композитор этого еще не поняли. Или Вы ничего не имеете в виду, когда пишете музыку?
1. В природе ВСЁ ЖИВОЕ существует ОРГАНИЧНО. Т.е., иными словами, оно ИНАЧЕ НЕ МОЖЕТ. Все звери, трава, реки - они есть такие, какие есть. Не будем это называть добром, потому что нет оценки, нет от них зла, нет СВОБОДЫ ВОЛИ - которая есть у человека. И вот когда человек направляет волю на зло, не на поддержание гармонии, а на разрушение (только не спрашивайте, как узнать, когда человек разрушает, а когда созидает - этому будет итог подведен не нами) - тогда он творит зло. Когда поддерживает гармонию в мире - добро. Когда мы были СХОДНЫ животным, когда мышление было станым, когда еще не роснулось самоосознание, мы были своего рода существами - тогда да, согласен, дико там применять критерии `добра` и `зла`, но, когда у нас появилась свобода воли, когда из обезьяны появился человек - С ТОГО момента можно говорить о том, что мы ответственны за содеянное.
Это большое заблуждение. Всегда было господство каких-то видов животных. Мы ведь не знаем, сколько видов вымерло `благодаря` динозаврам. Нет, даже тогда никакой гармонии не было. Просто сейчас господствует человек, и на фоне разрушений, приносимых нами, остальные выглядят существующими вполне гармонично. Но это, повторюсь, не так и никогда таким не было. Человек господствует благодаря интеллекту, а динозавры - благодаря чему-то типа superskillls - сверхорганизмы, позволявшие чувствовать все так хорошо, как у человека это не получается даже с помощью разных девайсов.
И насчет того, что человек ответственнен за содеянное, когда ушел от обезьяны - это тоже ИМХО ошибка. Люди в XVIII веке еще не признавали величие Баха. И Швейцер пишет, что они и не могли, не осознав, что прошлое - это не всегда устаревшее - а особзнание это, по его мнению, пришло только в конце 18-го - в начале 19-го века. Пишет так: `Люди еще не прониклись настолько духом самоотречения, чтобы считать музыкантом ... исполнителя. ... Только тогда перестали считать, что настоящее превосходит прошлое. ... Время Баха не могло наступить раньше. (ох, как же я все-таки обожаю эту книгу!)
Так и первобытные люди не осознавали, что нельзя (говоря совсем просто) уничтожать виды. Действовал ведь тот же `закон джунглей` - `съешь или будь съеден`! И человек мог только сообразить, что, если животное представляет опасность, оно должно быть уничтожено. И с помощью того, что уже было в голове, придумывал разные там хитрости, приспособления...
Да и сейчас этот закон действует - а что нет, что ли? - только на людях... Если бы не он, люди бы все уже давно `делали только любовь, а не войну`.
Аборигенам не надо объяснять. Музыку вообще не надо никому объяснять. Она либо действует, либо нет. И чем более сильное произведение, тем действует оно ОДНОЗНАЧНЕЕ. Не пойдете Вы прыгать после 2-го концерта Рахманинова. Не захотите Вы радоваться Солнцу после некоторых обезнадеживающих вещей! Образ -конкретен. Он более тонкий что ли. Странно, что Вы как композитор этого еще не поняли. Или Вы ничего не имеете в виду, когда пишете музыку?
Вы опять всё упрощаете. Понятие `сильное произведение` не равно понятию `однозначное действие`. Я знаю много людей, для которых музыка Рахманинова не имеет почти никакого воздействия, кроме раздражения. На индусов и инков музыка Рахманинова действует по разному. И это уже установленный факт!
Вы опять всё упрощаете. Понятие `сильное произведение` не равно понятию `однозначное действие`. Я знаю много людей, для которых музыка Рахманинова не имеет почти никакого воздействия, кроме раздражения. На индусов и инков музыка Рахманинова действует по разному. И это уже установленный факт!
Но мы, простите, не индусы и не инки. А если полетим жить туда - то и там их произведения будут на нас действовать весьма однозначно. Зачем Вы обманываете сейчас себя?)) Живете в России (на Украине) и вот, вдруг, инки..
Вы ошибочно считаете, что язык морали, или голос совести - универсален для всего человечества? Нет! Нет и ещё раз нет!
У многих народов, населяющих сегодняшнюю планету нет даже противостояния добра и зла, а уж тем более универсальных и непоколебимых понятий. В музыке же, повторяюсь, понятия добра и зла - НЕ СУЩЕСТВУЕТ!
Но мы, простите, не индусы и не инки. А если полетим жить туда - то и там их произведения будут на нас действовать весьма однозначно. Зачем Вы обманываете сейчас себя?)) Живете в России (на Украине) и вот, вдруг, инки..
Нет. Не будут на нас произведения инков действовать однозначно. Сами же говорите - и противоречите себе - что язык музыки более тонкий, а значит и более многомерный и многоплановый.. А у вас всё как в бухгалтерии и армии - однозначно! Смешно, ей богу)))
Вы ошибочно считаете, что язык морали, или голос совести - универсален для всего человечества? Нет! Нет и ещё раз нет!
У многих народов, населяющих сегодняшнюю планету нет даже противостояния добра и зла, а уж тем более универсальных и непоколебимых понятий. В музыке же, повторяюсь, понятия добра и зла - НЕ СУЩЕСТВУЕТ!
Да, в Китае едят собак, у нас нет. На ТАКОМ уровне -согласен, разные понятия. ГЛОБАЛЬНО же - одинаковые понятия у народов более менее схожих по уровню самоосознанности.
Что же касается разных стран - тут Вы снова себя немного обманываете)) ВЫ родились в своей стране, закончили школу, высшее заввадение, и Вас окружают МИЛЛИОНЫ людей, выросших в такой же культуре! Я Вам по секрету скажу, что и Ваши произведения ТОЖЕ будут исполняться ЗДЕСь ЖЕ, а не у индусов. Я утрирую, но Вы понимаете мою мысль? На одном пространстве, в одном этносе образ будет конкретен. А, поскольку, тут прикоснулась рука человека - то будет и критерий: добро-зло
Я более чем уверен, нет, я - утверждаю, что 90-то минутная рага на Вас и на индуса будет иметь совершенно разное воздействие и вы испытаете совершенно иной спектр чувств. если вообще у Вас хватит терпения и культуры высидеть такое количество времени. Вряд ли вы вообще - без подготовки - сообразите о том, что происходит в этой музыке и о чём она)))
Вы ошибочно считаете, что язык морали, или голос совести - универсален для всего человечества? Нет! Нет и ещё раз нет!
У многих народов, населяющих сегодняшнюю планету нет даже противостояния добра и зла, а уж тем более универсальных и непоколебимых понятий. В музыке же, повторяюсь, понятия добра и зла - НЕ СУЩЕСТВУЕТ!
Согласен! Тем более, что понятия морали менялись и меняются, а Ницше вообще подвергал (сомнению?) всю идею морали.
Я более чем уверен, нет, я - утверждаю, что 90-то минутная рага на Вас и на индуса будет иметь совершенно разное воздействие и вы испытаете совершенно иной спектр чувств. если вообще у Вас хватит терпения и культуры высидеть такое количество времени. Вряд ли вы вообще - без подготовки - сообразите о том, что происходит в этой музыке и о чём она)))
я слышал нечто подобное. Это медитация. это не то произведение искусства, о котором говорю я. Там нет вложенных чувств, это статика! Неужели не чувствуете? В шорохе листьев Вы можете услышать что угодно, к примеру. А вот в конкретном музыкальном образе услышите В НАПРАВЛЕНИИ мысли автора.
Да, в Китае едят собак, у нас нет. На ТАКОМ уровне -согласен, разные понятия. ГЛОБАЛЬНО же - одинаковые понятия у народов более менее схожих по уровню самоосознанности.
Что же касается разных стран - тут Вы снова себя немного обманываете)) ВЫ родились в своей стране, закончили школу, высшее заведение, и Вас окружают МИЛЛИОНЫ людей, выросших в такой же культуре! Я Вам по секрету скажу, что и Ваши произведения ТОЖЕ будут исполняться ЗДЕСь ЖЕ, а не у индусов. Я утрирую, но Вы понимаете мою мысль? На одном пространстве, в одном этносе образ будет конкретен. А, поскольку, тут прикоснулась рука человека - то будет и критерий: добро-зло
Вот. Вы намеренно привязываетесь к навязанным штампам общества. Придуманное добро и зло делает Вас - не свободным. Вы вынуждены играть по навязанным правилам и по-этому и попадаетесь в ловушку восприятия. Эта ловушка - блеф, вымысел самого же человека. Стало быть и понятие о добре и зле у человека - навязанное кем-то и для каких-то хороших и не хороших целей. Но, опять, же - в музыке НЕТ добра и зла. Сонаты Моцарта не добрее, чем сонаты Шопена, симфонии Гайдна не злее, чем симфонии Бетховена... Но мы можем `попасться на удочку` какого-нибудь исполнителя или искусствоведа, который начнёт нам внушать своё и ТОЛЬКО СВОЁ восприятие. И тут вымышленные понятия `добра и зла` начинают работать... По чьей-то нехорошей воле какой-нибудь композитор становится исчадием ада, а другой - сущим ангелом, хотя их музыка на вкус и цвет практически не отличаются)))
1. Вот. Вы намеренно привязываетесь к навязанным штампам общества. Придуманное добро и зло делает Вас - не свободным. Вы вынуждены играть по навязанным правилам и по-этому и попадаетесь в ловушку восприятия.
2. в музыке НЕТ добра и зла. Сонаты Моцарта не добрее, чем сонаты Шопена, симфонии Гайдна не злее, чем симфонии Бетховена... Но мы можем `попасться на удочку` какого-нибудь исполнителя или искусствоведа, который начнёт нам внушать своё и ТОЛЬКО СВОЁ восприятие. И тут вымышленные понятия `добра и зла` начинают работать... По чьей-то нехорошей воле какой-нибудь композитор становится исчадием ада, а другой - сущим ангелом, хотя их музыка на вкус и цвет практически не отличаются)))
1. Это я очень много слышал уже.. Сложно говорить, когда так человек считает. Лихачев на эту тему очень здорово сказал о свободе. Не помню цитаты, помню, что абсолютно про наш случай. То, о чем говорите Вы - никакая не свобода. Настоящая свобода НЕОТЪЕМЛЕМА от понятия нравственность.
2. А поэтому, и в произведениях искусства душа человека - кто помог произведению появиться на свет, - очень чувствуется. И если человек, прежде чем написать произведение, не привел в порядок свой внутренний мир, хотя бы не попытался это сделать - то музыка его будет такой же ПЛОХОЙ. Если нет поиска - плоха музыка. Нет стремления осознать реальность - плоха, закрывается словами, значит
Не-е-ет. Ницше-то как раз к фашизму, насколько я понимаю, не призывал, Он был против диктата, а фашизм - диктат. (ох, снова придется открывать `По ту сторону добра и зла`, а так не хочется...)
Вот. Вы намеренно привязываетесь к навязанным штампам общества. Придуманное добро и зло делает Вас - не свободным. Вы вынуждены играть по навязанным правилам и по-этому и попадаетесь в ловушку восприятия. Эта ловушка - блеф, вымысел самого же человека. Стало быть и понятие о добре и зле у человека - навязанное кем-то и для каких-то хороших и не хороших целей.
Это медитация. Это не то произведение искусства, о котором говорю я. Там нет вложенных чувств, это статика! Неужели не чувствуете? В шорохе листьев Вы можете услышать что угодно, к примеру. А вот в конкретном музыкальном образе услышите В НАПРАВЛЕНИИ мысли автора.
Ничего подобного. Это вообще не статика и никогда ею не была. Это древнейший и сложнейший, а главное - читаемый и понимаемый - ЯЗЫК, в котором есть ВСЁ: и шорох листьев, и невероятное количество чувств и эмоций и тончайшая поэзия, и аллегории и символизм. Просто ЗДЕСЬ Ваши тезисы - НЕ РАБОТАЮТ!
Я Вас поздравляю с этим)))
Ничего подобного. Это вообще не статика и никогда ею не была. Это древнейший и сложнейший, а главное - читаемый и понимаемый - ЯЗЫК, в котором есть ВСЁ: и шорох листьев, и невероятное количество чувств и эмоций и тончайшая поэзия, и аллегории и символизм...
Ничего подобного. Это вообще не статика и никогда ею не была. Это древнейший и сложнейший, а главное - читаемый и понимаемый - ЯЗЫК, в котором есть ВСЁ: и шорох листьев, и невероятное количество чувств и эмоций и тончайшая поэзия, и аллегории и символизм. Просто ЗДЕСЬ Ваши тезисы - НЕ РАБОТАЮТ!
Я Вас поздравляю с этим)))
Я же сам Вам сказал - ТАМ они не работают - потому что это не искусство, хотя, наверное, надо послушать. Если Один человек захочет после прослушивания убить, а другой посадит дерево (опять вынужден утрировать) - то это ПЛОХОЕ произведение. А если реакция схожа - то это и есть подтверждение моих слов.
1. Это я очень много слышал уже.. Сложно говорить, когда так человек считает. Лихачев на эту тему очень здорово сказал о свободе. Не помню цитаты, помню, что абсолютно про наш случай. То, о чем говорите Вы - никакая не свобода. Настоящая свобода НЕОТЪЕМЛЕМА от понятия нравственность.
2. А поэтому, и в произведениях искусства душа человека - кто помог произведению появиться на свет, - очень чувствуется. И если человек, прежде чем написать произведение, не привел в порядок свой внутренний мир, хотя бы не попытался это сделать - то музыка его будет такой же ПЛОХОЙ. Если нет поиска - плоха музыка. Нет стремления осознать реальность - плоха, закрывается словами, значит
Музыка - носитель культуры, конечно же. И художник - сознательно - всегда ставит ориентиры. Тут я с вами согласен. Да и без вас всегда был с этим согласен. А вот по поводу `поиска` и `плохого` Вы сами запутались)))
Во втором тезисе Вы запутались.
Музыка - носитель культуры, конечно же. И художник - сознательно - всегда ставит ориентиры. Тут я с вами согласен. Да и без вас всегда был с этим согласен. А вот по поводу `поиска` и `плохого` Вы сами запутались)))
Вообще-то, у меня в голове всё ясно.. Путаница, наверное, оттого у Вас, что мы разные, разный опыт и т.п. Для меня это все очевидно, что музыка конкретно воздействует на человека, за исключением шумов.
Я же сам Вам сказал - ТАМ они не работают - потому что это не искусство, хотя, наверное, надо послушать. Если Один человек захочет после прослушивания убить, а другой посадит дерево (опять вынужден утрировать) - то это ПЛОХОЕ произведение. А если реакция схожа - то это и есть подтверждение моих слов.
Это Искусство! Ещё и какое древнее и какое нравственное!
Я же сам Вам сказал - ТАМ они не работают - потому что это не искусство, хотя, наверное, надо послушать.
Если Один человек захочет после прослушивания убить, а другой посадит дерево (опять вынужден утрировать) - то это ПЛОХОЕ произведение. А если реакция схожа - то это и есть подтверждение моих слов.
Интересно. Это что-то типа `яблоко невкусное, хотя я не пробовал`?)) Без обид, просто звучит это несколько странно.)
Охо-хо! Это получается, если одни называют Рихтера гением, другие - ковырялой - то Рихтер плохой?))
Впрочем, здесь я тоже утрирую. А так я о том, что нет вещей в мире, с которыми бы могли быть согласны все. А если человек не согласен, то эта вещь у него, как правило, вызывает негативную реакцию (если утрировать))) - хочет убить).
Я же сам Вам сказал - ТАМ они не работают - потому что это не искусство, хотя, наверное, надо послушать. Если Один человек захочет после прослушивания убить, а другой посадит дерево (опять вынужден утрировать) - то это ПЛОХОЕ произведение. А если реакция схожа - то это и есть подтверждение моих слов.
Глупость. Если на концерт придёт психопат, то причём тут музыка?
Тогда я вообще не вижу смысла в этом посте... Если это афоризмы Ницше (я плохо с ним знаком - чуть-чуть `Заратустры`, чуть-чуть `Молота`, чуть-чуть `Добра и зла`))), то причем наша тема?))
Интересно. Это что-то типа `яблоко невкусное, хотя я не пробовал`?)) Без обид, просто звучит это несколько странно.)
Охо-хо! Это получается, если одни называют Рихтера гением, другие - ковырялой - то Рихтер плохой?))
Впрочем, здесь я тоже утрирую. А так я о том, что нет вещей в мире, с которыми бы могли быть согласны все. А если человек не согласен, то эта вещь у него, как правило, вызывает негативную реакцию (если утрировать))) - хочет убить).
Ну что Вы все время выкручиваете слова-то?))) Какой Рихтер, я спать хочу (с) )))
если серьезно, то я же с композитором говорю, об образе `по ту сторону экрана` как бы. Человек пишет музыку, она имеет конкретный образ. Вот это вроде как никак понимает мой собеседник. А если принять, что конктретен - то и критерии есть - она либо созидает мир, либо нет. Все очень просто, я повторяюсь. Думаю, эти вещи настолько понятны всем, что просто я не те слова подбираю. До завтра
Для меня это все очевидно, что музыка конкретно воздействует на человека, за исключением шумов.
Нет. Музыка на человека никогда не действует конкретно. Это воздействие Не конкретное, не вербальное, не абсолютное...
Вы вот сами сказали, что древнейшее Искусство рага на Вас - не действует. Вы там НИЧЕГО не слышите)))
Ну что Вы все время выкручиваете слова-то?))) Какой Рихтер, я спать хочу (с) )))
если серьезно, то я же с композитором говорю, об образе `по ту сторону экрана` как бы. Человек пишет музыку, она имеет конкретный образ. Вот это вроде как никак понимает мой собеседник. А если принять, что конктретен - то и критерии есть - она либо созидает мир, либо нет. Все очень просто, я повторяюсь. Думаю, эти вещи настолько понятны всем, что просто я не те слова подбираю. До завтра
Ну что Вы все время выкручиваете слова-то?))) Какой Рихтер, я спать хочу (с) )))
если серьезно, то я же с композитором говорю, об образе `по ту сторону экрана` как бы. Человек пишет музыку, она имеет конкретный образ. Вот это вроде как никак понимает мой собеседник. А если принять, что конкретен - то и критерии есть - она либо созидает мир, либо нет. Все очень просто, я повторяюсь. Думаю, эти вещи настолько понятны всем, что просто я не те слова подбираю. До завтра
Вы пытаетесь объяснить словами то, что в словах вообще не нуждается. В который раз повторяю - в музыке нет добра и зла. она оперирует акустическими феноменами. Но есть замысел автора, а это - не одно и то же. Замысел не есть только музыка и часто вообще не есть музыка. Речь идёт об Идее Произведения, а это Вопрос не музыки, а скорее мировоззрения в целом данного автора. Это как бы его собственная матрица, фантом. Ну, это вообще область необъяснимого. Человеческое мышление - ЗАГАДКА! И вряд ли когда-нибудь будет понятно - откуда в голову автора приходит та или иная Идея. Никогда не будет понятно, потому как автор - ведом свыше. А это - тайна за 7-ю печатями)))
Indian traditional: Chandranandan
Indian traditional: Folk melody based on Raga Des
Indian traditional: Pahadi Dhum
Indian traditional: Raga Sandhya
Indian traditional: Raga Adana
Indian traditional: Raga Ahir-Bhairav
Indian traditional: Raga Ananda Bhairava
Indian traditional: Raga Bhairava
Indian traditional: Raga Bhim Palasi
Indian traditional: Raga Bilas-Khani Todi
Indian traditional: Raga Darbari Kanada
Indian traditional: Raga Jog
Indian traditional: Raga Jogiya
Indian traditional: Raga Khamaj (Remebering Kabir)
Indian traditional: Raga Lalit
Indian traditional: Raga Malakosha
Indian traditional: Raga Malkauns
Indian traditional: Raga Malya Maruttam
Indian traditional: Raga Marwa
Indian traditional: Raga Mian Ki Malhar
Indian traditional: Raga Pahari
Indian traditional: Raga Pancham
Indian traditional: Raga Shuddha-Sarang
Indian traditional: Raga Vachaspati
Indian traditional: Ragas in Minor Scale
Indian Traditional: Suite for Two Sitars and Indian Folk Ensemble
Indian traditional: Tarana
Только что прослушал первую, на Классик-онлайн (с торрентами скачивать лень)) - очень, очень здорово, круто и классно!!! Спасибо еще раз - открыл для себя новые просторы в музыке!))
Элементы у Врубеля, в `Лебеде`: письмо черным по черному, видно только если вживую смотреть. Белым по белому тоже встречается, в иллюстрациях к `Демону`.
Вот Вы и обозначили свою терминологию. Ничего не имею против. Так и есть. Этот самый, по-Вашему, `фантом` - в каждой нотке слышен. Отсюда и спрос.
Да.Но это ВНЕ музыкальное понятие. К музыке оно не имеет никакого отношения. Это - психология творчества. И она верна и по отношению к поэту, художнику, архитектору и прочим творческим профессиям. Это как раз Вы не определились, а не я.
Я всё время вам говорю об этом)))
Да.Но это ВНЕ музыкальное понятие. К музыке оно не имеет никакого отношения. Это - психология творчества. И она верна и по отношению к поэту, художнику, архитектору и прочим творческим профессиям. Это как раз Вы не определились, а не я.
Я всё время вам говорю об этом)))
Я когда слушаю Вивальди в исполнении Il Giardino Armonico, то не могу отделаться от глубочайшей их подлинности - они возвращают серьёзное отношение к музыке, как к мессе или любви.
И меня заставляет зевать эта постмодернистская ссанина повсюду, этот беспросветный цинизм, усталость и декаданс. Больше нет _огня_. Весьма примечательно, что в Апокалипсисе мир сгорает. Это не только смерть старого, но и рождение настоящей вечности, в вечности есть только огонь, только феникс достоин жить. Горите, господа, счастливы только те, кто сделан из того же теста, что великие грешники или святые.
Я когда слушаю Вивальди в исполнении Il Giardino Armonico, то не могу отделаться от глубочайшей их подлинности - они возвращают серьёзное отношение к музыке, как к мессе или любви.
И меня заставляет зевать эта постмодернистская ссанина повсюду,
reflechant, чтобы `отделаться от глубочайшей подлинности`, нужно как раз побольше находиться под воздействием `постмодернистской ссанины`. Ваш изысканный язык точно отражает Ваш верный путь к тому, чтобы `отделаться от глубочайшей подлинности`. ;)
В Средневековье с Музыкой молились и плясали. В барокко Её страстно любили и с Ней рыдали. В сентиментализме Её кормили пошлыми комплиментами. В романтизме Её убивали и жертвовали ради Неё жизнью.... сейчас чёрт знает что. Композитор как престарелый муж, охладевший к своей вечно юной Любимой окончательно, пытается рефлексировать на тему `наших отношений`. Он эгоист и ему скучно, вот в этом вся проблема. Его старые ноги уже не могут танцевать и он отвергает Танец, его сердце превратилось в камень и он не может ни молиться, ни рыдать. Кинжал заржавел и он не может убить свою Кармен. И телеса засохли давно, так что о любви говорить нечего. Он сам виноват. Его Возлюбленная могла бы дать ему вечную жизнь, которую она дала великим своим любовникам, которые останутся в веках.
В Средневековье с Музыкой молились и плясали. В барокко Её страстно любили и с Ней рыдали. В сентиментализме Её кормили пошлыми комплиментами. В романтизме Её убивали и жертвовали ради Неё жизнью.... сейчас чёрт знает что. Композитор как престарелый муж, охладевший к своей вечно юной Любимой окончательно, пытается рефлексировать на тему `наших отношений`. Он эгоист и ему скучно, вот в этом вся проблема. Его старые ноги уже не могут танцевать и он отвергает Танец, его сердце превратилось в камень и он не может ли молиться, ни рыдать. Кинжал заржавел и он не может убить свою Кармен. И телеса засохли давно, так что о любви говорить нечего. Он сам виноват. Его Возлюбленная могла бы дать ему вечную жизнь, которую она дала великим своим любовникам, которые останутся в веках.
В Средневековье с Музыкой молились и плясали. В барокко Её страстно любили и с Ней рыдали. В сентиментализме Её кормили пошлыми комплиментами. В романтизме Её убивали и жертвовали ради Неё жизнью.... сейчас чёрт знает что. Композитор как престарелый муж, охладевший к своей вечно юной Любимой окончательно, пытается рефлексировать на тему `наших отношений`. Он эгоист и ему скучно, вот в этом вся проблема. Его старые ноги уже не могут танцевать и он отвергает Танец, его сердце превратилось в камень и он не может ли молиться, ни рыдать. Кинжал заржавел и он не может убить свою Кармен. И телеса засохли давно, так что о любви говорить нечего. Он сам виноват. Его Возлюбленная могла бы дать ему вечную жизнь, которую она дала великим своим любовникам, которые останутся в веках.
В Средневековье с Музыкой молились и плясали. В барокко Её страстно любили и с Ней рыдали. В сентиментализме Её кормили пошлыми комплиментами. В романтизме Её убивали и жертвовали ради Неё жизнью.... сейчас чёрт знает что. Композитор как престарелый муж, охладевший к своей вечно юной Любимой окончательно, пытается рефлексировать на тему `наших отношений`. Он эгоист и ему скучно, вот в этом вся проблема. Его старые ноги уже не могут танцевать и он отвергает Танец, его сердце превратилось в камень и он не может ни молиться, ни рыдать. Кинжал заржавел и он не может убить свою Кармен. И телеса засохли давно, так что о любви говорить нечего. Он сам виноват. Его Возлюбленная могла бы дать ему вечную жизнь, которую она дала великим своим любовникам, которые останутся в веках.
Reflechant, Браво! Ещё на форуме не встречал столь образных (и точных!) сравнений.
Думаю, стоит прекратить упреки) Ваша точка зрения пока не подкреплена ничем, кроме громких слов и ссылки на медитации.
Мои комментарии подтверждены моих 35-ти летним профессиональным музыкальным опытом и многотысячелетним опытом музыкальной культуры. Ваши же комментарии - голые эмоции и высокомерие. Вы вообразили, что в музыке разбираетесь больше самих музыкантов, а это уже - мания величия.
В музыке ЕСТЬ те законы гармонии, красоты,
органичности, к которым ШЛИ веками!. И вот, когда пришли (а
это был примерно 19-20 век) - то начались брожения, т.к. всегда были
те, кто хотел выделиться любой ценой. Так началось гниение и в музыке,
и в живописи, и во всем заметьте. Потому что пришли к пониманию, как
достигается органичность, но вот сказать что-то органичное на этом
языке могут лишь единицы.
Вы очень меня рассмешили этим комментарием)))
Ваш комментарий - слова моралиста-первоклашки.
Если бы Вы были более внимательны (профессиональны), то это `гниение` Вы нашли бы гора-а-а-з-до раньше. Ещё До начала Средневековья... нашли бы это `гниение` в головах религиозных моралистов-трепачей, которые ВСЕГДА и ВЕЗДЕ находит гниение, ибо сами - гниение)))
Опять Вы всё перепутали))
Мои комментарии подтверждены моих 35-ти летним профессиональным музыкальным опытом и многотысячелетним опытом музыкальной культуры. Ваши же комментарии - голые эмоции и высокомерие. Вы вообразили, что в музыке разбираетесь больше самих музыкантов, а это уже - мания величия.
Вы осуждаете всех и вся, но меня это вовсе не обижает, только лишь подтверждает правоту моих слов, т.к. аргументов у Вас нет, и, по всей видимости, что-то важное Вам ещё непременно музыка откроет. Вы считаете, что образ неконкретен? Тут все сказано) Вам не кажется смешным повторять изо дня в день то же, добавляя только несколько улыбок в конце?)
Следуя вашей логике, Первопричиной мира является бог. Он же является и первопричиной добра и зла...
Первопричина мира есть, и это Единственная сила. Отсутствие силы, т.е. слабость - это зло, которое есть плод свободной воли божьих созданий, но не самого Творца. Зло - слабость, отступление от Добра нас с вами. Вы снова свалили всё в кучу и как всегда перепутали)
искусство - многомерно и неоднозначно. И это здорово. А то, что слушатель порой не
способен считывать сложный древний язык культуры, то в этом нет вины творца-деятеля,
автора.
музыке - есть универсальные `каноны`, благодаря которым музыка может стать близкой,
понятной даже человеку, далекому от консерваторского образования. Я говорил как раз об
этом. О том, что искреннее всегда понятно, даже если новый (необычный) язык - это время
показывало нам неоднократно, примеров множество.