ФОРУМ

Andrew_Popoff писал(а):Между прочим, уже доказано, что гильотина - быстро. но не совсем гуманно))) Там
смерть наступает тоже не мгновенно, мозг ещё какое-то время работает...

light писал(а):Галины на Вас нету! Гуманисты...

alexshmurak писал(а):Но иногда композиторы пишут музыку для фильма, которая
работает на фильм, поднимает его, держит на себе весь фильм, а то и превосходит сам фильм.

Иногда фильм может остаться в памяти только благодаря своей киномузыке (например фильм
`Профессионал`, при всем уважении к Бельмондо).

alexshmurak писал(а):Но иногда композиторы пишут музыку для фильма, которая
работает на фильм, поднимает его, держит на себе весь фильм, а то и превосходит сам фильм.

Иногда фильм может остаться в памяти только благодаря своей киномузыке (например фильм
`Профессионал`, при всем уважении к Бельмондо).

Andrew_Popoff писал(а):содранный с Жертвоприношения Тарковского.

proffan писал(а):сизифов труд. ну или фильм как рекламная кампания для музыки)

antidote писал(а):Начала смотреть - ага! И у Феллини попёр.

light писал(а):какое это время `мозг работает`???? нууууу))))

antidote писал(а):Это
не называется содранный, это намеренная цитата, поданная с другого ракурса - от лица
ведьмы. Беда происходит потому, что выбранный ведьмою девственник оказывается
нецеломудренным, и жертва не принята.

light писал(а):А кто проводил эксперимент? :)

Maxilena писал(а):В `Догвилле`
ветхозаветная этика, поэтому христианскому сознанию он кажется излишне жестоким. Я тоже
полемически воспринимаю там финал, но фильм великий, бесспорно.

DzhiTi писал(а):Галя, уверен, Вы проводили такой эксперимент с гнусными троллями? :)
Правда, у троллей и мозга-то нет...

alexshmurak писал(а):И режисер и композитор работают на фильм.
Только плоды их деятельности могут быть разными по своему вкладу в искуство.

alexshmurak писал(а):Предпочитаю сжигание - это хоть и
больнее, но без синяков.

Intermezzo писал(а):Хотя, конечно же, лучше всего - йад. Но и Сена, в принципе, will do.

Intermezzo писал(а):Зачем нам второй Бруно ??? Живи Андрей и ЗДРАВСТВУЙ !!!

Aelina писал(а):Нет-нет, я не смогу жить, неся столь тяжелую ношу ТАКОГО позора! Так что надо
думать: йад, Сена или агонь.

Intermezzo писал(а):О, отлично, я-то тоже предпочитаю сжигание, но в роли исполнителя. Нам
будем чем заняться

alexshmurak писал(а):(робко) И все-таки, может, йад?...

Хотя есть идея получше. Если привязать к кровати, пустить воду на лоб по каплям и
включить `входите!` Мартынова, это, думаю, будет самая жестокая пытка в истории.

Intermezzo писал(а):Это ты ещё не был на композиторском экзамене в консе
или концерте кафедры....

antidote писал(а):В
Жертвоприношении саундтрек, на мой вкус, получше будет. У Триера - тоже ничего, кончно, но
у Тарковского, на мой вкус, получше будет.

sir Grey писал(а):...в Жертвоприношении Тарковского саундтрека НЕТ! И ещё: сравнивать
Тарковского с Триером можно только по глубокому укуру...

steinberg писал(а):немое кино?!

alexshmurak писал(а):...с кино всё в порядке...с
жанром не совместим, поэтому и нет.

steinberg писал(а):В Жертвоприношении Тарковского саундтрека ЕСТЬ!

steinberg писал(а):Хорошее слово.
Укур.

sir Grey писал(а):...если Вас не смущает, что он слова этого, скорее всего, не знал, считайте что
есть.

steinberg писал(а):Ну, а кроме шуток. Музыка, которая звучит в
начале, на титрах, не называется саундтреком? Саундтрек - это только когда на экране
что-то происходит? Ну, хрошо, там титры и покзывают картину. И звучит музыка. Это нельзя
назвать саундреком. Это я уже серьезно спрашиваю. Без укура.

steinberg писал(а):Я курю,
конечно много, табаку.... Но мне показалось, что в начале `Меланхолии` художественные
приемы у Триера не `свои`. Не скажу, что эпигонство, но - вторичные. Если `Рассекая
волны` - абсолютно органичный фильм, то `Меланхолия`... Впрочем, надо до конца посмотреть,
мне пока не хватает окаянства.

steinberg писал(а):...А вспомнить после просмотра `Фауста`, что Сокуров
учился у Тарковского... Чистой води(о)чки послезапойная амнезия приключилась у Александра
Николаевича, хотя мастерство, конечно, трудно пропить. Но возможно. А господа -
венецианское жюри явно опились бормотухи. О музыке г. Сигле в этом `творении` умолчу...

sir Grey писал(а):...в этом фильме ничто не
связано с этим понятием. Саундрек - это продюсерское изобретение для презентации (скажем
так) фильма, такое же, как в своё время голливудская система звёзд или рекламная
афиша...Тарковский таким кино никогда не занимался (правда хотел один раз, я имею ввиду
Сталкера, но известно что вышло).

gutta писал(а):...Фауста я не видел, но очень хочу, насчёт мастерства
Сокурова мнения разные (у него стремление придушить в кино саму суть кино), учеником
Тарковского он никогда не был, количеству снятых им фильмов позавидует любой...

Andrew_Popoff писал(а):Я сужу не с точки зрения христианского сознания,
меня вовсе не это коробит. Мне `Догвилль` вообще не нравится. И Кидман тоже. Та
искусственность, на которую сделал ставку Триер и которая должна была стать художественной
основой фильма, в данном случае , на мой взгляд, себя совершенно не оправдывает и себя же
уничтожает. Не органично. У меня при просмотре возникло острое чувство стыда - очень
редкое и неприятное, это означает глубокий внутренний дискомфорт. С таким чувством я
воспринимаю того же Шилова, к примеру.

Andrew_Popoff писал(а):Согласен с Вами, что, конечно,
ничего не содрано, а такое выражение уважения, цитата. (Вот в мультфильме про Бетховена,
за который меня заругали, что до конца не стал смотреть, по-моему, содрано.) Согласен
также со Steinberg’ом: для меня Тарковский стоит гораздо выше Триера, для меня у
Тарковского всегда есть чувство, эмоция, я волнуюсь по-настоящему, когда смотрю его
фильмы. Триер, по-моему, прибегает к слишком сильным средствам: не обязательно сталкивать
две планеты, чтобы сказать, что любовь и близость невозможны и ведут к гибели (как я
понимаю этот фильм и цитату из «Тристана»). Поэтому, я смотрю Триера немного отсраненно и
не так уже переживаю. Согласен я также и с самим собой: Бах мне нравится больше Малера. А
к Вам у меня вопрос: насчет ведьмы – это Ваша трактовка или об этом говорят (пишут)? И кто
ведьма, какая сестра? И нет ли ссылочки, где можно почитать об этом фильме?

steinberg писал(а):Насчёт количества фильмов - это, пожалуй, засчитывается в Индии. Про
Тарковского - а не Згуриди, конечно, - он сам неоднократно говорил в своих интервью. Что
касается `сути кино`, то я полагаю (ИМХО), что этому гениальному кинодокументалисту просто
нечего сказать граду и миру. Вот он и `вытягивает` жилы из публики с помощью ложной
многозначительности отсутствующего драматического действа.

steinberg писал(а):Ну хорошо, спасибо, я понял. А
заодно спрошу Вас, раз Вы так пишете о Тарковском. Не знаете ли, где можно почитать о
`Жертвоприношении`? У меня там не все сходится. По-случайности, еще не прочитав дискуссии,
пересмотрел вчера ночью начало. Может есть ссылка?

Maxilena писал(а):1) `Она уже стольким нравилась, что может
позволить себе выбирать...` 2)Согласен, это отличительная черта Триера. Мне тоже не
нравится, и со оценкой `Догвиля` в целом согласен. 3) Ну, это уже перебор. 4) А это уже
вообще... Зачем Вы так?

sir Grey писал(а):Я просто описала чувство, возникшее у меня при просмотре фильма,
чувство, а не точку зрения. Это мои рецепторы, они ж автономные! Но я им верю.

sir Grey писал(а):Кидман - да, она безусловно нравится мужчинам, потому что
полностью соответствует тому стереотипу женской крастоты, который уже более полувека
насаждается и глубоко въелся в костный моск (мужской)- хорошенькая, длинная, ногастая,
моделистая. Это у Вас андрогены говорят. Мне она как актриса - нигде не нравится, как и
Ума Турман, и Гвен Пэлтроу, и многие... Это целлулоидные кумиры, куклы. При этом я почитаю
истинную красоту и талант у женщин (красота - Ава Гарднер, талант -Джоди Фостер, Мерил
Стрип, Джессика Лэнг, for ex.)

sir Grey писал(а):...ну вообще
лучше сначала посмотреть фильм, потом уже комментарии...Есть фильм о съёмках
Жертвоприношения. Существуют дневники Тарковского, не знаю напечатали их или нет, (там
очень много нелицеприятного о коллегах)...Был такой преподаватель ВГИКа Леонид Николаевич
Нехорошев, мне попадались видеозаписи его семинаров, он был редактором на Мосфильме и
хорошо знал Тарковского, очень православный был человек, костноязычный, но говорил
правильные вещи. Он разбирает Тарковского с точки зрения драматургии. Ольга Суркова ходила
за Тарковским и записывала каждое его слово...Знаете, лучше ничего не читать, а смотреть
самому...Тарковский потрясающий формалист... в Андрее Рублёве в каждой новелле совершается
грех и происходит чудо, но кто это видит...в колоколе Бурляев засыпает, потом просыпается,
а колокол готов...Вот что: я могу посоветовать Вам читать его сценарии (они все
опубликованы, даже не снятые)! Недавно сам перечитывал Зеркало - там есть гениальные
страницы...

steinberg писал(а):Вы не поняли. Я написал: `Пересморел начало`.
Это значит, не `смотрел слишком долго`, а `смотрел во второй или в очередной раз`. А за
совет - спасибо. Действительно, разумная мысль. Попробую порыться в Интернете. Я просто
подумал, может Вы знаете какие-то известные интересные высказвыания о фильме.

Maxilena писал(а):Ну да, виноват, что ж с собой поделать? У всех есть свои недостатки. Да,
мужчина.... Как писал Батюшков, кажется, `куда я дену внутреннего человека`? Вот ведь я -
и с высшим образованием, и искусство люблю, а нравится Кидман... Э-эх.

Maxilena писал(а):Я понимаю, согласен. Просто, подумал, может не стоит шиловым ругаться?
Разрешено вообще здесь, на форуме? Может, удалят потом.

sir Grey писал(а):Я эту
именно фразу не помню, но когда у нас начнут Батюшкова читать? начиная хоть с записных
книжек. Время как свинец лежало у генерала на сердце. И многое другое. Этот Пушкин всё
экранирует, вместе с Грибоедовым.

poiuytr писал(а):Точно так же Моцарт с Гайдном экранируют,с чем и сражается Сережа
Ярунский,иногда-очень успешно.

sir Grey писал(а):А что тут не так? Мне тоже нравится..

precipitato писал(а):Все
так, все так... Она мне не нравится. Мне нравятся Ава Гарднер, Татьяна Самойлова и Вивьен
Ли.

sir Grey писал(а):Спокойно! Никто не совершенен.

sir Grey писал(а):Саундтреком принято называть абсолютно
всю музыку,которая звучит в фильме.

poiuytr писал(а):Вот сказал, так сказал, да? Весь ХХ
век вместе с Бабелем отдыхают. Процитируйте это место кому-нибудь, скажут: `Конармия`.
Начнут, `только, верно, это будет не в скорости`. А Грибоедов не экранирует. Его тоже не
читают (те же записки, например).Наоборот, его от нас ОМОН нынче экранирует на Чистых
прудах.

precipitato писал(а):Так
ведь и Вы - мужчина. Вот в чем проблема-то наша! Не то, чтобы тут что-то не так... я не
знаю.... Но, вроде, как мы не совсем объективны в некоторых вопросах. Пушкин, тоже,
говорят, ошибался. Тоже высокая... Александр Блок, опять же... (Вот плохо, что я смайлики
не умею ставить. Не знаю, в какую сторону скобку делать.)

steinberg писал(а):Вот
именно. Абсолютно дутая фигура.

sir Grey писал(а):Да, и я не читал. Только что Тынянова и читал про Грибоедова.
Худлит.

precipitato писал(а):Я читал о том, что интеллигенция
того времени (Батюшков со своим дружбаном Гнедичем) тихо ненавидели все те лубки, которые
на потеху публики ваяли Пушкин с Грибоедовым в парном конферансе, завидовали популярности,
что для Батюшкова кончилось крайне плачевно. А что сделаешь. Не хотите - пожалте на свалку
истории. Мне кажется, что в его время у Моцарта такой славы не было. Да и Пушкину было
кому завидовать. А не выжил никто в этой мясорубке талантов. Жестокое искусство жить.

Maxilena писал(а):Не согласен!

musikus писал(а):...Вы к
нему не справедливы. Человек с его сознанием (литературным, так скажем) редко бывает
способен на что-то в кино. А он удивительные вещи делает...Отец и сын, я считаю, кино
прекрасное...

На мой взгляд киномузыка по отношению к своему фильму делится на 3 категории (плохая
киномузыка неинтересна):

1) музыка живущая исключительно в рамках фильма.
Она хорошо налагается на киноряд, она идеальна подходит к видеоряду фильма. Но эта
музыка существует лишь в составе фильма.
2) музыка живущая как в фильме, так и вне его. (Увертюра к к/ф Дети капитана Гранта,
вальс из к/ф Берегись автомобиля, музыка Нино Ротта к фильмам Крестный отец-1, -2, -3 и
др.)
3) музыка перешагнувшая фильм. Музыка живет самостоятельной жизнью, фильм может
забыться, стереться из памяти, а музыка остается навсегда (Сюита из к/ф Метель).

poiuytr писал(а):А он есть в ФЭБе. И ходить никуда не надо. http://feb-web.ru/
Прочитаете пиксановское издание с ятями и твердыми знаками- - особый кайф. Аутентичное,
так сказать. Его путевые записки, письма и то-се - потрясающе. Но дух Вы уже поняли из
книги Тынянова. Но и стихи! `Прости, Отечество`. Это сила!

poiuytr писал(а):Не знаю, я не читал
об этом. Пушкин с Грибоедовым почти не пересекались (что видно и из Тынянова, на которого
Вы ссылаетесь), оба они были далеко в то время, когда Батюшков заболел. У Батюшкова была
наследственная болезнь, плюс тяжелое ранение, плюс финансовые проблемы, плюс специфика
дарования. По тому, что я читал о Батюшкове, не думаю, чтобы он мог кому-то вообще
завидовать, а комплекс неполноценности был, кажется, большой, даже собственная внешность
его раздражала. Мне кажется, его стихотворение `Странствователь и домосед` многое говорит
о его характере. Потом, эта манера шутить. Не просто шутить, а перешутить смерть. Пир во
время чумы. Это нехорошо. Я боюсь перепутать, но кто-то из формучан сказал, что у него нет
чувства юмора. Не Вы ли? Вот это чувство юмора - опасная вещь. Жизнь ведь не очень-то
смешна. И многие, кто шутили, дошутились. Скажу из писателей: Маяковский, Гоголь,
Батюшков. Противопоставлю им Блока, Лермонтова (он умер как раз потому, что попытался
пошутить, но не умел это делать и вообще ему не было смешно), Жуковский. Блок в своей
смерти не виноват, он последовательно жил вместе с эпохой и умер вместе с ней, как хотел.
Для нас это трагения, для него - закономеность. Я много написал, потому что Вы затронули
проблемы, которые и меня волнуют, хотелось поделиться, хотя я сам, когда вижу сообщения
такого размера, всегда смущаюсь: читать ли?

sir Grey писал(а):Батюшков был герой войны, его
вообще чуть ли не случайно обнаружили на поле боя еще живым. Про зависть я тоже не знаю,
как и про Моцарта. Вообще на самом деле разговор не о зависти, как я понимаю, а о том,
сколько ещё есть нам открывать среди вполне советских книг надо.

musikus писал(а):Не
соглашусь. В документалке он силён бывает очень. И уши отличные: саундтрек к шаляпинской
ЭЛЕГИИ полностью сам выстроил, а это работа по пространственной полифонии блестящая. В
художественном... Много талантливого временами бывало, но в целом тут он не моего романа
герой.

victormain писал(а):...уши у него хорошие, действительно, но не
киношные. Любит он с помощью звука кракелюры наводить на ненаписанный холст... Хорошие уши
у Брессона, в Мюшет, в Карманнике, в Кроткой, везде...

musikus писал(а):Практически абсолютно согласен. Но человеческая ипостась Сокурова - просто
великолепна, тем и держится.

musikus писал(а):Думаю, что
один только утренний план в `Фаусте` (с котами - `ненавижу котов`) - такой же кусок
истории кино как последний кадр `Леопарда` или щепочка в водостоке в `Затмении`.

victormain писал(а):Да, я пристрастен. Но все мои попытки как-то проникнуться ни
разу не приводили к успеху. Иногда получается что-то очень фактурно, красиво, как в
`Скорбном бесчувствии`, но по большей части это - я лично - просто не могу смотреть. От
фильма к фильму. Разве можно, к примеру, `Молох` досмотреть до кнца? Много вычурного,
надуманного, ложно глубокомысленного как наезд на ухо Маляева в `Днях затмения` - прием
спертый, кстати, у Тарковского, где это было наполнено смыслом (Вселенная в самом
ничтожном, проходном), а здесь - бессмысленно. Музыка... Мне раз и навсегда хватило того,
что у него в фильмах понаписал Ханин. Отвратительно. Что до документалки, то я, наверное,
не все видел, эти его `элегии`. Но помните этот десятиминутный наезд, по миллиметру, к
скорбно сидящему Ельцину в `Советской элегии`? Это что - экспрессинвный прием такой?
По-моему просто претенциозный бред.

gutta писал(а):Он, конечно, Личность,
абсолютно цельная Личность, но то, что он делает - не кинематограф. Смотреть там
совершенно нечего.
На первый взгляд - нечто вроде продолжения Тарковского, но на самом деле - ничего
общего.

musikus писал(а):Ельцинская Элегия - да, смешная. Ну,
тут отрабатывался язык... В этом смысле - не режет. А вот шаляпинская - шедевр, по-моему.
Просто ЭЛЕГИЯ называется. Про монолог в ДНЯХ ЗАТМЕНИЯ согласен. Это я тоже не могу
смотреть. Но вот МОЛОХ досмотрел и не единожды. Есть в этой блевотине что-то удивительно
достоверно схваченное: стилистика кадра, ритм. Мне кажется, главная сашина беда -
количество. Он слишком много снимает. То есть, ему, конечно, видней. Но мне тоже:)

sir Grey писал(а):Нет, я ничего не читал о `Меланхолии`, просто
склонность к анализу, свойственная профессии. И там сотни намеков на `Жертвоприношение`.
Ведьма конечно невеста, просто тут она главная героиня. Сестра и ее муж - это чеховская
аллюзия на `Трех сестр`, вполне очевидная. Вообще, любое постмодернистское произведение
всегда соткано из цитат, поскольку творческим методом является не прямое высказывание, а
метафора и аллюзия.

Maxilena писал(а):Думаю, Вы
просто не приняли его правила игры. Ничего страшного, не обязательно этот фильм должен
нравится каждому образованному и культурному человеку. :)

Мне уже отвечали на этот вопрос, но потерял ответ. Пожалуйста, ответьте кто-нибудь еще
раз. Что звучит в `Зеркале` в сцене с петухом? Когда мальчик сидит на стуле.