Модераторам. Последнее время в архиве появилось много композиторов по фамилии Удалить. Кто это? По каким причинам, по какому плану и на каком основании удаляются записи из архива? Несомненно, архив надо чистить. Но, как мне кажется, делать это надо гласно. Пусть без громкого обсуждения но хотя бы со списками претендентов на вылет, чтобы заинтересованный и осведомленный человек успел схватить за руку и, может, спасти небезнадежную а то и просто хорошую запись. Кто за?
Само слово `чистить` нуждается в расшифровке. Чем (и кем) загрязнён архив? Да и загрязнён ли? Что значит `чистить`? Просто удалять записи без каких бы то ни было объяснений? Или по таким произвольным причинам, как отсутствие комментариев к ним (это будто бы свидетельствует об отсутствии интереса), как недостаток сведений о композиторе? Нужна гласно обсуждённая программа совершенствования архива, а не просто выбрасывание отдельных файлов, которые не нравятся тому или иному модератору.
Есть файлы, которые можно убрать без ущерба для коллекции. Думаю, процесс можно организовать: модератор вывешивает список номеров, которые подлежат уничтожению. При этом проводится обязательная бюрократическая процедура объяснения причин. Пусть даже в 5 словах. Если не следует возражений - опять же кратко аргументированных - то так тому и быть. Если же нет - демократично обсуждаем и голосуем. Это, чтобы с водой случайно не выплеснуть ребенка.
Все таки неясны критерии оценки. Проще всего с чисто техническими признаками; в этом случае несовершенную, но потенциально возобновимую (с улучшенным качеством) запись удалить несложно. Гораздо труднее с художественной оценкой. На вкус и цвет... И (извиняюсь, конечно) вес голосов неодинаков. Как его учитывать?
Архив, конечно, загрязнен, и загрязнен отчаянно. Он - дитя современной блогосферы, где - всё: от высокой мудрости и красоты до пошлейшего сквернословия и глупостей. Кем - вопрос риторический. Чаще всего - самими авторами `шедевров`, жаждущих паблисити. Другое дело, что никто не заставляет окунаться с головой во все это. Не хочешь - не слушай.
... Последнее время в архиве появилось много композиторов по фамилии Удалить. Кто это?
у меня нет возможности удалять персоналии композиторов, иногда бывает, что появляются дубли персоналиев и ничего такого в в пометке `удалить` нет. хотя сам я ни разу не делал таких пометок, просто использовал ложный, или пустой персоналий для переделки в нужный новый.
записи иногда удалял, когда были явно невыполненные техусловия размещения и невозможно отредактировать (либо по аргументированных запросам на удаление).
С моей точки зрения такой вид архива - величайшее достижение научно-технического прогресса. Теперь легко издать что угодно, а профессионала особенно интересует это самое что угодно, потому что всякое прочее он жаждет слушать в той же мере, в какой работник колбасной фабрики жаждет колбасы.
вопрос такой. модераторам, то есть evc1 и alexa-minsk. загрузки Gabisou и други русско-не-язычных заливателей(там где исп. и комп.) - наск. там всё ок, хватает ли технических возможностей, чтобы исправлять там всё? спасибо
Но чистка реально-то втихую идет, что я и на себе ощутил.
Михаил, к сожалению, я не в курсе этих ситуаций, так как ни разу не удалял ничего из Ваших заливок, видимо, срабатывают два возможных фактора ->
а) иногда срывается что-то в базе сайта (?), б) что-то не устраивает по техусловиям администратора, или модератора. другие моменты пока не предполагаю яснее.
уверяю, что никаких идеологических причин, тем более направленных персонально нет.
у Вас прекрасный сайт, если что удалено здесь и находится там, с удовольствием вернём, хотя, понимаю, что правильнее бы сохранять то, что было Вами помещено.
evc1 писал(а):Евгений, я же не возражаю в принципе, каждый из нас может что-то не то сделать, администрация, конечно, должна контролировать, я только не понимаю принципов, зачем надо выкидывать ютюбовские ссылки, которые и места-то не занимают. А может быть да, какие-то глючики добра механического свойства.
... зачем надо выкидывать ютюбовские ссылки, которые и места-то не занимают. А может быть да, какие-то глючики добра механического свойства ...
с ссылками странная ситуация, нередко требует дополнительный пробел, слэш, или абзац, чтобы они выглядели корректно в сообщениях. удаление ссылок непроизвольно маловероятно, но возможно, что срабатывает какой-то фактор: надеюсь, что проблема прояснится.
у меня на самом деле времени не так много: просто привык к модерированию, возможно могли бы помочь те, кто много осуждают недостатки и очень активны, наверное, это могли бы быть студенты в свободное время.
напиши им в личку, что ли. хотя даже не представляю, о ком речь. а о ком речь, кстати?
призывы от Фома_Фомича недавно были.
что касается конкретики, то надо перенаправить энергию некоторых композиторов молодых, видимо, на редактирование (с др. стороны, они же музыку пишут и хотят).
хотя, идеальный вариант, музыковеды )
так что, конкретных имён нет, увы, хотя, если подумать, они будут, надеюсь, что данная дискуссия вызовет отклик.
А может это просто действительно кто-нибудь хулиганит?
Создали композиторов и исполнителей с именем Удалить.
На сайте где я бытовал, ну там где любители свои опусы выкладывали, пользователи хулиганили. Один `хакер` нашёлся и давай хулиганить по мелочи. Взломал сайт. Нашли потом.
Вот с этими критериями и надо разобраться. Понимая, что дело это почти безнадежное, предлагаю всё-таки попытаться достичь согласия относительно следующего:
1. Если сайт - это архив, то нечего и говорить о «загрязнении» и «чистке», потому что архив хранит ВСЁ и, значит, загрязняться не может, а его чистка есть не что иное, как фальсификация.
2. Если сайт - это собрание (коллекция) классический музыки, то надо уточнить значение выражения, ибо это свободное от терминологической строгости понятие, употребляющееся, в зависимости от контекста, в различных значениях, как это точно определяет Википедия.
3. Наблюдения показывают, что многие пользователи склонны принимать оценочное значение, то есть считать классической музыку прошлого, выдержавшую испытание временем и имеющую аудиторию в современном обществе.
4. Другие склонны принимать типологическое значение, при котором «классической» часто называется в разговорном и публицистическом стиле речи так называемая «академическая» музыка, находящаяся в отношении преемственности прежде всего к сформировавшимся в Европе в XVII—XIX веков музыкальным жанрам и формам (опера, симфония, соната и т. п.), мелодическим и гармоническим принципам и инструментальному составу (Википедия).
5. Если принимаем пункты 3 и 4, то наш Архив подлежит не просто чистке, а радикальной реформе, результат которой оставит нам, условно говоря, Гайдна-Моцарта-Бетховена и, возможно, ещё несколько имён, а выбросит куда больше: Шёнберга, Лахенмана, Шмурака, Хрущёву, а, пожалуй, также и Ройтмана, Раскатова, Попова, Коллонтая, многие сочинения которых, мягко говоря, не вполне соответствуют стандартам академической музыки. Многие ли пользователи этого хотят? Подозреваю, что очень немногие, и это вселяет надежду на достижение согласия.
6. В основу этого согласия предлагаю положить следующее:
а) оставляем существующее название (Архив, то есть хранилище всего, а не собрание чего-то отсортированного, как якобы бесспорно лучшего),
б) перестаём говорить о «загрязнении» и «чистке» (Архив не пачкается и не чистится, он только хранит),
в) удаляем лишь те записи, которые имеют технический брак.
На полках Архива спокойно размещаются, ничуть не мешая друг другу, все вышеназванные и великое множество неназванных композиторов, а дальше, как говорит г-н musikus, никто не заставляет нас окунаться с головой во всё это, отбирай себе по вкусу, а не хочешь - не слушай.
КОМПОЗИТОРА ПО ИМЕНИ `УДАЛЁН` НА ПОЛКАХ АРХИВА НЕТ!
... это просто технический глюк, поле авторов, которых добавили дважды-трижды и т. д.
Не глюк. Мои файлы тоже удалялись и тоже отправлялись в резервацию `УДАЛИТЬ` без объяснения причин. Мне оставалось только догадываться о причинах, и первое, что приходило в голову: `Неформат (?)`...
Не глюк. Мои файлы тоже удалялись и тоже отправлялись в резервацию `УДАЛИТЬ` без объяснения причин. Мне оставалось только догадываться о причинах, и первое, что приходило в голову: `Неформат (?)`...
КОМПОЗИТОРА ПО ИМЕНИ `УДАЛЁН` НА ПОЛКАХ АРХИВА НЕТ!
Кто за?
Уважаемый Atonal,
Ваш текст просто замечателен - краток, убедителен, кристально ясен и великолепно изложен! Подписываюсь под ним с большим удовольствием. И предлагаю всем лицам, наделенным правами, следовать его пунктам в работе с архивом. Спасибо.
Ну тогда и проблемы особой нет. А то опять прям теория заговора...
в плане теории заговора: почти не удаляю записей, делаю это в основном по непосредственным просьбам людей.
что касается всевозможных таинственных удалений записей, возможно нет никакого `двойного дна`, а записи удаляются из-за существенных недочётов, которые не могут быть исправлены, или потребуются чрезмерные усилия.
функции замены файла на другой, насколько понял, на сайте нет.
1. Если сайт - это архив...
2. Если сайт - это собрание
3-4. ... оценочное значение... «академическая» музыка
1. Не думаю, что основатели сайта изначально придавали строгое значение избранному ими определению `архив` и думали о последствии этого, ибо `архив` это, по основному смыслу - `учреждение (или отдел в учреждении) для хранения СТАРЫХ документов`. В этом смысле наш сайт крайне далек от этого определения, и поэтому нет никакого смысыла за него держаться.
2. Было бы, разумеется, идеально превратить совокупность записей на этом сайте в `собрание`, т.е. - в массив ОТОБРАННЫХ записей, отвечающих определенной концепции СОБИРАТЕЛЯ. Но такого концепта у нас нет, и очевидно, что так у нас вопрос не стоИт. Свобода пополнения записей сайта превратила его в своего рода
свалку, где наряду с несомненными ценностями висят поделки, зачастую не имеющие никакой художественной ценности. Но об этом этом уже говорено. Не хошь - не слухай.
3-4. Прозвучавшее определение `академической` музыки расплывчато, т.к. в широком смысле под `академической` музыкой - независимо от врменнОго контекста - подразумевается все, что не охватывается фольклором, эстрадой и т.п. С этой точки зрения Лахенманн и др. - явно академические авторы, и никто на них в этом смысле не покушается.
..Итог довольно курьезен: совершив плоский круг, пришли все к тому же самому: все оставить как есть! О чем тогда базар?
..Итог довольно курьезен: совершив плоский круг, пришли все к тому же самому: все оставить как есть! О чем тогда базар?
Не думаю, что итог курьезен. Моя цель была охранить коллекцию от неоправданных `усекновений`. По принципу `пусть лежит, кушать не просит!`. Может это и не самый прогрессивный путь сохранения нажитого но самый верный. А, как известно, случается, что отринутый камень становится краеугольным.
Не думаю, что итог курьезен. Моя цель была охранить коллекцию от неоправданных `усекновений`.
Под `итогом` подразумевал то, чем закончил уважаемый г-н atonal. Он, в сущности, пришел к тому, что и так имело быть. Насчет НЕОПРАВДАННЫХ усекновений совершенно согласен; думаю, что с этим вообще все согласны, хотя я лично как-то не не понял размеров катастрофы, из-за чего стоило бы волноваться. Уже что-то существенное ампутировали?
я лично как-то не не понял размеров катастрофы, из-за чего стоило бы волноваться. Уже что-то существенное ампутировали?
Нет, г-н Musikus, никакой катастрофы нет, ничего существенного не ампутировали и волноваться пока не о чем. Просто время от времени полезно оглянуться на сделанное и вновь отдать себе отчёт в том, что такое наш Архив, каковы его содержание, форма, цели, назначение и перспективы.
В особенности последнее.
В Архиве сейчас более 150 тысяч файлов. Ежедневно добавляется около ста новых. Пять пользователей добавили более двух тысяч записей каждый. Ещё около десятка пользователей подошли в этому рубежу. Создано солидное хранилище аудио и видео материалов, возможно, самое крупное в интернете, имеющее до семнадцати тысяч посещений в сутки.
Но что дальше? Допустим, через два-три года Архив увеличится вдвое. И что? Продолжать накапливать? До каких пор? Не пришло ли время поставить вопрос о превращении этого гигантского уникального хранилища во что-то более значительное? Например, во что-то вроде Культурно-Образовательного Центра?
Собственно, вопрос уже поставлен, пора переходить к выдвижению предложений и их обсуждению. Какие есть идеи?
Не пришло ли время поставить вопрос о превращении этого хранилища во что-то вроде Культурно-Образовательного Центра?
Извините, но интонация этого вопроса напомнила мне реплику режиссера народного театра (персонажа Е.Евстигнеева) из `Берегись автомобиля`: `А не пора ли нам, други мои, взяться за Вильяма нашего, так сказать, Шекспира...`. О да, теперь, когда архив приобрел вполне авгиевы кондиции, нам только и время что думать о нем как о Культурно-образовательном центре... Когда-то я был вхож в музыкальную редакцию Всесоюзного Радио, и порой в качестве приглашенного аматёра с совещательным голосом сиживал на заседаниях Художественного совета редакции, одной из функций которого было выносить решение о включении или невключении в фонд Дома звукозаписи той или иной новой фонограммы. Это была серьезная, принципиальная процедура голосования по каждой записи с выставлением баллов, как на конкурсе, и голосовали люди уровня проф. К.Ф.Аджемова, А.И.Хачатуряна, И.Вепринцева (свидетельствую, что никаких признаков политизированности при этом голосовании не было ив помине. Там сидели нормальные люди, любящие и понимающие музыку). И сплошь и рядом были случаи, когда запись браковалась - не только по техническим, но, прежде всего, по художественным причинам. Оценка `4` уже ставила новую фонограмму под большой вопрос. Излишне говорить при этом, что речь шла о сочинениях не уровня Политыкина или Ходыкина, а, повторяю, о Музыке. При всем том не приходится сомневаться, что собрание записей в фонде Радио (включая, например, нынешний `Орфей`) как тогда, так и тем более теперь, не беднее (если говорить, опять же, о Музыке), чем в нашем Архиве. Но там - СОБРАНИЕ,а у нас - что? Вот о чем нужно бы прежде всего озаботиться, если уж говорить о просветительском значении Архива. Да что там! Нам хотя бы для начала научиться грамотно аннотацию к произведению прописывать!.. Но я понимаю, что сдвиги в этом направлении маловероятны, ведь нужна `политическая воля`... Забанить кого нибудь за неконвенциальное высказывание это - запросто, а дать понять `композитору`, что он - графоман и не должен засорять своими творениями СОБРАНИЕ АРХИВА, это мы не могём.
Например, во что-то вроде Культурно-Образовательного Центра?
Мне кажется, Архив и так уже имеет колоссальное значение для всего пост-советского пространства. Он давно уже вышел за рамки самого себя, среди пользователей есть весьма уважаемые и известные во всем мире музыканты, а также и не музыканты, замечательные профессионалы в своих областях. Да и просто здесь собирается настоящая, а не олигархическая элита со всего СНГ.
Теоретически я поддерживаю идею. Но что именно Вы предлагаете?
Может, добавить, что за отсидки на совете если и платили, то копейки, и, что уж совсем интересно, за записи артистам платили такие же копейки. Видимо, считалось, что честь превыше. Кроме того, худсовет имел только совещательное значение, окончательное решение принималось единолично шефом (в мое время Черкасовым).
Может, добавить, что за отсидки на совете если и платили, то копейки
Насчет копеек ничего не знаю, а что касается утверждения решений Совета, то, насколько помню и понимаю, оно было достаточно формальным. Однажды довелось полистать журналы с регистрацией приемки записей по случаю того, что я, как победитель конкурса любителей музыки имел право выбрать себе какое-то количество призовых записей, имевшихся в фондах в виде виниловых дисков (сохранилось несколько дипломов с автографами А.В.Гаука, М.О.Рейзена, А.И.Хачатуряна, А.Н.Пахмутовой, С.А.Самосуда, Д.Ф.Ойстраха,В.Сухаревской). Это конец 50-х г.г. Там,в журналах регистрации, как раз была масса подписей экспертов с оценками фонограмм.
что касается утверждения решений Совета, то, насколько помню и понимаю, оно было достаточно формальным
У меня-то 80-е годы, много воды к этому времени утекло, и возникали иной раз конфликты с начальством, которое вело свою политику, иной раз мы были бессильны, и вообще кончилось тем, что я повернулся и ушел из Совета навовсе, хотя, может, и не следовало этого делать - смысл был в том, что начали записывать просто неизвестно кого, которые играли неизвестно как, а совет стал дрябл. И награждений, подобного Вашему, на моей памяти не было. `Запоздало` поздравляю! В 50-х я 60-х еще сам-то был, мягко говоря, в роли потребителя радиопродукции, кстати, весьма толковой и очень много давшей.
В 50-х я 60-х еще сам-то был, мягко говоря, в роли потребителя радиопродукции, кстати, весьма толковой и очень много давшей.
Радио играло колоссальную просветительскую роль. Конечно, до 60-х г.г. в эфире преобладала русская классика. Даже Бетховена-Моцарта было мало. Помню как из `черной тарелки`, году в 44-м, вдруг впервые услышал 1-й концерт Чайковского и стал возбужденно обзванивать друзей: `Ты не слышал?! Что это такое было?! Что это?!`. А потом растеплело, впервые услышали Дебюсси, Стравинского... Появился тот же Константин Христофорович с его воскресными вечерами, появилось УКВ на 4-м канале... Я покупал радиопрограммы (была такая славная газетка, в которой давался анонс передач, и этот анонс строжайше выдерживался и по тематике, и по времени - минута в минуту!) и свирепо караулил всё интересное, чтобы записать на катушечный магнитофон. Держал таких записей часов на 800. Записал всё `Кольцо`, концерты Рихтера... Это было счастье.
Нам хотя бы для начала научиться грамотно аннотацию к произведению прописывать!.. Но я понимаю, что сдвиги в этом направлении маловероятны, ведь нужна `политическая воля`...
многие люди, у кого есть права на модерирование, прописывают максимальные сведения: сам я пишу всегда и английский вариант.
Вопрос к модераторам: интересно, по какой причине удален Струнный квартет Гайдна ре минор (incomplete) Op. 103 Hob III:83?? Да, он не был завершен композитором, но сохранились две завершенные части, которые исполняются ведущими квартетами мира - в данном случае, Такач-квартетом. Что это - некомпетентность, глупость или презрение к чужому труду? Давайте тогда вымарывать `Неоконченную` Шуберта, 10-ю симфонию Малера, да, раззудись плечо, работы хватит надолго - ломать не строить. Я же прошу модераторов ответить на вопрос: кто и по каким таинственным причинам `удалил` из архива замечательную музыку?
Вопрос к модераторам: интересно, по какой причине удален Струнный квартет Гайдна ре минор (incomplete) Op. 103 Hob III:83?? Да, он не был завершен композитором, но сохранились две завершенные части ... Я же прошу модераторов ответить на вопрос: кто и по каким таинственным причинам `удалил` из архива замечательную музыку?
выяснил, поглядев внимательно: никакого удаления не было, получилось недоразумение...
просто в архиве существовали параллельно два названия этого сочинения, нормальное, с несколькими вариантами исполнений и `пустое`, запланированное кем-то к удалению (поэтому и переименованное) - сейчас я удалил вариант, что был без исполнений, он и вносил путаницу.
это? По каким причинам, по какому плану и на каком основании удаляются записи из архива?
Несомненно, архив надо чистить. Но, как мне кажется, делать это надо гласно. Пусть без
громкого обсуждения но хотя бы со списками претендентов на вылет, чтобы заинтересованный и
осведомленный человек успел схватить за руку и, может, спасти небезнадежную а то и просто
хорошую запись. Кто за?