Вопрос очень наивный. Существуют какие-то критерии всеобщии музыки (как композиторов так и исполнителей) или Шостакович, Гайдн, Шуман, Брукнер, Рихтер (и другие видающиеся композиторы) просто очень популярны?
Вопрос очень наивный. Существуют какие-то критерии всеобщии музыки (как композиторов так и исполнителей) или Шостакович, Гайдн, Шуман, Брукнер, Рихтер (и другие видающиеся композиторы) просто очень популярны?
Понимаю, что вопрос очень глупый, но все-таки, либо вы меня не верно поняли либо вы считаете, что всеобщих критериев нет.
Критерии есть, но они мобильны, ситуативны, конвенциональны и так далее.
То есть, релативны? И каждая индивидуальность, её вкус - мера всех вещей? А ведь это, кажется, софизм? Или, по меньшей мере, это рассуждение чрезмерно комфортно и потому не может помочь нам практически?
Вопрос очень наивный. Существуют какие-то критерии всеобщии музыки (как композиторов так и исполнителей) или Шостакович, Гайдн, Шуман, Брукнер, Рихтер (и другие видающиеся композиторы) просто очень популярны?
Критериев не существует. Музыка нравится внезапно, так же как и рождается в голове сочинителя.
То есть, релативны? И каждая индивидуальность, её вкус - мера всех вещей? А ведь это, кажется, софизм? Или, по меньшей мере, это рассуждение чрезмерно комфортно и потому не может помочь нам практически?
Это крайность. Есть просто несколько уровней ценностных систем. Но один уровень не отрицает другой, мне кажется.
мне кажется, вера в непогрешимые критерии Истины, Гениальности, Величия и так далее, - уже само по себе доказательство независимости одной ценностной системы от другой (других), ибо человеку легче утвердиться в единой системе надолго, нежели пытаться живо и гибко постоянно реагировать на предложение Другого
что, собственно, мы и наблюдаем во всём - политике, религии, культуре...
Вы что, считаете, что всем без исключения доступны эти гении?
Что значит доступны? То есть, что их понимают? Нет, не все их понимают, но большенство музыкальных людей с музыкальным образованием (даже не большим) понимает.
Это не крайность, это - релятивизм по определению. А подобные `системы` и `уровни` - всего лишь некие размытые понятия.
Можете подробнее пояснить Вашу точку зрения? Пока что у меня ощущение по Вашим комментариям, что Вы - сторонник единой, стабильной системы ценностей, обязательной для всех... Надеюсь, что я ошибаюсь :)
...вера в непогрешимые критерии Истины, Гениальности, Величия...человеку легче утвердиться в единой системе надолго, нежели пытаться живо и гибко постоянно реагировать на предложение Другого
что, собственно, мы и наблюдаем во всём - политике, религии, культуре...
Как удобно, что заглавные буквы придают некую многозначительность простым вещам и расхожим мыслям? И всё же, во всех областях человеческой жизни мы наблюдаем одно: перманентную потребность выбора и человеческий ответ на этот жизненный вызов. Это, кажется, аксиома современной психологии?
Что значит доступны? То есть, что их понимают? Нет, не все их понимают, но большенство музыкальных людей с музыкальным образованием (даже не большим) понимает.
Встречал множество людей с музыкальным образованием, которых названные Вами имена абсолютно не трогают. Более того, они не гнушаются рэпом и жуткой попсой.
Музыка оценивается не именами гениев, а самой музыкой.
И всё же, во всех областях человеческой жизни мы наблюдаем одно: перманентную потребность выбора и человеческий ответ на этот жизненный вызов
... но насколько разный этот ответ у разных людей, исходя из их опыта, характера и так далее! я просто хотел указать на невероятную инертность большей части людей или, точнее, в большей части ситуаций. Не считаю эту инертность однозначно плохим явлением, понятно.
Можете подробнее пояснить Вашу точку зрения? Пока что у меня ощущение по Вашим комментариям, что Вы - сторонник единой, стабильной системы ценностей, обязательной для всех... Надеюсь, что я ошибаюсь :)
Я и сам рад, что Вы ошибаетесь. Для меня очевидно, что такие понятия, как `обязательность` и `стабильность` патологичны. Да, диалектическая пропасть между отдельным человеком и общностью людей может быть преодолена посредством искусства. Но это преодоление лишь помогает нам осознать неизбывность этого вечного разрыва и только. Проще говоря, критерии для искусства (и не только) существуют, но они могут мыслиться диахронически, а не сиюминутно.
... во всех областях человеческой жизни мы наблюдаем одно: перманентную потребность выбора и человеческий ответ на этот жизненный вызов. Это, кажется, аксиома современной психологии?
Скорее всего именно 16.10.2014 в 23-38 по местному времени перманентная потребность стала жизненным вызовом, ответ на который дает существо с человеческим лицом, и все это в сей момент стало именоваться аксиомой современной психологии). Катастрофа трезвости! Триумф наркомании!
Я и сам рад, что Вы ошибаетесь. Для меня очевидно, что такие понятия, как `обязательность` и `стабильность` патологичны. Да, диалектическая пропасть между отдельным человеком и общностью людей может быть преодолена посредством искусства. Но это преодоление лишь помогает нам осознать неизбывность этого вечного разрыва и только. Проще говоря, критерии для искусства (и не только) существуют, но они могут мыслиться диахронически, а не сиюминутно.
`Я ..рад, что Вы ошибаетесь`
`Для меня очевидно, что такие понятия (!), как `обязательность` и `стабильность` патологичны`
`Диалектическая пропасть...`
`Общность людей...`
В итоге имеем `Диахронический(!) критерий(!)! оценки для всего`...ну, собственно. не мудрено)))
Скорее всего именно 16.10.2014 в 23-38 по местному времени перманентная потребность стала жизненным вызовом, ответ на который дает существо с человеческим лицом, и все это в сей момент стало именоваться аксиомой современной психологии). Катастрофа трезвости! Триумф наркомании!
Как кстати, благодарю, толика (само)иронии никому не помешает. В отличие от ёрничества.
Критерии оценки искусства именно сиюминутны с учетом релятивизма их актуальности во времени по сравнению с продолжительность существования социального бытия человечества как вида. В настоящее время наблюдается))) ускорение жизни `критериев`, т.к. массово насаждается дезориетация малограмотного социума вследствие как злого умысла))) определенных кругов, а также их же собственной интеллектуальной безграмотности.
Критерии оценки искусства...с учетом релятивизма их актуальности во времени по сравнению с продолжительность существования социального бытия человечества как вида...
То есть, Вы полагаете, что прямохождение, охота и собирательство имеют какое-то отношение к способности судить о произведениях искусства? Впрочем, это, конечно, не самое смелое допущение, если, например, прокламировать существование мирового заговора по насаждению невежества.
То есть, Вы полагаете, что прямохождение, охота и собирательство имеют какое-то отношение к способности судить о произведениях искусства? Впрочем, это, конечно, не самое смелое допущение, если, например, прокламировать существование мирового заговора по насаждению невежества.
Я полагаю, что Вам совершенно необходимо научиться ходить прямо, начать охотиться, ну, или по крайности заняться собирательством в сфере самоопределенности себя как представителя вида. Это поможет Вам вернуться к `нам` и избавит `нас` от необходимости пояснять Вам, что наличие или отсутствие `мирового заговора`(!) не есть нечто выдуманное или сфантазированное по отношению к существованию группы товарищей, сидящих за круглым столом со зловещими и наглыми рожами)). Мировой заговор в таком виде - крайне примитивная рефлексия тех самых полуотдающих себе отчет граждан, которые считаю всерьез, что они `родились равными`))). Сдерживание некоего, будем говорить роста, усредненного уровня интеллекта, размытие критериев оценки `искусства (и не только`) (С)))) - естественная и объективная потребность Общества, удовлетворение которой необходимо для выживания и сохранения стабильности той формации, которая ныне существует, а иначе начинаются брожения вроде того, что `понятие`(!) стабильности - патология))), ну, и, само собой, появляются на свет всякие там диахронические критерии. Назвали бы их хотя бы изохронными - уже легче б стало).
Забавно, путиноид претендует на принадлежность к гуманоидам. Да ещё эксплицитно апеллирует к эмендации терминологии.
А! Ну, да. Я забыл, что Вы гуманоид)). Не я к Вам в стадо не планировал.
Тоска от Вас и скука. Вы сильно изменились за два года. Пропасть диалектическая между Вами и `общностью людей`)))) пока не преодолена.
Знаете, что Вам надо бы вернуть - стабильность мысли. Вас как-то расшатала жизнь. Нервы - ни к черту, острота реакии притупилась, терминология - сплошной новодел. Печально. Вы стали огрызаться как ранний котенок. Приятно смотреть, но не страшно)).
.... это рассуждение чрезмерно комфортно и потому не может помочь нам практически?
Нуууу! Вот рядом с каким Вашим постом можно `посидеть со вкусом`(С)))? С каких это пор улучшение комфорта при интеллектуальной и любой иной работе стало помехой практике? Неужели `Land Rover` менее практичен, чем УАЗ `Патриот`? Неужели же для записи сочиненной музыки современный музыкальный редактор имеет меньшую практическую ценность, чем сушеные гусиные перья и чернильница- непроливайка?))) Нонсенс? Натюрлихь, Экселенц!
Хорошая тема, я щетаю. Думаю, было бы неплохо, если бы опытные люде здесь делились, каковы нынешние расценки в различных областях искусства, где применяется музыка. В кино, например, в театре... Верхняя и нижняя планка цен. Очень полезная тема. Жизненная.
Критериев не существует. Музыка нравится внезапно, так же как и рождается в голове сочинителя.
Критерии говорят не столько о том или ином артефакте, сколько о человечестве. Предположим, человечество состоит из трех колдырей. Путем консенсуса три колдыря из кучи пластинок, им доступных, выбрали Ваенгу и Стаса Михайлова и слушают, пуская слюни от удовольствия. Вот это и будут тамошние ЛВБ и ИСБ.
Это, конечно, упрощение, но если бы в истории человечества произошли какие-то незначительные отклонения, вроде эффекта бабочки Бредбери, кто знает, может быть мировым мэйнстримом сейчас была бы музыка Дмитрия Толстого или Игоря Егикова. :)))
Критерии оценки искусства именно сиюминутны с учетом релятивизма их актуальности во времени по сравнению с продолжительность существования социального бытия человечества как вида. В настоящее время наблюдается))) ускорение жизни `критериев`, т.к. массово насаждается дезориетация малограмотного социума вследствие как злого умысла))) определенных кругов, а также их же собственной интеллектуальной безграмотности.
Вот эту пургу бы я перенёс в соответствующую тему.
Критерии говорят не столько о том или ином артефакте, сколько о человечестве. Предположим, человечество состоит из трех колдырей. Путем консенсуса три колдыря из кучи пластинок, им доступных, выбрали Ваенгу и Стаса Михайлова и слушают, пуская слюни от удовольствия. Вот это и будут тамошние ЛВБ и ИСБ.
Уточните, чьих кровей колдыри, штутгартских или нижнетагильских?
Категорию стоимости понятие практичности в себя так же включает. :))) А если учесть стоимость страховки, плановых ТО и транспортного налога, то...
Ах, да! Конечно, конечно! Вот в чем дело)). Если вести аналогию логически, то отсутствие денег на покупку сложной и комфортной техники, а также оплаты права владеть ею путем своевременной оплаты налогов, безусловно оправдывает покупку УАЗика)), но с мыслительными процессами всё иначе - экономия на качестве уровня мышления для собственных мозгов)) из-за дороговизны для здоровья индивида им сопутствующих психофизических затрат не может служить оправданием `глобальной` глупости выводов, основанных на исключительно практических соображениях экономии мыслительной энергии)).
Вот эту пургу бы я перенёс в соответствующую тему.
Товарищ, Вы умеете управлять погодой на форуме?. Да Вы уникальный пургонос!!! Цены Вам нет! В том смысле, что размер ярлыка, на котором написана сумма Вашей цены, устремлен в бесконечность. Вы бесценны!
Мне кажется. просто надо открыть у нас палату №6, куда бы автоматически отправлялось кое-что, написанное кое-кем. И чтобы оно не отражалось на ленте.
А вот и Вы! Приятно, приятно!
Вы как настоящий городской мальчуган полагаете, что все в мире просто))
Вы когда-нибудь делали палату №6? Спросите у профессионалов - это не просто))).
Автоматически ничего и никуда не отправляется - нужен гомо сапиенс (С). Вы готовы стать соответствующим представителем указанного вида? Не думуа)). Вы ж не умеете ....ээээ....выполнять такую работу...хотя))) ..жизнь такая короткая и странная коллизия, что если не получается что-то, то можно попробовать успеть достичь потолков в иных ипостасях.
Что значит `отражалось на ленте`? )) Как `оно` может отражаться, если оно непосредственно имеется на ленте, так сказать.
Господа, наверное, даже самому страршему из действующих тут ныне `психоаналитиков` еще нет и шестидесяти лет...даже...для начала. Откуда Вы все ...такие ...состарившиеся... где Вы умудрились найти время и место ТАК законфликтовать с внешним миром, что он напрочь прекратил Вам доступ к адекватному с ним диалогу? Или Вы самые несчастные персонажи на планете?, что вряд-ли, или взвалили на себя не свою ношу?, но вините в тяжести несомой Вами конструкции кого угодно, но только не себя. Засада))). Ладно, прогрессируйте в развитии `диахронических практичных критериев`, а далее), в награду за усердие, `Свобода` Вас встретит радостно у входа!, но меч Вам в руки не дадут)))).
Я, в свой черёд, тоже хотел отметить, как легко мы порой перемахиваем эту бездну между личностью и сборищем.
Вы практик в этом деле - Вам виднее)).
Во всяком случае по отношению к коллективу местных `психоаналитиков` Вы совершенно правы.
Замечу только, что обратный прыжок (из сборища в личность) практически исключен)).
Фидер.. э... зейн, панимаишь).
Вы когда-нибудь делали палату №6? Спросите у профессионалов - это не просто
Я не делал, да, не умею. Но знаю людей, занимавшихся карательной психиатрией. Бедствия (по части головы в частности) - неисчислимые в семье такой. Ударило и по самим, и по предкам, и по потомкам, да как. Тяжелейшие недуги, люди не могут умереть, мучаясь, прожив хорошо за 100. Младшее поколение не в состоянии открыть дверь своей запертой изнутри комнаты, без света, уже много лет, горшок забирают, пищу просовывают, в щель. И все в этом роде. Так что хоть и не умею, не советую.
я бы условно разделил форумчан на `норм`, ненужных и вредных. Со вредными надо просто не общаться. Регулярно `норм` начинают беседовать со вредными или реагировать на них. Вот это лишнее. Пусть `норм` будут беседовать только с `норм`. Ну это так, просто, замечание.
я бы условно разделил форумчан на `норм`, ненужных и вредных. Со вредными надо просто не общаться. Регулярно `норм` начинают беседовать со вредными или реагировать на них. Вот это лишнее. Пусть `норм` будут беседовать только с `норм`. Ну это так, просто, замечание.
Дык с форумчанами почти что как с музыкой. Критерии то они как Вы сказали ` мобильны, ситуативны, конвенциональны и так далее`.
То бишь далеко не все считают вредным того или иного. Или ненужным. Дык что тоды делать? Голосование большинства проводить?
Или выбрать главного по определению критериев важности форумчан и руководствоваться его системой координат?
Не отвечать на по твоему личному мнению вредные каменты и достаточно нейтрально, сухо обходиться с ненужными. Я за тонкость и эффективность в общении. Меньше воды, ругани, соплей и т. д.
Не отвечать на по твоему личному мнению вредные каменты и достаточно нейтрально, сухо обходиться с ненужными. Я за тонкость и эффективность в общении. Меньше воды, ругани, соплей и т. д.
И это слова СКФ, гонявшегося за каждым троллем и не очень на форуме, дабы покарать стальной десницей бессмысленных существ. Эт когда ж Вы так эволюционировали?
Да это то понятно что каждый вполне может общаться с тем кто ему интересен.
Проблема то даже не в этом. А в том, что реакция на раздражающие дискуссии у других чрезмерна. Того одни излияния раздражают, этого другие. То и дело крики - `скройте эту дискуссию!!!, уберите с глаз долой тот пост!!!`. Вот Вам и толерантность со спокойствием...
Иными словами, если следовать Вашим определениям `норм` раздражают дискуссии `вред`.
Не отвечать на по твоему личному мнению вредные каменты и достаточно нейтрально, сухо обходиться с ненужными. Я за тонкость и эффективность в общении. Меньше воды, ругани, соплей и т. д.
Вполне возможно что одной из проблем на данном форуме просто, по -видимому, является отсутствие системы черных списков.
Вот не нравится Вам, допустим, неинтересный форумчанин Vladimir7, Вы тык галочку - ррраз - и Вам не видны его посты, он не может цитировать Ваши сообщения, и даже в личку он писать не может. И вуаля.
Вполне возможно что одной из проблем на данном форуме просто, по -видимому, является отсутствие системы черных списков.
Совершенно согласен. Такой проблемы нет в фейсбуке, например. Там при добавлении в чс не видны даже комментарии добавленного в список человека под постами друзей.
Проблема то даже не в этом. А в том, что реакция на раздражающие дискуссии у других чрезмерна.
Ну, если даже реагировать не чрезмерно, а мягко, всё равно тратишь силы совершенно напрасно. Так как если уж ты испытываешь раздражение (к человеку или посту), то лучше вообще промолчи.
я бы условно разделил форумчан на `норм`, ненужных и вредных...
Как бы сказал один из тех, кого подавляющее большинство считает вредным, у каждого свои списки. Если найдётся хотя бы один поддерживающий, `вредный` имеет право на существование... И к тому же, я заметил, со многими в процессе общения происходит эволюция - перетекание из одной категории в другую...
А вообще классификация ваша мне не нравится, уж слишком условная, как впрочем и большинство классификаций. Но спасибо хотя бы за то , что не делите нас на `профи` и `любителей`...
право на существование на форуме имеют все, кроме нарушающих его правила :) соответственно, даже Славутинский, Лэйк, сэр Грэй и прочие имеют право писать тут ту ересь, которая им мила. право же тех, кого это ересь раздражает, - отвечать или не отвечать. если не отвечать, склок между `норм` не будет. ну не будут же склочничать, например, Коллонтай с Максиленой либо Музикус с Лукашевичусом? Верно? Ну, максимум, не сойдутся в каких-то вопросах и выскажут друг другу удивление. Но не будут крыть матом, не будут заливать мегатоннами слюнявого бреда, не будут писать миллиарды нелепых подколок...
balaklava писал(а):
А вообще классификация ваша мне не нравится, уж слишком условная
Вы, кажется, не поняли главного в моей классификации. Она индивидуальна. То есть каждый может примерить её на себя, свою оптику, своё видение нормального, ненормального... Соответственно, решить, чего он хочет - склок или бесед. Ну и затем - общаться или не общаться с теми, кого конкретно он (она) считает вредными либо ненужными :)
но с мыслительными процессами всё иначе - экономия на качестве уровня мышления для собственных мозгов)) из-за дороговизны для здоровья индивида им сопутствующих психофизических затрат не может служить оправданием `глобальной` глупости выводов, основанных на исключительно практических соображениях экономи
Совсем не иначе, а именно так же. Ведь уаз предпочитают лэндроверу не для того, чтобы сэкономить, а потому что иного выбора нет. Я вот, не могу купить лэндровер, а потому и не рассматриваю этот вопрос. Уаз могу, но такая громадная хреновина мне не нужна, я не в деревне живу. И упрекать большую часть человечества в том, что у них мышление не на том уровне, так же бесперспективно, как упрекать их в том, что у них мало денег. Денег на всех никогда не хватает. И даже еще несправедливее: все равно что упрекать одноногого, что он бегать не умеет. Выводов из данного обстоятельства можно сделать два. Либо уничтожить всех `дураков` и вообще всех, кто нам не нравится. Либо признать их право быть такими, какие они есть и уважительно относиться к их боли и радости. Второе мне кажется более умным. Да и сами мы все оттуда же вышли. А многие только думают, что вышли, а на самом деле...
не может служить оправданием `глобальной` глупости выводов, основанных на исключительно практических соображениях экономии мыслительной энергии)).
Еще значение имеет функциональность. Зачем тётеньке, которая на заправке принимает деньги за бензин, IQ=160 и знание пяти иностранных языков? Зачем нужен шестиядерный процессор и терабайт оперативки, если юзер собирается только раскладывать на компе пасьянс `Косынка`? :)
право на существование на форуме имеют все, кроме нарушающих его правила :) соответственно, даже Славутинский, Лэйк, сэр Грэй и прочие имеют право писать тут ту ересь, которая им мила. право же тех, кого это ересь раздражает, - отвечать или не отвечать. если не отвечать, склок между `норм` не будет. ну не будут же склочничать, например, Коллонтай с Максиленой либо Музикус с Лукашевичусом? Верно? Ну, максимум, не сойдутся в каких-то вопросах и выскажут друг другу удивление. Но не будут крыть матом, не будут заливать мегатоннами слюнявого бреда, не будут писать миллиарды нелепых подколок...
Вы, кажется, не поняли главного в моей классификации. Она индивидуальна. То есть каждый может примерить её на себя, свою оптику, своё видение нормального, ненормального... Соответственно, решить, чего он хочет - склок или бесед. Ну и затем - общаться или не общаться с теми, кого конкретно он (она) считает вредными либо ненужными :)
Зачем же,избрав единственно верную позицию
`не замечать,не отвечать`,Вы походя и бессмысленно
обижаете людей? Разве нельзя было ограничиться
`пусть кто-то несёт ересь...`Это же лишь Ваше мнение
Ведь с именно таких случайно оброненных фраз
разговор достойный,спокойный и предметный перерастает
в перепалки,хватание `за грудки`,соревнования в
в остроумии и едкости.
Ну,кто-то Вам ответит. Не сдежитесь- ответите Вы.
И...
... Либо уничтожить всех `дураков` и вообще всех, кто нам не нравится. Либо признать их право быть такими, какие они есть и уважительно относиться к их боли и радости. Второе мне кажется более умным...
Второе будет работать только в том случае, если `дураки` подконтрольны `умным`. Проблема в том, что они(дураки) себя дураками не считают, а как раз наоборот. И уничтожение таких как Вы `умников` им покажется более умным решением проблемы... я могу с уважением относится к каждому, но признавать их право быть `дураками`?... Нет, увольте...
Проблема в том, что они(дураки) себя дураками не считают
Никто себя дураком не считает. И мы плавно переходим от критериев оценки музыки к критериям оценки дураков. В общем, и то, и другое - дело гиблое. :)))
Извините, но Вы несправедливы к вашему оппоненту. Возможно когда-то, в далёкие времена... сегодня же alexshmurak приходит только на пепелище...
Что значит несправедлив?
Имеется ввиду конкретная фраза `Пусть Лайки,Сэры Греи
несут свою ересь...`и т.д.
Ну,зачем это называние?
Повторюсь,но `пусть кто-то несёт свою ересь...`
ничего бы не изменило в реплике.
А это, простите, какая - такая попса: наша, от любителей позолоченных унитазов, или закордонная какая? Обычно под жуткой попсой почему- то понимается некая отечественная диета со стола №6, в рамках 120 pm на 4/4.
Вопрос очень наивный. Существуют какие-то критерии всеобщии музыки (как композиторов так и исполнителей) или Шостакович, Гайдн, Шуман, Брукнер, Рихтер (и другие видающиеся композиторы) просто очень популярны?
По существу, наконец, вашего вопроса.
Двое `нормальных` - Шмурак и Гутта - интуитивно почуяли и несколько коряво высказали две принципиально разные точки зрения на наличие критерия оценки качества произведений искусства, включая музыку. Вы, прошу прощения не могу знать Ваш возраст, скорее всего видели старинный уже кинофильф `Его звали Роберт`. При всей наивности дискуссии между главными героями фильма, она содержит важнейшее для понимания сути проблемы смысловое `зернышко`).
- Красота субъктивна, сказал Роберт.
- Красота субьективна?!!!! - воскликнула девушка и спокойно продолжила - Высоко в горах растет прекрасный цветок эдельвейс. Так вот его красота не становится меньше от того, что его никто не видит в данный момент.
Прежде всего вне человека говорить об искусстве сейчас нет смысла, т.к. мы не знаем иного вида сапиенс пока).
В фильме была приблизительно такая беседа.
Мы можем принять точку зрения, что любой предмет во Вселенной, независимо от его принадлежности к произведениям искусства, созданным человеком, а значит и произведение искусства тоже, обладает некими ценностными характеристиками, которые при появлении человека произведут на него эстетическое, духовное, нравственное и проч. такого рода воздействие. Это означает, что критерии существуют объективно, отстраненно от конкретной личности, но сила их воздействия на индивида определяется историей жизни последнего, возможно, что с учетом генной истории.
С другой стороны, мы можем принять точку зрения, что сами по себе объекты вселенной ни в коем случае не имеют вышеописанных характеристик, а одухотворяются непосредственно самим человеком. Важно - не проявляются из предмета в `душу` и `мозг` индивида, а именно вследствие появления воспринимающего их индивида обретают указанные качества.
В обоих случаях КРИТЕРИИ ЕСТЬ, поскольку есть определенное воздействие. которое обладает в любом случае количественными и качественными характеристиками. В первом случае критерии объективны и для их формулировок пока не пришло время, т.к. мало знаний о природе нас самих мы имеем, да и вообще обо всем на свете - мало.))
Во втором случае... критерии ТОЖЕ объективны))), т.к. человек ТОЖЕ объект, обладающий количественными и качественными характеристиками, включая его сознание (щас не надо дискуссий о том, что это такое)). То есть мы имеем неизбезность существования критериев, о чем Вы и задавали вопрос, собственно. Что это за критерии? - тема не сегодняшнего дня.
Что значит несправедлив?
Имеется ввиду конкретная фраза `Пусть Лайки,Сэры Греи
несут свою ересь...`и т.д.
Ну,зачем это называние?
Повторюсь,но `пусть кто-то несёт свою ересь...`
ничего бы не изменило в реплике.
Реинкарнация. Кого- сразу не скажу, но , похоже, всех канувших в Лету сразу. Застыл в полукоматозности. Беда.
Реинкарнация.... канувших в Лету... Застыл в полукаматозности.... Беда.....
О, Господи!
Вы даже не понимаете смысла слов, которые Вы свалили в свою кучу-фразу, не говоря уже о том, что суть понятий и явлений, которые эти слова обозначают, просто тончайшим слоем-остатком случайного впечатления от лукавых бесед и популярного наукообразного чтива размазана по поверхности коры Вашего мозга, но не проникла в его структуру. Вы, поверьте, небезопасно для Вас же с этими словами обращаетесь, потом волосенки будете на головушке рвать...не понимая, что с Вами такое?
Так как если уж ты испытываешь раздражение (к человеку или посту), то лучше вообще промолчи.
Таких призывов на форуме уже было и было. Но самое интересное это то, что когда появляется на форуме так называемый `дурак`, который, конечно, таким себя не считает, сразу многие `норм.` начинают с завидным рвением доказывать ему, что он таки дурак, причем хотят, чтобы он это признал. И что еще более интересно, когда у них это не получается, именно они переходят границу корректного диалога и начинают бросаться полуоскорбительными репликами (это очень мягко сказано), порождая самый настоящий базар, который оказывается самим же `норм` очень не нравится .
Я здесь никто. На мне спокойно можно ставить штамп `ненужный`.
... что суть понятий и явлений, которые эти слова обозначают, просто тончайшим слоем-остатком случайного впечатления от лукавых бесед и популярного наукообразного чтива ...
Похоже на славутинский поток сознания, но чуть позапятистее. Бяда. Впрочем, закругляюсь беседовать на эту и все другие темы с данным персонажем. А что мучаться-то? Скоро испарится навсегда. Верняк.
Я здесь никто. На мне спокойно можно ставить штамп `ненужный`.
И на мне, хотя у меня чуть ли не 9 тыс . комментариев, в принципе - никому не нужных, откровенно глупых и ничтожных. Стоит ли продолжать мусорить?
Тех, кто почувствовал свою никчемность, приглашаю на восьмой ряд.
И на мне, хотя у меня чуть ли не 9 тыс . комментариев, в принципе - никому не нужных, откровенно глупых и ничтожных. Стоит ли продолжать мусорить?
Тех, кто почувствовал свою никчемность, приглашаю на восьмой ряд.
Реинкарнация.... канувших в Лету... Застыл в полукаматозности.... Беда.....
О, Господи!
Вы даже не понимаете смысла слов, которые Вы свалили в свою кучу-фразу, не говоря уже о том, что суть понятий и явлений, которые эти слова обозначают, просто тончайшим слоем-остатком случайного впечатления от лукавых бесед и популярного наукообразного чтива размазана по поверхности коры Вашего мозга, но не проникла в его структуру. Вы, поверьте, небезопасно для Вас же с этими словами обращаетесь, потом волосенки будете на головушке рвать...не понимая, что с Вами такое?
Комменты чудо, как хороши.
Задорнову, что ли, пересылать?
А это, простите, какая - такая попса: наша, от любителей позолоченных унитазов, или закордонная какая? Обычно под жуткой попсой почему- то понимается некая отечественная диета со стола №6, в рамках 120 pm на 4/4.
Наша попса явно жуткая. Западная по-моему терпимая. Я не в курсе.
И на мне, хотя у меня чуть ли не 9 тыс . комментариев, в принципе - никому не нужных, откровенно глупых и ничтожных. Стоит ли продолжать мусорить?
Тех, кто почувствовал свою никчемность, приглашаю на восьмой ряд.
Милые женщины! (это и Вам,и Максилене)
Эти господа с циркулем для измерения черепа
сами не представляют,как обеднеет и высохнет форум
без Вас.
Комменты чудо, как хороши.
Задорнову, что ли, пересылать?
Идеи Вас посещают всегда неожиданные, нераскрученные, несомненно чувствуется, что они еще во внутриутробный период развития обретают ослепительную яркость свечения и надежно балансируются на грани юмора и тоски. Я вот еще вчерась Фись заманивал сюда за новыми конспектами. А он все не идет и не идет ... Может не успеть - ВЫ всё Задорнову отошлете)).
А зачем пересылать?
Надо ссылку на сайт ему кинуть,
пусть заходит сюда и наслаждается (если музыку любит, конечно же).
Да, пусть заходит))). Кидайте. Ваша идея гораздо более практичная и еще ослепительнее, чем затея усатенькой орхидеи Phalaenopsis)).
Вы только представьте картину с маслом: Сидит себе Задорнов дома, чай пьет, никого не трогает, а тут, ну, откуда ни возьмись - БАЦ! - ссылка на сайт прямо в чашку с чаем! Брызги, всё такое, писатель-сатирик в недоумении, вся моська в капельках свеженького Дарджилинга, глазками сатирик мрг-морг...ну, ни въезжает, а тут Вы с пояснениями: `Дескать, так и там, мол)))..есть у нас, знаете-ли, сайт, на котором живет такой Hasca. Можете насладиться его фортелями, если, конечно, само собой - музыку любите`. Фантастика!
И на мне, хотя у меня чуть ли не 9 тыс . комментариев, в принципе - никому не нужных, откровенно глупых и ничтожных. Стоит ли продолжать мусорить?
Тех, кто почувствовал свою никчемность, приглашаю на восьмой ряд.
Дорогая Элина, это осенняя депрессия. Не поддавайтесь ей. Если не все, то, уж несомненно, большинство Вас любят, и ценят Ваши замечательные комментарии. Ну, я-то точно. :)
В Париже да, едем с другом в метро, народу битком, он говорит - проезжаем трудный квартал, осторожно. Кладу на всякий случай руку на карман (там бумажник). Открываются двери, вваливается группа смуглых граждан. Тут же мне лезут в карман и пытаются вытащить бумажник. Но я держу крепко, думаю, интересно, что дальше будет. Подергали и бросили. Группа граждан на следующей же станции вышла. Рядом стоит француженка, которая начинает разгоряченно рассказывать, как она ВИДЕЛА. что он полез ко мне, как она его ПРОЖИГАЛА взглядом, как он, выходя из вагона, сделал ей знак, чиркнув себе по горлу: убью, сука, мол. Вот! Я спасла тебя от потери кошелька!
Но в Москве куда всё круче, в чем удостоверился. Не такой уж полный вагон метро, на животе (не на спине - из предосторожности) у меня сумка вроде спортивной, стою, читаю газету опять-таки Спорт-экспресс. Газета и рука лежат на сумке. Но это всё не помогло: залезли под газету и вытащили! Потом, конечно, я понял кто и как. Это была группа представительных хорошо одетых русоволосых мужчин, действительно господа, а не шантрапа эта.
Встречал множество людей с музыкальным образованием, которых названные Вами имена абсолютно не трогают. Более того, они не гнушаются рэпом и жуткой попсой.
Но я сказал музыкальных людей. Рожденного плавать летать не научишь.
...вынул мать тайком положила денег из кошелька несколько мятых в табачных он так и не бросил курить крошках купюр стал размышлять у ленки день рождения может цветов купить тетка в ларьке с цветами жадно смотрела на деньги но выпить очень хотелось...
исполнителей) или Шостакович, Гайдн, Шуман, Брукнер, Рихтер (и другие видающиеся
композиторы) просто очень популярны?