В последнее время заметил - и не без сожаления, надо сказать, - что, если не многие, то некоторые, форумчане просто гнобят - а по-другому и сказать нельзя - Гленна Гульда. Особенно проявляет свою нелюбовь к нему г-н musicus, и, возможно, у него на это есть веские основания. Но другие пользователи, чтобы просто поддакнуть ему или нет - не суть важно - начинают просто оскорблять его. Я читал такие его `характеристики`, как `дешевый фраер`, некоторые даже сравнивали его игру со `своим дуркованием на ф-но`.
Господа, ну разве это справедливо? Если Гульд играет не так как все (на что, кстати, неоднократно указывал г-н musicus), значит ли это, что он `дешевый фраер` или `дуркует на фортепиано`? Некоторые даже покусились на его Баха (только не надо говорить, что я - гульдоман, мне так же, как и многим здесь не все его интерпретации по душе. Я вообще восхищаюсь Горовицем).
В связи с этим я вспомнил слова моего педагога по специальности (скрипке, кстати), которая говорила о нем как об очень интересном, противоречивом музыканте, и восхищалась его Бахом. Она даже дала мне запись его скрипичного концерта ми-мажор 2-й части, как эталон этого концерта исполнения. Кстати, сам Рихтер говорил о нем: `Тоже так сыграю, если хорошо позанимаюсь.`
Как итог, хотел бы призвать слушателей, если не признавать Гульда (хотя бы его Баха), то по райней мере, подумать, разве можно приравнять все исполнения какого бы то ни было произведения к одной какой-то планке? Разве можно вообще эту планку ставить? Яша Хейфец тоже когда-то сделал вещь очень спорную - включил в свою программу сонаты Рихарда Штрауса, музыка которого в послевоенное время считалась фашистской. Когда его попросили убрать сонаты из программы, он произнес золотые слова: ` Музыка выше этого.` И оставил произведения, хоть за это его даже ударили железным прутом по руке.
Хоть речь идет сейчас не о том `что играют`, а `как играют`, ситуации очень схожи. Гульд предлагает нам его, отдельно взятой личности, переживания, что-то новое в старой картине. И мы не можем за это назвать его дешевым. Да и разве настоящая музыка не выше разных предрассудков насчет того, что играть и как играть? Я просто надеюсь, что как мир, переживший бетховенскую революцию, `сумбур вместо музыки!` Шостаковича и т. д., наш форум тоже переживет эти в общем-то беспочвенные оскорбления в адрес пианиста Гульда.
наш форум тоже переживет эти в общем-то беспочвенные оскорбления в адрес пианиста Гульда.
Уважаемый Intermezzo, мне кажется, что Вы здесь перегнули палку. Не знаю, может быть, конечно, я тоже приложила руку к созданию не слишком лестного образа Гленна Гульда на данном форуме, но, в конце концов, он добивался сам всем своим поведением того, чтобы споры о нём продолжались многие годы после его смерти - и я абсолютно убеждена в том, что это был его вполне сознательный выбор. Он, можно сказать, `нарывался` на такие характеристики. И что это значит -`некоторые ДАЖЕ покусились на ЕГО Баха`? Что, разве гульдовский Бах - абсолютный эталон исполнения Баха? Мне кажется, что проводить какие-то аналогии между не самыми положительными мнениями о Гульде и игрой Рихарда Штрауса Хейфецем не совсем корректно. При чём тут `музыка превыше всего`? Ну да, конечно, только всё-таки преподнесение этой музыки - вещь субъективная и не бесспорная. Почему-то Вас не возмутила фраза, брошенная одним из композиторов, что `исполнители - убийцы музыки`. А ведь зачастую так и бывает. Например, я совершенно убеждена, что Гульд абсолютно сознательно `убил` `Аппассионату` - и почему после этого я должна его уважать? Нет у меня за это к нему уважения. Хотя я никогда не отрицала его фантастического дарования. Только важно ведь, как человек использует отпущенный ему дар. Впрочем, как я уже много раз, по-моему, говорила, здесь ещё накладывалась его психическая болезнь - не знаю, как тут можно отделить одно от другого.
Уважаемый Intermezzo, мне кажется, что Вы здесь перегнули палку. Не знаю, может быть, конечно, я тоже приложила руку к созданию не слишком лестного образа Гленна Гульда на данном форуме, но, в конце концов, он добивался сам всем своим поведением того, чтобы споры о нём продолжались многие годы после его смерти - и я абсолютно убеждена в том, что это был его вполне сознательный выбор. Он, можно сказать, `нарывался` на такие характеристики. И что это значит -`некоторые ДАЖЕ покусились на ЕГО Баха`? Что, разве гульдовский Бах - абсолютный эталон исполнения Баха? Мне кажется, что проводить какие-то аналогии между не самыми положительными мнениями о Гульде и игрой Рихарда Штрауса Хейфецем не совсем корректно. При чём тут `музыка превыше всего`? Ну да, конечно, только всё-таки преподнесение этой музыки - вещь субъективная и не бесспорная. Почему-то Вас не возмутила фраза, брошенная одним из композиторов, что `исполнители - убийцы музыки`. А ведь зачастую так и бывает. Например, я совершенно убеждена, что Гульд абсолютно сознательно `убил` `Аппассионату` - и почему после этого я должна его уважать? Нет у меня за это к нему уважения. Хотя я никогда не отрицала его фантастического дарования. Только важно ведь, как человек использует отпущенный ему дар. Впрочем, как я уже много раз, по-моему, говорила, здесь ещё накладывалась его психическая болезнь - не знаю, как тут можно отделить одно от другого.
Да, насчет `покусился на Баха` - здесь я, конечно, перегнул. Насчет сравнения со Штраусом и Хейфецем - не соглашусь никак, потому что, на мой взгляд, этот поступок показывает, как люди зачастую относятся к спорным моментам в музыке. Насчет `убийства музыки` - тут уж на вкус и цвет товарища нет. Если вы считаете так, что ж - это ваше право, никем не отрицаемое. Но есть ведь люди, которым нравится его Шопен, Скрябин, наверное, даже `Апассионата`. Вы, наверное,будете смеяться, но я абсолютно не воспринимаю 12-й этюд Скрябина (опус 8) в его же самого исполнении. Только Горовиц. Мне кажется, Скрябин свое же произведение убил. :) Ничего поделать с собой не могу.
Но понимаете, опускаться до `дешевого фраера` и `дуркования на ф-но` - просто некрасиво! И я именно это хотел подчеркнуть прежде всего. Каждый имеет право на свое видение музыки. Вы же не скажете, что Бетховен убил классицизм?
Да, насчет `покусился на Баха` - здесь я, конечно, перегнул. Насчет сравнения со Штраусом и Хейфецем - не соглашусь никак, потому что, на мой взгляд, этот поступок показывает, как люди зачастую относятся к спорным моментам в музыке.
Ну, конечно, это просто крайние выражения - видимо, некоторые слушатели очень переживают за свои любимые произведения. С моей точки зрения - опять же, с моей субъективной точи зрения - Гульд вызывает такие резкие оценки именно потому, что он к этому стремился. Не знаю, читали ли Вы то, что я писала о своём впечатлении о фильме о нём, но в этом фильме люди, наиболее приближенные к Гульду, совершенно откровенно признавались, что Гульд занимался явным эпатажем - и своей формой одежды, и своим поведением на публике, и своей манерой игры - и то, что вначале воспринималось, как экцентричность, со временем переросло в абсолютно явную болезнь.
Ну, конечно, это просто крайние выражения - видимо, некоторые слушатели очень переживают за свои любимые произведения. С моей точки зрения - опять же, с моей субъективной точи зрения - Гульд вызывает такие резкие оценки именно потому, что он к этому стремился. Не знаю, читали ли Вы то, что я писала о своём впечатлении о фильме о нём, но в этом фильме люди, наиболее приближенные к Гульду, совершенно откровенно признавались, что Гульд занимался явным эпатажем - и своей формой одежды, и своим поведением на публике, и своей манерой игры - и то, что вначале воспринималось, как экцентричность, со временем переросло в абсолютно явную болезнь.
Вы совершенно обоснованно можете обвинить меня в невежестве, но я ничего не знал о его болезни. О его странностях слышал, конечно. Возможно, нужно сделать скидку по этим причинам...
Но ведь и Бетховен когда-то вызывал крайне резкие оценки. Я вот сейчас читаю книгу Швейцера про Баха, ион там пишет: `Есть субъективные и объективные художники. Искусство первых, определяемое личностью творца, почти не зависит от современной эпохи. Они сами оздают себе закон, идут наперекор своему врмени, творят новые формы для выражения своих мыслей. Таков Рихард Вагнер.` Не знаю, насколько можно отнести вышенаписанное к Гульду, но ведь всегда существуют определенные стереотипы - нет, лучше назвать их устоями. Гульд шел наперекор устоям - да, но так делал и Бетховен, который сейчас считается величйшим композитором своего времени. Кстати, Баха Швейцер относит к объективным - с него ничего не начиналось, но на нем барокко, собственно, и кончилось, достигло совершенства.
Но ведь и Бетховен когда-то вызывал крайне резкие оценки. Я вот сейчас читаю книгу Швейцера про Баха, ион там пишет: `Есть субъективные и объективные художники. Искусство первых, определяемое личностью творца, почти не зависит от современной эпохи. Они сами оздают себе закон, идут наперекор своему врмени, творят новые формы для выражения своих мыслей. Таков Рихард Вагнер.` Не знаю, насколько можно отнести вышенаписанное к Гульду, но ведь всегда существуют определенные стереотипы - нет, лучше назвать их устоями. Гульд шел наперекор устоям - да, но так делал и Бетховен, который сейчас считается величйшим композитором своего времени. Кстати, Баха Швейцер относит к объективным - с него ничего не начиналось, но на нем барокко, собственно, и кончилось, достигло совершенства.
Гульд шел наперекор устоям - да, но так делал и Бетховен, который сейчас считается величйшим композитором своего времени. Кстати, Баха Швейцер относит к объективным - с него ничего не начиналось, но на нем барокко, собственно, и кончилось, достигло совершенства.
Но композитор и исполнитель - два совершенно разных типа творческих людей. Один создаёт нечто абсолютно новое, что до него никогда не существовало, а второй работает с уже созданным материалом. По-моему, они несопоставимы.
Я читал такие его `характеристики`, как `дешевый фраер`, некоторые даже сравнивали его игру со `своим дуркованием на ф-но`.
Я этого не писал. Это не мой словарь. Не надо. Что ж до Гульда, то он, конечно, был выдающийся мастер, но - обуянный, однако, гордыней. Наиболее принципиальный мой тезис в отношении Гульда - повторюсь - такой: его хваленый Бах настолько же не-Бах, насколько его глумливая `Аппассионата` - не Бетховен. Его Бах механистичен и абсолютно лишен того гуманистического начала, без которого Бах - не Бах. Есть, правда, исключения вроде 6-й Партиты, и это лишний раз показывает, что Гульд хорошо понимал что к чему, но та самая гордыня заставляла его кривляться и `оригинальничать`.
В последнее время заметил - и не без сожаления, надо сказать, - что, если не многие, то некоторые, форумчане просто гнобят - а по-другому и сказать нельзя - Гленна Гульда.
Intermezzo, чего Вы, собственно, добиваетесь? Чтобы те же глупости, которые здесь уже прозвучали, были бы преподнесены Вам еще раз? Вы же не сомневаетесь, что Гульд - великий музыкант? Так и не сомневайтесь. А перед тем, как в очередной раз ввязываться в заведомо проигранную кампанию, перечтите от Матфея гл. 7, ст. 6. Прошу прощения, что даю непрошенный совет. С уважением.
А я и не обвинял вас ни в чем. Я совсем не на вас указывал. Я как раз писал, что у вас на это, возможно, есть веские основания. Я обращался ко всем форумчанам с просьбой в критике - вполне обоснованной, возможно - не доходить до прямых оскорблений.
Читая еще раз комментарии, все больше убеждаюсь, что меня неправильно поняли. И я, наверное, этому только поспособствовал, в какой-то степени. `Вот как не надобно писать` - перефразируя Пушкина. Очень интересную вещь написал г-н Самлев, но здесь я больше всего и расстроился. Получается, меня уже возвели в ранг гульдомана. С одной стороны, `вы же не сомневаетесь, что Гульд - великий пианист` и `не давайте святыни псам...` и т. д. С другой - `ввязываетесь в заведомо проигранную кампанию`.
Во-первых, я не просто сомневаюсь, а совсем не считаю Гульда великим пианистом. И тоже его критикую. Но не хочу - уже третий раз, наверное, повторяю - не хочу, чтобы люди ОСКОРБЛЯЛИ Гульда, потому что часто эти оскорбления беспочвенны. Пусть эти люди сначала подумают, а могут ли они хотя бы как Гульд?
Читая еще раз комментарии, все больше убеждаюсь, что меня неправильно поняли. И я, наверное, этому только поспособствовал, в какой-то степени. `Вот как не надобно писать` - перефразируя Пушкина. Очень интересную вещь написал г-н Самлев, но здесь я больше всего и расстроился. Получается, меня уже возвели в ранг гульдомана. С одной стороны, `вы же не сомневаетесь, что Гульд - великий пианист` и `не давайте святыни псам...` и т. д. С другой - `ввязываетесь в заведомо проигранную кампанию`.
Во-первых, я не просто сомневаюсь, а совсем не считаю Гульда великим пианистом. И тоже его критикую. Но не хочу - уже третий раз, наверное, повторяю - не хочу, чтобы люди ОСКОРБЛЯЛИ Гульда, потому что часто эти оскорбления беспочвенны. Пусть эти люди сначала подумают, а могут ли они хотя бы как Гульд?
Абсолютно согласен с позицией Intermezzo. Действительно, даже если игра Гульда представляется кому-то баловством, нелепицей, пошлостью, то не стоит переносить дело на личности и оскорблять Гульда. И это свобода слова - ведь она во-первых подразумевает уважение. Хотя, думаю, сказать, что `Гульд в одно ухо влетает в другое вылетает` не было бы оскорблением. по крайней мере так говорил он сам о Шопене)) Не подумайте, что сам так считаю: уважаю и ценю и Фридерика Шопена, и Гленна Гульда. Кроме того - огромное спасибо, что написали имя пианиста с двумя `н` - а ведь форум о нём в исполнителях имеет лишь одну. Это не борьба за чистоту какую-то языка, нет. Но, если Вы заводите ыорум про человека, то потрудитесь хотя бы имя его правильно написать. Благодарен Вам, Intermezzo, что не повторили грубой ошибки предшественников.
Intermezzo, чего Вы, собственно, добиваетесь? Чтобы те же глупости, которые здесь уже прозвучали, были бы преподнесены Вам еще раз? Вы же не сомневаетесь, что Гульд - великий музыкант? Так и не сомневайтесь. А перед тем, как в очередной раз ввязываться в заведомо проигранную кампанию, перечтите от Матфея гл. 7, ст. 6. Прошу прощения, что даю непрошенный совет. С уважением.
Вы знаете, уважаемый samlev, Ваша оценка мнений определённой группы форумчан о Гульде, которые отличаются от Вашей собственной, совершенно необязательно называть `глупостью`. С тем же успехом я могу сказать, что Ваше восторженное к нему отношение - такая же глупость. Зачем это, я не понимаю? Это - типичный переход на личности.
Абсолютно согласен с позицией Intermezzo. Действительно, даже если игра Гульда представляется кому-то баловством, нелепицей, пошлостью, то не стоит переносить дело на личности и оскорблять Гульда. И это свобода слова - ведь она во-первых подразумевает уважение. Хотя, думаю, сказать, что `Гульд в одно ухо влетает в другое вылетает` не было бы оскорблением. по крайней мере так говорил он сам о Шопене)) Не подумайте, что сам так считаю: уважаю и ценю и Фридерика Шопена, и Гленна Гульда. Кроме того - огромное спасибо, что написали имя пианиста с двумя `н` - а ведь форум о нём в исполнителях имеет лишь одну. Это не борьба за чистоту какую-то языка, нет. Но, если Вы заводите ыорум про человека, то потрудитесь хотя бы имя его правильно написать. Благодарен Вам, Intermezzo, что не повторили грубой ошибки предшественников.
Уважаемый ostatnik - я всё-таки не очень поняла, что конкретно считается оскорблением Гульда (кстати говоря, я с самого начала писала имя Гульда с двумя `н`). То, что обнаружил где-то Intermezzo и что привёл в пример, действительно выходит за рамки нормальной дискуссии об исполнителе. Но говорить - `сначала попробуйте, как он, а потом критикуйте`, по-моему, довольно нелепо, потому что в таком случае мы вообще не имеем права обсуждать никого, потому что мы уж точно не только не `можем, как он`, а вообще никак. Мы не сможем сыграть даже, как самый отсталый студент 1-ого курса Консерватории. А уж написать не сможем даже самую плохонькую песенку - ну, т.е., я не сомневаюсь, что все пробовали написать что-нибудь, когда им было лет восемь :). Это не значит, что мы, как слушатели, не имеем права высказывать свои мнения - главное, в какой форме это делать. Я, например, уже говорила о том, что неуважение Гульда к Бетховену даёт мне полное основание не уважать его, как исполнителя. Он сам подготовил эту почву для неуважения. Поскольку, если тебе что-то не нравится - зачем это играть? Зачем унижать величайшего из композиторов своей абсолютно хамской игрой?
Уважаемый ostatnik - я всё-таки не очень поняла, что конкретно считается оскорблением Гульда (кстати говоря, я с самого начала писала имя Гульда с двумя `н`). То, что обнаружил где-то Intermezzo и что привёл в пример, действительно выходит за рамки нормальной дискуссии об исполнителе. Но говорить - `сначала попробуйте, как он, а потом критикуйте`, по-моему, довольно нелепо, потому что в таком случае мы вообще не имеем права обсуждать никого, потому что мы уж точно не только не `можем, как он`, а вообще никак. Мы не сможем сыграть даже, как самый отсталый студент 1-ого курса Консерватории. А уж написать не сможем даже самую плохонькую песенку - ну, т.е., я не сомневаюсь, что все пробовали написать что-нибудь, когда им было лет восемь :). Это не значит, что мы, как слушатели, не имеем права высказывать свои мнения - главное, в какой форме это делать. Я, например, уже говорила о том, что неуважение Гульда к Бетховену даёт мне полное основание не уважать его, как исполнителя. Он сам подготовил эту почву для неуважения. Поскольку, если тебе что-то не нравится - зачем это играть? Зачем унижать величайшего из композиторов своей абсолютно хамской игрой?
Уважаемая MargarMast. ни в коем случае не намекал на вас (первый форум про Гульда не Вы же организовали). Хотя, признаюсь честно, сначала (не сейчас, а раньше) думал, что одну `н` написали Вы, как бы за всё исполнение Гульдом Бетховена. Но это НЕПРАВДА, поэтому перед всем форумом приношу свои извинения за те мысли. Насчёт `сыграйте как он` - это, конечно, немного перебор. Но унижением великих композиторов игру Гульда назвать не могу. Могу назвать её лишь гениальным исполнением. Но, думаю, Вы согласны, что переходить на личности, оскорблять людей
Уважаемая MargarMast. ни в коем случае не намекал на вас (первый форум про Гульда не Вы же организовали). Хотя, признаюсь честно, сначала (не сейчас, а раньше) думал, что одну `н` написали Вы, как бы за всё исполнение Гульдом Бетховена. Но это НЕПРАВДА, поэтому перед всем форумом приношу свои извинения за те мысли. Насчёт `сыграйте как он` - это, конечно, немного перебор. Но унижением великих композиторов игру Гульда назвать не могу. Могу назвать её лишь гениальным исполнением. Но, думаю, Вы согласны, что переходить на личности, оскорблять людей
не стоит. Кстати, начал смотреть тот фильм о Гульде, который Вы рекоммендовали.конечн, дело двигается далеко не быстро - не нашёл субтитров, хотя бы даже и английских,а знание языка у меня далеко не блестящее..но,тем не менее, понимаю. Вот просмотрю и посмотрим, может и у меня останется ощущение пустоты. А `32 коротких фильма о Г.Гульде` меня не вдохновилди - честно, ничегот интересного не увидел в них.
Уважаемый ostatnik - я всё-таки не очень поняла, что конкретно считается оскорблением Гульда (кстати говоря, я с самого начала писала имя Гульда с двумя `н`). То, что обнаружил где-то Intermezzo и что привёл в пример, действительно выходит за рамки нормальной дискуссии об исполнителе. Но говорить - `сначала попробуйте, как он, а потом критикуйте`, по-моему, довольно нелепо, потому что в таком случае мы вообще не имеем права обсуждать никого, потому что мы уж точно не только не `можем, как он`, а вообще никак. Мы не сможем сыграть даже, как самый отсталый студент 1-ого курса Консерватории. А уж написать не сможем даже самую плохонькую песенку - ну, т.е., я не сомневаюсь, что все пробовали написать что-нибудь, когда им было лет восемь :). Это не значит, что мы, как слушатели, не имеем права высказывать свои мнения - главное, в какой форме это делать. Я, например, уже говорила о том, что неуважение Гульда к Бетховену даёт мне полное основание не уважать его, как исполнителя. Он сам подготовил эту почву для неуважения. Поскольку, если тебе что-то не нравится - зачем это играть? Зачем унижать величайшего из композиторов своей абсолютно хамской игрой?
нет-нет-нет! Вы совсем неправильно меня поняли! Критиковать можно - и надо! Но не оскорблять.
нет-нет-нет! Вы совсем неправильно меня поняли! Критиковать можно - и надо! Но не оскорблять.
Да нет, дорогой Intermezzo, я-то Вас как раз очень хорошо поняла - я поняла, чем Вы были недовольны - и совершенно справедливо! У меня нет к Вам абсолютно никаких вопросов.
Кстати говоря - не заглядывала давно в свои собственные посты - но, вполне возможно, что `дешёвым фраером` назвала его я в пылу полемики и возмущённая его отношением к `Аппассионате` - которого он, как я уже и говорила, не скрывал. Его эта запись `Аппассионаты` называлась в печати открыто скандальной - и уважаемый Сам Лев может говорить всё, что угодно, но элемент эпатажности у Гульда был чрезвчайно мощный, и впоследствии перешёл все рамки разумного, что было связано уже его болезнью - о чём тоже уже было сказано. Действительно, не стоит перепевать старое, но называть какое бы то ни было мнение о каком бы то ни было исполнителе `глупостью` - само по себе не очень умно.
Кстати говоря - не заглядывала давно в свои собственные посты - но, вполне возможно, что `дешёвым фраером` назвала его я в пылу полемики и возмущённая его отношением к `Аппассионате` - которого он, как я уже и говорила, не скрывал. Его эта запись `Аппассионаты` называлась в печати открыто скандальной - и уважаемый Сам Лев может говорить всё, что угодно, но элемент эпатажности у Гульда был чрезвчайно мощный, и впоследствии перешёл все рамки разумного, что было связано уже его болезнью - о чём тоже уже было сказано. Действительно, не стоит перепевать старое, но называть какое бы то ни было мнение о каком бы то ни было исполнителе `глупостью` - само по себе не очень умно.
Уважаемая MargarMast, да у вас отменное терпение. Я начал слушать первую часть, и через две минуты выключил. Просто обычно не слушаю исполнения, которые мне не нравятся. Вот заставил себя послушать Скрябина 12-й этюд в его же исполнении - ждал просто какой-то феерии - это же одно из любимых произведений Горовица, безумно мне нравится в его исполнении - после финальных аккордов у меня просто голова кругом пошла! У меня никогда в голове не укладывалось, что чья-то интерпретация может быть лучше авторской. И тут я вдруг понимаю, что Горовиц мне нравится больше... Вот рахманиновские фортепианные концерты, особенно первый - как потрясающе самим композитором исполнены! Правда, Сергей Васильевич считался и считается великим пианистом, а про Скрябина я такого никогда не слышал.
Интересно, как бы выглядел 12-й этюд Скрябина со светомузыкой? Вот это было бы зрелище! Хотя бы если взять скрябинскую тональность.
Ну щас спою. Примерно в 1981 году мне звонят откуда-то с самого верху и просят принять участие в правительственном концерте в Кремлевском Дворце Съездов, по случаю 7 ноября, кажется. Честь - выше некуда. Но просят сыграть именно вот этот самый этюд Скрябина. СО СВЕТОМУЗЫКОЙ! Замечу, звонят за 2 недели до концерта. Я отвечаю - о да, но только я за две недели этюд выучить не могу. Хотите, я сыграю 12-й Шопена? он у меня готов хоть сейчас. Нет, говорят, Шопен не подходит (были как раз революционные события в Польше). Но мы что-то Вас не понимаем, поставьте фонограмму кого хотите, хоть Софроницкого, и валяйте себе руками под фанёру, какая разница? - И представьте себе. что нашелся пианист, который так и поступил, причем неплохой пианист, уж не буду называть имя...
Ну щас спою. Примерно в 1981 году мне звонят откуда-то с самого верху и просят принять участие в правительственном концерте в Кремлевском Дворце Съездов, по случаю 7 ноября, кажется. Честь - выше некуда. Но просят сыграть именно вот этот самый этюд Скрябина. СО СВЕТОМУЗЫКОЙ! Замечу, звонят за 2 недели до концерта. Я отвечаю - о да, но только я за две недели этюд выучить не могу. Хотите, я сыграю 12-й Шопена? он у меня готов хоть сейчас. Нет, говорят, Шопен не подходит (были как раз революционные события в Польше). Но мы что-то Вас не понимаем, поставьте фонограмму кого хотите, хоть Софроницкого, и валяйте себе руками под фанёру, какая разница? - И представьте себе. что нашелся пианист, который так и поступил, причем неплохой пианист, уж не буду называть имя...
Ну щас спою. Примерно в 1981 году мне звонят откуда-то с самого верху и просят принять участие в правительственном концерте в Кремлевском Дворце Съездов, по случаю 7 ноября, кажется. Честь - выше некуда. Но просят сыграть именно вот этот самый этюд Скрябина. СО СВЕТОМУЗЫКОЙ! Замечу, звонят за 2 недели до концерта. Я отвечаю - о да, но только я за две недели этюд выучить не могу. Хотите, я сыграю 12-й Шопена? он у меня готов хоть сейчас. Нет, говорят, Шопен не подходит (были как раз революционные события в Польше). Но мы что-то Вас не понимаем, поставьте фонограмму кого хотите, хоть Софроницкого, и валяйте себе руками под фанёру, какая разница? - И представьте себе. что нашелся пианист, который так и поступил, причем неплохой пианист, уж не буду называть имя...
А что для вас было бы сложнее всего? Выучить этюд за 2 недели, светомузыка или игра под фанеру? Физически или психологически.
А что для вас было бы сложнее всего? Выучить этюд за 2 недели, светомузыка или игра под фанеру? Физически или психологически.
Ох, Вы не в том ракурсе ставите вопросы. Подобный звонок в то время... было так, как если бы позвонил Воланд или еще кто-то оттуда. Оттуда - то есть то были высшие уровни власти, и зависимость от них была несравненно выше, чем сейчас. Ну как если бы Обама позвонил и попросил поиграть под фанёру со светомузыкой. Только от отказа зависело очень многое в смысле простого выживания. Выходит, еще хуже, чем звонок Обамы.
Абсолютно согласен с позицией Intermezzo. Действительно, даже если игра Гульда представляется кому-то баловством, нелепицей, пошлостью, то не стоит переносить дело на личности и оскорблять Гульда. И это свобода слова - ведь она во-первых подразумевает уважение. Хотя, думаю, сказать, что `Гульд в одно ухо влетает в другое вылетает` не было бы оскорблением. по крайней мере так говорил он сам о Шопене)) Не подумайте, что сам так считаю: уважаю и ценю и Фридерика Шопена, и Гленна Гульда. Кроме того - огромное спасибо, что написали имя пианиста с двумя `н` - а ведь форум о нём в исполнителях имеет лишь одну. Это не борьба за чистоту какую-то языка, нет. Но, если Вы заводите ыорум про человека, то потрудитесь хотя бы имя его правильно написать. Благодарен Вам, Intermezzo, что не повторили грубой ошибки предшественников.
А уменьшение колличества `н` - вовсе не понижение в должности. Есть правила транслитерации, которые меняются из года в год, а есть традиция. На всех советских пластинках - Глен, Клиберн, а Америка - нам не указ; спросите наших президентов. Белинский писал `Ивангоэ`, сейчас мы пишем `Айвенго`, завтра будет какое-нибудь `Айвенхоу` - и что?
А вот не задумывались ли Вы, почему именно личность Гульда вызывает полемику. Ведь те, кто критикует его, критикуют не мастерство, не класс исполниеля, а как будто намеренное, злостное искажение подлинника.
А уменьшение колличества `н` - вовсе не понижение в должности. Есть правила транслитерации, которые меняются из года в год, а есть традиция. На всех советских пластинках - Глен, Клиберн, а Америка - нам не указ; спросите наших президентов. Белинский писал `Ивангоэ`, сейчас мы пишем `Айвенго`, завтра будет какое-нибудь `Айвенхоу` - и что?
А вот не задумывались ли Вы, почему именно личность Гульда вызывает полемику. Ведь те, кто критикует его, критикуют не мастерство, не класс исполниеля, а как будто намеренное, злостное искажение подлинника.
Если честно, то так и не смог этого понять. Искажение подлинника... в большинстве его исполнений слышу не только гениального пианиста, но и гениального композитора. Нет, не могу понять этого. Хотя критикуя сначала это `искажение`, злостную `пошлость`, часто переходят и на то, что вообще игра Гульда - это баловня. Но истоки этого понять не могу, ведь в других случаях собственного понимания произведения ему апплодируют. А вы к чему пришли?
Да, Вы угадали, вопрос был риторический, и у меня есть свой вариант ответа. Мне кажется, что он провоцирует. Вы ведь, наверное, прочитали, я как-то разразился большим текстом здесь на сайте о Гульде. Он ведь говорил, что предлагать еще одно исполнение известного произведения считает бессмысленным, особенно после того, как переключился на запись. По Гульду, имеет смысл записывать (Раневская сказала бы `плюнуть в вечность`), только если можешь предложить что-то необчыное. А вдобавок, Гульд, как мне кажется, устанавливает личностное общение с каждым конкретным слушателем. По принципу `Не любо - не слушай, а врать не мешай`. Есть человек, есть проигрыватель, есть пластинка. Не нравится? Есть кнопка `Выкл.` И вот это как раз, по-моему, и раздражает, провоцирует. Человеку, если не нравится исполнение, но ему мало выключить, он еще хочет сказать: `Какое безобразие! Какой нахал!` А в других случаях, когда этого личностного общения нет, человек спокойно говорит: `Мне это исполнение не нравится, я не буду слушать этого музыканта`. Под личностным общением я имею в виду какую-то неформальную атмосферу, создаваемую Гульдом. Конечно, любой великий исполнитель общается личносто со слушателем, но Гульд - что-то мычит, что-то поет, каденции не повторяет, ПИАНИНО КВАКАЕТ (!) Как будто он присел у вас дома за инструмент и сказал: `А что если я сыграю `Фантазию` Моцарта в таком темпе, а?` Естественно, при такой атмосфере кто-то в восторге, кто то скажет: `Знаешь, Гленн (sic!), это интересно, а кто-то говорит: `Ты придурок, преступник, извращенец, как ты посмел!` Вот так мне кажется, простите за многословие. Что думаете?
А вот не задумывались ли Вы, почему именно личность Гульда вызывает полемику. Ведь те, кто критикует его, критикуют не мастерство, не класс исполниеля, а как будто намеренное, злостное искажение подлинника.
Именно - Вы попали в точку. Именно за намеренное искажение. Особенно `Аппассионаты`. Оскорбительное для Бетховена и для всех, кому он дорог. И главное, что Гленнн Гульд не скрывал этого своего отношения. Если исполнителю что-то не нравится у великого композитора - его воля это не играть. Но демонстрировать таким образом своё отношение к величайшему произведению - оскорбительно. Именно этим он открыл дорогу для соответсвующего отношения к себе.
Если честно, то так и не смог этого понять. Искажение подлинника... в большинстве его исполнений слышу не только гениального пианиста, но и гениального композитора. Нет, не могу понять этого. Хотя критикуя сначала это `искажение`, злостную `пошлость`, часто переходят и на то, что вообще игра Гульда - это баловня. Но истоки этого понять не могу, ведь в других случаях собственного понимания произведения ему апплодируют. А вы к чему пришли?
Дорогой ostatnik, чрезвычайно уважаю Ваши замечания и Ваше мнение. Ну, любите Вы Гульда - и прекрасно. Но говорить о том, что Гульд - гениальный композитор - по-моему, это слегка переборщить, Вам не кажется? Где же его гениальные произведения? Он действительно собирался стать композитором, но у него этого не получилось - за исключением пары вещей, которые гениальными назвать никто, как мне кажется, не решится - даже самый большой поклонник Гульда.
Дорогой ostatnik, чрезвычайно уважаю Ваши замечания и Ваше мнение. Ну, любите Вы Гульда - и прекрасно. Но говорить о том, что Гульд - гениальный композитор - по-моему, это слегка переборщить, Вам не кажется? Где же его гениальные произведения? Он действительно собирался стать композитором, но у него этого не получилось - за исключением пары вещей, которые гениальными назвать никто, как мне кажется, не решится - даже самый большой поклонник Гульда.
Уважаемая Маргар, я, хоть и люблю Гульда, но Вы немного не так поняли). Слышу и гениальное исполнение (Г.Гульд), и гениального композитора (тот, кого исполняют: Л. ван Бетховен, И.С.Бах, В.А. Моцарт). Так что Вы немного не так поняли)))
Что же до его сочинительства, раз уж мы этот вопрос затронули... Нет, Гульд не сочинил ничего знаменательного. Но так играть, как он, может только композитор, так чувствовать музыку (у Вас на это своё мнение).
Но тогда Вы меня не так поняли. Как бы мне не нравился Гульд, но геніальным композітором его назвать не могу)
Да, Вы угадали, вопрос был риторический, и у меня есть свой вариант ответа. Мне кажется, что он провоцирует. Вы ведь, наверное, прочитали, я как-то разразился большим текстом здесь на сайте о Гульде. Он ведь говорил, что предлагать еще одно исполнение известного произведения считает бессмысленным, особенно после того, как переключился на запись. По Гульду, имеет смысл записывать (Раневская сказала бы `плюнуть в вечность`), только если можешь предложить что-то необчыное. А вдобавок, Гульд, как мне кажется, устанавливает личностное общение с каждым конкретным слушателем. По принципу `Не любо - не слушай, а врать не мешай`. Есть человек, есть проигрыватель, есть пластинка. Не нравится? Есть кнопка `Выкл.` И вот это как раз, по-моему, и раздражает, провоцирует. Человеку, если не нравится исполнение, но ему мало выключить, он еще хочет сказать: `Какое безобразие! Какой нахал!` А в других случаях, когда этого личностного общения нет, человек спокойно говорит: `Мне это исполнение не нравится, я не буду слушать этого музыканта`. Под личностным общением я имею в виду какую-то неформальную атмосферу, создаваемую Гульдом. Конечно, любой великий исполнитель общается личносто со слушателем, но Гульд - что-то мычит, что-то поет, каденции не повторяет, ПИАНИНО КВАКАЕТ (!) Как будто он присел у вас дома за инструмент и сказал: `А что если я сыграю `Фантазию` Моцарта в таком темпе, а?` Естественно, при такой атмосфере кто-то в восторге, кто то скажет: `Знаешь, Гленн (sic!), это интересно, а кто-то говорит: `Ты придурок, преступник, извращенец, как ты посмел!` Вот так мне кажется, простите за многословие. Что думаете?
Что думаю... Ваша идея... она не может не заставить задуматься и, честное слово, я согласен с ней. Да, огромнейшее количество записей того же ХТК было уже тогда, а сколько сейчас... и сколько будет... и как бы ни хорошо было исполнение, но возникает чувство, что где-то это уже слышали... а Гульд... да, будто присел за фоно возле нас и говорит: `я хочк сыграть вот так, вы не против? Мне не хочется повторяться (и не потому, что хочу быть не таким, как все).. потому что глупо сто первый раз играть одним стилем. хочу играть так, как мне этого хочется, как я чувствую, но ,если вам не нравиться - захлопните крышку (выключите запись)`. Просто Гульд защёл дальше всех в исполнительстве (не лучше всех, нет, не на гору совершенства)... дальше всех в понимании своей профессии. Играть так, как хочет душа, музыка без рамок. Ведь любой человек играет, потому что получает удовольствие. И Гульд играет так, чтобы ему было приятно. а если кто-то не хочет слушать, он не против - выключайте запись. Просто это слишком прогрессивно, и на тот момент, и на этот. Он одним пеовым тактом Апассионаты разрушил такие стереотипы, какие считаются незыблимыми. Сыграть так, как того требует душа. и не Бетховеновская, а его собственная. Может быть для кого-то действительно это пошлость - чувствовать и передавать мысль по-своему.
Впрочем, всё слишком многословно. Но мысль Вашу понял, и она для меня многое разъяснила. Простите, что ответил не сразу, но над таой идеей надо было немного поразмыслить. Огромное Вам спасибо!
Ох, Вы не в том ракурсе ставите вопросы. Подобный звонок в то время... было так, как если бы позвонил Воланд или еще кто-то оттуда. Оттуда - то есть то были высшие уровни власти, и зависимость от них была несравненно выше, чем сейчас. Ну как если бы Обама позвонил и попросил поиграть под фанёру со светомузыкой. Только от отказа зависело очень многое в смысле простого выживания. Выходит, еще хуже, чем звонок Обамы.
По-моему Гульда так пока и не `переварили`, как всякий гений он смотрел в будущее, а уж мнение современников, всегда остается где-то там.
Это точно. С Гульдом, правда, вопрос намного сложней, чем просто субъекивное толкование произведений. Я лишь был против нападок, переходящих в оскорбления - все-таки уважать гениев надо. А так, мне многое из него нравится (особенно это касается Баха), многое - нет.
Это точно. С Гульдом, правда, вопрос намного сложней, чем просто субъекивное толкование произведений. Я лишь был против нападок, переходящих в оскорбления - все-таки уважать гениев надо. А так, мне многое из него нравится (особенно это касается Баха), многое - нет.
Да что Вы так беспокоитесь за Гульда? Потявкают, потявкают и успокояться. А на счёт уважения тоже не беспокойтесь, и они его уважают, но тут уже проявляються другие факторы: зависть и др. А главное нет объективности и как всегда это происходит, всё переходит на личности. Насмотрелись и начитались биографий и всякой муколатуры, а рассуждают будто бы знали их лично.
Да что Вы так беспокоитесь за Гульда? Потявкают, потявкают и успокояться. А на счёт уважения тоже не беспокойтесь, и они его уважают, но тут уже проявляються другие факторы: зависть и др. А главное нет объективности и как всегда это происходит, всё переходит на личности. Насмотрелись и начитались биографий и всякой муколатуры, а рассуждают будто бы знали их лично.
Да я не беспокоюсь (не беспокоился, если угодно) - всего лишь добивался справедливости. Отчасти получилось.
В принципе, переубеждение тоже вариант, но осмысление это и есть истина и очередная ступенька в будущее. Хотя без таких как Вы необойтись.
Что ж, спасибо.
Да, понять то, что Гульд выражал в своих интерпретациях, способны далеко не все. Я все больше склоняюсь к тому, что не могу. Хотя мне, в отличие от многих на сайте, очень нравятся его Гольдберг-вариации 55-го, такие жизнерадостные.
Радостно убедиться, что среди пользователей Архива не так уж мало людей, способных относиться с пониманием и симпатией к превосходному пианисту, с энтузиазмом поносить которого стало у некоторых чем-то вроде навязчивой идеи.
Радостно убедиться, что среди пользователей Архива не так уж мало людей, способных относиться с пониманием и симпатией к превосходному пианисту, с энтузиазмом поносить которого стало у некоторых чем-то вроде навязчивой идеи.
Прекрасный пианист. Просто мне нравится далеко не все в его исполнении. Шенберга играет просто замечательно.
Надо же! Беседа, вроде давно умершая, забила новым ключом! А я уже на Горовица переключился....
Тоже замечательный пианист. Шикарно Скрябина играл. Жаль, валял иногда. И еще он открыл прекрасного композитора Клементи, о котором до него знали лишь по детским сонатинкам. Бесспорно, талантливейший музыкант Горовиц.
Тоже замечательный пианист. Шикарно Скрябина играл. Жаль, валял иногда. И еще он открыл прекрасного композитора Клементи, о котором до него знали лишь по детским сонатинкам. Бесспорно, талантливейший музыкант Горовиц.
Это да, и талантливейший (даже Рихтер его технику хвалил), и валял.))) Да еще как! Но, когда не валял, получалось здорово.
Скрябин у него действительно замечательный.
Да что Вы так беспокоитесь за Гульда? Потявкают, потявкают и успокояться. А на счёт уважения тоже не беспокойтесь, и они его уважают, но тут уже проявляються другие факторы: зависть и др. А главное нет объективности и как всегда это происходит, всё переходит на личности. Насмотрелись и начитались биографий и всякой муколатуры, а рассуждают будто бы знали их лично.
О, как круто... тявкаем, завистью исходим... макулатуру читаем всякую... О ЧЁМ ВЫ? Любая точка зрения субъективна, особенно в исекусстве. Непонятно, почему необходимо так невежливо отзываться о группе людей, чьи мнения расходятся с Вашим. Да, я считаю значение Гульда преувеличенным, его репутацию - искусственной завышенной, его пресловутую гениальность - ярлыком, приклеенным произвольно и незаслуженно. Время, зря потраченное на очередное прослушивание его интерпретаций - ну, так это же моё время... Просто остаётся надежда, что человек не до конца увяз в своих амбициях, что наконец-то услышишь что-то такое, что тронет и захватит - то, что мы, собственно, и ищем в мызыке. А находим (увы, в очередной раз) технические упражнения и `поиски звука`, ради которых забыто содержание. Игнорировать не хочется... ругаться надоело... проще послушать и промолчать.
Кстати, ТИМУР, то, чего противники Гульда якобы начитались, пишется (и проиэносится) - мАкУлатура, если Вы не знали. Обращаю внимание также, что непрвильно писать `пишетЬся` и `произноситЬся`, равно как и `успокоятЬся`. Ах, ну почему у молодежи такие нелепые трудности с русским...
О, как круто... тявкаем, завистью исходим... макулатуру читаем всякую... О ЧЁМ ВЫ? Любая точка зрения субъективна, особенно в исекусстве. Непонятно, почему необходимо так невежливо отзываться о группе людей, чьи мнения расходятся с Вашим. Да, я считаю значение Гульда преувеличенным, его репутацию - искусственной завышенной, его пресловутую гениальность - ярлыком, приклеенным произвольно и незаслуженно. Время, зря потраченное на очередное прослушивание его интерпретаций - ну, так это же моё время... Просто остаётся надежда, что человек не до конца увяз в своих амбициях, что наконец-то услышишь что-то такое, что тронет и захватит - то, что мы, собственно, и ищем в мызыке. А находим (увы, в очередной раз) технические упражнения и `поиски звука`, ради которых забыто содержание. Игнорировать не хочется... ругаться надоело... проще послушать и промолчать.
Кстати, ТИМУР, то, чего противники Гульда якобы начитались, пишется (и проиэносится) - мАкУлатура, если Вы не знали. Обращаю внимание также, что непрвильно писать `пишетЬся` и `произноситЬся`, равно как и `успокоятЬся`. Ах, ну почему у молодежи такие нелепые трудности с русским...
Ну Вы же сами сказали, что у каждого своя точка зрения. Вот я высказал свою. Да это даже и не точка зрения и не `мнение`, а наблюдение со стороны. А вообще не лучше ли говорить о преимуществах, чем о недостатках? А про восприятие это совершенно из другой оперы. Если Вас не `тронула` какая-либо интерпретация это вовсе не значит, что она не трогательная и что вней нет `содержания`. Я думаю Всё зависит от психологического состояния слушателя. Возможно у Вас совершенно другие музыкальные вкусы.
Что ж, спасибо.
Да, понять то, что Гульд выражал в своих интерпретациях, способны далеко не все. Я все больше склоняюсь к тому, что не могу. Хотя мне, в отличие от многих на сайте, очень нравятся его Гольдберг-вариации 55-го, такие жизнерадостные.
А Вы их предпочитаете вторым? Если да, то можете хоть приблизительно сказать, почему. Мне тоже позднего Гульдя слушать трудновато.
А Вы их предпочитаете вторым? Если да, то можете хоть приблизительно сказать, почему. Мне тоже позднего Гульдя слушать трудновато.
Опять же, трудно объяснить. Меня они наполняют какой-то радостью. Они очень жизнеутверждающие, на мой взгляд. Слушаю - и невольно улыбаюсь. Не знаю, почему.
А Вы их предпочитаете вторым? Если да, то можете хоть приблизительно сказать, почему. Мне тоже позднего Гульдя слушать трудновато.
Ведь Гольдберг-вариации по сути произведение светское. Это не кантаты, хоралы и органные произведения. Оно ведь было создано для развлечения не помню уж какого князя/герцога/графа - не важно. А Гульд в записи 55-го наполняет его чем-то большим - какой-то энергией, причем очень мирной и теплой. Чего нет в поздней, на мой взгляд.
Надо ж, я спросил, Вы давно ответили, а я заблудился на форуме и только сейчас попал на Ваш ответ. Спасибо. Я думаю так же. Позднего Гульда мне слушать интересно, но он меньше трогает, что ли. Инвенции - тоже. Запись, где он играет по очереди 2-х и 3-х голосные - очень интересная, но мне нравятся 3-хголосные с советской пластинки (может, с московского концерта - не знаю). Спасибо за ответ. Я не свинья, что спрашиваю, а ответы не читаю. Просто заблудился я в форуме - что делать?
некоторые, форумчане просто гнобят - а по-другому и сказать нельзя - Гленна Гульда.
Особенно проявляет свою нелюбовь к нему г-н musicus, и, возможно, у него на это есть
веские основания. Но другие пользователи, чтобы просто поддакнуть ему или нет - не суть
важно - начинают просто оскорблять его. Я читал такие его `характеристики`, как `дешевый
фраер`, некоторые даже сравнивали его игру со `своим дуркованием на ф-но`.
Господа, ну разве это справедливо? Если Гульд играет не так как все (на что, кстати,
неоднократно указывал г-н musicus), значит ли это, что он `дешевый фраер` или `дуркует на
фортепиано`? Некоторые даже покусились на его Баха (только не надо говорить, что я -
гульдоман, мне так же, как и многим здесь не все его интерпретации по душе. Я вообще
восхищаюсь Горовицем).
В связи с этим я вспомнил слова моего педагога по специальности (скрипке, кстати),
которая говорила о нем как об очень интересном, противоречивом музыканте, и восхищалась
его Бахом. Она даже дала мне запись его скрипичного концерта ми-мажор 2-й части, как
эталон этого концерта исполнения. Кстати, сам Рихтер говорил о нем: `Тоже так сыграю, если
хорошо позанимаюсь.`
Как итог, хотел бы призвать слушателей, если не признавать Гульда (хотя бы его Баха), то
по райней мере, подумать, разве можно приравнять все исполнения какого бы то ни было
произведения к одной какой-то планке? Разве можно вообще эту планку ставить? Яша Хейфец
тоже когда-то сделал вещь очень спорную - включил в свою программу сонаты Рихарда Штрауса,
музыка которого в послевоенное время считалась фашистской. Когда его попросили убрать
сонаты из программы, он произнес золотые слова: ` Музыка выше этого.` И оставил
произведения, хоть за это его даже ударили железным прутом по руке.
Хоть речь идет сейчас не о том `что играют`, а `как играют`, ситуации очень схожи. Гульд
предлагает нам его, отдельно взятой личности, переживания, что-то новое в старой картине.
И мы не можем за это назвать его дешевым. Да и разве настоящая музыка не выше разных
предрассудков насчет того, что играть и как играть? Я просто надеюсь, что как мир,
переживший бетховенскую революцию, `сумбур вместо музыки!` Шостаковича и т. д., наш форум
тоже переживет эти в общем-то беспочвенные оскорбления в адрес пианиста Гульда.