ФОРУМ

Кто-то здесь сказал, что Паганини - весьма средний композитор. Мне интересно, много ли
людей разделяют эту точку зрения? Вообще, должна сказать, что всё-такие женские и мужские
музыкальные уши - разные. Шопен, несомненно, отосится больше к "женским" композиторам со
своей необыкновенно нежной и чувствительной душой. Может быть в этом отношении Паганини -
тоже более "женский" композитор (хотя и не такой талантливый, как Шопен) - с его ясной и
не очень усложнённой мелодикой, так приятственно льющейся в душу? Всё-таки его
"Кампанелла" - это же прелесть, нет? И, вообще, не стали бы ведь Лист и Рахманинов
"возиться" с посредственным композитором. Я права?

Назвать Паганини средним композитором... дикость какая-то.
У него, кстати, не только "приятственный" материал, но и незаурядное мастерство. По
масштабу вполне сопоставимое с шопеновским.
А ругнуться и гыгыкнуть на авторов... есть любители. Когда с современников они переходят
на классиков - это кого-то начинает задевать.

Относительно Паганини...
Не могу сказать, что я слышал много его пьес, но из того, что мне довелось у него
слышать, у меня сложилось впечатление, что для него виртуозность была первична, а развитие
музыкального материала вторично.

Паганини, конечно, тот редкий случай, когда виртуоз-инструменталист пишет музыку только
для того, чтобы создавать и пополнять репертуар, играя исключительно свои собственные
сочинения, ограниченные доступным ему инструментарием. Как композитора, это «опускает» его
как бы на разряд ниже того, кто пишет «музыку вообще». Дело усугубляется еще и тем, что
Паганини писал не просто скрипичную музыку, но только такую, которая должна была
свидетельствовать о его виртуозных возможностях, ставя в особое положение в отношении
других скрипачей. Лист, которого часто ставят в параллель Паганини как создателя нового
фортепьянного стиля, тоже создавал свой собственный репертуар, но, как известно, писал не
только для рояля и писал вполне самобытно. Конечно, у него много виртуозной фортепьянной
музыки «а ля Паганини», но много и совсем другой (одна Соната си минор и «Годы странствий»
чего стоят). Казалось бы, похожий на Паганини случай – Шопен, который играл только свое,
но… Но Шопен использовал рояль только как способ трансляции нечто гораздо большего, чем
«просто» фортепьянная музыка – общечеловеческого. О Паганини этого не скажешь, хотя музыка
его по-своему превосходна и стоит (и стоИт и стОит) гораздо выше, чем в аналогичных
случаях, скажем, с Венявским, Вьетаном или Изаи.

Уважаемый г-н musikus!
Вот тут позвольте немного с Вами не согласиться. Действительно, Паганини не писал
ничего, кроме как для себя. Но, во-первых, у него очень, очень много музыки не только
виртуозной, но и очень лирической (взять, хотя бы, знаменитейшее Кантабиле - технически
играть нечего, а какая музыка... или вторые части его Первого и Второго концертов; а 4
каприс, который, на самом деле, никто, кроме А. Маркова не исполнил так, чтобы звучала
музыка, а не виртуозная сложность). К сожалению, Паганини не успел реализовать задуманное.
В частности, известно, что он собирался ближе к концу жизни раскрыть свой "секрет",
опубликовать все свои сочинения и... начать писать оперы, что было его давней мечтой. Но
увы, он слишком рано, неожиданно для СЕБЯ умер.
На мой взгляд, восприятие Паганини как композитора чисто виртуозного (в плохом смысле,
т.е. когда музыкальная ткань уходит на второй план) связано прежде всего с тем, что его
произведения практически никто не "исполняет" как музыку, а только, грубо говоря,
"выдалбливает пассажи". А ведь вся виртуозная музыка Паганини - это фокусы, и ни у кого не
должно вызывать сомнения, что сам он всё это играл, извините за тавтологию, играюче.
Просто сейчас так почти никто не умеет.
Та же ситуация и с упомянутыми Венявским и Изаи. Согласен, что Вьётан - композитор ниже
рангом (хотя и ненамного - у него тоже есть совершенно замечательные вещи, в т.ч. редко
сейчас звучащий 5 концерт). Но Венявский... Что за прелесть эти Полонезы! А Легенда и
Скерцо-Тарантелла, а 2 концерт, а фантазия "Фауст"... Изаи же должен навсегда войти в
историю хотя бы благодаря своим Сонатам для скрипки соло. Когда я 3 года назад играл его
Сонату-Балладу (№3), я был просто поражён тем богатством красок и интонаций, свойственным
хорошей музыке 20 века, и выраженным на одном-единственном инструменте. Для меня эти
сонаты - как симфонии для скрипки соло, и в этом они ничем не уступают Сонатам и Партитам
для скрипки соло Баха.
Шопен по духу ближе, думается, не Паганини, а именно Венявскому (хотя бы уже то, что оба
они - поляки). Паганини же по складу мышления ближе всего к оперным композиторам Италии -
Верди, Россини... И вся его музыка - это своеобразное подражание пению итальянского
бельканто. (кстати, мать его единственного сына Ахилла была певицей. Сам Паганини был ещё
и блестящим гитаристом и пианистом, и часто ей аккомпанировал).
Да, музыка Паганини считается менее интересной, чем "чистая музыка" симфонистов. Но,
по-моему, это совершенно несправедливо. Мне лично сочинения Паганини, Венявского и Изаи
куда ближе многих творений Листа и даже Шопена. Хотя, вообще то - всё дело в том, как
играть.

Sorry, имел в виду 6 каприс (шестой)

Gross, попробуйте текст комментария набирать в блокноте, а затем скопировать в
"добавление комментария"

Нет смысла спорить со скрипачом, да и не стоит спорить, Вы во многом правы, Николай. ...
Лет 35 назад мне предложили написать вступительную статью к альбому репродукций Григория
Бенционовича Ингера, человека, который в детстве успешно начинал как скрипач, но оглох, и
стал художником-графиком. А рисовал он большего всего... Бетховена и Паганини. Так вот, в
разделе, посвященном Паганини, в моей статье есть такое место: "На отдельных листах модель
показана крупным планом. Мы видим вплотную лицо, кисти музыканта, нам дают возможность в г
л я д е т ь с я в них. Вот Паганини приник к своей скрипке, которую мы видим почти
сверху, он полностью сосредоточен, звуки негромки, завораживающи... Кажется, что скрипка
приглушенно поет медлительную, чуть заунывную, томительно-страстную песню, полную трепета
и ожидания... Послушайте Шестой, соль-минорный каприс!". Как видите, я не отказываю музыке
Паганини в выразительности, и не вся она была виртуозной. И, конечно, он БЫЛ композитором.
Весь вопрос в масштабе его чисто композиторского дарования. Он был ХОРОШИМ композитором,
но, право, не властителем дум.

Как трогательно, г-н musikus! (это я про Вашу статью). Вы очень тонко подметили суть
музыки Паганини.
Поверьте - я люблю не всю музыку Паганини. Он был хорошим композитором, Вы абсолютно
правы. Властителем дум? Пока был жив - БЫЛ. Сейчас - уже нет. Это печально, но это
действительно так. Но ведь он и не ставил своей основной задачей быть именно КОМПОЗИТОРОМ.
Он был скрипачом - величайшим в истории. Вспомните его слова: "Мне никогда не достичь
кристальной чистоты Моцарта и суровой мудрости Бетховена. Моя музыка умрёт вместе со
мной".
Не хотелось бы, чтобы это действительно произошло.

Можно очень много, интересно и успешно рассуждать о музыке Паганини, что прекрасно
продемонстрировано ниже. Мой краткий поток сознания был обусловлен исключительно словом
"средний" в его отношении.Что не "средний" - это точно. Об остальном можно дискутировать.

А мне Паганини нравится, хоть он и не особо мой любимый композитор. Учась в музыкальной
школе по классу гитары, я как-то играла его гитарную сольную Сонатину № 1 до мажор. Я
получила большое наслаждение разучивать и исполнять эту музыку. MargarMast писала, и я к
ней присоединяюсь, что редко исполняется его чудесная музыка для скрипки и гитары. Я,
честно, говоря, много бы дала, чтобы сыграть кое-что с каким-нибудь скрипачом. Мне очень
нравится соната № 10 ля мажор для скрипки и гитары. А его скрипичные концерты, особенно
1-й и 2-й! Мне кажется, что они вполне могли бы встать в один ряд с таким образцом
романтического скрипичного концерта, как концерт Мендельсона! Берлиоз, знаток оркестра,
писал о партии оркестра в этих концертах: `Оркестр Паганини блестящ и выразителен, не
будучи шумным`.

Огромнейшее спасибо MargarMast за поднятый вопрос. Действительно, считать Паганини
композитором средним, или отличившимся только в виртуозности – в высшей мере несправедливо
и даже оскорбительно по отношению к великому итальянскому гению. Как, впрочем, и попытка
сравнения его с другими композиторами (признаться, так и не понял, как можно сравнивать
талант Николо Паганини и Фредерика Шопена или кого-то иного) очень ударила по глазам.
Благодарю hamerkop за слово “сопоставимы”. Иначе, наверное и не скажешь, людей,
композиторов такого масштаба можно только сопоставить, но никак не оценивать по какой-то
неизвестной мерке их гений. Может его музыка нравиться, может нет, но разве не чувствуется
в ней мощь композитора, талант, рвущийся на волю? Романтичный (Кантабиле, дуэты Любви,
Пляски ведьм) и сильный (шестой и, несомненно, 4-ый концерт, пусть и полный любви, но с
рвущими душу на части первыми же нотами), кристально чистый (хоть и не признавал этого,
Кампанелла, некоторые каприсы) и сурово мудрый (насколько это возможно на скрипке,
наверное, стоит отметить “Моисея”) Паганини, несомненно, был властителем дум и, пусть и не
в такой мере, но им и остаётся (позволю не согласиться с вами, nikandrev)… А что да
дуэтов с гитарой… Да, недавно был свидетелем разговора двух музыкантов, один из которых
скрипач, и тот очень сокрушался, что пусть Паганини и не так часто играют (сложность
всё-таки), но дуэты с гитарой могут осилить многие и многие… И тем не менее они остаются в
тени. Он назвал это (и очень точное сравнение) – “альтернативной музыкой XIX века”). А
очень обидно, ведь скрипка с гитарой действительно звучат во многом интереснее, чем с фоно
(стоит сравнить, и на сайте есть, Кантабиле в двух вариантах). что же до излишней
виртуозности… Вряд ли её можно назвать когда-либо излишней. Да, произведения Паганини
отличаются сложностью, но как-то не замечал особой лёгкости и в Шопене. И слушая его
музыку в отличном исполнении сложность и не замечается (можно сравнить Пляски, в
исполнении Аккардо (имхо) они звучат, будто не сложнее какой-нибудь “В лесу родилась
Ёлочка”, настолько выиграна музыка). и слышиться только сказка, сказка музыки великого
скрипача.

Иногда бывает, что явление само по себе еще можно оценивать так или сяк, но с влиянием, и
влиянием революционного характера, этого явления уж точно не поспоришь. Вообще трудно
понять, где бы была культура 19 века и даже 20 века, в традиционных сторонах последнего,
без Мельмота и Паганини. Независимо от того, какого качества тут литература или музыка.

kollontay писал(а):Очеь верно подмечено, можно только добавить, что
и литература тут высшего сорта (не каждодневные `бестселлеры`, которые через несколько лет
оказываются макулатурой; хотя Паганини не считал, что его музыке суждено жить и после его
смерти (думая, вероятно, о виртуозной его, Паганини, привлекательности), но время
рассудило верно: Паганини быть не только величайшим скрипачём, но и совмещать это с гением
сочинительским). Что же до влияния Паганини, то оно поистине огромно. Если говорить о
скрипичном искусстве, то это, наверное, выход в космос (извините за сравнение). Не только
новаторства штриховые, левой руки, вообще всей техники (слишком долго перечислять, есть
гугл, или пишите лс)). Что же до влияния на всё мировое искусство... Оно тоже немало.
Примерно пропорционально влиянию скрипки в музыке. Конечно, хоть скрипка и `королева
музыки`, но рояль, фо-но гораздо более распростронённее. Однако скрпика значит много и
очень много (следовательно, значит и Паганини). Стоит отметить: каприсы Паганини - вторые
про прослушиванию на сайте. А это говорит о многом, в том числе и о гении итальянца,
который не утерял значимости.

nikandrev писал(а):Музыка Паганини для меня все!

Miku писал(а):Согласен. Для меня
тоже -Все!
У меня жена любит капризнич..эээ, как начнет 24 час в сутк.. то есть 24 каприСа для
Соло! Это что-то! Особенно соло! И такой я пОганини и этакий пОганини.. И друзья мои все
сплошь Поганини! Я только Паганини и спасаюсь. ОН для меня все. Я даже на заборе написал:
Колян.. то есть НикКоло-ТЫ БОГ! Вот!:))))))

ostatnik писал(а):Скрипичные концерты тоже весьма хороши

mikrus72 писал(а):даааа 24 каприса для соло это грандиозно