Друзья, в ближайшее время мы планируем ввести новый тип сортировки композиторов. Для этого нам нужен полный список всех возможных направлений в классической музыке. У кого какие предложения?
Сергей, с удовольствием бы принял участие, если бы не считал, что это более или менее безболезненно возможно только до двадцатого века; после - будет полный ауй
Очень недурственная табличка см. справа вверху: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA% D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D1%83%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%B0
Очень недурственная табличка см. справа вверху: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA% D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D1%83%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%B0
Очень недурственная табличка см. справа вверху: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA% D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D1%83%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%B0
Сергей, с удовольствием бы принял участие, если бы не считал, что это более или менее безболезненно возможно только до двадцатого века; после - будет полный ауй
Пусть будет ауй, ничего страшного, всегда можно подправить если что.
Ренессанс я бы не стал разделять, как барокко, классицизм и романтизм. Что же касается двадцатого века, то максимум, который я бы смог выдержать, это:
- 1900-1945 довоенная (модернизм, условно говоря)
- 1945-1975 послевоенная (авангард, условно говоря)
- 1975-... современная (поставангард, условно говоря)
а так ярлычков кучу можно было бы налепить:
экспрессионизм - скажем, Шёнберг
импрессионизм - скажем, Дебюсси
соноризм - скажем, Лигети
спектрализм - скажем, Мюрай
нойз - скажем, фон Биль
неоромантизм - скажем, Станкович
репетитивная техника - скажем, Райх
сериализм - скажем, Булез
новая сложность - скажем, Фёрнихау
сакральный минимализм (извините за выражение) - скажем, Тавенер
концептуализм - скажем, Загний
Ренессанс я бы не стал разделять, как барокко, классицизм и романтизм. Что же касается двадцатого века, то максимум, который я бы смог выдержать, это:
- 1900-1945 довоенная (модернизм, условно говоря)
- 1945-1975 послевоенная (авангард, условно говоря)
- 1975-... современная (поставангард, условно говоря)
а так ярлычков кучу можно было бы налепить:
экспрессионизм - скажем, Шёнберг
импрессионизм - скажем, Дебюсси
соноризм - скажем, Лигети
спектрализм - скажем, Мюрай
нойз - скажем, фон Биль
неоромантизм - скажем, Станкович
репетитивная техника - скажем, Райх
сериализм - скажем, Булез
новая сложность - скажем, Фёрнихау
сакральный минимализм (извините за выражение) - скажем, Тавенер
концептуализм - скажем, Загний
варианты ярлыков? :)
скажем, полистилистика - к Шнитке, позднему Б.-А. Ц., некоторым вещам Красавина и т. д.
надо бы найти общее определение для всей квазитрадиционной музыки, писавшейся в тоталитарке (для Кабалевского и проч.)
варианты ярлыков? :)
скажем, полистилистика - к Шнитке, позднему Б.-А. Ц., некоторым вещам Красавина и т. д.
надо бы найти общее определение для всей квазитрадиционной музыки, писавшейся в тоталитарке (для Кабалевского и проч.)
Именно ярлыков. Чем конкретней и индивидуальной, тем лучше))
в т. с. я предлагаю ввести систему тэгов, и в спорных случаях применять несколько (имею в виду произведения)
на возражение `легче по авторам` скажу так: поскольку большинство авторов с этим делом бесспорны (т. е. подавляющее большинство их творчества укладывается в один ярлык) - то, соответственно, прежде всего присваивать оптом
внутри, в смысле, не стал бы их разделять. Ренессанс как один тэг, барокко как другой тэг и классицизм как третий тэг. Не выдумывать `раннее барокко` и `поздний классицизм`, на*** всё запутаем :)
внутри, в смысле, не стал бы их разделять. Ренессанс как один тэг, барокко как другой тэг и классицизм как третий тэг. Не выдумывать `раннее барокко` и `поздний классицизм`, на*** всё запутаем :)
А Бетховена куда? )
А Прокофьева Свиридова Шостаковича? Рахманинова в конце концов нельзя же к романтизму отнести.
И не забывайте про кучкистов, Чайковского. Для них придется отдельную колонку придумывать.
А Бетховена куда? )
А Прокофьева Свиридова Шостаковича? Рахманинова в конце концов нельзя же к романтизму отнести.
И не забывайте про кучкистов, Чайковского. Для них придется отдельную колонку придумывать.
Глеб, это тот случай, когда я не буду Вам возражать, я просто скажу - я тоже против сего нововведения. Но все мы под Администрацией ходим, на всё воля Администрации.
Может быть сделать еще параллельную классификацию по жанрам: оперы, оперетты, балеты, симфонии, трио, квартеты, инструментальные концерты, сонаты и пр.?
Можно не изобретать велосипед и взять категории, которые используют звукозаписывающие компании. То что прописано в дисках и в файлах(на дисках) в графе `Жанр`. Или как делят многие интернет-радиостанции. Например, AccuRadio.
http://www.accuradio.com/classical/
А вообще, лучшее - враг хорошего.
Композиторы(особенно лучшие из них) - они в рамки не влезают, их творчество всегда шире, чем то, что потом понапишут искусствоведы.
Может быть сделать еще параллельную классификацию по жанрам: оперы, оперетты, балеты, симфонии, трио, квартеты, инструментальные концерты, сонаты и пр.?
А куда тогда вписывать все творчество современных композиторов, где каждое произведение - это новый жанр?
Сортировка композиторов по каким-либо признакам лишена смысла. Ведь задача, на сколько я понимаю, состоит в облегчении поиска, а какая-либо классификация (кроме как по алфавиту) только затруднит поиск.
А вот предусмотреть сортировку `внутри` каждого композитора, хорошо бы иметь. Скажем, иметь возможность упорядочить по опусам, или по названию, или по жанру, или по тональности. Для многих имеющихся на сайте композиторов это лишено смысла, а вот, например, у Баха 1080 опусов - опус или тональность помниш, а вот точное название забыл (то ли это партита, то ли сюита или увертюра).
соцреализм - это метод. И у Шостаковича есть соцреалистические сочинения (и это не всегда отвратительно), и Кабалевский иногда писал вполне пристойно, пусть и мало.
соцреализм - это метод. И у Шостаковича есть соцреалистические сочинения (и это не всегда отвратительно), и Кабалевский иногда писал вполне пристойно, пусть и мало.
Ну так значит понятие ,,соцреализм,, не может являться общим определением для ,,квазитрадиционной музыки, писавшейся в тоталитарке,,
А куда тогда вписывать все творчество современных композиторов, где каждое произведение - это новый жанр?
Похоже, что именно о современных композиторов и спотыкается любая попытка классификации. Их и по алфавиту-то с трудом можно распределить, скажут, нельзя-де индивидуальность вписать даже в алфавитный список! Даже если создать категорию по названием `Индивидуальности, кои никуда не вписываются` - это тоже, вероятно, будет оскорблением...
Друзья, в ближайшее время мы планируем ввести новый тип сортировки композиторов. Для этого нам нужен полный список всех возможных направлений в классической музыке. У кого какие предложения?
Фома Фомич,простите-эта идея не кажется мне удачной.Классификация по направлениям в музыке-вещь совершенно условная и вполне безнадежная.Расположение композиторов в алфавитном порядке-по моему оптимальный вариант.Простите,что я о себе-но мне будет неприятно видеть свою фамилию в разделе,скажем-советские композиторы,или полистилисты,или еще в каком нибудь.И-совершенно правильно-весь 20 век невозможно классифицировать.Стравинский,например-куда попадет? В неоклассики?
Простите, не люблю писать, люблю музыку слушать, но тут очень уж непонятна мне сама идея. Зачем свободную стихию музыки впихивать в рамки классификации? Алфавитное расположение композиторов вполне отвечает практическим целям. А каждая классификация условна, субъективна и призвана лишь тешить амбиции любителей бессмысленных дискуссий, высосанных из пальца.
Совершенно правильно - весь 20 век невозможно классифицировать.
Давайте не будем классифицировать 20-й век, а все остальное будем! Классификация нужна, и не только (и не столько) для УДОБСТВА, сколько в целях ПОЗНАНИЯ: она позволит пользователям послушать те записи, которые они никогда бы не послушали (просто не увидев, не обратив внимание на них в огромном алфавитном списке). Например, если Кассия (IX век) попадет в первую хронологическую категорию, ее будет легче обнаружить тем, кто интересуется ранними этапами развития музыки. Вероятность, что о ней узнают, только нажав на `К` очень мала. `К` нажимают те, кто целенаправленно ищет Кабалевского или Кейджа, и Кассию он не увидит. Вероятность расширенного познания сейчас присутствует на сайте, но как чистая случайность (в виде радио).
Зачем свободную стихию музыки впихивать в рамки классификации? Алфавитное расположение композиторов вполне отвечает практическим целям.
Очень прагматично: но в том-то и дело, что цели здесь не только практические (нашел по алфавиту и послушал, что надо), но и познавательные (открыл то новое, о чем даже не предполагал, что вот именно ЭТО тебе и необходимо)!
Друзья, в ближайшее время мы планируем ввести новый тип сортировки композиторов. Для этого нам нужен полный список всех возможных направлений в классической музыке. У кого какие предложения?
Давайте не будем классифицировать 20-й век, а все остальное будем! Классификация нужна, и не только (и не столько) для УДОБСТВА, сколько в целях ПОЗНАНИЯ: она позволит пользователям послушать те записи, которые они никогда бы не послушали (просто не увидев, не обратив внимание на них в огромном алфавитном списке). Например, если Кассия (IX век) попадет в первую хронологическую категорию, ее будет легче обнаружить тем, кто интересуется ранними этапами развития музыки. Вероятность, что о ней узнают, только нажав на `К` очень мала. `К` нажимают те, кто целенаправленно ищет Кабалевского или Кейджа, и Кассию он не увидит. Вероятность расширенного познания сейчас присутствует на сайте, но как чистая случайность (в виде радио).
Трудно классифицировать не только 20 век-например,к какому направлению отнести сыновей Баха? Шуберта-он может числиться и классиком,и романтиком?Русских композиторов 19 века-провести по романтическому ведомству?По национальному?Кем будет назначен Григ? Альбенис?Пуччини?Запоздалые романтики 20 века-Р.Штраус,Рахманинов,Метнер?Всякая классификация будет дилетантской и неточной.
Кстати,я специально посмотрел на букву К-и никакой Кассии там не нашел.
Глеб, это тот случай, когда я не буду Вам возражать, я просто скажу - я тоже против сего нововведения. Но все мы под Администрацией ходим, на всё воля Администрации.
Не лукавьте, Алексей, администрация обратилась к нам за советом.
по-моему, для сайта необходимы какие-то совершенно формальные классификации (иначе не избежать бесплодных споров и классификационных монстров):
даты написания (хотя бы ориентировочно) и исполнения,
исполнители (с точностью до каждого солиста и дирижёра-руководителя (очень неудобно сейчас в этом отношении)),
жанр, в самом общем виде (инструментальная музыка, вокально-инструментальная...) и, если есть - определённый автором или музыковедами(?),
стиль, направление можно указывать, если они общепризнаны (или в перечислении) или если они относятся к самоопределению музыканта
Что-то ещё?
хорошо бы ещё точнее оговорить, когда можно публиковать отдельные части многочастных сочинений (например, в концертных исполнениях арий, отдельных частей сюит, в связи с утратой или недоступностью целого) и когда монтировать целое необходимо (при любительском монтаже это не всегда пристойно выглядит, на самом деле)
А можно сделать несколько видов классификации и предоставить пользователю выбор - КАК ИМЕННО и по какой именно классификации он хочет искать то или иное произведение.
Кому-то удобнее искать по алфавиту, кому-то по направлениям, кому-то по датам...
Тогда и все вопросы отпадут.
хорошо бы ещё точнее оговорить, когда можно публиковать отдельные части многочастных сочинений...
Да, к примеру, совершенная жуть творится с `Орфеем и Эвридикой` Глюка, там толком оперы-то нет, все мелодию из оперы выкладывают: http://classic-online.ru/ru/production/2255
А можно сделать несколько видов классификации и предоставить пользователю выбор - КАК ИМЕННО и по какой именно классификации он хочет искать то или иное произведение.
Кому-то удобнее искать по алфавиту, кому-то по направлениям, кому-то по датам...
Тогда и все вопросы отпадут.
Конечно, классификации должны быть параллельны и дополнять, а не исключать, друг друга. Хотя вряд ли можно будет избежать осуждающих вздохов, мол, индивидуальность (неповторимую, уникальную, такую новую и ориинальную) того-то и того-то наглым образом приравняли (о, ужас!) к такому-то и такому-то стаду...
вот, кстати. Довольно частая вещь в средневековой и возрожденческой музыке, когда мы знаем автора только по имени и месту жительства, которое в здешней классификации приобретает иногда статус фамилии. Тоже неудобно, ищешь Жоскена, а он где-нибудь в Пре...
Глеб, это тот случай, когда я не буду Вам возражать, я просто скажу - я тоже против сего нововведения. Но все мы под Администрацией ходим, на всё воля Администрации.
Мне кажется, что вводя новые рубрики администрация должна руководствоваться в первую очередь двумя следующими принципами - наглядность и быстрота навигации. Считаю, что слишком большое количество разделов усложнит и замедлит поиск. В любом случае я надеюсь, что те возможности, которые существуют сейчас, не будут упразднены - я, например, люблю забраться на букву `Ш` и посмотреть чего там делается :-)
наглядность и быстрота навигации. Считаю, что слишком большое количество разделов усложнит и замедлит поиск.
наглядность и быстрота навигации - дело рационального расположения кнопок на страницах, а не их количества. (конечно, если не посещать сайт с телефона)
Мне кажется, что вводя новые рубрики администрация должна руководствоваться в первую очередь двумя следующими принципами - наглядность и быстрота навигации. Считаю, что слишком большое количество разделов усложнит и замедлит поиск. В любом случае я надеюсь, что те возможности, которые существуют сейчас, не будут упразднены - я, например, люблю забраться на букву `Ш` и посмотреть чего там делается :-)
Почему? Можно просто сделать функцию - ,,классифицировать по,,
Такая функция есть на многих сайтах. А по-умолчанию может стоять классификация по алфавиту.
И никаких лишних телодвижений для пользователя )
Мне кажется, что вводя новые рубрики администрация должна руководствоваться в первую очередь двумя следующими принципами - наглядность и быстрота навигации. Считаю, что слишком большое количество разделов усложнит и замедлит поиск. В любом случае я надеюсь, что те возможности, которые существуют сейчас, не будут упразднены - я, например, люблю забраться на букву `Ш` и посмотреть чего там делается :-)
Трудно классифицировать не только 20 век-например,к какому направлению отнести сыновей Баха? Шуберта-он может числиться и классиком,и романтиком?Русских композиторов 19 века-провести по романтическому ведомству?По национальному?Кем будет назначен Григ? Альбенис?Пуччини?Запоздалые романтики 20 века-Р.Штраус,Рахманинов,Метнер?Всякая классификация будет дилетантской и неточной.
Кстати,я специально посмотрел на букву К-и никакой Кассии там не нашел.
Она на КОНСТАНТИНОПОЛЬСКОЙ: видимо, выкладывающий думал, что это фамилия. Или просто несуразица вышла. Кассия замечательная.
Друзья, в ближайшее время мы планируем ввести новый тип сортировки композиторов. Для этого нам нужен полный список всех возможных направлений в классической музыке. У кого какие предложения?
В порядке личного мнения: мне эта затея не по душе. Алфавитный нейтралитет на сайте сразу покорил простотой и удобством (при всех нюансах, о которых говорил, например, Андрей Попов. Но здесь просто выкладывающему нужно быть более ответственным и знать, что Жоскена не надо писать на `фамилию` Пре); предлагаю оставить всё, как было.
В порядке личного мнения: мне эта затея не по душе. Алфавитный нейтралитет на сайте сразу покорил простотой и удобством (при всех нюансах, о которых говорил, например, Андрей Попов. Но здесь просто выкладывающему нужно быть более ответственным и знать, что Жоскена не надо писать на `фамилию` Пре); предлагаю оставить всё, как было.
Она на КОНСТАНТИНОПОЛЬСКОЙ: видимо, выкладывающий думал, что это фамилия. Или просто несуразица вышла. Кассия замечательная.
Я выкладывал, и вышла, действительно, несуразица, ибо было неясно, что делать в таком случае! Поместить имя `Кассия` в фамилии, рука как-то не поднялась! Впрочем, `Константинопольская` можно было сделать именем (хотя тоже смешно). В общем, неясно, как при этом поступать...
Ренессанс я бы не стал разделять, как барокко, классицизм и романтизм. Что же касается двадцатого века, то максимум, который я бы смог выдержать, это:
- 1900-1945 довоенная (модернизм, условно говоря)
- 1945-1975 послевоенная (авангард, условно говоря)
- 1975-... современная (поставангард, условно говоря)
а так ярлычков кучу можно было бы налепить:
экспрессионизм - скажем, Шёнберг
импрессионизм - скажем, Дебюсси
соноризм - скажем, Лигети
спектрализм - скажем, Мюрай
нойз - скажем, фон Биль
неоромантизм - скажем, Станкович
репетитивная техника - скажем, Райх
сериализм - скажем, Булез
новая сложность - скажем, Фёрнихау
сакральный минимализм (извините за выражение) - скажем, Тавенер
концептуализм - скажем, Загний
`Ярлыки` с познавательной (если угодно - образовательной) точки зрения гораздо интереснее и информативнее, чем выделение временных периодов. В изобразительном искусстве та же самая вещь: существует около 300 стилей,течений,групп, школ, при том, что, скажем, Пикассо мог на протяжении одной недели перебрасываться от неоклассической `энгровской` стилистики к сюрреализму и обратно. В этих случаях временнАя пропись ни о чем не говорит. Но все же наиболее правильный подход, как я убежден, это - выделение определенного стилевого направления (`ярлык`) с указанием преимущественной привязки к определнному временнОму периоду, в годах, хотя ориентировочно ( а`довоенный`, `послевоенный` это слишком общо и неопеределенно). При этом нет ничего страшного, если одно и то же имя будет привязано, порой, к разным стилям и временам. А как иначе? Попробуйте привязать Стравинского к одному ярлыку и одной эпохе! Получится ерунда.
`Ярлыки` с познавательной (если угодно - образовательной) точки зрения гораздо интереснее и информативнее, чем выделение временных периодов.
это конечно, и интереснее, и, в определённой степени, важнее.
Но здесь-то чистая прагматика: сделать удобную, ясную навигацию по сайту, прозрачную и функциональную классификацию, которая всех бы - по крайней мере - удовлетворила.
Алфавитный нейтралитет на сайте сразу покорил простотой и удобством
конечно, это демократично и т.п., но представьте себе раздолбая студента у которого 30 часов на курсовую про мотеты, и вот приходит он сюда, набирает в поисковике слово МОТЕТ - и вот они встали перед ним все в ряд как листья перед травой (с детства загадочное выражение).
А ведь такие удобства могут пригодиться не только раздолбаям студентам.
Мне кажется, что вводя новые рубрики администрация должна руководствоваться в первую очередь двумя следующими принципами - наглядность и быстрота навигации. Считаю, что слишком большое количество разделов усложнит и замедлит поиск. В любом случае я надеюсь, что те возможности, которые существуют сейчас, не будут упразднены - я, например, люблю забраться на букву `Ш` и посмотреть чего там делается :-)
Разумеется, введение нового фильтра не затронет уже имеющиеся функции. Просто под алфавитом появится ссылочка `по жанрам` , при нажатии на которую появятся список направлений.
Я выкладывал, и вышла, действительно, несуразица, ибо было неясно, что делать в таком случае! Поместить имя `Кассия` в фамилии, рука как-то не поднялась! Впрочем, `Константинопольская` можно было сделать именем (хотя тоже смешно). В общем, неясно, как при этом поступать...
Понятно. Да, с этим делом непросто. Представляете себе Леонардо, записанного под фамилией ВИНЧИ? :-) Вот тут на сайте должен быть какой-то хитрый нюанс, позволяющий НЕ вписывать фамилию, если таковой не существует. То есть - ТРЕТЬЯ СТРОКА для старинных образований типа Вацлав из Шамотул.
конечно, это демократично и т.п., но представьте себе раздолбая студента у которого 30 часов на курсовую про мотеты, и вот приходит он сюда, набирает в поисковике слово МОТЕТ - и вот они встали перед ним все в ряд как листья перед травой (с детства загадочное выражение).
А ведь такие удобства могут пригодиться не только раздолбаям студентам.
Не знаю, что и сказать. Да, жанровый подбор, наверное, полезен. NB: в этом случае от души радуюсь за тех, кто с жанром СИМФОНИИ будет знакомиться по моей Симфонии Четырёх Флейт :-))) Я, собственно, против стилистических, да и временнЫх подразделений восставал.
Я, собственно, против стилистических, да и временнЫх подразделений восставал.
ясно, но ведь они существуют de facto. Т.е. для абсолютного большинства пользователей сайта (да и для большинства эпох и композиторов) жанр - одно из важных описаний сочинения (и важных именно в рабочем значении, часто нужен не композитор, а, например, только симфонии или только пьесы для флейты...). А веб-мастерам надо заботиться обо всех (и, прежде всего, о большинстве).
А тех, кто не вписывается в стиль или жанр, лучше, конечно не втискивать. Т.е. поля для заполнения либо не должны быть обязательными, либо иметь возможность гибкой замены.
ясно, но ведь они существуют de facto. Т.е. для абсолютного большинства пользователей сайта (да и для большинства эпох и композиторов) жанр - одно из важных описаний сочинения (и важных именно в рабочем значении, часто нужен не композитор, а, например, только симфонии или только пьесы для флейты...). А веб-мастерам надо заботиться обо всех (и, прежде всего, о большинстве).
А тех, кто не вписывается в стиль или жанр, лучше, конечно не втискивать. Т.е. поля для заполнения либо не должны быть обязательными, либо иметь возможность гибкой замены.
Можно по половинкам веков. Допустим - вторая половина XIX века, или первая половина XVIII века. Разумеется многие композиторы попадут в две половинки. Ничего страшного.
Думаю - просто и понятно. А направлений ведь великое множество. Среди учёных мужей найдутся те, кто будет оспаривать то, или иное музыкальное течение.
нам нужен полный список всех возможных направлений в классической музыке. У кого какие
предложения?