ФОРУМ

А Вы слышали, как Рахманинов играет Скрябина?
Вот тоже интересненько.
Как опыт, между прочим.

Рахманинов-пианист производит на меня странное впечатление. Кажется, что ему играть
СЛИШКОМ легко технически и из-за этого он недодаёт некоего общего напряжения. Получается
несколько вяловато, хотя очень содержательно и в каждый момент понятно, что он хочет
сказать. Но оставляет это как бы в эскизе. Возможно, это композиторская скромность в
исполнении своей музыки, невольно экстраполируемая и на чужую. А может, я чего-то и
недослышал...

Есть такое. Но вот касательно Скрябина - ведь это удивительноый союз "Земли и воздуха" -
не находите?

Удивительно, у него даже в Бетховене получается гениально и полностью всё высветить,
наметить всю динамику, но избежать сильной эмоции!

А как он играет "Кукушку"! http://classic-online.ru/ru/production/4555
Я плАчу! :)

По поводу Рахманинова-пианиста. Проблема его исполнительства в том, что он играет
сочинения других композиторов, как свои. Я не говорю, что это плохо, это просто имеет
значение. А Скрябин - это просто антипод Рахманинова: Рахманинов уверенно шагает по земле,
шаги его уверенны и громки, Скрябин же стремится взлететь, взлететь к звездам, он порхает
и кружится в экстазе от этого кружения. И когда его пытаются исполнить в духе играть
звуком Рахманинова (как, например, Софроницкий), сочинение приобретает соверешенно другой
смысл, отличный от задуманного автором.
По поводу Гульда... В архиве есть его исполнение Третьей сонаты Скрябина. Также могу
привести ссылку на исполнение Пятой сонаты - http://www.youtube.com/watch?v=7Eg2HtB4LsU
(Запись урезана, не знаю, где найти полный вариант, думаю, этого не потребуется) Что ж,
если это Вас не убедит, если Вам это покажется лучшим из всего, что у нас имеется в этой
области, то уж тогда я совсем не знаю...

Почему Шопен удается полякам? Польский дух пронизывает все сочинения Шопена, и польский
пианист, живуший в этой атмосфере, лучше всего ее понимает и может нам показать. Много в
шопеновской музыке фольклора, подобно тому, как у Чайковского в музыке очень много русских
народных тем. И точно так же лучшие исполнения его сочинений принадлежат русским.

Извиняюсь, что все в одном сообщении, просто эти темы очень мало обговаривались ранее
(ну, пожалуй, за исключением исполнительской деятельности Г. Гульда) и в разброс, так что
так, я думаю, будет удобнее.

Уважаемый From!
Имеющуюся в архиве прелюдию Скрябина Рахманинов играет очень по скрябински, отнюдь не как
свою музыку! Ваша характеристика Рахманинова и Скрябина мне кажется весьма однобокой. В
музыке Рахманинова есть много и другого, а экстазы Скрябина часто болезненны и оттого
несколько ущербны. Он гениальный композитор, но много потерял из-за чрезмерной и не во
всём доброкачественной идеологизации музыки.
Да, 3 сонату Скрябина Гульд играет очень своеобразно, вдалеке от Скрябина. 5 тоже
послушаю, спасибо за ссылку. Если Вы меня хотите убедить в том, что у Гульда не всё
идеально, то я первый это утверждаю. Так универсальных исполнителей и нет. Это относится и
к Рихтеру, которому ближе всего Бетховен, Прокофьев, подалее Бах, затем импрессионисты,
романтики, Моцарт... Фуртвенглер гениален в Бетховене, Вагнере, а в Моцарте вообще ничего
не понял, не говоря уже о русской музыке (послушайте 39 симфонию и Мал. ноч. серенаду
Моцарта и 6 Чайковского...).
По поводу исполнения Шопена и других композиторов соотечественниками Вы правы, сказали
другими словами то же, что я.

Уважаемый IgorEfimov
Мы имеем лишь О

Так мало? :(

Уважаемый IgorEfimov
Мы имеем лишь ОДНУ рахманиновскую запись Скрябина. А не слушали ли Вы, как свои
сочинения исполнял сам Скрябин?
Я приведу отрывок из статьи Анатолия Александрова, являвшегося свиделем как
рахманиновского, так и авторского исполнения скрябинских сочинений:
"...Единственным случаем, когда игра Рахманинова не удовлетворила меня, был концерт из
сочинений Скрябина, данный Сергеем Васильевичем (кажется, в большой аудитории Московского
политехнического музея) немного времени спустя после кончины Скрябина. Правда, и в этом
концерте были удачи, например, изящное исполнение Прелюдии fis-moll из op. 11, — в
особенности мне запомнилось неподражаемо-грациозное rubato в заключительных тактах. Однако
исполнение более значительных произведений Скрябина, включённых в программу этого концерта
(Вторая и Пятая сонаты, Этюд dis-moll и др.), показалось мне очень странным и совершенно
не передавало духа сочинений Скрябина, ещё столь недавно звучавших в его собственном
исполнении. В особенности поразительно было исполнение Этюда dis-moll. Скрябина-пианиста
часто упрекали в отсутствии силы, — Рахманинов же исполнил этот этюд с предельной мощью и
темпераментом, но при этом исчезла вся свойственная Скрябину «экстатическая»
устремлённость. Тут я понял, что свойства пианизма Скрябина были вполне согласованы со
свойством его музыки, которая совсем не требовала реальной мощи, а только воображаемой.
Столь же противоречиво было исполнение Рахманиновым Второй и в особенности Пятой сонат
Скрябина. Всё это было, очевидно, обусловлено глубокими различиями индивидуальностей двух
замечательных современников и товарищей..."
http://senar.ru/memoirs/Alexandrov/#6 - вот источник.

По поводу сравнения Рахманинова и Скрябина.
Я имел в виду наиболее характерные стилистические черты Рахманинова и Скрябина (именно в
качестве пианистов), конечно, и у Рахманинова очень много, так сказать, "медленных"
моментов (лирических, умиротворенных), хотя, и тут очень мало общего у них с такими же
"медленными" моментами у Скрябина.
Но все же больше всего я хотел бы выделить эту "приземленность" в Рахманинове и
"экстатическую полетность" в Скрябине, особенно в позднем творчестве.

Кстати, я хотел бы задать вопрос по поводу прелюдии op.11 №8. Я уверен, что ответ на
него известен, потому что такое очень трудно пропустить. Почему в темповом обозначении
этой прелюдии написано "Allegro agitato Ь = 132"? И если это не ошибка, то почему играется
эта прелюдия совсем не Allegro и совсем не Agitato? Или, может быть, мне попались неверные
ноты (Хотя, во всех имеющихся стоит именно так)?

Всем доброго времени суток! Проблема интерпретаций Рахманинова вообще имеет, мне кажется,
не одно единственное дно. И во многом здесь дело в том, что он не поступался никогда
собственным стилем. И всё же, нельзя сказать, что он играет везде себя через каких угодно
авторов произведения. У него получается, мне кажется, так, что `произведениями искусства`,
в равной степени самодостаточными, являются и текст, к которому он прибегает (ну, это `по
умолчанию` так), и его собственное претворение этого текста (при том, что замыслу автора
он следует, ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ, не оставляет его в стороне. Что я имею в виду под вторым:
иногда Рахманинов, вероятно, считал необходимым наряду с показом замысла автора, показать
и своё суждение об этом замысле. Как гениальный художник высочайшей духовной чистоты, он,
несомненно, имел на это право при том обстоятельстве, что и вообще кому-то надо и эти
вопросы решать). Т. е., он громадной силой художественного дарования преобразовывал
несколько первичный, облик произведений, в том числе своих. В этом проявляя высший пилотыж
и высокопробное чутьё. Но это, в зависимости от, может быть, его намерений относительно
интерпретации, иногда меняло облик произведений. Слушая Рахманинова - исполнителя,
представляется мне, нужно ориентировать своё восприятие на то, как именно Рахманинов
обращяется с каждой деталькой и с целым, и мы вынесем много для себя ценного. Как
художник, Рахманинов заслуживает высочайшего доверия, это аксиома, которой можно
руководствоваться.

Прошу прощения за грамматику, с `а` промахнуться на `я` невозможно, не спорю! И всё же,
то, как Рахманинов `обращяется` с произведениями, это, как ни крути, высший `пилотыж`!

Да, и ещё, может быть, ясность внесут вот эти статьи. Не берусь утверждать, что истина там
полностью изложена, но и правильные, на мой взгляд, вещи указаны. Ссылки:
http://shapkino.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1740&Itemid=346

http://shapkino.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1806&Itemid=346

Кому интересен вопрос - рекомендую ознакомиться!

Ftrulyov, превосходно Вы писали о Рахманинове. Мне кажется, что моделью Р.-пианиста мог бы
служить даже такой `пустячок` , как Полька `В.Р.`, в которой раскрывается весь его
пианистический (а, на самом деле - композиторский, и еще шире - художнический)гений. Такие
ритм, свобода фразировки, я сказал бы даже - налет самоиронии...И дух польки В.Р. витает
над всеми `чужими` вещами, которые он играл. Он был РАХМАНИНОВ, и мог позволить себе
играть `по-рахманиновски` и Шопена,и Шумана, и Шуберта, и Грига, и Листа, не говоря уже о
`штучках` типа Штрауса-Таузига или Крейслера и проч. Но вот здесь для меня лично (не
настаиваю)заключен некий дуализм искусства Рахманинова - композитора и пианиста. С одной
стороны, это, опять скажу - РАХМАНИНОВ! Т.е. - великий р у с с к и й (это принципиально
важно подчеркнуть!)художник,произведения которого преисполнены потрясающей суровой красоты
и огромной этической силы (а Вторая симфония для меня вообще - музыкальный эквивалент
русской национальной идеи), а с другой - простите за вольность! - почти салонный пианист
явно XIX-го, а не ХХ-го века. Посмотрите его репертуар - что он играл (во всяком случае -
судя по записям). Это были, в основном, вещи `для почтенного публикума`, разного рода
расхожие пианистические хиты, не говоря о бисовых безделушках. И это не могло не
отразиться на его стиле. Конечно, конечно, были и такие вещи, как b-moll-ная соната
Шопена, 32 вариации Бетховена, `Карнавал`... Но, все равно, это уже был не Рахманинов
`Колоколов`, 2-й и 3-й симфоний, `Танцев`, прелюдий, этюдов-картин (а `Три русские песни`
так вообще - маленький русский реквием!), а... гастролирующий мировой виртуоз, которому
после каждого концерта кричали: `Это` давай, `Это`...(т.е. cis-moll-ную прелюдию из
соч.3).

Спасибо Вам, MUSICUS, за Вашу поддержку! Я думаю, что Вы со мной согласитесь в том, что,
если уж появилась хорошая возможность в кругу действительно не случайно пересекшихся здесь
людей обсуждать вопросы композиторства и исполнительства, то надо, по возможности, снимать
поверхностность в рассмотрении этих вопросов и слои укоренившихся штампов (перечислять
которые здесь следует скорее из исторического интереса, который они, конечно, могут
представлять) и копать глубже. И ещё, мне кажется, нужно не стесняться мыслить живо, как
бы неформально, чтобы понять нестандартные, но зачастую очень психологичные `зарисовки`
Рахманинова в его интерпретациях. Его творчество вообще - очень живая материя, тут всё
разнообразнее, чем сочетание колоколов, знаменного распева (которых я не пытаюсь
отменить). `Полька В. Р.` у него звучит действительно с мягким юмором по отношению к
своему бытию и бытию окружающих, наверное, тем любовным юмором, с которым давались клички
родственникам Рахманинова, или с которым он перед камерой взял руку, кажется, своей дочери
и начал ей, этой рукой, за неё махать, вероятно, согласно `канонам поведения` перед
объективом публичных особ высокого полёта. А взять его исполнение `Маргариты за прялкой`.
Тут и как бы и само веретено, и настрой героини, и её жесты про себя. Чего стоит
прерывание основной мелодической фразы после первого же затактового звука, как будто та
Маргарита вот сейчас приноравливается, как кошка перед прыжком, и, прицелившись, запускает
своё веретено. И есть в этом прочтении тонко словленное такое немецко - бюргерское
обходительное отношение к собственной `arbeit` и некоторый налёт желания с ней побыстрее
разделаться. И разве это противоречит замыслу Мендельсона? Да, звучит не какое - то просто
перпетуум мобиле, но так программа на что. И тут мы видим, что в прочтениях Рахманинова -
ТЕАТР! Театр с образами произведений, заложенных в них авторами.

Саша, как Вам кажется, почему Рахманинов так любил вариации? Это в нём говорил голос
пианиста - то есть, он именно так хотел слышать любимые произведения, как исполнитель?

Я думаю, Вы правы, Елена, в том, что замысел у него рождался творчески и как у
исполнителя, и как у композитора. Вообще, вопрос сложный. Для ответа постараюсь обрисовать
три вещи.

Во-первых, вариационная - это своеобразная тренировка на композиторскую технику и
способность вычленять какие - то мелодические зёрна или общие закономерности развития темы
и представлять их в разных характеров и фактурных оформлениях. Думаю, именно поэтому полно
вариационных циклов у венских классиков, иногда на самые элементарные темы, только и
могущие быть предназначенными для вариаций. Очевидно, композиторы шлифовали мастерство и
фактурную изобретательность, а достигнув зрелости, оставляли в качестве творческой
лаборатории жанр вариаций. Шопен тоже с вариаций ведь начинал. Рахманинов работал более
штучно, и всё же допускаю, что верна мысль, кажется, музыковеда Кандинского в
действительно толковой статье о Вариациях - Корелли о том, что Вариации на тему Шопена Ор.
22 явились для Рахманинова своеобразной `высшей школой мастерства`, после чего, как
замечает музыковед, фактура Рахманинова `расцвела в Прелюдиях Ор. 23`. Конечно, и до этого
фактурное мастерство не изменяло Рахманинову, просто вероятно, в указанных опусах он
задался целью именно найти новые фактурные `оттенки`.

Во - вторых, жанр вариаций предоставляет показать один отдельно взятый образ в развитии
или в разных ипостасях (вот в этом уж Рахманинов тоже развернулся во всю в своих
вариационных циклах!).

И потом, как Вы можете видеть по программным произведениям Сергея Васильевича, от
содержания первоначального заголовка он всегда склонен уходить в какие-то смежные образные
сферы. Может быть, в этом вы угадали, имея в виду его воображение как исполнителя!
Послушайте `Остров мёртвых`! Он написан по чёронобелой репродукции одноимённой картины
художника Бёклина. Но картине соответствуют, в общем, талько экспозиционная часть и
репризный `хвостик`. Так вот, может быть, у Рахманинова возникал от одной чужой темы
обширный замысел, захватывающий образы, не связанные напрямую с темой-оригиналом. И тогда
он проводил её через вариации. Он варьировал искусно и свои темы в Третьем из концертов,
на счёт других подумаю, в симфониях, в `Симфонических танцах`. Рахманинов умеет мыслить
афористически, и это, по крайней мере, во многих случаях, проявляется и в его вариантах
тем, как своих, так и чужих.

Во-первых, вариационная - это своеобразная тренировка на композиторскую технику и
способность вычленять какие - то мелодические зёрна или общие закономерности развития темы
и представлять их в разных характеров и фактурных оформлениях.

*Во-первых, вариационная форма. (к цитате сверху из моего большого сообщения по вариациям
Рахманинова и к тому же тексту в самом сообщении)

Уважаемый musikus! Хочу к Вам присоединиться по поводу Второй симфонии Рахманинова.
Знаете, я слушала её в исполнении Владимира Ашкенази и 2 дня после этого ничего не могла
слушать другого. Сначала, в 1-й части, переворачивающее душу вступление струнных басов,
потом вызывающий сладкую боль в сердце протяжный аккорд деревянных духовых, и, наконец,
доводящее душу до полной кондиции вступление скрипок. А 2-я часть? Так и видишь скачущие
по степным просторам Южной Руси русские княжеские дружины! 3-я часть нежно ласкает душу,
душа буквально купается в этих звуках, рисующих бесподобное русское лето, солнце,
озаряющее безбрежные русские леса. И, наконец, финал, прославляющий величие и красоту
России! Вы уж меня все извините, но больше мне поделиться этими впечатлениями не с кем!

Уважаемая Wolferlia, Вы во многом, точнее, в сущности, во всем, правы. Вы знаете, я
смолоду, упивался поздним Рахманиновым - `Танцами`, 3-й симфонией. Но это ведь вещи
финальные, трагические... И лишь с годами особое значение для меня приобрела изумительная
Вторая симфония (хотя я и прежде ее знал и любил как `хорошую музыку`). Дело здесь не
только и даже не столько в ее поразительной вдохновенной красоте, это само собой...
Главное в том, что в нашем искусстве это одно из знаковых, высших выражений глубинного
русского национального сознания (хотя это можно сказать и о Рахманинове вообще). Я уже не
раз говорил, но рискну повториться: для меня 2-я симфония это выражение русской
национальной идеи, где со всей потрясающей красотой и величием(но без `красивости`)
сказано о русской земле, о тайне русского характера, о том, что говорил Лермонтов (`Ее
степей холодное молчанье, ее лесов безбрежных колыханье, разливы рек ее, подобные
морям...`). Что касается исполнения... Все таки лучшее, что я знаю, это - Евгений
Федорович Светланов, хотя есть и интересная трактовка его вечного `спарринга` -
Г.Н.Рождественского. Впрочем, если Г.Н. изыскивал, как всегда, `новые интересные решения`,
то Е.Ф. играл - тоже как всегда! - `на разрыв души`. Это тот случай, когда мастерства
недостаточно, а нужно страстное, бескопромиссное душевное движение, руководимое
художнической интуицией, которая и слову-то не подчиняется, не вербализуется. Ну, а исп.
В.Ашкенази честное, добротное, но не более того. На этом уровне можно (и даже лучше, см.,
например, Ю.Х.Темирканова) найти достаточно много исполнений.

Г-н musikus, позвольте Вам задать один вопрос - публично. Как у Вас сочетаются такие
великолепные `рассказы о музыке` (конечно, я сказала сгоряча насчёт высокопарности Ваших
музыкальных описаний - они у Вас ярки, точны и очень уместны) - и Ваши не слишком
цивилизованные, мягко выражаясь, высказывания по моему поводу? Или это тоже относится к
разделу `личность и творчество, или гений или злодейство`? Мне просто это очень интересно
знать. Тем более, что в мой адрес Вы совершали уже неоднократные нападки, которые, кстати
говоря, отмечались другими форумчанами. И я никогда не услышала от Вас ни одного слова
извинения п этому поводу. Не хотелось поднимать здесь этого разбирательствa, но я не вижу
иного выхода. Заранее благодарю за реакцию.

Все очень просто, любезная МаргарМаст. Форумчане просто на ведают о тех вполне
нецензурных, БУКВАЛЬНО нецензурных репликах, которые Вы мне непрерывно шлете в личку в
надежде, что я это проглочу. Так что моя реакция - еще предельно сдержанна и
интеллигентна.

В ответ на что именно Вы получaете такие якобы нецензурные выражения, г-н musikus? Если бы
я объявила, ЧТО именно Вы говорили о некоторых наиболее интересных форумчанах - тоже в
личных мне посланиях - в ответ на что я Вам и написала то, что Вы называете `нецензурными
выражениями` - я не думаю, что Ваш моральный облик на форуме очень приукрасился бы. Я
просто категорически против того, чтобы о людях говорили плохо, что у Вас, г-н musikus,
периодически случается, несмотря и невзирая на Ваши великолепные речи о музыке.

И насчёт `непрерывности` посланий `нецензурных выражений` - это уж какое-то любопытное
преувеличение, г-н musikus, очень любопытное. Я Вам сказала один раз о том, что я думаю
по поводу Ваших неблаговидных высказываний о некоторых людях на форуме. Один раз.

Более того, личная переписка форумчан должна оставаться личной перепиской - по-моему, мы
сейчас говорим не о ней, а о том, что и как Вы высказывали по поводу меня на форуме
прилюдно. Ну, по поводу того, что я не разбираюсь в музыке - это ладно, это, может быть,
не очень приятно слышать, но в этом есть доля правды. Но, например, Ваше утверждение, что
я являюсь `многоречивым балластом`, за который Вы сами себе поставили пятёрку, как за
очень удачное высказывание - как я должна это воспринимать?

Ничего здесь `любопытного` нет. Вы такая, какая есть, МаргарМаст, и никакие посты в форуме
в интонации околомузыкальной феи или театральной инженю не могут характеризовать вас
достоверно. Да даже если бы и `один только раз` вы нарекли меня известным трехбуквенным
словечком (и не только им), думаете этого не достаточно, чтобы многое о вас понять? А ведь
было не однажды.

Администрации:
Как то последние сообщения (начиная с MargarMast (30.05.2011 18:30) не в тему в разделе
про Рахманинова...

Может, их выделить в новую тему (MargarMast vs Musikus =)))? Раз уж лички мало стало,
пусть разбираются в более подходящем месте... или просто удалить))

Сейчас, дорогой Dissonance, мы доразбираемся, а потом я попрошу Фёдора Фёдоровича всё это
удалить - но я всё ещё напряжённо жду ответа.

Послушайте, musikus, какое отношение имеет то, что я Bам написала в `личку`, как Вы
выражаетесь, имеет к тому, что я написала на форуме? Или Ваши реакции на форуме связаны не
с тем, что именно я там говорила? А Ваши определения `околомузыкальной феи` или
`театральной инженю` - как-то мимо кассы. Ни той, ни другой я себя не числю. Я просто
говорю то, что думаю. И, кстати говоря, Вам - тоже, г-н musikus. Если Ваши высказывания о
других заслуживает трёхбуквенных выражений - я не задумываюсь, чтобы их употребить.

Г-н musikus, я жду от Вас извинений за то, что Вы сказали обо мне публично на форуме. Я
бы никогда, ни одному человеку не заявила бы, что он является `многоречивым балластом на
форуме`, если только, конечно, это не был бы многостраничный бред сумасшедшего. Я считаю,
что это - оскорбительное заявление. Я уже призналась, что была неправа, когда определила
Ваши посты о музыке как `высокопарные`. Баши посты о музыке замечательны, интересны и
глубоки. Но вот Ваше отношение к людям - для которых, собственно, эта музыка и пишется -
приводит меня в полное недоумение. Более того, Вы очень много даёте определений,
связанных с `человеческим` - человеческими чувствами, человеческим духом, Личностью, и
т.д. Но только где это всё в реальном воплощении - в частности, в отношении к людям, Вас
окружающим на форуме?

Вы, ММ гнусно клевещите на меня. Мои резкие - но цензурные - слова относились
исключительно к вашей личности, а не к формучанам (хотя они, разумеется, люди разные).
Что касается извинения, то вы, наверное, руководствуетесь французской логикой: `Если
женщина не права - извинись перед ней` . Но я - не француз. Та что - не дождетесь. И это
последнее, что я адресую вашей особе.

Ну что, вот и хорошо, точки над i расставлены.Как легко, однако, отличается порядочность
от не-. И никакие великолепные разговоры о музыке этого не затушуют. Уважаемый Фома
Фомич, мне с г-ном muzikus`ом всё ясно, больше ничего не требуется. Пожалуйста, уберите
весь наш `насыщенный диалог`. У Толстого в формуле заключались числитель и знаменатель -
что человек думает о себе, и что он на самом деле из себя представляет. Можно вывести
производную толстовской формулы - что человек говорит об `искусствах`, и кто он на самом
деле. Увы, здесь тоже до единицы не всем дано дотянуть.

Всё-таки до чего же Рахманинов необычен, как пианист. Слушаю сейчас mp3 со всеми его
записями - ну то есть, `всё ни как у людей`. Настолько иной взгляд на вещи! Какое-то
сотворчество с Шопеном, с Чайковским. То есть - он всё-таки играет, как композитор, а не
как пианист - такое у меня складывается впечатление. Что придаёт удивительный шарм вещам.
Та же самая `На тройке` Чайковского - ну то есть - удивительно - никакого вам бега
лошадок, темп меняется лирично-произвольно. Прелесть. Мне нравится. Но очень непривычно.

Вы что скажете, Андрей? Вы никогда не пытались его слушать подряд? Вы знаете, создаётся
совершенно иной дух - просто витает Рахманинов. Становится удивительно хорошо. А как он
исполняет свой 3-й концерт! Тьфу ты, чёрт, я же забыла, что Вы не любите Рахманинова, а я
тут так распалилась!

Я не помню, чтобы отдельно играли `Лебедя` Сен-Санса - а Рахманинов сыграл, причём так
проникновенно.

Люблю Рахманинова!)

darrios писал(а):Фёдор Михайлович сказал бы
подобное, но больше в зоо-направлении

IgorEfimov писал(а):У Рахманинова в исполнении высочайший
интеллект. Его музыку играют ярко-поэтому плохо,а про интеллект забывают!

Саша Ферулёв, обращаюсь к Вам, как к рахманиисту и рахманеведу. Уж второй раз по своему
Сириусу слушаю какую-то абсолютно фантасмогорическую рахманиновскую Рапсодию на тему
Паганини - с огромой, минут на 10, вставкой из какой-то `другой оперы` - никогда не
слышала ничего подобного ни до, ни после: сразу после вступительной фразы на тему Паганини
- идёт совершенно не-рахманиновский, а какой-то пяртовский кусок - когда на фоне струнных,
создающих такую серо-дымчатую завесу, звучат как будто погребальные колокола - а потом
продолжается нормальная рапсодия. Сначала я думала, что кто-то что-то перепутал, но
повторяется то же самое 2-й раз. Нигде не сказано, что это чья-либо обработка. Но это
настолько интересно и необычно, что я не могу поверить своим ушам. Вы что-нибудь знаете о
какой-нибудь иной версии Рапсодии?

MargarMast писал(а):Елена, подождите секундочку, мне надо осмыслить Вашу информацию. Я в курсе,
что и Первого концерта редакций формально не две, а больше: в подготовке второй была
промежуточная стадия, зафиксированная нотно. Она есть в интернет-`нототеке` Петруччи, я
прямо сейчас посмотрю. Вероятно, там есть промежуточный вариант и Рапсодии. Вероятно,
Рахманинов сочинял сначала большее по размерам вступление - то есть кроме первой вариации
по опорным точкам темы (после неё как раз вступают скрипки с темой уже нормальной) там
что-то может быть. Не так фантастично, если знать первый вариант Четвёртого концерта.
Впрочем, я уловил и в `Симфонических танцах` две редакции, без разности в форме, но с
разной фактурой. Смотрим...

Adcv писал(а):ADCV, Вы мой друг навеки!

Елена, огромная просьба: Вы не припормните солиста последнего из двоих, выступавших на
Сириусе?

http://classic-online.ru/forum/?t=435

РАХМАНИНОВ!!! Это чудо!!!


КОГДА Каррерасу исполнился 41 год, врачи поставили ему страшный диагноз: белокровие. В
таких случаях может помочь пересадка костного мозга. Но шанс выжить после такой операции и
потом продолжать нормальную жизнь — один к десяти. 13 месяцев врачи боролись за жизнь
певца. С помощью сложнейших приборов ткани костного мозга очистили от раковых клеток.
Здоровые стволовые клетки были заморожены и после курса химиотерапии пересажены Каррерасу.

— Что помогло вам не сдаться, не опустить руки от отчаяния, когда вы были между жизнью и
смертью?

Я выжил благодаря своей семье, моим прекрасным друзьям и сотням тысяч поклонников. А еще
в самые страшные моменты мне помогала не сдаваться музыка вашего великого композитора
Рахманинова. Конечно, я слушал его произведения и раньше, но в момент болезни его музыка
стала для меня откровением. Я верю, что все физические недуги лечатся не только с помощью
лекарств, но и с помощью работы души. Легко можно перенести болезнь, но если дух подорван,
вы не сможете выжить. Нельзя опускать руки. Если разрешаешь болезни поглотить тебя, то
никогда не выздоровеешь.

http://www.muzcentrum.ru/orfeus/programs/issue2953/

Рекомендую цикл передач на Орфее, посвященных Рахманинове. Очень ценные мысли есть.

pleades писал(а):Музыка, которая вернулась

pleades писал(а):Откуда?

victormain писал(а):Так называется цикл передач.

pleades писал(а):Ясно, значит
болваны - они.

victormain писал(а):Спасибо, что
подняли тему.

From писал(а):У Вас есть записи Скрябина?

Вы слышали? Как играет Рахманинов 2-венгерского танца Листа?

Miku писал(а):))))

Кто нибудь знает насколько большой была рука Рахманинова? Просто об этом часто упоминается
и хотелось бы знать подробнее

Lento писал(а):дуодециму
вроде брал

Lento писал(а):Легко
брал сверху до-ми-до-ми 1, 2, 4 и 5-м пальцами.

samlev писал(а):А это правда , что у Менухина , наоборот , были очень короткие пальцы ? И
смог бы он стать знаменитым пианистом ?

samlev писал(а):...да он, говорят, нону 3-м и 4-м брал...

samlev писал(а):Я тоже могу так взять, но с огромным трудом)

steinberg писал(а):Это абсолютно невозможно, 3 и 4 можно взять максимум кварту или сексту

Lento писал(а):...а он брал. А потом и вовсе одним 4-м научился...

steinberg писал(а):А потом уж и без рук обходился - одной силой воли...

Romy_Van_Geyten писал(а):...а вот органистам силы воли не хватает без ног играть, малохольные
все.

steinberg писал(а):Это потому что нужно чаще крыльями помавать...

Romy_Van_Geyten писал(а):Кстати, кто-нибудь может мне объяснить, что означает глагол `помавать`. А
то я пользуюсь им навскидку...

Romy_Van_Geyten писал(а):ПОМАВА

Romy_Van_Geyten писал(а):ПОМАВА

Maxilena писал(а):Тьфу. Помавать-кивать, покачивать,
махать.` древа листами помавают` (Ломоносов) Вики.

Maxilena писал(а):Ну, тогда всё ОК.

steinberg писал(а):как всегда - чемпионат по чёрноиу юмору играючи выигрывает Steinberg)

alexshmurak писал(а):...без малейших усилий, всегда с первой попытки)

Maxilena писал(а):И даже `помаать`, так вроде писали.