ФОРУМ

Его исполнения Шопена лучшие после Горовица

bogz66 писал(а):Может быть. Вообще Горовиц - мой любимый пианист, но рубинштейнов
Героический Полонез Шопена мне нравится больше горовицева.

bogz66 писал(а):Артур Р. был замечательный пианист и весьма достойная личность. Что же
касается его Шопена... Шопен у Р. - а он играл и записал практичеки всё! - слишком
`выровненный`, академичный, нормативный, и поэтому не всегда как бы `свежий`, лишенный
признаков индивидуальности, усредненный. Такие трактовки уместны на мастер-классах... Но,
а Горовице что говорить...Его Шопен, конечно, не ординарен, но уж никак не назвал бы
Горовица шопеновским пианистом, тем более - № 1 (а кто этот № - не известно!). Шопен был
великим, болезненно-утонченным романтиком, а не цирковым фокусником.

Да, согласен, у Рубинштейна Шопен слишком `правильный`, у Горовица же не только Шопен, а
вообще всё что он играет, он играет с контрастами, с очень яркими оттенками, у него
нежный, мягкий звук

musikus писал(а):Абсолютно согласен! И я весьма далек от мысли, что Горовиц - шопенист №
1. Но - все тот же самый спор! - совершенно не согласен, что он был цирковым фокусником.
Взять хотя бы его ре-диез-минорный этюд Скрябина - ничего лишнего, все на высочайшем
уровне! Я, кстати, доверяю, позднему Горовицу (80-е) намного больше, чем `среднему`
(50-70-е). Там виртуозность, здесь - глубина.
Горовиц, конечно, не был лишен разных излишеств вроде придыханий, слишком явного
выделения `главной` мелодии (как в этюде Скрябина из op. 2). Но некоторые (я бы даже
сказал, многие!) его работы прекрасно вписываются в то, что называется глубиной. Без
притворства, прятанья за виртуозностью. `Утешение` Листа, `Крейслериана` 86-го, Бах 85-го,
`Детские сцены`... Ну вот, снова целое сочинение на тему `Горовиц - не салон!`...
Насчет Шопена Рубинштейна - это как посмотреть. Мне не все его исполнения нравятся, но
3-я Соната, к примеру, очень интересна. Что уж говорить о `Героическом` Полонезе!

Лучший исполнитель Шопена это Горовиц, и с этим нельзя спорить.

Лучший исполнитель Шопена это ц9к8грщкашгр4щша543ала, и с этим нельзя спорить.

Lento писал(а):Оспорить можно все, если захотеть

alexshmurak писал(а):Только раннего. Поздний все-таки у
б8к9квщэнуъуц396усы убедительнее! Во всяком случае, если судить по записи PepsicoRecords.

Mick_M писал(а):А я вообще люблю только Судномундофундолетидоводуса. И не говорите
мне об других!

Lento писал(а):смешно

Lento писал(а):смешно

Gump писал(а):Извините, конечно, но это совсем не
смешно. Человек имеет право на такое мнение. Более того, я считаю, многое из Шопена у В.
С. получается отменно (хоть последнее время мне у него нравится далеко не все).
Более того, хотелось бы узнать, а сколько Вы Шопена в исп. Горовица слушали? Потому что
не признать в Горовице неплохого шопениста может или человек, вообще не слушавший В. С.,
или человек с просто недосягаемыми по высоте стандартами. И, хочу заметить, Артур
Рубинштейн тогда никак не попадает в эти стандарты.

Gump писал(а):Это почему же, позвольте спросить?

Gump писал(а):Это насчет того, что Горовиц - лучший
Шопенист. Мне кажется, что у Вас просто был перебор, что `лучший`. Шопена многие играю
хорошо, и все - по-разному. Горовиц - лучший Горовиц, это важно. Рубинштейна, кстати,
наверное, не надо опускать. А Рахмининов? А Гоффман?.. Да что там перечислять.... Вот
сейчас по `Эху Москвы` кто-то поет ВЕртинского, и я думаю: как же хорошо пел Вертинский.

Если например сравнивать Горовица и Рубинштейна то главное чего последнему не хватает -
это лёгкость. Горовиц как никто обладал этим свойством, он всё играл легко, пальцы его
летали по клавиатуре без всяких преград. С одной стороны лёгкость и глубокий, громкий звук
несовместимы, но Горовиц переубеждает в этом. Взять хотя бы польку Рахманинова с концерта
в белом доме 1978 года

musikus писал(а):Но один из лучших
интерпретаторов Шопена.

alexshmurak писал(а):Чаво?
Что за флегм?

StrMUZ писал(а):Г-н
Музикус, очевидно, имел в виду, что Рубинштейн примерно такой же интерпретатор Шопена, как
Шнабель - Бетховена. Это классические, признанные всеми работы, но, возможно, уже
несколько устаревшие.

Intermezzo писал(а):Что
такое - устаревшие - исполнения в музыке?

Intermezzo писал(а):Я это
понимаю,но всё-таки ровности в Шопене,которая есть у Рубинштейна,по-моему,не хватает
многим другим пианистам.

ak57 писал(а):Ну
как-что такое?! Да очень много что.Бах романтизированный,Шопен старомодный.По мне-даже
Караян.

ak57 писал(а):Скорее надоевшее нам,которые постоянно ищут новое и разрушают хорошее старое.

StrMUZ писал(а):Скорее,надоевшее НАМ,которые постоянно ищут новое и
разрушают хорошее старое.

Ну вот например Сафроницкий(хотя качество записей остваляет желать лучшего) - разве может
устареть?

ak57 писал(а):для меня Владимир Владимирович
никогда не был актуален, но это мои проблемы, очевидно, а не Софроницкого. в то время как
его современники-пианисты (Гизекинг, Шнабель, Рахманинов) вполне для меня актуальны (не
говоря уже о младших современниках Гилельсе, Рихтере...)

ak57 писал(а):то,
например, исполнения Баха Альбертом Швейцером. Но он был, безусловно, одним из лучших
(если не лучшим) своей эпохи. Гений - но кто сейчас так играет?

precipitato писал(а):Но главное, что устарел романтизированный Шопен. Караяна изначально
воспринимал как чисто бизнес-проект.

poiuytr писал(а):А какой же сейчас должен
звучать Шопен - классицированный или героический? Куда же Шопену без романтизма?

MargarMast писал(а):Я думаю, что доля
классицизма, хотя это и никак не точно, но вроде того, что есть у Гуммеля, у Шопена очень
существенна, и героика (не только в Полонезах), и острый комический талант,
недружественная насмешливость, тяготение к параксальности в гармонии, иногда чуть не до
шёнберговщины, и многое другое - не исключительные, но очень важные компоненты. А
традиционно всё заливалось и до сих пор заливается соусом провансаль, вроде того, что
делал Артур Рубинштейн. Кое в чём набедокурил и сам автор, написав педаль иной раз
сомнительную, если не сказать больше. Но люди этой педали и не знают, потому что сверху
всё замазали редакторы которым нет числа, поменяли штрихи, оттенки, да что хотели, то с
Шопеном и сделали.

poiuytr писал(а):Вы, poiuytr, в последнее время пишете всё более
увлекательные комментарии. Не знаю, насколько можно со всем согласиться, но, во всяком
случае, читать их очень интересно. Насчёт соуса провансаль в Шопене - Вы же только что
сказали, что всё замазано редакторами - так что, как же можно узнать, что там изначально
предназначалось? Во всяком случае, никакого такого `провансального` налёта в исполнении
Соколова, Рихтера или Поллини (да и не больного Перайи) я не заметила. Его очень легко
полить этим соусом, это точно. Он на это напрашивается - уж больно лакомый кусочек. Но
почему это, как Вы говорите, именно над Шопеном так поиздевались редакторы? С чем это
связано? С его субтильностью, или с тем, что уж больно богат был материал для добавления
всяких рюшечек?

MargarMast писал(а):Не знаю, наверное, можно было заработать, поскольку автор
популярный, ноты раскупались, авторские никому, вероятно, не шли, а шло только в карман
редактора нот. Надо же было как-то оправдать своё редакторство.

Intermezzo писал(а):А я бы не решился на такую категоричность. Что такое - сейчас?
Артикуляционно и темпово у Швейцера всё в порядке для его индивидуального прочтения.
Значит не исключено, что завтра опять так будут играть. Мелизмы другие будут, а так...
Если, конечно, завтра ещё будут играть на органе:)

victormain писал(а):Ну, я бы все-таки не согласился. Во-первых, темпово Швейцер очень гармонично
вписывался в свою эпоху - тогда ведь играли намного медленнее, чем играют сейчас.
Во-вторых, его регистровка чисто романтическая - сейчас никто так не делает. Вот, кстати,
ярчайший пример:
http://classic-online.ru/archive/?file_id=55191
Но, что очень важно, индивидуальное прочтение Швейцера как бы выдвигает его работы за
границы его эпохи - в этом плане они, конечно же, крайне ценны. Возможно, он даже стал
одним из основоположников аутентизма, как это ни странно звучит. (но это всего лишь мое
предположение, сделанное на основе некоторых цитат из его книги `Иоганн Себастьян Бах`)

А завтра обязательно будут играть на органе! Надеюсь 31 марта сходить на концерт.)

Intermezzo писал(а):Вот это отличная, очень свежая идея.
Про регистровку автоматически соглашаюсь, потому что ничего в ней не понимаю, в смысле -
в её традициях.

aniratak писал(а):Все, но
только если не истек срок исковой давности.

А мне очень нравится Шопен в интерпретации Артура Рубинштейна!