Ну и как же теперь жить после этого? узнав такое? а???
Если Бога нет, то какой же я после этого капитан? (высказывание капитана Лебядкина, `Бесы`). Ф.М. Достоевский.
Если Баха нет, то какой же я после этого музыкан?)))
Ну и как же теперь жить после этого? узнав такое? а???
Если Бога нет, то какой же я после этого капитан? (высказывание капитана Лебядкина, `Бесы`). Ф.М. Достоевский.
Если Баха нет, то какой же я после этого музыкан?)))
Мы все умрём и нас после смерти сыграет Безруков!!!!
Ну и как же теперь жить после этого? узнав такое? а???
Если Бога нет, то какой же я после этого капитан? (высказывание капитана Лебядкина, `Бесы`). Ф.М. Достоевский.
Если Баха нет, то какой же я после этого музыкан?)))
Жизнь Баха хорошо документирована, так что все эти статейки - дешевая фальшивая сенсация, рассчитанная на музыкально неграмотных людей.
Жизнь Баха хорошо документирована, так что все эти статейки - дешевая фальшивая сенсация, рассчитанная на музыкально неграмотных людей.
Слава Богу существовали такие люди, как Рохлиц, Мозевиус, Мендельсон, Шпитта и Швейцер, которые совместно (да что там, одного Шпитты достаточно!) открыли нам Баха и его жизнь. А то что бы сейчас началось...)
Слава Богу существовали такие люди, как Рохлиц, Мозевиус, Мендельсон, Шпитта и Швейцер, которые совместно (да что там, одного Шпитты достаточно!) открыли нам Баха и его жизнь. А то что бы сейчас началось...)
Форумчане!!! Давайте выпем за БАХА!
P.S. Хотел еще что-то добавить, но думаю, что и так все ясно!
Жизнь Баха хорошо документирована, так что все эти статейки - дешевая фальшивая сенсация, рассчитанная на музыкально неграмотных людей.
Не только музыкально неграмотных, а просто неграмотных. В основе `статьи` не просто недопонимание, но и много примеров прямой лжи. Фоменко, издание второе, ухудшенное.
Не только музыкально неграмотных, а просто неграмотных. В основе `статьи` не просто недопонимание, но и много примеров прямой лжи. Фоменко, издание второе, ухудшенное.
Послушайте, уважаемые друзья, разрешите мне выступить не в пандан и высказать прямо противоположную точку зрения к общепринятой на форуме. А меня лично эта статья ЧРЕЗВЫЧАЙНО заинтересовала - ну, положим, как учёного, а не как музыканта, для которого имя Баха священно и неприкосновенно. Независимо от исхода дискуссий, которые, я очень надеюсь, развернутся по этому поводу, я приветствую появление подобного рода статей. Для меня она звучит правдоподобно - и, честно говоря, мне, по большому счёту, безразлично, написана ли та феноменальная музыка, перед которой все благоговеют (с полным правом), Иоганном Себастьяном Бахом - или каким-нибудь неизвестным композитором - или даже несколькими. Самое главное, что она существует. Это сродни наследию Шекспира. Но - подобного рода статьи будоражат общественную мысль и ставят под сомнение казалось бы бесспорные истины. Поэтому - хорошо, для непросвящённых, к которым, несомненно, отношусь и я, вместо всевозможных возгласов негодования - не могли бы вы дать опровержения тому, что написано в этой статье? Только - основанных на фактах и логике и без отсылания к увесистым томам баховских библиографий. А просто - по пунктам, содержащимся в данной статье. Это не должно занять много места. Большое спасибо.
Поэтому - хорошо, для непросвящённых, к которым, несомненно, отношусь и я, вместо всевозможных возгласов негодования - не могли бы вы дать опровержения тому, что написано в этой статье? Только - основанных на фактах и логике и без отсылания к увесистым томам баховских библиографий. А просто - по пунктам, содержащимся в данной статье. Это не должно занять много места. Большое спасибо.
Шпитта, Рохлиц, Швейцер и все остальные, кого я перечислил выше, к Вашим услугам.) Особенно первый.
А те, кто писал ту статью, извините, неучи. Или дилетанты - но тогда вопрос, а зачем будоражить общественность, если дилетант?
А просто - по пунктам, содержащимся в данной статье. Это не должно занять много места. Большое спасибо.
И, действительно, это как известная `Новая хронология` Фоменко, которая поражает нелепостью от начала до конца, но прекрасно сгодилась для этакого коммерческого проекта и выпуска фильмов типа `Знаем ли мы свою историю?`
Послушайте, уважаемые друзья, разрешите мне выступить не в пандан и высказать прямо противоположную точку зрения к общепринятой на форуме. А меня лично эта статья ЧРЕЗВЫЧАЙНО заинтересовала - ну, положим, как учёного, а не как музыканта, для которого имя Баха священно и неприкосновенно. Независимо от исхода дискуссий, которые, я очень надеюсь, развернутся по этому поводу, я приветствую появление подобного рода статей. Для меня она звучит правдоподобно - и, честно говоря, мне, по большому счёту, безразлично, написана ли та феноменальная музыка, перед которой все благоговеют (с полным правом), Иоганном Себастьяном Бахом - или каким-нибудь неизвестным композитором - или даже несколькими. Самое главное, что она существует. Это сродни наследию Шекспира. Но - подобного рода статьи будоражат общественную мысль и ставят под сомнение казалось бы бесспорные истины. Поэтому - хорошо, для непросвящённых, к которым, несомненно, отношусь и я, вместо всевозможных возгласов негодования - не могли бы вы дать опровержения тому, что написано в этой статье? Только - основанных на фактах и логике и без отсылания к увесистым томам баховских библиографий. А просто - по пунктам, содержащимся в данной статье. Это не должно занять много места. Большое спасибо.
Без отсылания нельзя. И пошлю я Вас, Алёна, очень далеко. В Ляйпциг, за трёхтомником баховских документов, где есть всё, что намеренно или, скорее, по невежеству, пропущено в данной `статье`. Так что коротко тоже нельзя, пардонне муа.
подобного рода статьи будоражат общественную мысль
Крррасссиво сказано! Я тоже могу взбудоражить - скажем, сделать кучу экскрементов на Красной площади (если успею). Но причём тут `общественная мысль`? Вы можете пояснить?
не могли бы вы дать опровержения тому, что написано в этой статье? Только - основанных на фактах и логике и без отсылания к увесистым томам баховских библиографий. А просто - по пунктам, содержащимся в данной статье.
Алёна, могу я считать это социальным заказом? Если да, с утра сажусь сочинять статью. Но займёт примерно неделю, чтобы на каждый пункт был документ-аргумент - я халтурно писать не могу. Ребята и девчата, дорогие, отдайте мне эту тему, всё распишу и вывешу - уже руки чешутся!)))
А просто - по пунктам, содержащимся в данной статье. Это не должно занять много места. Большое спасибо.
По пунктам о Бахе:
1) Если считать творческим наследием только то, что было издано и напечатано, то Ваш покорный слуга написал всего два сочинения - детскую сюиту для синтезатора и 1-ю. скрипичную сонату. С появлением формата pdf и нотных архивов я не вижу ни малейшей нужды в бумажных изданиях. Бах издавал свои сочинения сам. Издавал лишь то, что было написано не на заказ и не по службе(а это львиная доля его музыки), а на досуге и специально `для продажи`.
2. Условно говоря, `католических` месс не было. Месса бывает большая и малая. Малая месса имела широкое применение у протестантов, а большая никогда ими не запрещалась, лютеране и протестанты вообще весьма терпимы к любой музыке, в любых жанрах, составах и для любых инструментов, лишь бы она прославляла Христа. Многие части из `католической` музыки использовались и используются до сих пор в лютеранских церквях. Так именно и рождалась месса Си минор. Были отдельные части, и лишь в 1749 Бах собрал их все воедино в мессу. Про хоралы и Страсти и говорить не буду - это сугубо протестантские жанры.
3. Музыка Баха настолько цельная и совершенная, что надо быть полным музыкальным дураком, чтобы утверждать, что это все сочинения разных авторов. В этом стиле нет и не было ему равных.
4. Подробный сборник документов по И.С.Баху здесь: http://lib.rus.ec/b/159581
Шпитта, Рохлиц, Швейцер и все остальные, кого я перечислил выше, к Вашим услугам.) Особенно первый.
А те, кто писал ту статью, извините, неучи. Или дилетанты - но тогда вопрос, а зачем будоражить общественность, если дилетант?
Intermezzo - это именно то, против чего я предостерегала. Пожалуйста, не отсылайте меня к увесистым томам - у меня нет времени их читать. Вы просто мне по пунктам опровергните всё, что написано в данной статье, тем более, что Вы, судя по всему, в этом собаку съели (горячую, в смысле - hot-dog).
Без отсылания нельзя. И пошлю я Вас, Алёна, очень далеко. В Ляйпциг, за трёхтомником баховских документов, где есть всё, что намеренно или, скорее, по невежеству, пропущено в данной `статье`. Так что коротко тоже нельзя, пардонне муа.
Нет, Раиль, вот в этом я как раз сомневаюсь. Если нельзя опровергнуть очевидную фальсифиакацию каким-то одним примером, разящим её наповал - я начинаю сомневаться в подлинности обратного.
Крррасссиво сказано! Я тоже могу взбудоражить - скажем, сделать кучу экскрементов на Красной площади (если успею). Но причём тут `общественная мысль`? Вы можете пояснить?
Фи, Раиль, как грубо - Вам экскрементные доказательства не к лицу
Нет, Раиль, вот в этом я как раз сомневаюсь. Если нельзя опровергнуть очевидную фальсифиакацию каким-то одним примером, разящим её наповал - я начинаю сомневаться в подлинности обратного.
Электрического поля нет. Все то, что мы называем этим словом - действия невидимых посланцев Господа.
И, пожалуйста, опровергните это одним `разящим наповал` примером. :)
Алёна, могу я считать это социальным заказом? Если да, с утра сажусь сочинять статью. Но займёт примерно неделю, чтобы на каждый пункт был документ-аргумент - я халтурно писать не могу. Ребята и девчата, дорогие, отдайте мне эту тему, всё распишу и вывешу - уже руки чешутся!)))
MargarMast, так уж и быть... Всего Баха написал Асмудсен, а всего Асмудсена - Шуман с Мендельсоном. Вот как всё было на самом деле. Так что те статьи - полный бред
Электрического поля нет. Все то, что мы называем этим словом - действия невидимых посланцев Господа.
И, пожалуйста, опровергните это одним `разящим наповал` примером. :)
Андрей, это же ведь неважно, как Вы это называете - многие затерянные африканские племена считают молнию именно посланцем богов. Это не называется аргументом.
Нет, Раиль, вот в этом я как раз сомневаюсь. Если нельзя опровергнуть очевидную фальсифиакацию каким-то одним примером, разящим её наповал - я начинаю сомневаться в подлинности обратного.
Это проблема Вашего восприятия мира.
Уж такой Вы человек.
Разговор шёл о стилизации. Нет, Андрей, Ваши аргументы меня не убедили. Я подожду раилевых :).
А я и не собираюсь Вас убеждать. Зачем глупостями заниматься? Печально, если Вы сами записываете себя в число фоменковских дураков. У Вас два выбора - читать первоисточники или слушать, что умные люди говорят. А доказывать тут ровным счетом нечего.
Андрей, это же ведь неважно, как Вы это называете - многие затерянные африканские племена считают молнию именно посланцем богов. Это не называется аргументом.
Но Вы же не опровергли этот аргумент? Я просил именно об этом, а про африканские племена я больше Вашего знаю.
Андрей, это же ведь неважно, как Вы это называете - многие затерянные африканские племена считают молнию именно посланцем богов. Это не называется аргументом.
Извините, что вмешиваюсь: а что, Алёна, Вы к молнии относитесь иначе? Это так странно... Типичная посланнца и оружие богов, никогда в этом и не сомневался.
MargarMast, так уж и быть... Всего Баха написал Асмудсен, а всего Асмудсена - Шуман с Мендельсоном. Вот как всё было на самом деле. Так что те статьи - полный бред
Новая теория, внимание! На самом деле И. С. Бах и Ричард Бах - одно лицо и жили в одно время.
А Моцарт, на самом деле не умер, а уехал в Бразилию и стал футболистом, а потом еще в московском `Спартаке` играл. Подобная история произошла и с Вагнером, но уже в ЦСКА. А то, что их по ошибке поместили в 18 и в 19 века, так это типичное `смещение` скалигеровских историков. :)))
что уже говорить о симпатичном добродушном лохматом Бетховене...
Да, даже дети знают, что Бетховен - это такая лохматая собака, а скалигеровские историки утверждают, что добродушный пес два века назад (типичное смещение) писал музыку. Ну не идиоты ли?!
А я и не собираюсь Вас убеждать. Зачем глупостями заниматься? Печально, если Вы сами записываете себя в число фоменковских дураков. У Вас два выбора - читать первоисточники или слушать, что умные люди говорят. А доказывать тут ровным счетом нечего.
Андрей, весь этот трёп мне неинтересен - я от Вас ничего и не жду. Раиль обещал представить аргументы против этой статьи - я и подожду. Вот это стоит внимания.
А я и не собираюсь Вас убеждать. Зачем глупостями заниматься? Печально, если Вы сами записываете себя в число фоменковских дураков. У Вас два выбора - читать первоисточники или слушать, что умные люди говорят. А доказывать тут ровным счетом нечего.
А где тут умные люди? Вот Раиль обещал мне аргументы против фальсиикации - я его записываю в `умные люди`. ;)
Но Вы же не опровергли этот аргумент? Я просил именно об этом, а про африканские племена я больше Вашего знаю.
Я не вижу тут аргумента - как я могу его опровергать? Это - определение, а не аргумент. Ну, а то, что Вы - замаскированный вождь юмбы-тумбы, я и так догадывалась.
Я не вижу тут аргумента - как я могу его опровергать? Это - определение, а не аргумент. Ну, а то, что Вы - замаскированный вождь юмбы-тумбы, я и так догадывалась.
Да, Логику Вы не изучали, жаль. Нет понятия аргумент. Есть понятие `суждение`. А таковым является любое высказывание, которое может быть истинным или ложным, а значит, его можно попробовать опровергнуть.
Да, Логику Вы не изучали, жаль. Нет понятия аргумент. Есть понятие `суждение`. А таковым является любое высказывание, которое может быть истинным или ложным, а значит, его можно попробовать опровергнуть.
Я не знаю, какую из многочисленных Логик Вы изучали, Андрей, но я изучала науку, в которой аргумент - основополагающий кирпич в здании теорий.
Да. И к тому же, питаюсь исключительно американскими иммигрантками. :)))
А, ну, о каннибальстве мы тут уже гутарили. Небось голодаете? Сколько их - американских иммигранток-то? - раз-два и обчёлся. Да ещё жилистые и сухопарые.
А, ну, о каннибальстве мы тут уже гутарили. Небось голодаете? Сколько их - американских иммигранток-то? - раз-два и обчёлся. Да ещё жилистые и сухопарые.
Да, Вас я есть не стану, много яду, долго выпаривать придется.
Я подозревал, что Вы садистка. Это же надо! Не просто съесть человека, а сожрать его лишь наполовину, чтобы мучился, страдал. Ах, как это жестоко!
Эх, старалась с собой справиться - но ничего не получается. За один раз никак не могу осилить. Но ничего. Жалуются, но живут. И даже как-то не удирают. Сил, наверное, уже нет.
Эх, старалась с собой справиться - но ничего не получается. За один раз никак не могу осилить. Но ничего. Жалуются, но живут. И даже как-то не удирают. Сил, наверное, уже нет.
На одной ноге и с одной рукой, да еще с половиной головы далеко ли ускачешь? Эх!
Intermezzo - это именно то, против чего я предостерегала. Пожалуйста, не отсылайте меня к увесистым томам - у меня нет времени их читать. Вы просто мне по пунктам опровергните всё, что написано в данной статье, тем более, что Вы, судя по всему, в этом собаку съели (горячую, в смысле - hot-dog).
))
Ладно, попробую, что ли.))
В тексте нас уверяют, что у Баха было только 37 что ли BWV. В них, конечно же, нет ни Мессы Си-минор, ни Концерта для двух скрипок ре-минор. Конечно же, там нет ХТК, нет клавирного концерта № 5, 6-ти виолончельных сюит, Прелюдии и Фуги Ми-минор BWV 548, кантат и т. д. Они уверяют нас, что ходили по множеству библиотек, чуть ли не в Лейпциге и Кетене (который они почему-то так не любят) и `не находили` `прижизненные издания` этих произведений.
Здорово. Только ходить никуда не надо было. Достаточно открыть IMSLP - и вот они, все произведения, мной названные (я ж так, только то, что в голову приходило)), четким, ясным почерком Себастьяна (особенно мне нравится, что он ставил маленькие нотки в конце строчки, те же ноты появлялись в самом начале следующей) Баха - а в начале, как правило, так и написано - J. S. Bach.
По-моему, это одно перечеркивает все их `старания`.) Просто очень неприятно, когда ты играешь (например 6 сонат и партит) по оригиналу, а какая-то `Академия` Неверия тебе заявляет, что это вообще не Бах.
А так можно привести еще кучу ссылок на Шпитту, на Швейцера, который ссылается на Шпитту)), Мозевиуса, Рохлица и т. д.))
Или то, что они ставят под сомнение знание Мендельсоном Баха (когда он `раскусил` пьесу, сказав, что это несомненно Бах). Неужели человеку, знающему Баха, это не под силу, учитывая особенности сочинения - Бах ведь отличался от других композиторов)). Более того, они приводят `за` тот факт, что Шуман писал о `разоблачении` псевдобаховской музыки. Я совсем не нахожу это удивительным, потому что Мендельсон сам часто `подражал` в своих произведениях стилю именно Баха, за это его обвинял Вагнер (который сам, кстати, музыку Баха тоже любил и почитал, называя кантора церкви Св. Фомы `великим учителем Бетховена`).
Еще они говорят, что `он - автор католических месс (хотя сам протестант)`. Мне это очень нравится - особенно учитывая то, что это Высокая месса, а такие исполнялись в протестантских церквях, только высоких. И они еще как аргумент используют то, что Бах, мол, никогда не исполнял Мессу си-минор. Конечно, если Бах принадлежал к низкой церкви - там это было просто не принято. И вот, что пишет Швейцер: `Всю мессу (си-минор) Бах никогда не исполнял; отдельными частями, конечно, пользовался...`. Также он пишет про маленькие мессы: `Маленькие мессы, составленные из кантатных номеров, доказывают, что Бах не сочинял и те мессы, которые полагалось...` - значит, другие и не полагалось, а это все объясняет - `исполнять в лейпцигском богослужении. Он переписывал для этого отдельные части из месс и целые мессы других композиторов, знаменитых и не знаменитых, немецких и итальянских`. То же самое пишет Шпитта, а перечень копий можно найти у Руста и у того же Шпитты (том 3, стр. 510).
Замечательно, это просто великолепно! Спасибо, Intermezzo. Это даёт мне возможность постараться (со временем) углубиться в изучение Баха (но не настолько серьёзно, насколько это делаете Вы). А что касается объёма - действительно ведь невероятного - написанной музыки? Или невозможности прослушать написанное в должном исполнении (при жизни)?
Замечательно, это просто великолепно! Спасибо, Intermezzo. Это даёт мне возможность постараться (со временем) углубиться в изучение Баха (но не настолько серьёзно, насколько это делаете Вы). А что касается объёма - действительно ведь невероятного - написанной музыки? Или невозможности прослушать написанное в должном исполнении (при жизни)?
Вы мне льстите.)) Так, немножко почитываю, пользуюсь книжками тех, кто реально изучал.)
Насчет объема, здесь нужно отметить, что Бах иногда (а, может, и часто) повторялся. Сам такое слышал)), в одной из прелюдий и фуг ре-минор, точнее в фуге сначала повторяется мелодия из фуги Аллегро 1-й Сонаты соло (или наоборот). Только в сонате она идет в соль-миноре, а в фуге из органного произведения - в ре-миноре.) Более того, Швейцер (снова он))) пишет (снова насчет месс), что Бах переписывал для исполнения в церкви другие мессы или части из них. Иногда он, видимо, переписывал и с себя.) Ну и нельзя забывать, что Бах творил `по примеру`, например, Букстехуде, Шейдта, Бема, даже Вивальди и Корелли. А для такого таланта (он ведь был гением?))) писать в строгих границах - по-моему, раз плюнуть.)) Сколько написал тот же Шуберт (на него-то `Академия` еще не покусилась? Ах да, там же следующая статья про немецкий романтизм)))). Это всего лишь мои догадки.)
Насчет невозможности исполнения при жизни, насколько я знаю, музыка Баха была... не очень популярной в те времена, когда на авансцену вышли такие яркие композиторы, как Вивальди, Гендель, Гассе, Телеманн. Такие, как Телеманн и Гассе безусловно уступали талантом Баху, Вивальди и Генделю. Но `красота мелодии` тогда ценилась куда выше сухого, строгого контрапунктического стиля Баха, который даже ни одной оперы не сочинил! И для поколения 2-й половины XVIII века великим композитором был не Себастьян, а Эммануил Бах! Швейцер как раз пишет: `В конце 18-го столетия и для публики и для критиков великим композитором был не Себастьян, а Эммануил Бах. Никто в такой мере не заслонял славу отца, как сын. знаменитый английский критик Бёрней... прославляет Эммануила как `величайшего композитора для клавишных инструментов, который когда-либо существовал`, что он `не только ученее отца`, но и `в отношении модуляционного разнообразия оставил его далеко позади себя`. И сам Эммануил говорил о композиторах, `которые возятся с канонами`: `Я всегда был убежден, что тот, кто увлекается подобным рабским делом и любит эту ничтожную работу, лишен и признака гениальности`.
С другой стороны, Швейцер отмечает: `Все же мы не должны быть несправедливы к тем, кто не увидел тогда гения... Эти люди были еще слишком непосредственны, чтобы наряду с сегодняшним днем искусства помнить и вчерашний день... Люди еще не прониклись настолько духом самоотречения, чтобы считать музыкантом того, кто воспроизводит чужую музыку (то есть, исполнителя). Кто хотел выступать публично, должен был играть только свои произведения... Тогда, на исходе 18-го века, не могли понять, что искусство Баха - тоже в своем роде природа, что в его строго полифонических произведениях заключен словно окаменевший мир вулканических чувств и представлений`. Также он считает, что время Баха не могло наступить раньше конца 18-го-начала 19-го столетия.
В общем, я к тому, что его произведения плохо продавались и не пользовались большой популярностью, поэтому и не могли быть нормально исполнены.) А что до того, что их исполняли `мальчики без слуха и голоса, в то время, как должен был исполнять симфонический оркестр и т. д.` - это все, извините, какой-то бред.)) Не Реквием Моцарта и не симфонии Малера же играем... Насчет уровня исполнителей, он, судя по всему, был вполне нормальный - Швейцер вот вообще отзывается об органной школе того времени, как о `достигшей такого уровня, которого она уже никогда не достигнет`.
А Моцарт, на самом деле не умер, а уехал в Бразилию и стал футболистом, а потом еще в московском `Спартаке` играл. Подобная история произошла и с Вагнером, но уже в ЦСКА. А то, что их по ошибке поместили в 18 и в 19 века, так это типичное `смещение` скалигеровских историков. :)))
Лично я бы хотел увидеть аргументированное опровержение того, что у Шумана - 143 опуса, а не 44. Ведь окружение Роберта (Клара Шуман, И.Брамс) вполне могли заниматься фальсификацией его творчества, увидеть аргументированное опровержение о творчестве Шуберта... слишком много мифологии в их творчестве.
Прошу аргументы, уважаемые!
Возмущения и истерики - не принимаются)))
Насчет объема, здесь нужно отметить, что Бах иногда (а, может, и часто) повторялся. Сам такое слышал)), в одной из прелюдий и фуг ре-минор, точнее в фуге сначала повторяется мелодия из фуги Аллегро 1-й Сонаты соло (или наоборот). Только в сонате она идет в соль-миноре, а в фуге из органного произведения - в ре-миноре.)... Иногда он, видимо, переписывал и с себя.) Ну и нельзя забывать, что Бах творил `по примеру`, например, Букстехуде, Шейдта, Бёма, даже Вивальди и Корелли.
Раньше многое из того, что якобы написал Бах было сочинено Зеленкой, Букстехуде, Вивальди...
Недавно нашли некую мессу, написанную не то Й.Гайдном, не то В.Моцартом, не то Пихлем... До сих пор спорят, почему партитура написана почерком Моцарта. А 37-я симфония Моцарта, она же 25-я Михаэля Гайдна...
Фальсификации продолжаются)))
А меня лично эта статья ЧРЕЗВЫЧАЙНО заинтересовала - ну, положим, как учёного, а не как музыканта, для которого имя Баха священно и неприкосновенно. Независимо от исхода дискуссий, которые, я очень надеюсь, развернутся по этому поводу, я приветствую появление подобного рода статей. Для меня она звучит правдоподобно - и, честно говоря, мне, по большому счёту, безразлично, написана ли та феноменальная музыка, перед которой все благоговеют (с полным правом), Иоганном Себастьяном Бахом - или каким-нибудь неизвестным композитором - или даже несколькими. Самое главное, что она существует. Это сродни наследию Шекспира. Но - подобного рода статьи будоражат общественную мысль и ставят под сомнение казалось бы бесспорные истины. Поэтому - хорошо, для непосвящённых, к которым, несомненно, отношусь и я, вместо всевозможных возгласов негодования - не могли бы вы дать опровержения тому, что написано в этой статье? Только - основанных на фактах и логике и без отсылания к увесистым томам баховских библиографий. А просто - по пунктам, содержащимся в данной статье. Это не должно занять много места. Большое спасибо.
Для тех, кто знает английский - очень интересный экскурс в вопрос аутентичности работ Баха, с ссылкой на престижные издания, которые дают перечень работ, уже отнесённых к не-Баху, но с сохранением нумерации BWV для поддержания номерного порядка. Очень рекомендую:
Да, Вас я есть не стану, много яду, долго выпаривать придется.
По мнению некоей америкаки Л.М.Буджолд, `все яды при нагревании разлгаются на безапасные соединения`. Так просто поджарить надо. Жареная маргармастинка, она вкусная должна быть!
По мнению некоей америкаки Л.М.Буджолд, `все яды при нагревании разлгаются на безапасные соединения`. Так просто поджарить надо. Жареная маргармастинка, она вкусная должна быть!
Ах ты, проклятый! Но ты мне немедленно напомнил этот фильм - смотрел, нет? Как там - `Повар, вор, жена вора и её любовник`. Как его там апетитно поджарили. Бр-р-р. Но фильм классный.
Ах ты, проклятый! Но ты мне немедленно напомнил этот фильм - смотрел, нет? Как там - `Повар, вор, жена вора и её любовник`. Как его там апетитно поджарили. Бр-р-р. Но фильм классный.
Я не стану Вас жарить, МаргарМаст. На ком же мне тогда оттачивать свое остроумие? ;)
Ах ты, проклятый! Но ты мне немедленно напомнил этот фильм - смотрел, нет? Как там - `Повар, вор, жена вора и её любовник`. Как его там апетитно поджарили. Бр-р-р. Но фильм классный.
Не смотрел. Если Андрей тебя есть не будет, то я буду. Хотя бы кусочек... Ой, как мне жаль моего бывшего однокурсника... он ведь тоже Андрюша.
Аргументов никто так не приводит)))
А вот здесь, между прочим
http://usachi.narod.ru/m/simfonia-neizvestnogo-avtora.htm
(21-я симфония (Овсяннико-Куликовского) Гольдштейна
написана правда.
Так что, здесь местами - правда, а местами - вымысел???
В эпоху возрождения тоже было много мистификаций, когда поняли как трагически мало до них дошло из великого многообразия античной культуры. В наше время поддается сомнению подлинности произведений Аристотеля (да и не известно был ли такой человек вовсе), произведения Тацита и бл.Августина известно точно написаны в 10-13вв.
А произведения прекрасные, как можно от них отказываться?
http://usachi.narod.ru/m/nemeckij-romantizm-poddelka.htm
http://usachi.narod.ru/m/nemeckaja-klassika-poddelka-2.htm
А что енто за
Академия Неверия такая)))
Вот нарвётся человек на такую информацию - и что тогда???
Кого и как спасать)))