Пользователь: Andrew_Popoff

Совершенно верно

Оглянитесь вокруг. И попробуйте
доказать обратное. Обычно, когда аргументов нет, говорят - это миф
(кстати, миф - не самое плохое доказательство)

Не понял

Не понял (простите, ради бога).
Вы это лично проверяли, причислив себя к `второстепенным творцам`
вроде Пьера Шеффера или, напротив, к Баху, Моцарту, Бетховену?

Очень спорно.

Андрей, оттого, что Вы не
признаёте другого значения этого слова, это не значит, что его нет и
объективно не существует. Просто Вам так удобно думать - это Ваше
право. Другие думают по-другому. ;)

Виктор, пожалуйста,
приведите мне статью, в которой сказано, что Бетховен был
высокообразованным композитором.

Докажите, приведите
примеры. Таких примеров нет. Это миф.

Все-таки бывают, Андрей.
Изучение и творчество... Не могу согласиться, что это два отдельных
способа познания. Процесс (познания) можно представить в виде цепочки
последовательных трансформаций, где каждое звено имеет началом
изучение (потребление), которое в дальнейшем (при накоплении
критической массы) преобразуется в творчество (отдача). В каждом
последующем звене происходит тоже самое, но на более высоком уровне,
что и называется творческим ростом. Самое сложное - `нарастить` знания
до точки трансформации. И здесь я полностью согласна с Аленой -
творческий человек не может быть `всеядным`. Из моря информации он
должен извлечь лишь действительно необходимые ему знания (гению бывает
достаточно представлять принцип). Иначе количество никогда не перейдет
в качество. Шерлок Холмс поступал мудро, выбрасывая из головы лишнюю
информацию - он был гением в своей области. Иногда накопит человек
знаний - просто голову распирает, а что с ними делать?... Ну, разве
что, в `Клуб Знатоков` вступать (чаще дело заканчивается
кроссвордами). И терзают бедолагу смутные сомнения, и чувствует он в
душе своей `силы необъятные`... Такой вот синдром Печорина. Да, а
умение извлечь необходимое уже говорит о развитой интуиции, так что,
все равно мы к ней вернулись. Творчество гения - интуитивно, как ни
крути.

При чём тут тупой? Какое
отношение имеет общее образoвательность человека к его уму? abcz, у
Вас всё в порядке с определениями?

Дирижировать - и в свободное
от основной работы время писать непринуждённую музыку для услаждения -
так я себе это представляла. Я неправа? Насколько я понимаю,
композиторство не было основной обязанностью капельмейстера - нет?
Скажите, Андрей, пож-та.

Между гениальностью и
талантом есть существенная разница. Гениальность - это прорыв в
будущее.

Во снах, Андрей? Где Вы с
ними сталкивались?

А Вы с ними сталкивались?
;)

Почему только над Кавказом?
Ну и летунов развелось - у проф. Мити - полчища светлых ангелов, над
Кавказом - гении, просто вся жизнь переместилась в небесные сферы :).

А как это на сайте нет гениев? Бах и Бетховен на сайте? На сайте.
;)

Вы думаете? Ещё как бывают!
А ложные теории, `холодное топливо`, etc. Да что Вы, Андрей, в науке
могут быть такие же шарлатаны, как в искусстве, и это всё точно так же
неочевидно, как в искусстве. Наука же не вся выражается в формулах,
даже по большей части - нет. Формулы, это - что, это просто
прикладная математика. Думаю, что Вы ошибаетесь, и в этом отношении
кака раз наука и искусство весьма схожи. Конечно, в искусстве нет
экспериментов, эксперименты ставят в основном на восприятии
зрителя/слушателя. И, тем не менее, очень наслушанные/насмотренные
`реципиенты` отличают подделку от настоящего.

Алёна, никто не примеряет
себе чужие хвосты: нам своих хватает :) Слышать Бах и Бетховен, как и
любой нормальный человек, действительно могли что угодно, включая и
то, чему не было и нет реальных физических соответствий. А то, что
Шмурак прав, и гениев нет ни на форуме, ни на сайте вообще - это
точно. Гении над Кавказом летают и к земным бабам
пристают.

Я думаю, что независимо от
объёма этой информации то, что можно назвать `формальными знаниями`
как раз обратно пропорционально уровню творческой активности - Вам так
не кажется?

Ну да, и, собственно, как
раз одна из черт таланта, а именно - та самая пресловутая интуиция -
позволяет выхватить главное, создать общую картину, не останавливаясь
на бесконечных деталях, потому что именно тогда и будет за деревьями
не видно леса. Но дело не только в огромном объёме информации. Я
думаю, что независимо от объёма этой информации то, что можно назвать
`формальными знаниями` как раз обратно пропорционально уровню
творческой активности - Вам так не кажется?

Нет-нет. Андрюша, разговор
же был совершенно не об этом. Разговор был о том, что люди такого
уровня могли слышать звуки, которые не были воспроизводимы
инструментами той эпохи. Например, Бах мог `слышать` звучание органа
более близкого к современному, нежели к стучащему барочному.

Вот, кстати, что я выкопала из интернета:

`Небезынтересно привести здесь свидетельство современника Бетховена -
композитора и писателя о музыке Иоганна Фридриха Рейхардта
(1752-1814). Еще в 1809 году он писал в своем Венском дорожном отчете,
что `Штрейхер выпускает инструменты, имеющие мягкость и
легкоотзывчивые, отскакивающие и катящиеся клавиши, и что по совету
Бетховена и по его просьбе его инструменты дают более выдержанный и
пластичный звук, чтобы виртуоз, играющий с силой и значительностью,
мог лучше владеть инструментом и выражать на нем сдержанность и
терпение. Штрейхер поэтому придал своим инструментам более
значительный и мужественный характер, так что они более в состоянии
удовлетворить того виртуоза, который ищет в игре не только одного
блеска`.
Из высказываний Рейхардта ясно, что требования Бетховена к новому
инструменту должны были несомненно побудить фортепианных мастеров того
времени, к расширению звуковых и игровых возможностей фортепиано.
Известно, что Бродвуд сделал специально для композитора рояль с
увеличенным числом струн (четыре струны в хоре, вместо трех), чтобы
повысить мощность его звука, как этого требовало все более
эволюционировавшее творчество великого мастера.`

Собственно, в этом и заключается ответ на мой вопрос - что
композиторы-таки хотели слышать то, что было недоступно на
существующих инструментах, и просили мастеров придать им какие-то
определённые характеристики. Вы понимаете, Андрей, мне просто
интересно, каким образом эти два творческих направления - развитие
инструментария и композиторский - сосуществовали. Как они влияли друг
на друга.

Интересно, Андрей, Вы
считаете, что наука - менее творческая среда, чем искусство? Тем не
менее, не думаю, что есть много физиков, которые приравняют себя к
тем, о которых я уже упоминала.

Такие знания, которые
необходимы для того, чтобы идти дальше, выдающийся талант берёт
фрагментарно, интуитивно вытаскивая для себя самое необходимое - так
мне кажется.

Почему в композиторской
среде какие-то другое критерии? Почему нельзя предположить, что Бах и
Бетховен обладали таким даром, что им было дано слышать звуки, не
существовавшие в оркестре? Почему?