Пользователь: Andrew_Popoff

Alex, между нами есть и ещё
одно большое различие - Вы - творец нового, я - потребитель старого.
Вы выросли на волнах оранжевой революции,а мы - в глухую эпоху
мракобесия, когда единственным спасением и была та самая нетленная
культура. Поэтому для нас она всегда быльа защитным слоем - и,
по-видимому, даже сейчас в какой-то мере оказывается защитным слоем от
этих самых новых веяний, которые приносите вы, молодые. Мне, как тому
самому закосневшему потребителю, всё-таки хочется видеть в вас,
молодых, основу, пришедшую из глухих времён классики и романтики,
потому что это всё-таки - самое близкое природе человека, его
эмоциональному и чувственному восприятию, его ощущению многогранности
мира. Хочется, чтобы это в вас оставалось, а не замещалось сникерсами
и i-Podами - Вы понимаете, что я хочу сказать? И вот тогда, когда мы,
старое слушательское поколение, поймём, что в вас всё это поспудно
живо - мы с удовольствием начнём прислушиваться к вашим новым ритмам,
структурам, формам, музыкальному языку и т.д.

Эх, хорошо тут с вами, но надо идти работать :(.

Не забывайте, что в отличие
Андрея, я не прошёл трансформацию `от Андрея Сахарова до Никиты
Михалкова, если не селигера`. Я вырос в поздние 90е - 00е. Ну это так,
к слову. Самое пафосное, что я пережил в этическом смысле - `оранжевая
революция`. Сами понимаете, тот ещё симулякр. А дальше я уже начал
работать без пафоса. Сделал ансамбль. Стал писать более или менее
нормальную музыку. Словом, меньше обращайте внимание на
сакрализованные маркеры, больше - на дела.

Вот, в кои веки заглянул на сайт и
поразился произошедшим изменениям. Он радикально поменял свое лицо. И
это, конечно благодаря профессионалам, пришедшим в самое последнее
время. Хотелось бы выделить `каменты` г-на alexshmurak (музыку слушал
пока мало). Примите выражение восхищения, уважаемый Алексей. Тема, под
шапкой которой пишу, произвела очень большое впечатление. Позволю себе
сделать попытку сформулировать некое резюме.
Начало, положенное г-ном Музикусом своими `Рецептами`, остроумно,
но столь же остроумными могли бы быть и рецепты сочинения традиционной
музыки. Их нетрудно было бы составить, заглянув в энциклопедию и
отыскав, например, статью о классической сонатной форме. Отличный
рецепт подобного рода можно было бы извлечь из письма Леверкюна к
Кречмару в `Докторе Фаустусе`. На подобную возможность в первой же
реплике указал г. alexshmurak, и вопрос, по сути дела, был сразу же
исчерпан.
Весь интерес разговора сосредоточился в другом: что есть музыка?
Его продуктивнее всего было бы рассмотреть как частный случай более
общего и глобального `Что есть истина?` Американский философ Рорти
(постмодернист, кстати, что для нас тут немаловажно) сказал об истине
так: Истина, конечно, одна, но очень трудно сказать, в чем она
заключается. Великолепно. Очень трудно - если вообще возможно, добавим
от себя. В этих условиях возможны только две стратегии. Первая,
консервативная, сводится исключительно к признанию прерогатив единой и
неделимой истины и отметает все, что от нее отклоняется: бог есть!
Вторая, релятивистская, возникает, когда догадываются, что если истина
столь проблематична, то я имею право делать то, что мне
заблагорассудится, и это право не меньше прав соседа поступать так,
заблагорассудится ему. Истиной может оказаться все, что угодно.
Anything goes, как сказал Фейерабенд, правда, по другому поводу, (его
тоже проводят по ведомству постмодернизма).
По этому случаю можно вспомнить родимые осины, вспомнить
Достоевского и его героев. Он хоть жил и давно, но в некоторых
отношениях вполне `постмодерен`. Бог есть, говорит сам Достоевский со
многоми своими героями, и этот бог - Иисус, и по другому быть не
может. Бога нет, говорит Кириллов, поэтому я сам есмь бог. Бога нет,
говорит Иван Карамазов, поэтому все позволено - мне как и любому
другому.
Последняя позиция по сравнению с позицией Кириллова -
ослабленная, позиция с лазейкой, позиция оппортунистическая, и ее в
музыкальных делах занимает г. Шмурак. Музыка для меня - это то, что я
считаю музыкой. Я имею на это точно такое же право, как и любой
другой. Для каждого музыка есть то, что он таковым считает для себя. У
каждого своя музыка, своя `референтная группа`, неважно, сколько в ней
человек, миллионы или только один, и все сосуществуют тихо, мирно и
благостно.
Но какие тогда у вас основания вообще говорить о музыке, вобще
употреблять этот термин? - вопрошают возмущенные консерваторы, и
невозможно отказать им в резоне: если у каждого своя музыка, то мы
имеем `означающее без означаемого`, язык повисает в воздухе и
обрушивается.
А что для вас музыка? - переходит а атаку релятивист-оппортунист.
И тут выясняется, что консерваторы - такие же оппортунисты, как их
оппоненты. Они знают, что есть Истина, есть Бог, есть Музыка, но не
могут сказать, в чем заключается их Истина, как зовут их Бога, по
каким критериям опознается их музыка. Они отделены пропастью от
истины точно так же, как и их визави; оба противника держатся на
поверхности только взаимным отрицанием и немыслимы друг без друга.
Вот если бы спорящие обрели решимость отбросить оппортунизм, то г.
Шмурак должен был бы сказать, что музыка - это то, что делает он, а
все остальное фигня. Консерватор должен был бы на вопрос об
альтернативе сказать, что музыка - это то, что делает композитор N
(или делают композиторы N1, N2, ... Nn), а все остальное ерунда. Один
не видит, что если каждому дать право на музыку, то уж не будет
музыки, а второй не видит, что если не указать, ЧТО музыкой является,
нельзя говорить о том, что таковой НЕ является.
Истина лежит под ногами, но никто не хочет ее поднять. Никто не
хочет ни указать на Истину и пойти за ней без оглядки, ни самого себя
объявить Истиной и позвать пойти за собой без оглядки. Никто не хочет
играть в игры с абсолютом, и это понятно: тут пахнет кровью и костром
инквизиции. Абсолют, если перефразировать Спинозу, несет в себе себя
самого и условия своей возможности, он доказывает сам себя, он
самочевиден. Если кто-то не признаёт Абсолют, не видит Самоочевидного,
то это только потому, что он ущербен в самом главном, в способности
узреть бога! Паршивую овцу из стада вон - на костер.
Кто с эти свяжется? Очень нужно! Лучше сидеть в своей норке,
чесать левую пятку и ругать gauvno-м того, кто посмел чесать не левую
пятку, а правую...
Мне кажется, господа, что вот Брейвик в Норвегии посмел иметь
бога! Он сумасшедший? Ну разумеется. Ведь если он не сумасшедший, все
мы завтра захлебнемся в крови... Лучше тихо угаснуть в своих норках. Я
не герой и не `сумасшедший`, я тоже за то, чтобы угаснуть тихо и
безболезненно, только гарантий, что нашу норку не разроет другой
Брейвик с пистолетом в руке, нам никто никогда не даст, а менее всего
позиция абсолютного релятивизма.
Алексей! Вам не приходило в голову, что Брейвик решил сочинить СВОЮ
музыкальную композицию? А почему бы нет? Вдруг это выяснится на суде,
который начинается сегодня! А что! Ведь сказал же Штокхаузен в 2001-ом
году, что террористическая атака на башни-близнецы была `великолепным
произведением искусства`! И тут ведь тоже не хило! Эдакая композиция с
массой самых разных `звуков` и элементами инсталляции и перформанса...
Попробуйте лишить его его права! По крайней мере у Вас средств для
этого нет. Нет их и у Ваших оппонентов, и это тем более жутко:
кого-либо третьего вообще нет в поле видимости.
Вот такие (постмодернистские) пироги, господа...

как хотите. Но можете
попробовать и сложно говорить, и полемично

Нынешнее время с весной я
бы сравнил с превеликим удовольствием. Особенно в связи с тем, как
некоторые господа, как правило, старше меня, но также и Вас, Андрей,
шипят о гниении и упадке :)

смотря у кого, Андрей.
Среди моего `стрима` я как-то этого не заметил. Впрочем, есть избитая
фраза `со стороны виднее`.

Благодарю за разъяснения.
В общем, `старые боги ушли, а новые ещё не пришли`.
Но что делать ЛЮДЯМ (настоящим, а не ублюдочным торгашам) в мире без
богов?..

`К чему поэты в тёмные времена?` (Хёльдерлин)

Ну конечно же, духовность -
это не предмет в школе, кто же об этом спорит? Это, собственно,
содержание личности. Но моё утверждение - можете считать его
аксиоматичным - таково, что нет бездуховных талантов. Все истинно
талантливые люду духовны, и чем выше талант, тем выше их духовность.
Поэтому отрицание духовности, которая, несомненно, передаётся в
творениях этих талантов, для меня звучит по крайней мере странно. И
Вы-то меня хорошо понимаете, уважаемый Andrew, потому что мы с Вами в
общем-то говорим на одном языке, хотя и имеем разный, как говорится,
background. И знаете, какую разницу я вижу между Вами и Alexoм
(извините за переходы на личности)? Вы - `продукт` переходного
периода, Вы - то самое промежуточное поколение, которое как бы
насыщено до краёв старыми ценностями, хотя Вы и понимаете, что этот
груз Вас тянет, что путь вперёд неизбежен, что на него надо ступить и
по нему надо идти - но вот только путь этот - весь в тумане, и Вы на
нём - как тот самый Ёжик. А для Аlexa таких проблем не существует.
Он принял эти старые ценности, они у него, конечно, лежат в его
багаже, но он благополучно его закопал, присыпал его сверху новым
грунтом - и идёт своей дорогой, слегка, я бы сказала, придавливая эти
самые ценности своим бренным телом и небренным творчеством. Для Вас-то
слово `духовность` не пустой звук, именно поэтому Вы от него так
откровенно открещиваетесь и слегка при этом ёрничаете.

Уважаемый Andrew - вопрос-то
в том - а есть ли такие революционные идеи? Ведь если бы появились
такие идеи - наверняка для них тут же нашлась бы и форма. Но, как мне
кажется, Вы совершенно справедливо заметили, что сейчас нет каких-то
глобальных направлений в развитии современной музыки. Происходит с
одной стороны, глобализация, а с другой - демократизация общества и
искусства, и обе эти тенденции работают на размывание оценочных
критериев современного искусства. Я тут уже приводила пример одного
богатого шарлатана, который искусственно создаёт имена неизвестным
современным художникам, а потом продаёт их картины по бешеным ценам в
престижные музеи - с полного одобрямса профессиональных кураторов.
Поэтому - о каких формах может идти речь, если непонятны идеи? Идеи
барочных композиторов были привязаны к религии и к услаждению верхних
слоёв аристократического общества, несомненно обладающих хорошим
музыкальным вкусом. Идеи классиков и романтиков были привязаны к
человеческой личности, к её соотношению с природой, т.е., по большому
счёту - к её внутреннему миру. А к чему привязаны идеи современного
искусства - к супермаркету и i-Podу, как говорит Alex?

Простите за дилетантский вопрос -
лезу со своим профанным рылом в композиторский ряд, - чем все эти
`поставангардисты` отличаются от подражателей классике: неоакадемисты,
Иларион; или `пенных брызг` Третьей волны авангарда: новая сложность,
новая простота, постсериальность (например, `постсериалист` Магнус
Линдберг схож по типу своей техники с представителями `конкретной` и
`спектральной музыки`)?

Самое забавное то, что она
умерла еще в середине 19 века, и совершенно не могу понять, почему
Шопен в ней писал. Для меня безусловно, что они обеднили его наследие,
изуродовав такие суперсочинения, как, в первую очередь, си минорную
сонату. Ведь мог же и иначе, что блестяще показал в балладах хотя бы.
Ну хоть бы они репризы эти идиотские, что ли, перестали писать. Так
ведь нет. Только один пример вспомню безрепризности в те годы, финал
`Итальянской` Мендельсона, и то - не ошибаюсь ли, давно не
анализировал ее.

Одна приторная очевидность
этого уже заставляет думать, что что-то здесь не так.
Вообще же материал, структура и содержание присутствуют повсюду и по
сути своей являются пустышками. Сапог: материал - кожа, форма - по
форме ноги, смысл - защита ноги. И что дальше? Сапог - это музыка?
Искусство? Это настолько формальные признаки, что сапога от музыки не
позволяют отличить!

Наоборот, я полагаю, что Вы с
Алексеем слишком увлеклись спором о структуре и форме, которая
совершенно вторична. Структура много где есть, и, в сущности, вещь
пустая.

Ну, с этим я абсолютно
согласен. Более того, это, так сказать, моя идея фикс: развиваясь,
искусство должно непрерывно вырабатывать новые выразительные средства,
соответствующие новым мыслеобразам. В этом, собственно, заключается
основной феномен прогресса в искусстве, по поводу которого сломано
столько копий. Было и есть ведь много яростных противников концепции
прогресса в искусстве. Ближайший пример для меня - Мандельштам. Но
сказанное нисколько не противоречит тому, что я прежде утверждал
относительно проблем формы. Убежден, что есть некие законы
структурирования произведений искусства. Можно пользоваться
классическими схемами, можно пытаться открывать новые, но это должны
быть реальные (ранее неоткрытые, но потенциаьно существующие)
закономерности, а не произвол левой пятки.

Глупо утверждать, что
пресловутая сонатная форма - единственный способ структурировать
музыкальную ткань. И я этого вовсе не утверждаю. С.а. - частность. Но
если, `разбирая по винтикам`, удается построить новую форму,
позволяющую передать новый смысл то это - открытие, это то, к чему
должен стремиться каждый автор. Но это если в закромах есть таки
НОВЫЙ смысл, который нужно вложить в соответственно НОВУЮ форму... Что
касается Корнеля и Чехова, то, думаю, вы ошибаетесь. Композиционный
принцип там вполне общий: завязка, развитие, кульминация,
развязка...

Какого ответа Вы от меня ждете?
В какой форме?
Клавир, даже если бы у меня был, я не прочитаю, не умею.

Наверное, мог бы высыпать некую
пригоршню. Но вот только отдельный пример - соната Щедрина, особенно в
исполнении автора.

Нет, здесь есть принципиальный
причинно-следственный аспект. Все, что связано с акустикой (это не
только звукоизвлечение, резонансные трансформации звука, его
прохождение через чисто механический этап восприятия - внутренне ухо и
проч.) это чисто внешняя, экзогенная фаза. А то, как уже воспринятый
звук рефлексируется в сознании человека, его психике, его личностном
восприятии - совсем другое дело. Это эндогенный этап восприятия, чисто
психический. Экзогенный, физический этап одинаков для всех, тогда как
психический у каждого свой. И законы восприятия это - именно второе, и
никак не первое. Разница здесь - принципиальная. При том, что
закономерности физической фазы восприятия вполне формализуются, тогда
как вторые формализовать еще никому не удавалось.

Я нимало не взволнован, Андрей.
Нисколечко. А насчет того, что `их, правда, мало кто слушает` я в
некотором недоумении: у Вас, что, есть статистика? И потом, бездарную
`сонатную форму` можно и не слушать. Все дело в качестве музыки, а не
в формальном ее строении.

Это для авторов известного
толка, разумеется. Но не для всех, слава богу. И не существует его
ровно настолько, насколько не существует произведений с развитой
драматургией изложения. Не вижу в этом никакой доблести. Если ранее
помянутая мною `Стена` Мартынова подобна бесконечному взбалтыванию
гоголя-моголя, то это еще не значит, что сонатное аллегро, как
композиционная форма, никому не нужно.

В дискуссионном разделе
`Музыкальные страсти...` я второй день уже не могу получить ответа на
свой вопрос, какая в наше время существует адекватная альтернатива
авангардной музыке?
Я слышал краем уха о так называемой `поставангардной` музыке.
Кто-нибудь может объяснить, в чём её особенности?

Вы знаете, разрешите Вам не
поверить. Это полностью противоречит тому, что я успела о Вас здесь
узнать. Это не Ваше отношение к духовнoсти, это - типичный эпатаж, и я
начинаю подумывать о том, что Вы, как композитор, находитесь сами в
значительной степени растерянности, в отличие от Alexa. Поскольку
старая-то школа, да и культура, держат цепко.

Есть люди, в которых живет Бог;
есть люди, в которых живет Дьявол; а есть люди, в которых живут только
глисты.))))

Эмоции выключить нельзя,
они сами прилезут. А головная работа - на животном уровне - вполне
может быть отключена. Так что `эмоции в выигрыше`