Пользователь: Andrew_Popoff

определённые стримы в этом
плюрализме есть - скажем, шумовики, `академисты`, новая сложность,
неоромантизм

другое дело, что нет такого, знаете ли, глобального мейнстрима, а ля
тотальный сериализм в 50е или спектрализм в 70е-80е

в музыке, подозреваю, лет
на ...цать раньше

Если повторяется до
бесконечности весь сегодняшний авангард, то и я оставляю за собой эту
прерогативу.

Вот только о
`структурированности` в процитированной Вами формуле ни слова. К тому
же, если дёргать кошку за хвост с определенной периодичностью, тем
самым `структурируя` ее отчаянные вопли, музыку получить все равно
невозможно. Хотя не исключаю, что Вы вместе с Алексом и это назовете
музыкой.

Зато как успешно наши
отъявленные `постмодернисты` занимаются саморазоблачениями.
Любо-дорого читать (не слушать...).

в случае, если он включён в
поле контролируемой алеаторики - почему нет? Скажем, если объектом
является шум проезжающих машин, некоторые из которых запускаются
хронометром, а некоторые - как бы свободно, с контролем, скажем, по
частотным характеристикам (например: в первой трети мопеды, во второй
мотоциклы, в третьей - велики). В таком случае в первой части будет
шум СЛУЧАЙНО (в каком-то смысле!) проезжающего мопеда, и тем не менее,
это будет структурировано в макро-форме.

в случае, если он включён в
поле контролируемой алеаторики - почему нет? Скажем, если объектом
является шум проезжающих машин, некоторые из которых запускаются
хронометром, а некоторые - как бы свободно, с контролем, скажем, по
частотным характеристикам (например: в первой трети мопеды, во второй
мотоциклы, в третьей - велики). В таком случае в первой части будет
шум СЛУЧАЙНО (в каком-то смысле!) проезжающего мопеда, и тем не менее,
это будет структурировано в макро-форме.

Отнюдь. Ибо музыка ОТНОСИТСЯ к
тому, что звучит, но не есть ВСЁ, что звучит. Т. к. если допустить
обратное, то между музыкой и, к примеру, шумом проезжающего по улице
мопеда нет никакой сколь-нибудь заметной разницы. Ведь шум
проезжающего мимо Вас мопеда тоже ЗВУЧИТ. Вот если бы была предложена
формула `ЗВУК - это всё, что звучит`, в ней было бы больше
элементарного здравого смысла - при всей ее тавтологичности. И даже
эпатажа в ней было бы больше, чем в заявлении обожаемого Вами
Райха.

Зато, простите, предельно точно
в применении к некоторым феноменам, претендующим на художественность.
Все вопросы - к их создателям. Не ко мне. Я лишь констатирую. Если
придерживаться принципов защищаемого Алексом плюрализма - будьте
добры, потерпите.

Популярность в народе :)
впрочем, и композиторы не слишком популярны в народе :) разве что,
попасть в какой-нибудь гнусный и стыдный скандал :)

А Вам не нужно отправляться,
Вы уже на месте.

Это еще большой вопрос. А
именно - `прежде всего` ли.

Пафос был в том, что зачем,
если я попал в больницу, мне нужно подстраиваться под больных. (Версия
для Шмурака: если я попал в место, которое, как я думаю, является
больницей, зачем мне подстраиваться под совершенно здоровых людей,
которых я считаю больными).

У меня есть один дальний
родственник, с ранней юности обожающий исключительно авангардное
искусство второй половины ХХ века и открыто именующий себя в связи с
этим `говноедом` (прошу простить за грубую лексику). Поскольку он
называет вещи своими именами, мы прекрасно с ним ладим, иногда даже
обсуждая разновидности указанного вещества, которое я, правда, не
пробую на язык. И ни один из нас не в обиде на другого. Вот такой
плюрализм может в самом деле оказаться продуктивным и служить
взаимопониманию.

Хотя повторение - мать учения,
не думаю, что эта максима эффективна при казусе с утверждающими:
`музыка - всё что звучит`. Ибо в самом этом утверждении отсутствует
элементарная логика, а учить логике не учившихся ей с детства -
совершенно бессмысленно. Так что не Вам, Алекс, адресована та реплика,
на которую Вы столь обиженно прореагировали. Готов Вас даже похвалить
- только бы Вы успокоились, не дулись и не плакали. Итак: `Алексей
Шмурак - Бетховен нашего времени`.

Конечно, ни один из нас.
Поскольку их назначил элементарный здравый смысл - не
более.

Художнику давно уже не
обязательно рисовать, писателю – грамотно плести сюжет, драматургу –
выстраивать сложную архитектонику человеческих отношений` (Давыдова М.
Ю. Конец театральной эпохи. М., 2005. С. 40).

Не думайте, что автор этой цитаты - некий `замшелый
ретроград-консерватор`. Напротив - такую новизну он охотно
приветствует. Остается только вопрос - по какой
причине?

Отличные! Какие-то люди
выходят на сцену и говорят, что какашки - это вкусно. Ты им: да ну
вас! А они тебе мессидж: изменитесь, развивайтесь, не замыкайтесь! Или
придумывайте свои какашки!

Примечательна возникшая здесь
попытка сконструировать определение слова музыка (особенно устами
композитора). Едва ли ждешь от писателя объяснений, что такое
литература или от художника - что есть живопись. Да, всегда может
оказаться, что написанный текст или картина - примитивны и бесталанны,
но едва ли возникает вопрос, а литература ли это, а картина ли это. С
музыкой не так. Нечто звуковое может быть интересно или скучно,
талантливо или нет. Но всегда остается вопрос - а музыка ли это. И
коль скоро Бетховен - это музыка, то бачки и скрипящие двери - это
интересно, талантливо, органично, но - не музыка.

`Шумовая музыка` это - в общем
случае - оксюморон. Есть лишь отдельные исключения, когда как бы
внемузыкальными, но акустическими

А вот тут Вы только
подтверждаете чужие наблюдения: путь от Бетховена до музыки сливного
бачка может кому-то очень нравиться. К примеру, Вам и Лахенману. Но
заявление, что `Лахенман - Бетховен нашего времени` не сильно
отличается от утверждения, что `Бетховен нашего времени - это любой
первый попавшийся сливной бачок`.

А вот тут Вы только
подтверждаете чужие наблюдения: путь от Бетховена до музыки сливного
бачка может кому-то очень нравиться. К примеру, Вам и Лахенману. Но
заявление, что `Лахенман - Бетховен нашего времени` не сильно
отличается от утверждения, что `Бетховен нашего времени - это любой
первый попавшийся сливной бачок`.