Пользователь: somm

Глассу такое ни в каком
сне не приснится.

Скрябин - шизофрения

дуэль

Песни Айвза (включая эту) -
супершедевры!

Не надо юродствовать,
Somm.

Но то, что несложно для Вас,
для меня не так просто.

Раз `простой`, значит Вы уже
знаете ответ, а меня экзаменуете, да? Но то, что несложно для Вас, для
меня не так просто. Думаю, что формальные `недостатки`, образующие
неповторимый стиль большого писателя, бессмысленно критиковать, так
как они становятся, как я уже говорил, неотъемлемыми свойствами и
признаками авторского стиля, подчиненного, что крайне важно,
содержанию, смыслам его произведений. (Вспомнил один анекдот из
театральной жизни. Был, бают, некий популярный актер N, которым все
восхищались, но у которого была странная привычка: подчеркивать все
речевые акценты движением головой. Формально говоря, это был банальный
технический порок, но N так любили, что относили это к его стилю и
даже подражали ему. И вот на просмотре в театре мэтры пробуют молодого
актера, хвалят его, но говорят: `Все замечательно, но, позвольте,
почему вы не дергаете головой?`). Вернемся, однако, к нашим баранам:
если бы Достоевский не был гением смысла, а рядовым, скажем,
бытописцем, то от него ничего, кроме корявого письма, не осталось бы.
Пиши так какой-нибудь автор нижесредней руки, его любой редактор вынес
бы вперед ногами, посоветовав учиться и учиться. А ЛНТ или ФМД? Надо
их, тем более теперь, критиковать за их стиль? Это нужно
кому-нибудь?

Всё же меня не покидает ощущение,
что, если бы он посвятил сонату `Октябрьская`, Керенскому, например,
то мнение о ДДШ и его сонате было бы у Вас иным.

`От добра добра не ищут`.
`Лучшее - враг хорошего`.

Если бы это было
возможно!

Сейчас Ряжский красиво
пишет.

а был здесь как-то о ней
разговор. МГК точно совершенно сформулировал, что это: `...задрав
штаны бежать за комсомолом`. Со всеми вытекающими.

Боюсь, что качество Вы путаете
со свойствами.

Настойкой пустырника
укрепитесь.

Да и народная мудрость гласит
завидовать молча.

Ничего личного )

Ну хотя бы громоздкий синтаксис.
...если бы его `подрехтовали`, изложили бы все простыми предложениями,
количество читателей наверняка бы выросло раз в 50 (с).

Так не лотерея ж.
Размер мозга - результат е с т е с т в е н н о г о отбора ))

У меня их много (с).

Стрит отметить Ваше умение
попыток менять темы/стрелки.

Возвращаю Вас к Вашему оригинальному (и не столь корректному)
утверждению:
`В те времена граф ориентировался исключительно на читателей, из
которых ни один не ведал ни закона Авогадро, ни дифференциальных
уравнений, зато по-французски шпарили похлеще, чем по-русски. Сейчас
это уже не актуально, ну и зачем неудобства?`

Это факт использования
французского языка элитой Российской империи.

Разница, что уже `не шпарили похлеще, чем по-русски`

Для Толстого, с его синтаксисом
тоже была важна мысль, `правда`, а не музыка речи. Я уж не говорю о
ФМД, который писал `еще хуже`, чем Толстой.

У моих знакомых литераторов,
много витийствовавших по части стилистики, смолоду была даже
излюбленная обсценная присказка: `Говорит - как пишет - пишет как Лёва
- а Лёва пишет х...`. Но что такое недостатки у таких авторов как ЛНТ?
чем мерять? Для определения `недостатков` нужна ведь `идеальная
модель`. Она существует? Где она? Кто это? Вы можете представить себе
произведения Толстого, написанного в манере Бунина или Бабеля? Что от
Толстого останется? Известен случай когда Борису Житкову редактор
сказал: вот это длинное предложение совершенно не читается, оно
неудобоваримо. Житков сказал: я умышленно сделал его таким. В нем -
мысль для меня очень важная, и я хочу, чтобы читатель особенно
внимательно это читал, осмысливал и перечитывал. Для Толстого, с его
синтаксисом тоже была важна мысль, `правда`, а не музыка речи. Я уж не
говорю о ФМД, который писал `еще хуже`, чем Толстой.

Граф лишь пытался исторически
правильно отобразить эпоху.

После Наполеоновских войн домининирование французского языка сошло на
нет.

`Негоже растить сад
обид`...