Пользователь: somm

1. Они в организме сами своё место
находят, без объяснений

2. И объяснять такие вещи как-то чересчур нехорошо(для русского
человека).

3. Это троп. Поэтический такой смысловой кульбитик- перевёртыш. Как
ветер, что `по морю ГУЛЯЕТ.`` Москва ФРАНЦУЗУ отдана` и многое, многое
в этом духе. Кстати, и в словах ГГН это момент как раз в
наличии.

Оно не нелепое. Но этого и
объяснять как бы и не надо...

Горький в частности стал
восприниматься и до сих пор воспринимается многими как махровый
соцреалист

вот перед Нейгаузом
извинитесь и отпущены будете.

мании, мании. Что за век
такой. Никто не хочет быть Наполеоном.

я доктор. слушаю
вас.

Вот личина с фактурой
полезли.Troll vulgaris форумный.

Ну сколько тактов, конечно,
не важно, но важно, как они организованы. Это же поддается
анализу.

милейший сом.

Тоже какая-то мутноватая
характеристика, если честно.
Ну предположим Вам попала в руки музыка инопланетян. Наверное, Вы
начнете анализ с ее структуры, с чисто музыкальных моментов, будете
сопоставлять ее с известными Вам системами и принципами организации
звука. Если Вам доведется слышать много инопланетянной музыки, Вы
сможете сравнивать, выработаете критерии качества, классификации и
т.п.
А если Вы вдруг скажете: `это не музыка, а черт знает что`, то это
уже будет не исследование, а суждение, основанное на вкусовых
предпочтениях.

ещё не хватало.

Вопрос не мне, но я отвечу:
кобольды, эльфы, лепреконы.

Когда тролль говорит ,
что он не тролль, то у беседующего с ним не тролля,возникает вопрос .
какое утверждение верно.А зачем доброму не троллю голову
ломать?

Позвольте, а что это за такая
характеристика `естественность/искусственность` музыки?
Ни разу не слышал.

Глупый пример привели. Скажите
честно, Вы издеваетесь? Вам покуражиться охота? Тогда всё
понятно.

Скучный и примитивный
троллинг.

Это уже слишком, если честно.
Неужели надо разъяснять значение таких цитат? Приплыли. Или Вы так
троллите? Тогда очень толсто, очень. Слово `абстрактное` никогда не
слышали? А про умение читать между строк? Буквально и в лоб, это же
надо додуматься, да и расписать так.

Характеристики объекта =
познаваемые свойства, качества. Их можно изучать, оценивать, исходя из
структуры самого объекта и его соотношения с другими объектами
(сторонний наблюдатель). А можно, исходя, из своих идеологических
предпочтений (какое отношение этот объект имеет ко мне).

Ну в `чистом` виде вообще
мало что существует. Но в принципе мы вполне можно судить о качестве
суждений и аргументации: где речь идет о честном исследовании
(многофакторность, антиномия, безэмоциональность), а где о
безапеляционных, вкусовых, односторонних оценках.

` На чем же оно тогда базирует свою оценку?`
На характеристиках самого объекта и его соотношении с другими
объектами (позитивистский метод на этом основан).

Полагаю, что саморефлексии у Денисова было достаточно, чтобы понимать
субъективность своих оценок и то, что они продиктованы его личной
эстетической программой.

вы бредите

вы это бросьте . бросьте.
На публику непонятливую жаловались , а тут раз и взад
пятки.:)

это Л. Филатов.

Нет. Эгоцентричное мышление
тоже может быть индивидуальным и независимым. Оно отличается от
противоположного мышления (эмпатического) тем, что оно даже не
пытается минимизировать `ошибку наблюдателя`, т.е. не пытается
оценивать качество объекта максимально беспристрастно, независимо от
своих вкусовых и идеологических предпочтений.

Эгоцентричное мышление не познает объект как самоценное нечто, а
просто определяет место этому объекту в своем собственном мире.
Поэтому мнения художников о художниках всегда интересны, но далеко не
всегда ценны (с познавательной точки зрения).

к тому что нестандартный
человек редок и не понят.

какой то бред
сумасшедшего. пляски на костях.