Пользователь: somm

         
   
Информация о пользователе somm (не в сети )




   
   


Тема:Сонатина для скрипки и виолончели ми минор (1932)
(17.11.2016 19:30)
musikus писал(а):
Аргумент очень простой и
очевидный, г-н somm: у меня было достаточно времени и возможностей,
чтобы не судить с кондачка, поразмыслить, вкусить и т.д. Это
понятно?
А как на счет других людей, у которых тоже было
достаточно времени и возможностей, чтобы не судить с кондачка, но
которые прошли к совершенно противоположному результату?

Лучше вообще выбросить этот фактор и аргументировать по-существу.
Аргумент к авторитету - яркий пример псевдоаргуметации.
    


Тема:Сонатина для скрипки и виолончели ми минор (1932)
(17.11.2016 19:14)
musikus писал(а):
Возможно, для композитора -
да... Но я начал слушать Пендерецкого с 60 г.г., если не раньше,
скупал все его диски в `Ванде`, до сих пор стоят у меня, все эти
полиморфии, флуоресценции, анаклазисы... Это же типичное штукарство,
сильно отличавшее и отличающее его, скажем, от авторов уровня
Лютославского и Тадеуша Бэрда. А с годами, по мере того как он стал
входить в моду и, увы, вздувать свою славу, стало еще хуже. Эти
претензии на величие, эти `эпохальные` оратории... Фу.
Господин
Музикус, а почему Вы считаете, что кто с какого года что слушал и
сколько пластинок это аргумент?
    


Тема:Сонатина для скрипки и виолончели ми минор (1932)
(17.11.2016 19:13)
Mikhail_Kollontay писал(а):
Не знаю - мне
нравится.
Тут вообще многим нравится, как я заметил.
    


Тема:Сонатина для скрипки и виолончели ми минор (1932)
(17.11.2016 19:12)
abcz писал(а):
зря Вы так. Очень душеспасительное
предприятие.
Так мне спасать нечего, у меня только нейроны,
синапсы и нейромедиаторы, причем, работают сами по себе, а я только
наблюдаю.
    


Тема:Сонатина для скрипки и виолончели ми минор (1932)
(17.11.2016 19:00)
abcz писал(а):
ни `цинизм`, ни `реализм`, ни
`мораль` не являются настолько однозначными, как `апельсин` (хотя и
`апельсин` не так уж однозначен), но это вполне точно определяемые
понятия (пусть и многозначные), а никак не `справедливость` или
`изящество`.
Ну опять двадцать пять. Смысла нет воду в ступе
толочь.
    


Тема:Сонатина для скрипки и виолончели ми минор (1932)
(17.11.2016 18:56)
abcz писал(а):
Вы полагаете, если апельсин
сладкий, то и редька должна быть сладкой?
Апельсин означает
совершенно определенный предмет с понятными свойствами. Если свойства
таких категорий как, например, справедливость, достоинство или
изящество, Вы определяете как однозначные, то с таким ригидным
способом мышления Вы вряд ли поймете мою точку зрения.
    


Тема:Сонатина для скрипки и виолончели ми минор (1932)
(17.11.2016 18:50)
abcz писал(а):
не берите в голову
Просто не
хочу, чтобы Вы были обижены мною.
    


Тема:Сонатина для скрипки и виолончели ми минор (1932)
(17.11.2016 18:49)
abcz писал(а):
когда слово, со всеми его
противоречиями устаканивается 2000 лет,
Есть слова с настолько
расплывчатыми значениями (добро, зло, счастье, справедливость), что
устаканиться они не могут по определению. И 2000 лет люди только и
знают, что спорят, что это такое. Странно, что Вы не знали об этом.
    


Тема:Сонатина для скрипки и виолончели ми минор (1932)
(17.11.2016 18:43)
abcz писал(а):
да мне-то пофиг.
Напрасно Вы
обиделись.
    


Тема:Сонатина для скрипки и виолончели ми минор (1932)
(17.11.2016 18:40)
abcz писал(а):
Вы приписываете словам
несвойственные им значения. Зачем?
Есть слова, семантика которых
несет в себе заведомое противоречие, надуманность. Ее я и исправляю.
Причем, я не один такой, к Вашему сожалению. Язык это живой организм,
он претерпевал и будет претерпевать изменения. Значения слов меняются
и нам не остановить данный процесс. Иначе говоря, слова для человека,
а не человек для слов.
    


Тема:Сонатина для скрипки и виолончели ми минор (1932)
(17.11.2016 18:36)
abcz писал(а):
ну, вообще-то, символика
ангел-демон, скорей, христианская. Демон - наказание, он действительно
беспристрастен, ангел - любовь, она пристрастна. Хотя, генетически -
да.
Знаете, abcz, конечно, чужая душа потемки, и знать точно
нельзя, но я ИМХО составил для себя некоторое понимание Вашей, скажем
так, ситуации:)

Еще раз ИМХО. Мне кажется, что Вы считаете себя атеистом. 90%, что
так. Но на самом деле таковым совершенно не являетесь, Вы глубоко
верующий человек. Еще Вы считаете себя рационалистом, и тут тоже
ложно. На мой взгляд, Вы закоренелый мистик, пытающийся
рационализировать свои мистические взгляды. Причем, в своих глазах Вы
рационализирует безупречно, сами себе не нарадуетесь:)

Вы уж простите, за такой вероломный переход на Вашу замечательную
интересную личность:) Я по-доброму.
    


Тема:Сонатина для скрипки и виолончели ми минор (1932)
(17.11.2016 18:23)
oriani писал(а):
Если кто-то абсолютно
беспристрастен и лишён ограничений, то он не циник, а ангел.
Речь
идет не об абсолютной беспристрастности, а о стремлении к ней.
Моралист ЗАВЕДОМО не стремится к ней.
    


Тема:Сонатина для скрипки и виолончели ми минор (1932)
(17.11.2016 18:22)
abcz писал(а):
максимально вероятное объяснение
выбирает реалист, потому его так и называют, циник же выбирает либо
наиболее неприличное, либо наихудшее, потому его называют так.

моралист, тот, кто оценивает ситуацию с точки зрения морали, и циника
циником называет только потому, что циник в сущности своей аморален,
ни по чему иному. Человека же, оценивающего события с точки зрения
наибольшей вероятности, грамотный моралист называет
реалистом.
Циник и есть реалист, а моралист называет реалистом
другого моралиста, точка зрения которого ему близка в силу ее
соответствия списку, обозначенному выше. На счет грамотного моралиста,
такого не бывает, моралист по своему определению уже неграмотен.
    


Тема:Сонатина для скрипки и виолончели ми минор (1932)
(17.11.2016 17:54)
abcz писал(а):
вот например, Вы написали: `Циники
это люди, которые называют вещи своими именами.` Но циник, это
человек, который из всех объяснений выбирает наихудшее. Означает ли
это, что все вещи имеют неприличные имена?
Циник выбирает не
наихудшее объяснение, а максимально вероятное. НЕциник (моралист)
пристрастен, он выбирает объяснение, исходя не из рациональности, а
следуя некой необходимости соответствия чему-либо (морали, оптимизма,
красоты, догме, канону, приличию, толерантности и т.п., список
большой). Поскольку циник лишен таких ограничений и его вариант часто
отличается от желаемого, то моралист сам себе объясняет поведение
циника как выбор наихудшего объяснения из имеющихся.
    


Тема:Сонатина для скрипки и виолончели ми минор (1932)
(17.11.2016 17:40)
abcz писал(а):
все имена вещам дают люди. Вещи не
имеют своих имён.
А кто с этим спорит? Уверен, Вы вполне поняли
мою мысль, но зачем-то опять включаете тягучку.
    


Тема:Сонатина для скрипки и виолончели ми минор (1932)
(17.11.2016 17:20)
Mikhail_Kollontay писал(а):
Неужели можно
подумать, что я имею отношение к тому, что пишу,
Так можно
подумать, я же подумал:)
    


Тема:Сонатина для скрипки и виолончели ми минор (1932)
(17.11.2016 17:19)
Wustin писал(а):
Почему всё? Речь о Трене.
Впечатление и воздействие было несомненным, испытал сам.
Я имел в
виду не Вас и понял, что речь идет о Трене. Наверное, я неуклюже
выразился. С Вами в части Пендерецкого никаких разногласий нет.
Наоборот приятно, что есть на форуме композиторы, которые хотя бы 1
сочинение Пендерецкого считают достойным.

А то очень уж подозрительно, когда все дудят в одну и ту же дудку:)
Уж не буду ни на что намекать:)
    


Тема:Сонатина для скрипки и виолончели ми минор (1932)
(17.11.2016 16:50)
abcz писал(а):
вещи не имеют своих имён
Это
очередная тягучка, тень на плетень.

В определенном смысле вещи ИМЕЮТ свои имена. Например, моралист
говорит, что смотрит передачу, где женщины якобы случайно оказываются
голыми (была такая под видом юморески) для того, чтобы просто
посмеяться. А циник озвучивает более правдоподобную версию, согласно
которой этот благородный мужчина таращится на голых женщин по той же
причине, по которой и остальные смотрят порнографию. И еще добавляет,
что с женой он не спит уже пол года не потому, что `устал после
работы` и `голова болит`, а потому что с тех времен как это делал
каждый день, жена прибавила 50 килограмм чистого веса.
    


Тема:Сонатина для скрипки и виолончели ми минор (1932)
(17.11.2016 16:42)
Mikhail_Kollontay писал(а):
Если уважаете, то не
надо из этого уважения меня уважать, прошу.
Не знаю, из какого
уважения Вы имеете в виду. Я хочу сказать, что мне нет резона здесь
кому-то нравиться, включая мэтров. Но вот послушал я Ваши фортепианные
пьесы и до того проникся, что даже скачал и в машине потом слушал 2
раза. После чего и зауважал. Даже желание их еще послушать прямо
сейчас при воспоминании возникает. Именно такое уважение я имел в
виду, и не вижу резона с ним расставаться:) Касательно же подхода
`ничего не вижу, ничего не слышу` я уже высказался.
    


Тема:Струнный квартет № 3 `Leaves of an unwritten diary` (`Листки ненаписанного дневника`) (2008)
(17.11.2016 16:06)
alex590310 писал(а):
Только что (13.11.2016)
слышал это произведение в живую в исполнении «Копельман-квартета»
(Великобритания)в составе:
Михаил КОПЕЛЬМАН,первая скрипка; Борис КУШНИР,вторая; Игорь
СУЛЫГА,альт; Михаил МИЛЬМАН, виолончель.
https://www.mmdm.ru/ru/events/kopelman-kvartet
Живьём `эта штука будет посильней, чем `Фауст` Гёте` - впечатление
ошарашивающее. Мне кажется они играли лучше, чем запись. А общий
вывод: Пендерецкий - живой гений.
Действительно, потрясающий
квартет!
    


Тема:Сонатина для скрипки и виолончели ми минор (1932)
(17.11.2016 15:59)
Mikhail_Kollontay писал(а):
Не извиню, не
великодушен.
Я `извините` просто для приличия написал, чтобы, так
сказать, не накалять атмосферу. И из уважения к Вам как к композитору.
А так меня не за что извинять. Скорее, я написал намного мягче, чем
имел в виду.
    


Тема:Сонатина для скрипки и виолончели ми минор (1932)
(17.11.2016 15:56)
precipitato писал(а):
Булез развивал идеи Веберна
( не только его- его музыка вообще на Веберна не похожа ), а
Пендерецкий фактически повторил ксенакисову идею, причем -с меньшей
изобретательностью. Восточноевропейская публика Ксенакиса не знала,
поэтому была так ошеломлена.
Надо признать, есть рациональное
зерно в Ваших словах. Но не вижу, почему это должно унижать
Пендерецкого. Мало ли, кто у кого что перенял? Опять же, на счет
меньшей изобретательности это бабка надвое сказала.
    


Тема:Сонатина для скрипки и виолончели ми минор (1932)
(17.11.2016 15:45)
oriani писал(а):
Говорят, циники это
разочаровавшиеся идеалисты и романтики...
Циники это люди,
которые называют вещи своими именами. А в чем там они разочаровались
или не разочаровались, не имеет никакого значения.
    


Тема:Сонатина для скрипки и виолончели ми минор (1932)
(17.11.2016 15:43)
Osobnyak писал(а):
Шаг назад - да,
согласен.
Если человечество еще хоть сколь-нибудь долго протянет
(в чем я крайне сомневаюсь), то как же потомки будут над нами
смеяться, над всеми этими зевсами, вертачами-невдачами, водолеями,
целованием трупов, гаданием по печени свиней и прочими проявлениями
высокого:) Хотя, может, они отнесутся с пониманием...:)
    


Тема:Сонатина для скрипки и виолончели ми минор (1932)
(17.11.2016 15:37)
precipitato писал(а):
Все таки - не эпигоном, но
продолжателем.
Ну тогда и Пендерецкий продолжатель? Или я опять
мимо?:)
    
   
         
Наши контакты