Пользователь: papyrus

         
   
Информация о пользователе papyrus (не в сети )




   
   


Тема:`Крейслериана` для фортепиано (1838)
(21.10.2011 20:13)
Между Бахом (Бетховеном, Вагнером) и Шуманом гораздо больше общего,
чем предполагает уважаемый bakalava. Сводить же композитора к одному
`ярлыку` не очень хорошо - ведь как Баху с Бетховеном вовсе
человеческое и житейское в музыке было не чуждо, так и Шуману мысли о
вечном, глобальном.
    


Тема:Обсуждение музыкальных произведений
(21.10.2011 17:30)
balaklava писал(а):
Музыка Мендельсона, как
драгоценный камень, просто блестящая. Она - изысканное украшение нашей
жизни.В ней нет страстей, мучительных исканий и душевных порывов. Она
вненациональна и надчеловечна. Это замкнутый самодостаточный мир
искусства ради искусства. И если у музыки есть душа, то это -
Мендельсон.
Мне кажется, это определение ограничивает музыку
Мендельсона, в которой встречаются и душевные порывы, и искания, и
страсти, и человечность.
    


Тема:Соната для фортепиано №23 фа минор `Аппассионата` (1804-05)
(16.10.2011 17:16)
vmb1 писал(а):
Просто потому, что сама `красота`
`тысячелетних накоплений` переродится в навоз прямо под
руками.
Енто как, сама собой переродится? Не верю.
`Переродиться` может лишь слушатель. Например, слушал, слушал великое
произведение, восхищался гениальностью, лил слёзы, потом: Бац! -
посетила сознание мысль, дескать, это банально, заиграно, пошло,
вульгарно, отвратительно, примитивно, заезжено, запилено толпой. И
всё. Прощай, толпа, встречай, элита.

В таком случае, самое заезженное в нашем мире - это солнце. Встаёт,
понимаешь ли, каждый день, садится тоже. Подумаешь, красота заката,
восхода. Навоз это всё, навоз!
    


Тема:4`33`` для любого инструмента или ансамбля инструментов (1952)
(16.10.2011 17:07)
vmb1 писал(а):
Давайте оставим греков в стороне.
Нам бы со своими проблемами разобраться.
Вот и разберитесь, а уже
потом поучайте народ (так, как Вы выше высокомерно поучали Глеба:
`Послушайте, молодой человек, делаю последнюю попытку пробиться к
пониманию...`).
    


Тема:4`33`` для любого инструмента или ансамбля инструментов (1952)
(16.10.2011 16:24)
vmb1 писал(а):
Не передергивайте, г. Папирус. В
классические времена бог еще был жив и не было нужды создавать завесы.
А теперь бог мертв, и надо как-то соответствовать.
В таком
случае, мы действительно видим адекватное этому соответствие в
`экспериментах` авангардного искусства.
    


Тема:Концертштюк для фортепиано с оркестром фа минор (1821)
(16.10.2011 15:44)
abcz писал(а):
а опять оригинальничает.
Вебера принято играть с изрядной долей соплей. (Пардон, лирично). А
он играет на полном серьёзе. Это неожиданно и радует, потому что
оказывается, и Вебер может быть глубоким.
А лиричное исполнение
быть глубоким не может?
    


Тема:Концертштюк для фортепиано с оркестром фа минор (1821)
(15.10.2011 21:25)
Понравилось сыграть, почему бы и нет?
Очень здорово, кстати, получилось.
    


Тема:`Песни Юродивых`
(15.10.2011 21:10)
abcz писал(а):
Интересная
интерпретация.
Интерпретировать не запретишь...
    


Тема:4`33`` для любого инструмента или ансамбля инструментов (1952)
(15.10.2011 21:01)
glebyakovlev писал(а):
Ааааа кажется догадался..
Нужны для того, чтобы на их фоне гениальная пустота малевичей и
кейджев оказалась еще блистательнее!
Не, ну вообще-то они в
чём-то правы. Живопись создаётся с пустого холста, а звуки рождаются
из тишины - значит, Малевич с Кейджем присутствуют в каждом из нас и в
каждом произведении искусства.
Правда, по такой логике, в Малевиче как бы присутствует только
Малевич, а в Рафаэле - Малевич+Рафаэль. В Кейдже - только Кейдж, а в
Моцарте - Кейдж+Моцарт. По-моему, второе куда интересней. А первое,
как множитель, умножающийся на всё, по математическому закону может
подлежать сокращению. Впрочем, не настаиваю.
И вообще, каюсь, ближе логика Бродского:
`
В каждой музыке
Бах,
В каждом из нас
Бог`

Хотя, тоже не наставиваю. Кейдж, так Кейдж.
    


Тема:4`33`` для любого инструмента или ансамбля инструментов (1952)
(15.10.2011 20:45)
vmb1 писал(а):
Тишина и `черный квадрат`, т.е.
ничто, пустота, небытие - необходимая составляющая современного
сознания, современной культуры.
После этих слов я завидую
счастливым (и уже не современным нам) романтикам, классицистам,
древним грекам, у которых, судя по их творчеству, это не являлось
необходимой составляющей сознания и культуры. Вернее, оно-то само по
себе, наверное, никуда не исчезало - только о нём представления не
имели и не задумывались. Бедные, философски неграмотные,
непросвещённые люди, не понимавшие, что создавали только одни
`завесы`, да и только (вместо того, чтобы постигнуть суть).
Бедные, но счастливые. И, вроде бы, вполне гармоничные. Сумевшие на
столетия, на тысячелетия подарить всему миру такие потрясающие,
неизменно пробуждающие любовь к миру... `завесы`.
    


Тема:4`33`` для любого инструмента или ансамбля инструментов (1952)
(15.10.2011 20:36)
kozakol2008 писал(а):
называют МУЗЫКОЙ,

А шумом могут назвать
Я выше написал немного про слова.
Назвать-то можно чем угодно и как угодно. Особенно дети - у них пока
ещё мышление более широкое, а строго установленных понятий меньше, чем
у взрослых.
Но вот в чём вопрос - является ли то, что дети подразумевают под
словом `музыка` тем, что подразумеваете под этим словом Вы, я, сосед,
Глеб? Иначе, можно легко, незаметно (и даже совершенно случайно)
подменять в дискуссии понятия, пытаясь перенести с одного на другое в
том случае, когда `другое` просто не относится к тому `одному`. :)
    


Тема:4`33`` для любого инструмента или ансамбля инструментов (1952)
(15.10.2011 20:24)
kozakol2008 писал(а):
МУЗЫКОЙ, всё, что
произвело на них положительное впечатление: шум дождя и ветра, треск
лампы дневного освещения, стук собственного сердца... А шумом могут
назвать назойливые звуки гамм, этюдов и упражнений, доносящихся из
соседнего класса...
Могут назвать, а могут и не назвать. :)

Да и смотря как играют гамму или упражнение. Иногда ведь, чтобы не
раздражаться лишний раз от ученического разучивания за соседней
стенкой, лучше действительно воспринимать это общим потоком, как бы
отключая внимание.
Но а кстати, если бы это была гамма из Щелкунчика?
    


Тема:4`33`` для любого инструмента или ансамбля инструментов (1952)
(15.10.2011 20:10)
Sergeey писал(а):
Рихтера - я уверен - лучше
смотреть.
Не уверен. Меня это слегка отвлекает, Рихтера я обычно
слушаю (хотя, тем, кто никогда не смотрел - особенно пианистам -
получить представление обязательно надо).
На некоторых же, действительно, очень нравится смотреть. Это
индивидуально, а ещё зависит от многих факторов, настроения и т.п.
У меня в жизни несколько раз, например, сменялись прямо-таки
временные циклы восприятия оперы - иногда предпочитал слушать только
музыку (достраивая необходимые образы в голове), а иногда же
воспринимать вместе с визуальным рядом. И причём я совершенно не могу
сказать однозначно: `уверен, лучше именно это, а не то`. Так же и с
пианистами.
    


Тема:4`33`` для любого инструмента или ансамбля инструментов (1952)
(15.10.2011 19:49)
vmb1 писал(а):
Либо Вы пишете музыку, которая
сразу и всех убеждает, либо Вы провокатор, третьего не дано.
Это
аргумент из серии `сперва добейся`.

[Не нужно быть поваром, чтобы оценить блюдо.
Не нужно быть курицей, чтобы понять, что яйцо — тухлое.
Не обязательно быть коровой, чтобы судить о вкусе молока.
Для того чтобы судить об Аде, Данте не потребовалось в нем побывать.
Не обязательно выпить все море, чтобы понять, что вода в нем соленая.
]

Что же касается обсуждение Кейджа, то проблема здесь главным образом
разворачивается в плоскости `что же назвать музыкой?`. То есть
проблема в словах. А так как даже одно и тоже слово каждый человек
наделяет только ему присущим набором оттенков, ассоциаций, смыслов, то
удивительно вообще, как мы же мы, в конце концов, умудряемся друг
друга понимать.
Так что, не проще ли договориться: для моего слова `музыка` это не
музыка, а для Вашего слова `музыка` это музыка, пожать друг другу руки
и понять, что слова, язык, общение - сложнейшие вещи, с помощью
которых понять друг друга ничуть не легче, чем поругаться и не понять.

Что же касается конкретно моего мнения по сути обсуждаемого вопроса,
то когда я со своей стороны пытаюсь понять позиции сторон, прихожу к
выводу, что гораздо ближе сторона Глеба и его понимание музыки.
Впрочем, наверное, я не до конца понимаю другую сторону - так
попробуйте сделать так, чтобы это произошло.
    


Тема:`Песни Юродивых`
(14.10.2011 06:45)
glebyakovlev писал(а):
Это не имеет значения.
Если мне верно доказывают теорему Пифагора, я ее принимаю независимо
от того, что когда и как было сформировано.
А то, что Вам не
доказывают как теорему Пифагора, Вы никогда не принимали и не
принимаете? :) Разве? ;)
    


Тема:`Песни Юродивых`
(09.10.2011 18:31)
glebyakovlev писал(а):
Не соглашусь с Вами. Это
возможно.
Тогда я настойчиво требую объяснений!
    


Тема:`Песни Юродивых`
(09.10.2011 18:30)
А вообще, дорогой Глеб, Вы не читали книжку `Между двух стульев`?
Прелестная вещь, скажу я Вам, и в Вас я узнаю черты симпатичного
главного героя этой книги. И Вам советую очень.
    


Тема:`Песни Юродивых`
(09.10.2011 18:26)
glebyakovlev писал(а):
Раньше доверял. Сейчас не
доверяю тем, кто не доказывает свою точку зрения.
То есть, Ваше
сознание, подсознание и способы мышления сформировались в ту пору,
когда Вы `раньше доверяли`.
Сейчас же Вы не доверяете, пользуясь своим сознанием. Но как же Вы
можете быть уверены в точности и непогрешимости верификационных
способностей своего сознания, которое основано и сформировано в другую
пору?
    


Тема:`Песни Юродивых`
(09.10.2011 18:18)
Andrew_Popoff писал(а):
И все равно трудно
представить глубокий просак. :)
Да ну. Представить можно что
угодно. Вы разве никогда не представляли что угодно? ;)
    


Тема:`Песни Юродивых`
(09.10.2011 18:17)
glebyakovlev писал(а):
Я доверяю тем, кто
ДОКАЗЫВАЕТ свою точку зрения.
То есть Вы никогда не доверяли
тому, что не можете доказать или тому, кто не может доказать свою
точку зрения?
    


Тема:`Песни Юродивых`
(09.10.2011 18:09)
glebyakovlev писал(а):
Я уже писал, что сослался
на Дебюсси именно потому, что ВЫ ДОВЕРЯЕТЕ АВТОРИТЕТАМ.
А Вы
доверяете кому? Баташову?
    


Тема:`Песни Юродивых`
(09.10.2011 18:09)
Andrew_Popoff писал(а):
Да, я уточнил это сразу в
следующем комменте.
Да-да, а я написал, когда второго комментария
ещё не было.

Но по второму комментария. А как это слово может исчезнуть? :)

`-Достоевский умер!
- КАК?!
-Протестую. Достоевский бессмертен!`
    


Тема:`Песни Юродивых`
(09.10.2011 18:02)
Andrew_Popoff писал(а):
А что такое просак? Есть
наречие впросак. А просака нет никакого. Ни глубокого, ни мелкого.
:)
Даль писал, что `просак - пространство от прядильного колеса
до саней, где снуется и крутится бечевка..; если попадешь туда концом
одежды, волосами, то скрутит, и не выдерешься; от этого и поговорка`.
    


Тема:`Песни Юродивых`
(09.10.2011 17:56)
glebyakovlev писал(а):
Логику не понял.
Это
и хорошо!
    


Тема:`Песни Юродивых`
(09.10.2011 17:53)
glebyakovlev писал(а):
В какой же глубокий просак
попал бы Чайковский
У тех, кто не любит, просак намного глубже...
    
   
         
Наши контакты