Пользователь: brenessel

         
   
Информация о пользователе brenessel (не в сети )




   
   


Тема:Particules elementaires
(27.08.2016 21:43)
musikus писал(а):
Главный грех иных творцов в
наше время, и не только наше - дурновкусие и попытки убедить нас, что
г... - конфетка.
`росто я убежден, что есть некоторые всеобщие
законы художественного творчества, которые нельзя нарушать`
Гм, если такие законы и существовали бы, их непременно нужно было бы
нарушить. Хотя бы ради эксперимента.
По поводу дурновкусия, имхо, это не к Дорохову - очень достойному
продолжателю (простите за трюизм!) того же Гоголя, Щедрина, Сорокина.
Главный грех творцов всех времен - пошлость и фальш. Имхо, Дорохов
находится на противоположном полюсе.
По поводу `межпоколенческого антагонизма`, это была только догадка.
Но вот я, например, не могу представить себе, чтобы какая-нибудь
интеллигентная бабушка, обожающая `Великую Русскую Литературу`, смогла
бы читать и нормально воспринимать, например, `Шатунов` Мамлеева (на
мой взгляд, гениального романа) или рассказы Сорокина. Здесь мощнейший
психологический барьер, основанный на представлениях о том, какой
должна быть `хорошовкусная` литература. Этот барьер не позволит
адекватно воспринимать то, что радикально расходится с давно
сложившимися представлениями. В восприятии современной музыки,
полагаю, действуют те же самые закономерности.
    


Тема:Particules elementaires
(27.08.2016 20:51)
musikus писал(а):
Как вареной курицей по морде -
не понимаю!.
А, кстати, в этом, возможно, вся суть, и другого
понимания не требуется. Ведь ублажать слух каждый ремесленник сможет,
а вот огреть своего слушателя вареной курицей по морде - это только
настоящему художнику под силу.
    


Тема:Particules elementaires
(27.08.2016 20:24)
musikus писал(а):
Слушал-слушал, понимал-понимал,
и вдруг - хрясь! Как вареной курицей по морде - не понимаю!. Was ist
das?
Я не знаю. Возможно, есть некий поколенческий предел
рецепции нового или некий персональный лимит слушательской
`толерантности`, и в данном случае он исчерпан. Это же нормальное и
диалектически обусловленное явление. Или может вам лично неприятны
подобные формы звукоизвлечения (`взвизгивания, бухания и скрипа а ля
Керосинов`).
Здесь интереснее другой феномен: а зачем это обязательно понимать и
обижаться (или недоумеватЬ), если не понимаешь? Я вот не понимаю и не
могу слушать трэш-метал, но утверждать, что это не музыка и не
искусство, а `жульничество`, как-то в голову не приходит.
    


Тема:Particules elementaires
(27.08.2016 19:40)
musikus писал(а):
- Почему... Мне нравилась бы,
наверное, музыка Дорохова, если бы таковая была.
Вы не признаете
Дорохова, т.к. его музыка не отвечает вашим критериям того, какой
должна быть музыка? При этом в вашем случае (поскольку вы сами не
сочиняете музыку), речь идет даже не о методических предпочтениях
автора, а потребительских ожиданиях слушателя.
Но есть ли разумные основания называть искусство `не-искусством` лишь
по той причине, что оно не соответствует персональным критериям и
ожиданиям оценщика? Разве это логично?
    


Тема:`Оно` для большого симфонического оркестра
(30.09.2015 18:46)
Как мощно!
Уже с первых нот задается напряженность, а потом она непрерывно
нарастает - так что в кульминационный момент уже физически ощущаешь
недостаток воздуха. А потом проваливаешься в какое-то `никуда`.
    


Тема:Цикл `Звук. 24 часа дня`. 4. `Небесные врата`, для ударника и маленькой девочки (2005)
(29.09.2015 20:03)
musikus писал(а):
Вот Артюр Онеггер в своей
книжке `Я - композитор` говорил (еще до КГШ) в том роде, что слушать
иную современную музыку это как глотать серную кислоту, как-то так он
сказал.
Так это комплимент или порицание со стороны Онеггера?
Музыку, вызывающую сильную, резкую боль и внутренний ожог (по
аналогии с H2SO4) следовало бы признать гениальной.
Это уже не 12 бубликов Толстого.
    


Тема:Композиция № 1. «Dona nobis pacem» для флейты пикколо, тубы и фортепиано (1970—1971)
(29.09.2015 15:46)
musikus писал(а):
Главное, что здесь музыкой-то
не пахнет.
И всё же это музыка.
`Если я всю себя, все свои силы вкладываю в свои сочинения, то и
слушать меня надо по-новому, тоже вкладывая свои силы! Слишком
по-старому судят, слишком неправильно. Верю, что в будущем будет не
так. Все формы, полифонию и т.д. надо судить по-новому!`
Есть ли у нас причины (зная немного биографию, жизнь Уствольской) ей
не верить?
    


Тема:Композиция № 1. «Dona nobis pacem» для флейты пикколо, тубы и фортепиано (1970—1971)
(28.09.2015 12:20)
musikus писал(а):
Какое же это `даруй нам мир`?
Миром тут и не пахнет. Это, скорее, `Tuba mirum` (с помощью тубы) или
Dies irae, такой маразматический денечек гнева...
А почему им
должно пахнуть?
`Dona nobis pacem` - это ведь не имитация благодушного состояния
духа, а просьба о мире, надежда его обрести.
`Pacem` как состояния здесь вообще может не быть (а только тоска о
нем), хотя во второй части всё-таки он приходит (как мне кажется).
    


Тема:Композиция № 1. «Dona nobis pacem» для флейты пикколо, тубы и фортепиано (1970—1971)
(28.09.2015 12:01)
musikus писал(а):
такой маразматический денечек
гнева...
Ну совсем же нет. Музыка умная и ясная.
Вы попробуйте послушать ее непредвзято хотя бы в течение недели.
Наверняка, изменится восприятие, что-то откроется - чего раньше не
слышали.
    


Тема:Композиция № 1. «Dona nobis pacem» для флейты пикколо, тубы и фортепиано (1970—1971)
(28.09.2015 11:40)
Opus88 писал(а):
Молитва? Для меня скорее
разверзание бездны вопреки всему и вся. Невольно возникло сравнение с
Достоевским в музыке.
Ну да - молитва или близкое к ней
медитативное состояние - сознательная, волевая устремленность к
`трансцендентному`, особая сосредоточенность (сближающая ее с
раннесредневековой музыкой).
Деструктива (`разверзания бездны`) я как раз не слышу.
По крайней мере, в этом цикле.
    


Тема:Композиция № 1. «Dona nobis pacem» для флейты пикколо, тубы и фортепиано (1970—1971)
(28.09.2015 02:24)
Здорово!
Часто испытываю неловкость при прослушивании современной духовной
музыки (такое ощущение, что подглядываешь за тем, как твой современник
молится или думает о чем-нибудь высоком - как например у Губайдулиной
или Полевой).
А с Уствольской такой неловкости не возникает.
И слушать можно бесконечно - каждый раз как первый.
    


Тема:Стихи
(26.09.2015 22:24)
Leb1 писал(а):
Ногайский. :))
Гм, откуда у
тюркских народов носы? )
Возможно, Дианин напутал что-то в архивах?
    


Тема:Стихи
(26.09.2015 22:13)
Leb1 писал(а):
музыкальный критик Б.Д. Тюнеев в
«Русской музыкальной газете» писал, что имеретинское происхождение
А.П.Бородина следует отбросить, как ошибочное.

Я больше доверяю биографу
Тогда эта ошибка тиражируется везде и
всюду, включая биографию на онлайн-классик.
http://classic-online.ru/ru/biography/61
Но откуда у Бородина такой характерный нос? ))
    


Тема:Стихи
(26.09.2015 22:05)
Leb1 писал(а):
В книге пишут про князя Гедианова
(татарского, возможно ногайского происхождения, но не грузинского).
Это другой княжеский род.
Гм, это нуждается в проверке.
Гедиановы и есть Гедеванишвили, а Бородин во многих биографических
справках идет как внебрачный сын грузинского (имеретинского), а не
татарского князя.
    


Тема:Стихи
(26.09.2015 21:51)
Leb1 писал(а):
Неее....

Вот большая книга про Бородина.
http://ale07.ru/music/notes/song/muzlit/borodin1.htm

Там про происхождение подробно написано.
Прямо сразу на 1-й страничке.
Книга 1960 г. Возможно, советская
политкорректность?
Вот здесь другая версия - от самих Гедеванишвили:
http://www.gedevanishvili.ru/family.php
    


Тема:Стихи
(26.09.2015 21:49)
Opus88 писал(а):
О да, я пропустил слово
`современник`; был не прав.
Тогда я разглядел только четыре.
медицинская Академия =
Медико-хирургическая академия
доктор химический наук = доктор медицины
Лука Семенович = Лука Степанович
    


Тема:Стихи
(26.09.2015 21:32)
Opus88 писал(а):
Это Вы про `основателя` и номера
симфоний, не считая Христа? )
Про Христа - не ошибка.
Гедеванишвили действительно ведут свою родословную от современника
Христа (римского солдата Гедеона)
    


Тема:Стихи
(26.09.2015 21:28)
Leb1 писал(а):
А я этот вопрос задал форумчанам.

Знаете, задачки такие бывают: посчитать, сколько различий на двух,
казалось бы, похожих картинках.

Здесь тоже забавно: сколько ошибок найдете в коротком фрагменте
текста.

Две видны легко. А вы видите третью и четвертую?
я пять вроде бы
насчитал
    


Тема:Месса `Krönungsmesse` (`Коронационная`) до мажор (1779)
(26.09.2015 00:01)
gutta писал(а):
А Вы полагаете, что сия
`правильность` возможна?
Каждая эпоха переосмысливает традицию (по Малеру) и этим как раз и
жива.
Да, это так. `Правильно-неправильно` - не та категория.
Возможно, `менее тактично- более тактично` по отношению к
первоисточнику.
Шекспира как-то они слишком отромантизировали, а созданные им
художественные образы культивировали в своем вкусе, но при этом мало
способствовали их пониманию.
Впрочем, жаловаться грех. Уже здорово, что романтики его открыли и
популяризировали (как и многих других).
    


Тема:Месса `Krönungsmesse` (`Коронационная`) до мажор (1779)
(25.09.2015 23:39)
gutta писал(а):
Чисто эллинский взгляд на вещи,
если оставить в покое ВШ.
К счастью, Бард был отпетый романтик на грани мюзик-холла.
Да,
как одна из сторон эллинского мира. Шекспировский театр и театр Эсхила
сравнивали все, кому не лень (включая Гамлета и Орестею).
Но ВШ как отпетый романтик - смелая интерпретация, если понимать под
романтизмом именно то, что зародилось в конце 18 в с их культом личной
воли и волевого героя. Романтики признали Шекспира за своего (как и
Баха), но правильно ли они их понимали?
    


Тема:Месса `Krönungsmesse` (`Коронационная`) до мажор (1779)
(25.09.2015 22:15)
Maxilena писал(а):
А разве авторский текст
Шекспира не сохранился? Я к тому, что осмысление всегда индивидуальное
и всегда происходит в соответствии со знаниями, устремлениями и
эмоциями читателя, его существованием в определенном времени. И с
авторской стороны это по любому выглядело бы вздором. Тем и ценно. Он
его родил, а нам с ним жить. Можно соглашаться или нет с
интерпретациями режиссеров, но у каждого свой Гамлет.
Ну так то
да, с одной стороны. А с другой стороны наше восприятие всегда
лимитировано кучей всяких стереотипов.
Интерпретационные наслоения прошлых эпох и привычные аналитические
приемы, внушенные нам со школьной скамьи, могут помешать восприятию
тех произведений, которые создавались по другим правилам и законам.
По идее для более адекватного восприятия и приближения к разгадке
Гамлета нужно знать, что представлял из себя театр Шекспира и его
художественные примочки.
Мы же не сможем адекватно понять происходящее в театре кабуки, если
не знаем, что такое театр кабуки.

А так - да, каждый конструирует своего Гамлета. Главное, чтобы
результат нас удовлетворял, а то вот Лев Николаевич недоволен остался.
))
    


Тема:Месса `Krönungsmesse` (`Коронационная`) до мажор (1779)
(25.09.2015 20:00)
abcz писал(а):
не вижу преимуществ. Ничуть не
меньше людей претендуют на интерпретацию первоисточника (в музыке,
допустим), чем интерпретируют интерпретации. Для меня здесь важнее
качество исполнения, чем намерения исполнителя, да и Шекспира я
предпочитаю читать, а не смотреть.

ясно. Но отчего ж романтики? Героев и богов (и поклонение тем и
другим) придумали (изъяли из мифов, а потом и из драм) ещё эллины (на
самом деле не эллины, всё это подревней будет, но на эллинов так
удобно всех собак вешать...)
Ну ведь при чтении тоже возможны
`аутентичные` опыты (по возможности отбрасывание или ослабление
перцептивных шаблонов, изучение исторического контекста и
реконструкция авторского замысла). Если это интересно, конечно. ))

Да, но Шекспир не был ни эллином, ни романтиком. Романтического
культа личности у него нет: все его герои - объекты, а субъект - одна
только Судьба. В этом его фишка. Полное отсутствие морализма и
беспристрастное отношение к своим героям очень подкупает. Все герои
равноценны и равнозначны перед лицом Судьбы. При этом воля героев и их
психологические мотировки - дело второстепенное.
    


Тема:Месса `Krönungsmesse` (`Коронационная`) до мажор (1779)
(25.09.2015 19:28)
abcz писал(а):
т.е. всего лишь ещё одна
интерпретация.

что такое `автономизация личности`?
Да, но не интерпретация
интерпретации (т.е. уже что-то музейное), а актуальное и свежее
прочтение при чутком отношении к первоисточнику.

Ну я имел в виду беззастенчивый отрыв художественного образа от
контекста, от условного художественного мира, где ему только и место.
Под влиянием романтиков с их культами героев Гамлет зажил свой
автономной жизнью. это, вероятно, мешает восприятию Шекспира. Меж тем
образ Гамлета - это всё же средство для достижения определенного
эффекта, а не самоценный субъект.
    


Тема:Месса `Krönungsmesse` (`Коронационная`) до мажор (1779)
(25.09.2015 18:34)
abcz писал(а):
это да. Но приём всегда
целенаправлен, осмыслен, поэтому использование абсурда как приёма не
делает пьесу (например) ни в малейшей степени абсурдной.
Гамлет -
не абсурдная пьеса, но Шекспир прибегает к абсурду и алогизмам, чтобы
усилить воздействие на зрителя. Гамлет - вольнодумец, разговаривает с
черепом, фамильярничает с призраком, но при этом не убивает короля во
время молитвы, чтобы тот не смог избежать ада.
На основе этих алогизмов делать какие-то выводы о характере Гамлета,
столь же бесплодно, как и выводить характер героев Чарли Чаплина из
совершаемых ими поступков (которые используются для придания
комедийного эффекта).
    


Тема:Месса `Krönungsmesse` (`Коронационная`) до мажор (1779)
(25.09.2015 18:14)
abcz писал(а):
это да. Но приём всегда
целенаправлен, осмыслен, поэтому использование абсурда как приёма не
делает пьесу (например) ни в малейшей степени абсурдной.

Замысел не скрывается. Напротив того - любая пьеса и есть воплощённый
замысел. Но вот мы тут сколько уж слов понаписали, а стали ли ближе к
смыслу `Гамлета` и к смыслу Гамлета?

я вполне терпимо отношусь к модернизации произведений, а если
модернизация какая-нибудь особенно удачная, то и с восторгом. Правда,
когда модернизация - дрянь, очень не люблю.

Очевидно, что Шекспир не Достоевский, но так же очевидно, что Шекспир
жил среди людей, наблюдал людей и выводил их на сцену. Но люди - даже
и в шекспировские времена - имели психику, мне кажется.

Я отношусь к аутентизму с почтением, а к хорошему аутентизму даже и с
восторгом (опять же), но полагаю его нереалистичной концепцией вполне
искусственного характера (и не потому, что он невозможен технически,
он невозможен по условиям восприятия. Чтобы музыка, шире, искусство
стало аутентичным, надобна аутентичная публика.)
Да, конечно.
Задача аутентизма - не воссоздать `подлинное` произведение или
обеспечить `аутентичное` восприятие (что принципиально невозможно), а
по возможности очистить его от интерпретационных наслоений, т.е.
убрать посредников между автором и современным
исполняющим/воспринимающим субъектом, попытаться играть по правилам,
установленным автором (как их понимает сам аутентист, а не куча
предшествующих интерпретаторов)

При восприятии Шекспира возможно тоже важно убрать опосредующие
интерпретации и попытаться понять условные правила, установленные
автором. Я не уверен, что автономизация личности Гамлета и ее
осмысление в соответствии с тем, что нам сейчас известно о психологии
человека, предусмотрено правилами Шекспира. Возможно, он счел бы наши
аналитические опыты вздором, а нас - глупыми детьми, ломающими
музыкальную шкатулку, чтобы найти внутри нее музыку.
    
   
         
Наши контакты